¿Que opinais de Dios?

CrazyJapan escribió:Una cosa es lo desconocido, lo que no conocemos ¿que puede haber plantas/animales/seres en otros planetas? por supuesto que si.

Pero si yo ahora suelto: A 3 mil millones de kilometros existe un planeta donde los seres son azules y bailan el aserejé todo el dia, donde hay plantas con ojos que cantan villancicos los sabados lunares, y donde todas las rocas son diamantes y alli los llaman sugus.

Es posible que exista vida en otro planeta? si

Es posible que sea tal y como lo he descrito? no ¿porque? porque me lo acabo de inventar.

Vamos a ver, CrazyJapan xD, llevo desde el principio intentando que me respondas a por qué tu base es la correcta y la base de los creyentes es la errónea. ¿Cómo puedes probar que es invención?, ¿por qué tu opinión es correcta y la de los creyentes no? Tú afirmas que no existe, ellos que sí existe, ¿diferencia? Ninguno de los dos está probando nada, ¿por qué debería creerte a ti y no a ellos?

La diferencia con este ejemplo que tú me has puesto es que tú mismo te has inventado dicha afirmación, por ende puedes afirmar si es verdad o es mentira, ya que es creación tuya.

Si el dia de mañana se descubre vida en otros planetas, se tendrá que demostrar, no se podrá decir "porque si", es algo que el ser humano aún no puede conocer.

Efectivamente: es algo que no puede conocer. Vuelvo a preguntar (por 65843573543574ª vez), ¿que se desconozca implica su no existencia? ¿Que se desconozca implica que se pueda afirmar que no existe? ¿Que no se pueda demostrar su existencia (ni su no existencia) es suficiente para afirmar que no existe?

Me gustaría que me respondieses de forma concisa.

CrazyJapan escribió:Porque no es lo mismo demostrar la EXISTENCIA que la NO EXISTENCIA, si tú me dices:

- Tengo un caballo

Yo te digo,

- No te creo¿Me lo enseñas?

Tú me lo enseñas, o me enseñas una foto o lo que sea

- Anda, pues es verdad, que bonito es.

Y si no te lo enseño es que no existe? Hay algun universo en el que pueda tener un caballo y no enseñarlo? No tengo porque demostrar que lo tengo para que exista, pero si que tengo que demostrarlo para afirmar que exista.

Joeh como esta la sociedad.
Yo pensaba que en España no habia gente que creyese que Harry Potter, Fenix de los X-Men y los comepiedras verdes voladores existen.

Tiene que ser una maravilla vivir en un mundo donde pensar "la ciencia descubrira algun dia a los Fragel detras de mi pared", debe ser muy feliz, casi me da envidia.

Odalin escribió:

ryo hazuki escribió:Tampoco necesito demostrarlo, en 2013 años del cristianismo no existe ni una sola prueba cientifica que lo demuestre y han tenido tiempo para conseguirlas xD

Tampoco de que no existe. Afirmar que no existe es igual de pretencioso que afirmar su existencia.

Cientificamente es imposible que exista ¿que mas pruebas necesitas? ¿una foto suya dedicada? Por esa regla de tres, los dioses del olimpo existirian y creo que esta demostrado que eso es MITOLOGIA...vaya, lo mismo que con los dioses actuales xD

Y si, soy muy pretecioso, pero eso ya deberias de saberlo

Te lo he respondido en cada post, pero también usaré las mayusculas y negritas por si asi lo lees mejor:

LA BIBLIA ES UN LIBRO DE FICCIÓN ESCRITA POR EL HOMBRE INVENTANDOSE CUENTOS, AL IGUAL QUE LAS MIL Y UNA NOCHES, O HARRY POTTER O LOS PITUFOS

Por eso, una cosa es desconocer algo y otra cosa es los personajes de las historias de ciencia ficción.

Puede que mañana salga a la luz una nueva especie animal desconocida, es algo que nunca habiamos visto, y existe, y se mostrará, como cada vez que salen nuevas especies.

Pero otra cosa es los seres de FICCIÓN que no es que se desconozca su existencia, sino que no existen porque son seres inventados por el hombre, el hombre creó a dios, dios no creó al hombre.

Si alguien no acepta que es ficción, no es problema mio, como si alguien quiere creer en unicornios y montarse una religión, es cosa suya, pero son cosas que no existen.

Hasta la iglesia tuvo que admitir hace tiempo que el génesis entero era en plan metaforico y cuentos.... pero claro, no pueden admitir que todo es mentira porque se les acabaría el negocio, si alguien quiere creerles, allá él, pero no se puede mezclar ciencia, existencia y demostraciones, con religiones y seres imaginarios.

Knos escribió:Joeh como esta la sociedad.
Yo pensaba que en España no habia gente que creyese que Harry Potter, Fenix de los X-Men y los comepiedras verdes voladores existen.

Tiene que ser una maravilla vivir en un mundo donde pensar "la ciencia descubrira algun dia a los Fragel detras de mi pared", debe ser muy feliz, casi me da envidia.

Eso mismo, según algunos, hasta que alguien no pueda demostrar la no existencia de los fragel es que pueden existir... asi que ya sabes, no te masturbes que te puede ver un fragel o un diminuto o un hada, o un gnomo.... o un unicornio invisible, todo es posible hasta que no se demuestre lo contrario....

ryo hazuki escribió:Cientificamente es imposible que exista ¿que mas pruebas necesitas? ¿una foto suya dedicada? Por esa regla de tres, los dioses del olimpo existirian y creo que esta demostrado que eso es MITOLOGIA...vaya, lo mismo que con los dioses actuales xD

Y si, soy muy pretecioso, pero eso ya deberias de saberlo

Ninguno de nosotros esta queriendo demostrar su existencia, sino las bases para demostrarlo.

Como ya llevo un rato posteando, para afirmar SI o NO, hace falta demostrar tanto una cosa como la otra. Un ejemplo de nuestro tiempo actual es la afirmación del problema NP-Completo de las matematicas/informatica:

El Clay Mathematics Institute está ofreciendo una recompensa de un millón de dólares a quien logre dar una demostración de que P=NP o P≠NP

Hay que demostrar o que SI o que NO. No poder demostrar P=NP no implica P≠NP ni al reves. Esas bases son indiscutibles.

Yo no creo que dios exista, pero es una OPINION y no una afirmación.

P.D: http://es.wikipedia.org/wiki/Clases_de_complejidad_P_y_NP

CrazyJapan escribió:Te lo he respondido en cada post, pero también usaré las mayusculas y negritas por si asi lo lees mejor:

LA BIBLIA ES UN LIBRO DE FICCIÓN ESCRITA POR EL HOMBRE INVENTANDOSE CUENTOS, AL IGUAL QUE LAS MIL Y UNA NOCHES, O HARRY POTTER O LOS PITUFOS

No te he preguntado eso ni nada referente a ello, ni por un casual siquiera.

Te he preguntado, y me cito:

Odalin escribió:¿Que se desconozca implica su no existencia?

¿Que se desconozca implica que se pueda afirmar que no existe?

¿Que no se pueda demostrar su existencia (ni su no existencia) es suficiente para afirmar que no existe?

Y a esto aún no me has contestado.

No creo que exista un Dios como tal, como lo pintan las religiones monoteístas, pero creo que dentro del caos que reina en el Universo hay orden, y ese orden opino que no puede ser explicado mediante una serie de acontecimientos aleatorios que han llevado al surgimiento espontáneo de la vida, las propiedades de la materia, etc. Me parece imposible. Considero que todo tiene principio y final, y como todo ha de tener un principio, algo debe de haberlo iniciado. Nada surge de la nada. Tiene que haber algo que no podemos comprender (por ahora) capaz de hacer que la materia se comporte tal y como se comporta.

Me avergüenzo de que mi limitada mente sea incapaz de desenhebrar los misterios de la existencia que otros resuelven tan fácilmente a golpe de intro.

Odalin escribió:

CrazyJapan escribió:Te lo he respondido en cada post, pero también usaré las mayusculas y negritas por si asi lo lees mejor:

LA BIBLIA ES UN LIBRO DE FICCIÓN ESCRITA POR EL HOMBRE INVENTANDOSE CUENTOS, AL IGUAL QUE LAS MIL Y UNA NOCHES, O HARRY POTTER O LOS PITUFOS

No te he preguntado eso ni nada referente a ello, ni por un casual siquiera.

Te he preguntado, y me cito:

Odalin escribió:¿Que se desconozca implica su no existencia?

¿Que se desconozca implica que se pueda afirmar que no existe?

¿Que no se pueda demostrar su existencia (ni su no existencia) es suficiente para afirmar que no existe?

Y a esto aún no me has contestado.

No se desconoce, se conoce que es ficción, por lo tanto no existe.

¿Si tu no puedes demostrar que los pitufos existen, ni su no existencia, entonces puedes afirmar que no existen?


No se puede comparar algo que no conocemos, con algo que sabemos que es ficción, que lo escribió el hombre, porque claro, en la antiguedad dios siempre estaba manifestandose y demostrando su existencia.... (según su libro de cuentos), antes hacia diluvios, plagas, resucitaba muertos, etc... ahora en cambio nada de nada...

Y si, dios si existe, soy yo, demuestrame que no lo soy, como no podrás significa que lo soy, y si dudas de mi te mandaré una plaga

CrazyJapan escribió:No se desconoce, se conoce que es ficción, por lo tanto no existe.

¿Ficción el qué?

Mis preguntas se pueden contestar con un "sí" o un "no". Agradecería que me contestases, insisto.

¿Si tu no puedes demostrar que los pitufos existen, ni su no existencia, entonces puedes afirmar que no existen?

Los pitufos puedo afirmar que no existen porque su propio creador ha salido diciendo "Eh, estos dibujos son invención mía".

No se puede comparar algo que no conocemos, con algo que sabemos que es ficción, que lo escribió el hombre, porque claro, en la antiguedad dios siempre estaba manifestandose y demostrando su existencia.... (según su libro de cuentos), antes hacia diluvios, plagas, resucitaba muertos, etc... ahora en cambio nada de nada...

¿Puedes contestarme sin irte por las ramas? Mis preguntas son muy concisas.

Y si, dios si existe, soy yo, demuestrame que no lo soy, como no podrás significa que lo soy, y si dudas de mi te mandaré una plaga

Yo no estoy hablando de Dios en mis preguntas, yo te estoy preguntando cosas muy concretas, que aún estoy esperando que me respondas.

Odalin escribió:

CrazyJapan escribió:No se desconoce, se conoce que es ficción, por lo tanto no existe.

¿Ficción el qué?

Mis preguntas se pueden contestar con un "sí" o un "no". Agradecería que me contestases, insisto.

¿Si tu no puedes demostrar que los pitufos existen, ni su no existencia, entonces puedes afirmar que no existen?

Los pitufos puedo afirmar que no existen porque su propio creador ha salido diciendo "Eh, estos dibujos son invención mía".

No se puede comparar algo que no conocemos, con algo que sabemos que es ficción, que lo escribió el hombre, porque claro, en la antiguedad dios siempre estaba manifestandose y demostrando su existencia.... (según su libro de cuentos), antes hacia diluvios, plagas, resucitaba muertos, etc... ahora en cambio nada de nada...

¿Puedes contestarme sin irte por las ramas? Mis preguntas son muy concisas.

Y si, dios si existe, soy yo, demuestrame que no lo soy, como no podrás significa que lo soy, y si dudas de mi te mandaré una plaga

Yo no estoy hablando de Dios en mis preguntas, yo te estoy preguntando cosas muy concretas, que aún estoy esperando que me respondas.

Ficción la biblia y todos los libros religiosos y sus personajes.

Los pitufos puedo afirmar que no existen porque su propio creador ha salido diciendo "Eh, estos dibujos son invención mía".

¿Donde ha dicho eso? ¿Fuente? tienes la firma de un notario donde de fe de ello? tienes pruebas de que alguien no lo coaccionara para que dijera que no existen cuando realmente si existen pero nos los ocultan? Por lo tanto, no puedes demostrar que no existen asi que pueden existir.

¿Que se desconozca implica su no existencia?

Esto no se puede contestar con un si o un no, ya que una cosa es desconocer algo, y otra cosa es saber que nos están vendiendo la moto de antemano.


Si yo te digo:

Cientificos piensan que puede existir un pulpo de 12 tentáculos en el oceano pacifico, de momento no hay pruebas gráficas de ello.

Pues oye, no lo conocemos, y puede ser verdad, lo tendrían que demostrar y ya no dudariamos de ello, pero antes de su demostración podemos pensar que existe.

En cambio si en vez de ese caso fuera:

Personas afirman haber visto a Sebastián, el cangrejo de La Sirenita en Valencia de momento no hay pruebas gráficas de ello.

Pues no, eso ya no es "lo desconocido" sabemos que Sebastián es un personaje de ficción, asi que o demuestran que es verdad, o de antemano sabemos que es mentira.


Y como yo soy dios (no puedes demostrar que no lo soy) y dios es el ser divino que todo lo sabe, es asi y punto, y si vas a decirme que no, entonces antes tienes que demostrarme que yo no soy dios.

Es un invento de algún lumbreras para acojonar a todo ser humano que no estuviera de acuerdo con éste. Contra más inculto fuera el pueblo, más fácil era hacerle creer en la existencia de una divinidad. Y esto se fue pasando a diferentes culturas, y ya cada una fue creando sus dioses.

Si eras bueno, ............., (insert God's name), te ayudará.
Si eras malo, te caerá la furia de .............. (insert God's name), e irás al infierno.

CrazyJapan escribió:Ficción la biblia y todos los libros religiosos y sus personajes.

Pero yo no te estaba preguntando nada sobre ello. Ahora sí: ¿Afirmas que es ficción?

[...] Por lo tanto, no puedes demostrar que no existen asi que pueden existir.

Oh, vaya, ¡como Dios!

Odalin escribió:¿Que se desconozca implica su no existencia?

Esto no se puede contestar con un si o un no, ya que una cosa es desconocer algo, y otra cosa es saber que nos están vendiendo la moto de antemano.

Yo te estoy preguntando que si el desconocerlo implica su no existencia, que es diferente. ¿El desconocer algo implica su no existencia o no?

Si yo te digo:

Cientificos piensan que puede existir un pulpo de 12 tentáculos en el oceano pacifico, de momento no hay pruebas gráficas de ello.

Pues oye, no lo conocemos, y puede ser verdad, lo tendrían que demostrar y ya no dudariamos de ello, pero antes de su demostración podemos pensar que existe.

En cambio si en vez de ese caso fuera:

Personas afirman haber visto a Sebastián, el cangrejo de La Sirenita en Valencia de momento no hay pruebas gráficas de ello.

Pues no, eso ya no es "lo desconocido" sabemos que Sebastián es un personaje de ficción, asi que o demuestran que es verdad, o de antemano sabemos que es mentira.

No te he preguntado nada de eso, así que estos ejemplos no sirven para ello.

Y como yo soy dios (no puedes demostrar que no lo soy) y dios es el ser divino que todo lo sabe, es asi y punto, y si vas a decirme que no, entonces antes tienes que demostrarme que yo no soy dios.

¿Y entonces tú por qué no demuestras que Dios no existe? ¿O por qué no demuestras que Dios existe?

Es decir, ante la postura de Dios partes que tú dices no existe, y que son los creyentes quienes tienen que demostrar que sí existe. Ahora tú dices ser Dios, y en vez de demostrarlo (como indicas que deben hacer los creyentes) dices que son los que afirmar que tú no lo eres los que tienen que demostrar que no eres Dios. ¿Es así?

Espero la contestación al resto de preguntas también.

Odalin escribió:

CrazyJapan escribió:Ficción la biblia y todos los libros religiosos y sus personajes.

Pero yo no te estaba preguntando nada sobre ello. Ahora sí: ¿Afirmas que es ficción?

[...] Por lo tanto, no puedes demostrar que no existen asi que pueden existir.

Oh, vaya, ¡como Dios!

Odalin escribió:¿Que se desconozca implica su no existencia?

Esto no se puede contestar con un si o un no, ya que una cosa es desconocer algo, y otra cosa es saber que nos están vendiendo la moto de antemano.

Yo te estoy preguntando que si el desconocerlo implica su no existencia, que es diferente. ¿El desconocer algo implica su no existencia o no?

Si yo te digo:

Cientificos piensan que puede existir un pulpo de 12 tentáculos en el oceano pacifico, de momento no hay pruebas gráficas de ello.

Pues oye, no lo conocemos, y puede ser verdad, lo tendrían que demostrar y ya no dudariamos de ello, pero antes de su demostración podemos pensar que existe.

En cambio si en vez de ese caso fuera:

Personas afirman haber visto a Sebastián, el cangrejo de La Sirenita en Valencia de momento no hay pruebas gráficas de ello.

Pues no, eso ya no es "lo desconocido" sabemos que Sebastián es un personaje de ficción, asi que o demuestran que es verdad, o de antemano sabemos que es mentira.

No te he preguntado nada de eso, así que estos ejemplos no sirven para ello.

Y como yo soy dios (no puedes demostrar que no lo soy) y dios es el ser divino que todo lo sabe, es asi y punto, y si vas a decirme que no, entonces antes tienes que demostrarme que yo no soy dios.

¿Y entonces tú por qué no demuestras que Dios no existe? ¿O por qué no demuestras que Dios existe?

Es decir, ante la postura de Dios partes que tú dices no existe, y que son los creyentes quienes tienen que demostrar que sí existe. Ahora tú dices ser Dios, y en vez de demostrarlo (como indicas que deben hacer los creyentes) dices que son los que afirmar que tú no lo eres los que tienen que demostrar que no eres Dios. ¿Es así?

Espero la contestación al resto de preguntas también.

Si, afirmo que es ficción

[...] Por lo tanto, no puedes demostrar que no existen asi que pueden existir.

Oh, vaya, ¡como Dios!

Creo que tú y el termino sarcasmo no estáis muy familiarizados.... y exacto, como dios, por eso he puesto un planteamiento absurdo y ridiculo, que es como el que se da para decir que no se puede demostrar la no existencia de dios....

No te he preguntado nada de eso, así que estos ejemplos no sirven para ello.

Los ejemplos si sirven, porque me preguntabas sobre "lo desconocido" y por eso te comparo lo "desconocido" que es ese supuesto pulpo de 12 tentáculos con la ficción, que es el cangrejo de la sirenita.

Es decir, ante la postura de Dios partes que tú dices no existe, y que son los creyentes quienes tienen que demostrar que sí existe. Ahora tú dices ser Dios, y en vez de demostrarlo (como indicas que deben hacer los creyentes) dices que son los que afirmar que tú no lo eres los que tienen que demostrar que no eres Dios. ¿Es así?

Eso mismo.

Yo soy dios, y no me hace falta demostrarlo, porque según dices tú, esas cosas no hacen falta demostrarlo, si alguien no te demuestra lo contrario, puede ser verdad.

Asi que hasta que alguien no demuestre que yo no soy dios, nadié podré negar que yo soy dios.

Bajo mi punto de vista, la creación de una Deidad, en cualquier religión, fue un sistema del control de la conducta. Es decir, en una sociedad de entonces (estamos hablando de antes de la Edad Media) donde la seguridad en las calles y el comportamiento cívico era más que cuestionable, necesitaban algún sistema para poder "vigilar" y asegurarse el "menor" número de incidentes entre su población. ¿Qué mejor que inventarse un ser todopoderoso, capaz de castigar por la eternidad si haces cosas malas? Y mejor aún, ese "ser" te ve EN TODO momento. Así que debes de ser un buen ciudadano en cualquier hora del día, aunque no haya guardias o lo que hubiera en aquella época, vigilándote. Es como si hubieran puesto cámaras por todos sitios.

Vale que según las principales religiones, todo comenzó con un hombre que recibió un mensaje de Dios para predicar su palabra y tal, pero daos cuenta de que en TODAS las sociedades importantes, durante toda la historia, ha existido una religión predominante. No hay ni una atea. ¿Por qué? Para tener a sus ciudadanos controladitos. Que sepan que como hagan algo malo, tras su muerte sufrirán por la eternidad. En relación a estos profetas, simplemente pienso que les vino bien. En el caso de Jesús, ya había instaurada una religión, de ahí todo el problema que tuvo. Moisés y Mahoma más de lo mismo. Pero cuando no existía una religión que adorara a un Dios, no te preocupes que enseguida se montaban una historia para que la hubiera.

Es lo que yo pienso y veo posible.

No estás opinando desde un punto de vista objetivo Odalin. Te dejas llevar por tus creencias.

CrazyJapan escribió:Si, afirmo que es ficción

Ah, pues si puedes afirmarlo es porque puedes probarlo. A ver esas pruebas.

Creo que tú y el termino sarcasmo no estáis muy familiarizados.... y exacto, como dios,

xD

por eso he puesto un planteamiento absurdo y ridiculo, que es como el que se da para decir que no se puede demostrar la no existencia de dios....

Yo te he argumentado por qué los Pitufos no existen. Arguméntame por qué Dios no existe, sin caer en "porque no existe y punto, porque es lo que digo yo".

Bueno, igual de absurdo o ridículo que pueda resultar el afirmar que algo no existe porque lo dice uno mismo y punto. Pero yo sé que tú estás por encima de esas cosas y podrás argumentar por qué Dios no existe sin caer en esas cosas, no hay necesidad.

Los ejemplos si sirven, porque me preguntabas sobre "lo desconocido" y por eso te comparo lo "desconocido" que es ese supuesto pulpo de 12 tentáculos con la ficción, que es el cangrejo de la sirenita.

No, mira, la pregunta es: ¿El desconcer algo implica su no existencia? Y eso tiene dos respuestas:

- Sí
- No

Si escoges que "sí" no hay opción a más. Es decir, si se desconoce implica su no existencia, ende no existe y pista. Si indicas que "no" puede darse que a veces sí coincida que el desconocerlo implique después su no existencia o que el desconocimiento implique simplemente esto (desconocimiento), pero no su no existencia. Es decir, que la premisa inicial pueda darse no implica que se parta -o no- de ésta.

Así que, ¿sí o no?

Odalin escribió:Es decir, ante la postura de Dios partes que tú dices no existe, y que son los creyentes quienes tienen que demostrar que sí existe. Ahora tú dices ser Dios, y en vez de demostrarlo (como indicas que deben hacer los creyentes) dices que son los que afirmar que tú no lo eres los que tienen que demostrar que no eres Dios. ¿Es así?

Eso mismo.

Y si yo te tengo que demostrar su existencia, ¿por qué tú no tienes que demostrarme la tuya?

Yo soy dios, y no me hace falta demostrarlo, porque según dices tú, esas cosas no hacen falta demostrarlo, si alguien no te demuestra lo contrario, puede ser verdad.

Efectivamente, puede ser verdad, como no serlo también. Es decir, afirmo que pueden ser las dos cosas, porque no puedo demostrar lo primero, pero tampoco lo segundo. Tú afirmas que no existe, así que imagino podrás demostrar esa afirmación. Y tanto la afirmas que realmente estoy ansiosa por esa demostración, pero te haces de rogar, ¿eh? Que ya te la he pedido en otros mensajes y aquí sigo esperando.

Asi que hasta que alguien no demuestre que yo no soy dios, nadié podré negar que yo soy dios.

Efectivamente. Pero tú afirmas serlo, para ello tienes que probarlo. Pruébalo.

LagunaLore escribió:No estás opinando desde un punto de vista objetivo Odalin. Te dejas llevar por tus creencias.

¿Cuáles son mis creencias? ¿Acaso esto no es un comentario basándote en la subjetividad?

Está claro que crees que existe Dios y lo defiendes a capa y espada. Yo no me mojaría en un debate donde están mis sentimientos de por medio, sólo eso xD.

El problema es que la mayoría de la gente es tan simple, que cuando le mencionas la palabra "dios", rápidamente se imaginan a un tipo con barba y vestido con una túnica blanca.

1º : " Dios " es un término inventado por los humanos.

2º : Partiendo de la premisa de que nada ocurre por casualidad (ni siquiera la existencia del ser humano), hay que tener en cuenta, de que existe un creador o arquitecto de todo el universo.

Cada uno que entienda lo que quiera ( o su intelecto le permita) entender.

Odalin, una sola cosa:

Lo que se afirma sin pruebas, se puede negar sin pruebas. Ya que no hay nada que refutar.

Que nada ocurre por casualidad??? Bueno, tira un dado.

LagunaLore escribió:Está claro que crees que existe Dios y lo defiendes a capa y espada.

No has leído nada del debate entonces xD

Pero no, no creo en Dios. Ni creo ni he creído nunca. Afirmo no creer en Dios, pero no afirmo su no existencia, que es diferente.

Y no, tampoco defiendo a Dios (no puedo defender algo que, personalmente, no creo). Defiendo la libertad que cada cual escoja en lo que quiere o no creer, y defiendo que cualquier opinión (partiendo de la misma base) es igual de válida, y ninguna es mejor ni peor.

Pero vamos, que ésa no es la cuestión, y mis creencias personales importan bastante poco en este debate. Más aún para intentar echar por tierra mi argumentación.

Lo que sí me llama la atención es que consideres subjetiva mi neutralidad y sí objetivo aquel que afirma que Dios no existe. ¿Eso no es subjetivo?

Yo no me mojaría en un debate donde están mis sentimientos de por medio, sólo eso xD.

No lo hagas entonces xD

Knos escribió:Odalin, una sola cosa:

Lo que se afirma sin pruebas, se puede negar sin pruebas. Ya que no hay nada que refutar.

Bueno, es que precisamente se está hablando de esos términos. El que afirma que Dios existe cae en el mismo error que aquél que afirma que Dios no existe. Lo comenté mensajes atrás:

Odalin escribió:Tampoco de que no existe. Afirmar que no existe es igual de pretencioso que afirmar su existencia.

Aaron-Cross escribió:2º : Partiendo de la premisa de que nada ocurre por casualidad (ni siquiera la existencia del ser humano), hay que tener en cuenta, de que existe un creador o arquitecto de todo el universo.

Precisamente, la existencia de la vida, SI es casualidad. Deben de darse una serie de requisitos muy precisos para que suceda. Das por hecho que un Dios lo ha creado todo. No puedes ser más subjetivo... La creación del universo y de la vida es un hecho científico que incluso muchos católicos reconocen.

No todo es tan sencillo como que haya un Dios, y PUM. Vida.

http://youtu.be/Ed8t-ZIt_MY?t=5s

Lo que Ódalin quiere decir o al menos entiendo yo, es que es una agnóstica plena ... que tanto para demostrar que existe como lo contrario necesita pruebas feacientes ¿me equivoco?

Odalin escribió:

LagunaLore escribió:Está claro que crees que existe Dios y lo defiendes a capa y espada.

No has leído nada del debate entonces xD

Pero no, no creo en Dios. Ni creo ni he creído nunca. Afirmo no creer en Dios, pero no afirmo su no existencia, que es diferente.

Y no, tampoco defiendo a Dios (no puedo defender algo que, personalmente, no creo). Defiendo la libertad que cada cual escoja en lo que quiere o no creer, y defiendo que cualquier opinión (partiendo de la misma base) es igual de válida, y ninguna es mejor ni peor.

Pero vamos, que ésa no es la cuestión, y mis creencias personales importan bastante poco en este debate. Más aún para intentar echar por tierra mi argumentación.

Lo que sí me llama la atención es que consideres subjetiva mi neutralidad y sí objetivo aquel que afirma que Dios no existe. ¿Eso no es subjetivo?

Yo no me mojaría en un debate donde están mis sentimientos de por medio, sólo eso xD.

No lo hagas entonces xD

Knos escribió:Odalin, una sola cosa:

Lo que se afirma sin pruebas, se puede negar sin pruebas. Ya que no hay nada que refutar.

Bueno, es que precisamente se está hablando de esos términos. El que afirma que Dios existe cae en el mismo error que aquél que afirma que Dios no existe. Lo comenté mensajes atrás:

Odalin escribió:Tampoco de que no existe. Afirmar que no existe es igual de pretencioso que afirmar su existencia.

Entonces si no crees en Dios, para qué tanto debate??

Pues yo pienso que como actor flojeaba un poco pero como karateka era la caña.

LagunaLore escribió:Entonces si no crees en Dios, para qué tanto debate??

Pues porque invierto mi tiempo en lo que considero oportuno, que para algo es mío. Deja que cada uno haga lo que le dé la gana con su tiempo, ¿no? ¿Por qué tenemos que justificar en qué invertimos nuestro tiempo? Ni siquiera tendría que haberte dado las explicaciones anteriores.

Te recuerdo que esto es un foro, ¿eh?

LagunaLore escribió:Entonces si no crees en Dios, para qué tanto debate??

Lo que Odalin quiere decir es que creas o no en dios no puedes afirmar ni una cosa ni la otra sin la demostración. Todo lo demas son OPINIONES.

Te remito a mi anterior post:

teesala escribió:Ninguno de nosotros esta queriendo demostrar su existencia, sino las bases para demostrarlo.

Como ya llevo un rato posteando, para afirmar SI o NO, hace falta demostrar tanto una cosa como la otra. Un ejemplo de nuestro tiempo actual es la afirmación del problema NP-Completo de las matematicas/informatica:

El Clay Mathematics Institute está ofreciendo una recompensa de un millón de dólares a quien logre dar una demostración de que P=NP o P≠NP

Hay que demostrar o que SI o que NO. No poder demostrar P=NP no implica P≠NP ni al reves. Esas bases son indiscutibles.

Yo no creo que dios exista, pero es una OPINION y no una afirmación.

P.D: http://es.wikipedia.org/wiki/Clases_de_complejidad_P_y_NP

Odalin escribió:

LagunaLore escribió:Entonces si no crees en Dios, para qué tanto debate??

Pues porque invierto mi tiempo en lo que considero oportuno, que para algo es mío. Deja que cada uno haga lo que le dé la gana con su tiempo, ¿no? ¿Por qué tenemos que justificar en qué invertimos nuestro tiempo? Ni siquiera tendría que haberte dado las explicaciones anteriores.

Te recuerdo que esto es un foro, ¿eh?

Las explicaciones no han venido mal, más que nada porque me habías dado la impresión de creer desde el principio. Sobre el agnosticismo que dice Thrasto, y a todos los del hilo recomiendo el libro, "El mundo y sus demonios", de Carl Sagan.

Método científico rules.

Odalin escribió:

LagunaLore escribió:Está claro que crees que existe Dios y lo defiendes a capa y espada.

No has leído nada del debate entonces xD

Pero no, no creo en Dios. Ni creo ni he creído nunca. Afirmo no creer en Dios, pero no afirmo su no existencia, que es diferente.

Y no, tampoco defiendo a Dios (no puedo defender algo que, personalmente, no creo). Defiendo la libertad que cada cual escoja en lo que quiere o no creer, y defiendo que cualquier opinión (partiendo de la misma base) es igual de válida, y ninguna es mejor ni peor.

Pero vamos, que ésa no es la cuestión, y mis creencias personales importan bastante poco en este debate. Más aún para intentar echar por tierra mi argumentación.

Lo que sí me llama la atención es que consideres subjetiva mi neutralidad y sí objetivo aquel que afirma que Dios no existe. ¿Eso no es subjetivo?

Yo no me mojaría en un debate donde están mis sentimientos de por medio, sólo eso xD.

No lo hagas entonces xD

Knos escribió:Odalin, una sola cosa:

Lo que se afirma sin pruebas, se puede negar sin pruebas. Ya que no hay nada que refutar.

Bueno, es que precisamente se está hablando de esos términos. El que afirma que Dios existe cae en el mismo error que aquél que afirma que Dios no existe. Lo comenté mensajes atrás:

Odalin escribió:Tampoco de que no existe. Afirmar que no existe es igual de pretencioso que afirmar su existencia.

Lo siento Odalin, pero tengo que decir, que estás ENORMEMENTE equivocada.

Yo no tengo que demostrar su no existencia, es la persona que afirma que existe quien tiene que demostrar su existencia.

Es como si digo que tengo un dragón invisible en mi garaje.
Vamos, Carl Sagan lo explicó muy bien.

Mucho rollo con la libertad, la igualdad y demás pero los que tanto defienden eso se ríen de los religiosos y de los "fachillas", y cuando digo reírse digo ridiculizar a esas personas porque no comparten el mismo punto de vista.

Y lo dice uno de izquierdas y que con los años ha ido dejando de creer en nada de lo que me "inculcaron" como religión en mi casa. Dicho esto, yo no puedo opinar nada sobre Dios, cuando se demuestre algo opinaré, mientras tanto no creeré en nada que mis ojos no ven por ningún lado, pero tampoco me voy a reír del que lo haga, que de esos hay mucho y cada vez dan más asco.

PD: Para los que se adelanten, no meto aquí la política con ninguna intención, simplemente es otro ejemplo claro de lo hipócrita que es la gente, libertad de expresión; si, pero mientras compartan mi opinión.

existe la misma posibilidad de que exista Dios, a que exista el monstruo del espagueti volador, al menos espero que los religiosos no se rían de la supuesta existencia de éste último

LagunaLore escribió:Las explicaciones no han venido mal, más que nada porque me habías dado la impresión de creer desde el principio.

¿En qué hubiese cambiado lo contrario? xD

Yo creo que opinar sobre Dios es una verdadera incongruencia.

¿Para vosotros que es dios? ¿un ser supremo estereotipado por las religiones humanas o el ente que dio origen a la vida y a su formacion tal como la conocemos?

Odalin escribió:

LagunaLore escribió:Las explicaciones no han venido mal, más que nada porque me habías dado la impresión de creer desde el principio.

¿En qué hubiese cambiado lo contrario? xD

Es lo que te he dicho antes, estabas muy implicada en el debate para no creer, es un alivio que no creas xD. Parecía que ibas a atizar al ratoncito azul con la biblia . Léete el libro ese de Carl Sagan y cambiarás de opinión sobre lo que has argumentado en el hilo.

Que no existe , eso opino .

Si Dios existe, el hombre es esclavo. Si el hombre es libre, Dios no existe.

Black_Like_Vengeance escribió:Si Dios existe, el hombre es esclavo. Si el hombre es libre, Dios no existe.

Black_Like_Vengeance escribió:Si Dios existe, el hombre es esclavo. Si el hombre es libre, Dios no existe.

Depende cómo sea tu Dios.

Madre mía, en pleno siglo XXI hay gente joven más o menos inteligente y cultivada que sostiene que se ha de demostrar la no-existencia de algo....

No Plan B escribió:Que no existe y es un hilo cíclico creado a las 6 de la mañana, no deberías crear hilos sin nada productivo.

Reportado nuevamente quedas. He aquí una prueba concluyente (una mas) de que eres un puto troll que solo quiere cachondearse del foro.

Estas tu en condiciones de juzgar los hilos de los demás, si.

La ciencia solo trata de lo medible, por lo que la carga cae en el que afirma. Por otro lado, que algo no se pueda demostrar no quiere decir que no exista, solo que es irracional creer en ello y que no existe diferencia entre que exista o no, pero nada más.

Nunca podremos saber si existe o no, porque el ser humano nunca podrá acceder a la verdad absoluta.

(Véase el mito de la caverna de Platón).

Mira que hay hilos de sobra sobre la Biblia o Dios. En fin, pongo enlace al más reciente que recuerdo y en el que se estableció un debate más o menos normal: hilo_vais-a-misa-sois-religiosos-creeis-en-dios_1936372