¿Que opinais de Dios?

Y tu?

El dios hebreo? Musulmán? Cristiano?

Que no existe y es un hilo cíclico creado a las 6 de la mañana, no deberías crear hilos sin nada productivo.

Hilo cíclico

Que pese a las lesiones sigue siendo el mejor jugador de la historia.

es amigo de sus amigos, un gran Dios y mejor persona.

Esta sobrevalorado, Satán hace mejores obras por la humanidad

No Plan B escribió:Que no existe

Demuestralo

Que se la sudamos todos sobremanera.

teesala escribió:

No Plan B escribió:Que no existe

Demuestralo

Funciona al revés, si tú dices que algo existe debes demostrarlo con pruebas, si no hay pruebas entonces se dice que no existe hasta que hayan evidencias. ¿Puede existir Dios? Claro, al igual que los unicornios, papá noel o los aliens que ponen ondas anales, pero sin pruebas, el puede se queda en eso, un puede.

Dicho esto, ¿a que Dios te refieres? Zeus, Ra, Alá, Loki. Será por Dioses.

Yvero escribió:

teesala escribió:

No Plan B escribió:Que no existe

Demuestralo

Funciona al revés, si tú dices que algo existe debes demostrarlo con pruebas, si no hay pruebas entonces se dice que no existe hasta que hayan evidencias. ¿Puede existir Dios? Claro, al igual que los unicornios, papá noel o los aliens que ponen ondas anales, pero sin pruebas, el puede se queda en eso, un puede.

Dicho esto, ¿a que Dios te refieres? Zeus, Ra, Alá, Loki. Será por Dioses.

Yo no he dicho que exista, pero si alguien afirma que no existe lo tiene que demostrar.

Que no haya evidencias de algo no significa que no exista, como se va viendo constantemente con el descubrimiento de nuevas "cosas"

teesala escribió:

No Plan B escribió:Que no existe

Demuestralo

Tan fácil como decir que el universo es dios y todo lo que le rodea es obra de dios, ¿que esperas de la especie humana? es de ser hipócritas y provoca el retroceso de la humanidad creer en los dioses, no somos dioses, pero tampoco somos hipócritas aferrando las creencias con lo desconocido desde los primeros indicios de la humanidad.

Por eso la conclusión como verdad absoluta, tu crees en dios cuando hay algo que no puedes creer y siempre se asocia con los hechos de la desinformación.

Vivimos en el planeta tierra, con nuestro sistema solar viendo como el espacio tiene vida y va cambiando a lo largo de los años con seres desconocidos conocidos como los extraterrestres, pregúntales a ellos si creen en dioses o en los nuestros.

teesala escribió:
Yo no he dicho que exista, pero si alguien afirma que no existe lo tiene que demostrar.

Que no haya evidencias de algo no significa que no exista, como se va viendo constantemente con el descubrimiento de nuevas "cosas"

La no existencia de algo no se tiene que demostrar, lo que se tiene que demostrar es su existencia.

Es como si yo pido a alguien que me demuestre que no existen los unicornios o los pitufos, no podrá demostrar que no existen, pero realmente, no existen.

CrazyJapan escribió:Es como si yo pido a alguien que me demuestre que no existen los unicornios o los pitufos, no podrá demostrar que no existen, pero realmente, no existen.

Entonces tampoco existia el famoso bosón de higgs hace 100 años y ahora que se puede demostrar existe?

No poder demostrar algo no implica poder afirmar una conclusión como la de no existencia.

teesala escribió:

CrazyJapan escribió:Es como si yo pido a alguien que me demuestre que no existen los unicornios o los pitufos, no podrá demostrar que no existen, pero realmente, no existen.

Entonces tampoco existia el famoso bosón de higgs hace 100 años y ahora que se puede demostrar existe?

No poder demostrar algo no implica poder afirmar una conclusión como la de no existencia.

Una cosa es no poder demostrar algo porque la ciencia no lo permita y vaya avanzando para dar nuevos descubrimientos, y otra cosa es no poder demostrar algo que no existe porque el ser humano fue quien se lo inventó.

Por mucho que avance la ciencia, será imposible demostrar la existencia de seres de ciencia ficción creados por el hombre, ya sean los unicornios, los pitufos o dios.

teesala escribió:

CrazyJapan escribió:Es como si yo pido a alguien que me demuestre que no existen los unicornios o los pitufos, no podrá demostrar que no existen, pero realmente, no existen.

Entonces tampoco existia el famoso bosón de higgs hace 100 años y ahora que se puede demostrar existe?

No poder demostrar algo no implica poder afirmar una conclusión como la de no existencia.

Entonces por tu lógica, la religión siempre ha sido la duda existencial y la fé humana de creer en las cosas sin dudar y el humano ateo elige el camino del conocimiento y el porque de las cosas a pesar de que no puede demostrar si dios existe o no, la principal linea que los separa es que si algo no existe, no existe pero se demuestra siendo un humano ateo y si literalmente no existe o es la nada absoluta darle vueltas es un sin sentido, otra cosa es la definición de dios para ti.

Los dioses no existen, nunca hubo pruebas ni nunca los habrá, pero no te quito la duda de que pueda existir como en la pelicula de Thor en el reino de asgard con semi-dioses en mi imaginación de ciencia ficción, pero claro es una película.

Saludos.

No Plan B escribió:Entonces por tu lógica, la religión siempre ha sido la duda existencial y la fé humana de creer en las cosas sin dudar y el humano ateo elige el camino del conocimiento y el porque de las cosas a pesar de que no puede demostrar si dios existe o no, la principal linea que los separa es que si algo no existe, no existe pero se demuestra siendo un humano ateo y si literalmente no existe o es la nada absoluta darle vueltas es un sin sentido, otra cosa es la definición de dios para ti.

Los dioses no existen, nunca hubo pruebas ni nunca los habrá, pero no te quito la duda de que pueda existir como en la pelicula de Thor en el reino de asgard con semi-dioses en mi imaginación de ciencia ficción, pero claro es una película.

Saludos.

Vamos a ver te lo resumo :

1- No es obligatorio que postees en cada hilo del foro. Y menos para escribir CHORRADAS del calibre de las que aportas.
2-Vete al instituto.
3-Deja de postear CHORRADAS
4- Aprende a redactar.
5- Deja de postear CHORRADAS.
6- A ver si te regalan la PS4 y nos dejas tranquilos a todos.
7-Deja de postear CHORRADAS.

CrazyJapan escribió:Una cosa es no poder demostrar algo porque la ciencia no lo permita y vaya avanzando para dar nuevos descubrimientos, y otra cosa es no poder demostrar algo que no existe porque el ser humano fue quien se lo inventó.

No se puede demostrar que dios existe porque la ciencia no lo permite.
No se puede demostrar que la particula X existe porque la ciencia no lo permite.

Ahora que se ha puesto de moda la fisica cuantica, hay el famoso caso del gato que lo dejas dentro de una caja un tiempo cerrado y antes de abrir la caja los estados del gato son vivo y muerto a la vez. Todos sabemos que si ha pasado un mes estara muerto, pero no se puede demostrar ni afirmar que esta muerto (con la caja cerrada)

teesala escribió:

CrazyJapan escribió:Una cosa es no poder demostrar algo porque la ciencia no lo permita y vaya avanzando para dar nuevos descubrimientos, y otra cosa es no poder demostrar algo que no existe porque el ser humano fue quien se lo inventó.

No se puede demostrar que dios existe porque la ciencia no lo permite.
No se puede demostrar que la particula X existe porque la ciencia no lo permite.

Ahora que se ha puesto de moda la fisica cuantica, hay el famoso caso del gato que lo dejas dentro de una caja un tiempo cerrado y antes de abrir la caja los estados del gato son vivo y muerto a la vez. Todos sabemos que si ha pasado un mes estara muerto, pero no se puede demostrar ni afirmar que esta muerto (con la caja cerrada)

Correcto. Creo que la gente no entiende tus aseveraciones.

La carga de prueba recae sobre el que afirma. Negar la existencia de Dios es una afirmación, y cae en el mismo saco que los religiosos.

La única respuesta lógica y científica a la existencia de Dios es el agnosticismo, que contrario a lo que muchos creen, el agnosticismo no es el punto intermedio entre creer o no creer, si no que es la afirmación de que lo divino no es cogniscible.

teesala escribió:

CrazyJapan escribió:Una cosa es no poder demostrar algo porque la ciencia no lo permita y vaya avanzando para dar nuevos descubrimientos, y otra cosa es no poder demostrar algo que no existe porque el ser humano fue quien se lo inventó.

No se puede demostrar que dios existe porque la ciencia no lo permite.
No se puede demostrar que la particula X existe porque la ciencia no lo permite.

Ahora que se ha puesto de moda la fisica cuantica, hay el famoso caso del gato que lo dejas dentro de una caja un tiempo cerrado y antes de abrir la caja los estados del gato son vivo y muerto a la vez. Todos sabemos que si ha pasado un mes estara muerto, pero no se puede demostrar ni afirmar que esta muerto (con la caja cerrada)

Si X partícula existe, puede que no se pueda demostrar porque la ciencia no tenga herramientas para ello, pero puede existir.

A dios, lo creó el hombre, es un personaje de ficción que el hombre creó, el hombre, en su ignorancia cuando algo no se lo podía explicar, pues nada, ha sido dios y listo... la ciencia ya ha ido contradiciendo las cosas que dice la iglesia sobre dios y su creación, no puede demostrar su no existencia porque no existe, pero si ha ido tumbando argumentos que se daban.


¿los pitufos existen? supongo, que no podrás decir que no, ya que la ciencia no puede demostrar que no existan...

Reakl escribió:Correcto. Creo que la gente no entiende tus aseveraciones.

La carga de prueba recae sobre el que afirma. Negar la existencia de Dios es una afirmación, y cae en el mismo saco que los religiosos.

La única respuesta lógica y científica a la existencia de Dios es el agnosticismo, que contrario a lo que muchos creen, el agnosticismo no es el punto intermedio entre creer o no creer, si no que es la afirmación de que lo divino no es cogniscible.

Exactamente, es justo esto

CrazyJapan escribió:¿los pitufos existen? supongo, que no podrás decir que no, ya que la ciencia no puede demostrar que no existan...

Correcto. Nadie puede afirmar que existan ni tampoco afirmar que no existan, puesto que no se puede demostrar ninguna de las dos cosas.

teesala escribió:

CrazyJapan escribió:¿los pitufos existen? supongo, que no podrás decir que no, ya que la ciencia no puede demostrar que no existan...

Correcto. Nadie puede afirmar que existan ni tampoco afirmar que no existan, puesto que no se puede demostrar ninguna de las dos cosas.

Pues nada, entonces nadie puede afirmar que los reyes magos, papa noel, el ratoncito perez, etc... no existan, si los regalos lo ponen los padres es porque los otros están en huelga o algo asi...

Lo siento pero no, se puede afirmar que algo no existe cuando es un personaje de ficción creado por el hombre, es como si nos ponemos a dudar de la existencia de indiana jones, darth vader, etc... se puede decir rotundamente que no existen, porque son personajes de ficcion, al igual que lo son los pitufos y al igual que lo es dios

CrazyJapan escribió:Lo siento pero no, se puede afirmar que algo no existe cuando es un personaje de ficción creado por el hombre[...]

¿Y por qué tu punto de vista es el correcto y no el de aquellos que dicen lo contrario que tú afirmas?

El amigo invisible mas común de todos los tiempos, mas incluso que el conejo terrorífico de Donnie Darko.

Sigo sin entender los argumentos expuestos aquí para demostrar lo indemostrable, que si alguien opina que dios no existe y una persona le pregunta que lo demuestre, es lo mismo que el aceite y el agua en un vaso, los dos no compenetran pero el agua se traga y el aceite no.

No Plan B escribió:Sigo sin entender los argumentos expuestos aquí para demostrar lo indemostrable, que si alguien opina que dios no existe y una persona le pregunta que lo demuestre, es lo mismo que el aceite y el agua, los dos no compenetran pero el agua se traga y el aceite no.

Te superas a cada post, en serio. No se si te falta un hervor o eres un genio del arte del trolleamiento.

No Plan B escribió:Sigo sin entender los argumentos expuestos aquí para demostrar lo indemostrable, que si alguien opina que dios no existe y una persona le pregunta que lo demuestre, es lo mismo que el aceite y el agua en un vaso, los dos no compenetran pero el agua se traga y el aceite no.

No. Yo, por ejemplo, estoy preguntando por qué la opinión de un user en concreto es la correcta y no la opinión que puedan tener otras personas que es contraria a la suya.

Odalin escribió:

No Plan B escribió:Sigo sin entender los argumentos expuestos aquí para demostrar lo indemostrable, que si alguien opina que dios no existe y una persona le pregunta que lo demuestre, es lo mismo que el aceite y el agua en un vaso, los dos no compenetran pero el agua se traga y el aceite no.

No. Yo, por ejemplo, estoy preguntando por qué la opinión de un user en concreto es la correcta y no la opinión que puedan tener otras personas que es contraria a la suya.

Pues porque no hay que demostrar la no existencia de las cosas, sino la existencia de las cosas, tan sencillo como eso.

Odalin escribió:

No Plan B escribió:Sigo sin entender los argumentos expuestos aquí para demostrar lo indemostrable, que si alguien opina que dios no existe y una persona le pregunta que lo demuestre, es lo mismo que el aceite y el agua en un vaso, los dos no compenetran pero el agua se traga y el aceite no.

No. Yo, por ejemplo, estoy preguntando por qué la opinión de un user en concreto es la correcta y no la opinión que puedan tener otras personas que es contraria a la suya.

No Odalin, no era por ti estoy de acuerdo contigo.

No Plan B escribió:Sigo sin entender los argumentos expuestos aquí para demostrar lo indemostrable, que si alguien opina que dios no existe y una persona le pregunta que lo demuestre, es lo mismo que el aceite y el agua en un vaso, los dos no compenetran pero el agua se traga y el aceite no.

¿?¿?
Querrás decir que són indisolubles,entre ellos.
Mientras sea aceite comestible se"traga",cómo el agua.
A ti si que no te trago.Vete al colegio,anda.

CrazyJapan escribió:Pues porque no hay que demostrar la no existencia de las cosas, sino la existencia de las cosas, tan sencillo como eso.

Cito ejemplos anteriores:

teesala escribió:Entonces tampoco existia el famoso bosón de higgs hace 100 años y ahora que se puede demostrar existe?

Y tú argumentaste:

CrazyJapan escribió:Una cosa es no poder demostrar algo porque la ciencia no lo permita y vaya avanzando para dar nuevos descubrimientos, y otra cosa es no poder demostrar algo que no existe porque el ser humano fue quien se lo inventó.

¿Me puedes explicar cómo has llegado tú a la conclusión de qué cosas son indemostrables porque aún no hay los suficientes avances científicos para ello y otras no lo son porque, simplemente, no existen?

No Plan B

Odalin escribió:

CrazyJapan escribió:Pues porque no hay que demostrar la no existencia de las cosas, sino la existencia de las cosas, tan sencillo como eso.

Cito ejemplos anteriores:

teesala escribió:Entonces tampoco existia el famoso bosón de higgs hace 100 años y ahora que se puede demostrar existe?

Y tú argumentaste:

CrazyJapan escribió:Una cosa es no poder demostrar algo porque la ciencia no lo permita y vaya avanzando para dar nuevos descubrimientos, y otra cosa es no poder demostrar algo que no existe porque el ser humano fue quien se lo inventó.

¿Me puedes explicar cómo has llegado tú a la conclusión de qué cosas son indemostrables porque aún no hay los suficientes avances científicos para ello y otras no lo son porque, simplemente, no existen?

No Plan B

Porque la ciencia no siempre ha tenido las mismas herramientas, por ejemplo un telescopio, o un microscopio.

En cambio, no se puede demostrar la existencia de seres imaginarios creados por la imaginación del hombre, porque es algo que alguien se ha inventado, y eso por mucho que avance la ciencia, no se puede demostrar, porque ya partimos de la base que es falso e inventado por una mente.

Se puede aplicar a dios, a unicornios rosas, a pegasos, a pitufos, pokemons, etc...

Tu piensas que la ciencia va a molestarse en intentar demostrar la existencia de pitufos? cuando sabemos de sobra que son seres de ficción? Pues lo mismo para dios, el hombre cuando algo no conocía, lo achacaba a un ser mágico y listo, la ciencia poco a poco ha ido desmontando argumentos, como cuando se dijo que la tierra era redonda, la iglesia mandó matar al que lo dijo si no lo negaba, porque claro, no coincidia con lo que ellos se habían inventado.

El Génesis ya tuvieron que decir que son metafóras, porque se ha demostrado la teoria de la evolución...

Asi que no hace falta demostrar la no existencia de un ser que no existe, y que alguien en su tiempo se inventó y ha resultado ser el mayor negocio de la humanidad.

Es como si aqui nos ponemos en plan filosoficos y nos ponemos a decir que nadie puede dudar de la existencia o no de harry potter....

Tu piensas que la ciencia va a molestarse en intentar demostrar la existencia de pitufos? cuando sabemos de sobra que son seres de ficción? Pues lo mismo para dios, el hombre cuando algo no conocía, lo achacaba a un ser mágico y listo, la ciencia poco a poco ha ido desmontando argumentos, como cuando se dijo que la tierra era redonda, la iglesia mandó matar al que lo dijo si no lo negaba, porque claro, no coincidia con lo que ellos se habían inventado.

Hola JapanCrazy ¿Y quien fue el asesinado? si vas hacer una referencia para mantener el pilar de tu argumentación es importante poner los nombres en la historia humana.

CrazyJapan escribió:Porque la ciencia no siempre ha tenido las mismas herramientas, por ejemplo un telescopio, o un microscopio.

No te he preguntado por qué no pudieron probar "x" cosas antes, te he preguntado cómo has llegado tú a la conclusión de qué cosas no se pueden comprobar porque no hay avances tecnológicos, pero pueden -o no- existir (a pesar de que no haya siquiera un atisbo de ello, lo cual es meritorio) a directamente, por mucho avance que haya, jamás de los jamases se podrá probar porque no existe. Es decir, ¿cómo has llegado a la conclusión de que no existe bajo ningún concepto?

Tu argumentación es: Dios no existe porque es un invento del ser humano. ¿Es así o me equivoco? Y en base a ello, afirmas también que es imposible que se pueda llegar a probar la existencia de Dios porque no existe. ¿Voy bien? De ahí surge la duda: ¿Si no se puede demostrar, no existe? Es más, ¿si algo se desconoce, implica que no existe? Y te han puesto un ejemplo, al que argumentas: "'El ejemplo no se pudo probar antes porque no existían los suficientes avances tecnológicos. Dios, aunque existiesen esos avances, no se puede probar porque no existe". Y es aquí donde vuelvo a preguntarte: ¿Cómo has llegado a esa conclusión?

En cambio, no se puede demostrar la existencia de seres imaginarios creados por la imaginación del hombre, porque es algo que alguien se ha inventado, y eso por mucho que avance la ciencia, no se puede demostrar,

¿Cómo has llegado a esa conclusión?

porque ya partimos de la base que es falso e inventado por una mente.

Partes tú, pero los creyentes no. ¿Por qué tu base es la verdadera y la de los creyentes no?

Tu piensas que la ciencia va a molestarse en intentar demostrar la existencia de pitufos? cuando sabemos de sobra que son seres de ficción? Pues lo mismo para dios,

La ciencia se ha "molestado", como dices, en comprobar si Dios existe o no. ¡Qué ganas de perder el tiempo!

Asi que no hace falta demostrar la no existencia de un ser que no existe, y que alguien en su tiempo se inventó y ha resultado ser el mayor negocio de la humanidad.

Insisto: ¿Cómo has llegado a esa conclusión?

No Plan B escribió:
¿Y quien fue el asesinado? si vas hacer una referencia para mantener el pilar de tu argumentación es importante poner los nombres en la historia humana.

Puedes decirlo tú mismo.Vamos ilustra a este iletrado foro.

CrazyJapan escribió:Porque la ciencia no siempre ha tenido las mismas herramientas, por ejemplo un telescopio, o un microscopio.

Ni la teologia tendra hasta 2056 la maquina que demuestre la existencia de un creador absoluto

CrazyJapan escribió:En cambio, no se puede demostrar la existencia de seres imaginarios creados por la imaginación del hombre, porque es algo que alguien se ha inventado, y eso por mucho que avance la ciencia, no se puede demostrar, porque ya partimos de la base que es falso e inventado por una mente.

Se puede aplicar a dios, a unicornios rosas, a pegasos, a pitufos, pokemons, etc...

No veo donde esta el problema, se puede demostrar que los pitufos de la tele son una invención de su productora por lo que puede afirmar que esos pitufos no existen. Aunque podrian existir enanos azules microscopicos vete a saber donde a los que tambien llamariamos pitufos y seria un error afirmar que existen o no existen sin poder demostrar nada.

CrazyJapan escribió:

Odalin escribió:

No Plan B escribió:Sigo sin entender los argumentos expuestos aquí para demostrar lo indemostrable, que si alguien opina que dios no existe y una persona le pregunta que lo demuestre, es lo mismo que el aceite y el agua en un vaso, los dos no compenetran pero el agua se traga y el aceite no.

No. Yo, por ejemplo, estoy preguntando por qué la opinión de un user en concreto es la correcta y no la opinión que puedan tener otras personas que es contraria a la suya.

Pues porque no hay que demostrar la no existencia de las cosas, sino la existencia de las cosas, tan sencillo como eso.

Es que esta es la base del error. No hay que demostrar la existencia o no existencia de las cosas. Hay que explicar las cosas. De hecho, es la meta de la ciencia: explicar las cosas. Para poder explicar algo tiene que ser cogniscible. No puedes explicar algo que no es falsable y por lo tanto no tiene sentido de hablar de demostrar que algo no existe porque esa base no tiene ni pies ni cabeza. No puedes demostrar algo no demostrable, pero es que no tienes tampoco por qué demostrar algo no demostrable.

Puedo hacer referencia al propio ejemplo de la pelota de la viñeta de las páginas anteriores. Ahí se puede ver quizás no tan claramente que hay un problema:

- Tengo una pelota
- Demuéstralo
- Mira
- Oh, es verdad.

¿En serio? quién va por la vida haciendo eso. Nadie, es una situación totalmente ficticia, que si bien sirve para poner en crítica algo criticable, que para nada le falta razón.

La situación real sería:

- Me gustaría jugar al futbol, pero no tengo con qué jugar.
- Yo tengo una pelota.
- Si traes la pelota podemos usarla para jugar al futbol.

Y este es el auténtico sentido de demostrar las cosas. Demuestras que tienes una pelota para poder jugar al futbol. Demuestras que la química funciona para poder explicar como funcionan los fármacos y para poder crear fármacos. Demuestras como vuelan los pájaros y puedes replicarlo. Demuestras como potabilizar el agua y curas enfermedades.

No se trata de demostrar por demostrar. Eso no es más que medirse las pollas. Se trata de que para conseguir algo tienes que demostrar. Y a la hora de demostrar, cualquier afirmación categórica sobre algo no falsable es inválida, tanto para decir que si como para decir que no, porque si no es falsable, ni es usable ni tiene forma de demostrarse. Y se que suena raro a simple vista porque demostrar la no existencia de algo no cogniscible parece instintivo, pero lo instintivo no es siempre correcto. De hecho no es raro la demostración de cosas no existentes. Si os vais al ámbito jurídico, una coartada no es más que la demostración de que no has estado en la escena del crimen. Pero evidentemente ahí tiene sentido porque estamos hablando de algo útil, falsable, cogniscible. Si suena raro que decir que algo no cogniscible no existe es una falacia lógica es porque simple y llanamente la premisa sobre la que se basa está mal: las demostraciones no se aplican a lo no cogniscible, las demostraciones se aplican a un ámbito, a un objetivo, y algo no cogniscible no tiene ámbito ni objetivo, no puedes medir algo que no existe por lo que eso va mas alla de demostrar o no demostrar que es una reducción al absurdo de una lógica no aplicable. Si lo divino fuese cogniscible, no habría que demostrar la existencia o no existencia de lo divino, si no que estaríamos investigando los efectos de lo divino, tratando de darle un uso, y es entonces cuando habría que demostrar que x teoría es correcta.

Cuando se pensó en el átomo en la época prerromana, se basó en el estudio de la materia, algo falsable. Y aunque no hubiese herramientas para demostrarlo, podía ser falsable.

Años antes de descubrir la radioactividad, nadie hablaba de ella. Nadie decía que la radioactividad existía. Cuando se descubrío, empezó a ser falsable y por lo tanto tenía sentido pedir pruebas. Esa es la diferencia con Dios. Dios ha nacido de algo no falsable. Todo lo que ha descubierto la ciencia ha nacido de la falsación.

No Plan B escribió:

Tu piensas que la ciencia va a molestarse en intentar demostrar la existencia de pitufos? cuando sabemos de sobra que son seres de ficción? Pues lo mismo para dios, el hombre cuando algo no conocía, lo achacaba a un ser mágico y listo, la ciencia poco a poco ha ido desmontando argumentos, como cuando se dijo que la tierra era redonda, la iglesia mandó matar al que lo dijo si no lo negaba, porque claro, no coincidia con lo que ellos se habían inventado.

¿Y quien fue el asesinado? si vas hacer una referencia para mantener el pilar de tu argumentación es importante poner los nombres en la historia humana.

No fue asesinado, porque tuvo que decir que era plana aunque sabia que no, y era Galileo Galilei, y fue por eso y por decir que la tierra giraba alrededor del Sol, ya que la iglesia defendia que la tierra creación y mimo de dios donde nació su hijo y demás historias era el centro del universo.... ve al instituto, que enseñan estas cosas.

Odalin escribió:

CrazyJapan escribió:Porque la ciencia no siempre ha tenido las mismas herramientas, por ejemplo un telescopio, o un microscopio.

No te he preguntado por qué no pudieron probar "x" cosas antes, te he preguntado cómo has llegado tú a la conclusión de qué cosas no se pueden comprobar porque no hay avances tecnológicos, pero pueden -o no- existir (a pesar de que no haya siquiera un atisbo de ello, lo cual es meritorio) a directamente, por mucho avance que haya, jamás de los jamases se podrá probar porque no existe. Es decir, ¿cómo has llegado a la conclusión de que no existe bajo ningún concepto?

Tu argumentación es: Dios no existe porque es un invento del ser humano. ¿Es así o me equivoco? Y en base a ello, afirmas también que es imposible que se pueda llegar a probar la existencia de Dios porque no existe. ¿Voy bien? De ahí surge la duda: ¿Si no se puede demostrar, no existe? Es más, ¿si algo se desconoce, implica que no existe? Y te han puesto un ejemplo, al que argumentas: "'El ejemplo no se pudo probar antes porque no existían los suficientes avances tecnológicos. Dios, aunque existiesen esos avances, no se puede probar porque no existe". Y es aquí donde vuelvo a preguntarte: ¿Cómo has llegado a esa conclusión?

En cambio, no se puede demostrar la existencia de seres imaginarios creados por la imaginación del hombre, porque es algo que alguien se ha inventado, y eso por mucho que avance la ciencia, no se puede demostrar,

¿Cómo has llegado a esa conclusión?

porque ya partimos de la base que es falso e inventado por una mente.

Partes tú, pero los creyentes no.

Tu piensas que la ciencia va a molestarse en intentar demostrar la existencia de pitufos? cuando sabemos de sobra que son seres de ficción? Pues lo mismo para dios,

La ciencia se ha "molestado", como dices, en comprobar si Dios existe o no. ¡Qué ganas de perder el tiempo!

Asi que no hace falta demostrar la no existencia de un ser que no existe, y que alguien en su tiempo se inventó y ha resultado ser el mayor negocio de la humanidad.

Insisto: ¿Cómo has llegado a esa conclusión?

Lo he dicho ya dos veces.... una cosa es lo que desconocemos, y otra cosa es lo que se ha inventado alguien.

Seguro que quedan muchas especies por descubrir, bacterias, virus, medicinas, cosas en otros planetas, etc.... son cosas que poco a poco vamos descubriendo.

Pero si alguien se inventa algo, no se puede pedir la demostración de ello.

Yo me acabo de inventar un unicornio de color azul tomate que escupe billetes de 500€, demuestrame que no existe.


Si alguien piensa que algo existe, que lo demuestre y punto, cuando alguien se pone a investigar algo lo tiene que demostrar y respaldar, no decir "esto existe porque lo digo yo y porque no podéis demostrarme lo contrario"

Si a mi alguien me pregunta "hay vida en otros planetas?" pues siempre digo "no lo se" porque es algo que desconocemos y que es posible, en cambio, si me preguntan sobre unicornios y pitufos, pues digo que no existen, porque es algo que sabemos que se ha inventado alguien, lo mismo que con dios.

Una cosa es desconocer, y otra es que nos tengamos que tragar los inventos e idas de ollas de otros.

pero que hay que demostrar?dios,los pitufos,los vengadores xd todos tienen su autor en sus novelas de ficcion ya se llamen biblia,comics o dibujos,que la biblia la escribieron hombres!es una novela mas!solo eso,no hay que demostar su existencia por que es algo ficticio!lo que pasa que mucha gente por miedo o por ignoracia no lo quiere aceptar

CrazyJapan escribió:Lo he dicho ya dos veces.... una cosa es lo que desconocemos, y otra cosa es lo que se ha inventado alguien.

¿Puedes probar esto que afirmas? Estoy esperando aún que demuestres que tu afirmación es cierta.

Pero si alguien se inventa algo, no se puede pedir la demostración de ello.

Si es así, podrás probarlo. Muéstranoslo.

Si alguien piensa que algo existe, que lo demuestre y punto, cuando alguien se pone a investigar algo lo tiene que demostrar y respaldar,

Si alguien afirma que algo no existe, podrá probarlo igualmente, ¿no es así? ¿Puedes probarlo?

no decir "esto existe porque lo digo yo y porque no podéis demostrarme lo contrario"

Vaya, pues igual que haces tú partiendo de la base de que: "No existe porque lo digo yo, y tampoco puedo probar esto que afirmo. Sé tú quien me demuestre que sí existe."

Es decir, tú dices que no existe porque no, porque lo dices tú y punto. Ahora el creyente viene y te dice que existe porque sí, porque lo dice él y punto. ¿A quién creemos? ¿Por qué tendríamos que creerte a ti frente al otro que dice sí existir un Dios? ¿Cuál es la diferencia entre su afirmación y la tuya?

Dios no existe, del mismo modo que no existen ni Buda, ni Ala, ni los power rangers.

Tampoco necesito demostrarlo, en 2013 años del cristianismo no existe ni una sola prueba cientifica que lo demuestre y han tenido tiempo para conseguirlas xD

ryo hazuki escribió:Dios no existe, del mismo modo que no existen ni Buda, ni Ala, ni los power rangers.

Tampoco necesito demostrarlo, en 2013 años del cristianismo no existe ni una sola prueba cientifica que lo demuestre y han tenido tiempo xD

Sumale a eso otros tantos de judaismo ,puesto que comparten Diós

Odalin escribió:

CrazyJapan escribió:Lo he dicho ya dos veces.... una cosa es lo que desconocemos, y otra cosa es lo que se ha inventado alguien.

¿Puedes probar esto que afirmas? Estoy esperando aún que demuestres que tu afirmación es cierta.

Pero si alguien se inventa algo, no se puede pedir la demostración de ello.

Si es así, podrás probarlo. Muéstranoslo.

Si alguien piensa que algo existe, que lo demuestre y punto, cuando alguien se pone a investigar algo lo tiene que demostrar y respaldar,

Si alguien afirma que algo no existe, podrá probarlo igualmente, ¿no es así? ¿Puedes probarlo?

no decir "esto existe porque lo digo yo y porque no podéis demostrarme lo contrario"

Vaya, pues igual que haces tú partiendo de la base de que: "No existe porque lo digo yo, y tampoco puedo probar esto que afirmo. Sé tú quien me demuestre que sí existe."

Es decir, tú dices que no existe porque no, porque lo dices tú y punto. Ahora el creyente viene y te dice que existe porque sí, porque lo dice él y punto. ¿A quién creemos? ¿Por qué tendríamos que creerte a ti frente al otro que dice sí existir un Dios? ¿Cuál es la diferencia entre su afirmación y la tuya?

Porque no es lo mismo demostrar la EXISTENCIA que la NO EXISTENCIA, si tú me dices:

- Tengo un caballo

Yo te digo,

- No te creo¿Me lo enseñas?

Tú me lo enseñas, o me enseñas una foto o lo que sea

- Anda, pues es verdad, que bonito es.


En cambio yo te digo:

- Tengo un unicornio rosa

Me dices

- No te creo, ¿Me lo enseñas?

Yo te digo

- No hace falta, lo tengo y punto, y tú no eres nadie para demostrar que no lo tengo, asi que no puedes dudar de mi palabra.


Esa es la gran diferencia.


Yo si digo que existe algo, tengo que demostrarlo, en cambio si digo que algo no existe, no tengo porque demostrar nada, sino que el que dice que existe es el que me lo tiene que demostrar

Estoy con el ratoncito azul. Si bien es cierto que pasan cosas raras que muchas veces no tienen explicación. Lo cuál no quiere decir que Dios exista.

ryo hazuki escribió:Tampoco necesito demostrarlo, en 2013 años del cristianismo no existe ni una sola prueba cientifica que lo demuestre y han tenido tiempo para conseguirlas xD

Tampoco de que no existe. Afirmar que no existe es igual de pretencioso que afirmar su existencia.

CrazyJapan escribió:Porque no es lo mismo demostrar la EXISTENCIA que la NO EXISTENCIA, si tú me dices:

- Tengo un caballo

Yo te digo,

- No te creo¿Me lo enseñas?

Tú me lo enseñas, o me enseñas una foto o lo que sea

- Anda, pues es verdad, que bonito es.

Y aquí el ejemplo que te puso el otro user. Algo no se pudo demostrar hasta hace poco porque no había los suficientes avances científicos y tecnológicos para ello. ¿Significa ello que no existió hasta que pudo demostrarse?

Otro ejemplo: Especies animales/vegetales que se descubren ahora, por ejemplo. Antes no se podía demostrar su no existencia, pero tampoco su existencia. ¿Quiere decir que no existían hasta que se han descubierto? ¿Puedo afirmar que no existían?

[...] - No hace falta, lo tengo y punto, y tú no eres nadie para demostrar que no lo tengo, asi que no puedes dudar de mi palabra.

Bueno, tú me estás diciendo que algo no existe "y no tienes que demostrar su no existencia, hay que creerte y punto".

Yo si digo que existe algo, tengo que demostrarlo, en cambio si digo que algo no existe, no tengo porque demostrar nada, sino que el que dice que existe es el que me lo tiene que demostrar

Espero respuesta a los ejemplos anteriores que te he puesto.

CrazyJapan, ¿que es para ti el concepto de existencia y no existencia? lo ves como tu lo quieres ver desde tu punto de vista de las cosas, pero nada mas lejos de la realidad no se puede llegar a una conclusión apropiada, lo que no existe para ti, exista para otros mentalmente, defiendo tu postura varias partes pero ¿realmente tiene que ser demostrado a través de tus ojos y demás?

Las personas tocamos, sentimos, vemos, diferentes cuando nos envolvemos en nuestro planeta ¿es demostrable eso? es totalmente imposible, pero es lo que nos hace personas para creer algo, partiendo de esa base desarrollamos nuestras conclusiones, no soy filosofo, eso se llama un ser humano con sentido común.

Para mi, Dios no existe porque no hay evidencias de su existencias. Además, es una figura que no me aporta nada, que es básicamente la razón por la que no creo en él. Ahora bien, aunque me considere ateo, no puedo llegar a descartar su existencia por el mero hecho de que no haya experimentado la misma, luego...¿Debería ser agnóstico? Al final, da igual si eres ateo o agnóstico, porque si no crees en él, en el hipotético caso de que existiera, en ambos casos irías al infierno.

Y por lo que estaba leyendo, recordar que cualquier afirmación requiere explicación. Da igual que la afirmación sea: "No existen los unicornios." Tienes que seguir recopilando datos y cuando llegues a la significación estadística, podrás decir que no existen datos de su existencia (pero recordando que es una teoría, porque no existe la verdad absoluta excepto nuestra existencia).

Odalin escribió:

ryo hazuki escribió:Tampoco necesito demostrarlo, en 2013 años del cristianismo no existe ni una sola prueba cientifica que lo demuestre y han tenido tiempo para conseguirlas xD

Tampoco de que no existe. Afirmar que no existe es igual de pretencioso que afirmar su existencia.

CrazyJapan escribió:Porque no es lo mismo demostrar la EXISTENCIA que la NO EXISTENCIA, si tú me dices:

- Tengo un caballo

Yo te digo,

- No te creo¿Me lo enseñas?

Tú me lo enseñas, o me enseñas una foto o lo que sea

- Anda, pues es verdad, que bonito es.

Y aquí el ejemplo que te puso el otro user. Algo no se pudo demostrar hasta hace poco porque no había los suficientes avances científicos y tecnológicos para ello. ¿Significa ello que no existió hasta que pudo demostrarse?

Otro ejemplo: Especies animales/vegetales que se descubren ahora, por ejemplo. Antes no se podía demostrar su no existencia, pero tampoco su existencia. ¿Quiere decir que no existían hasta que se han descubierto? ¿Puedo afirmar que no existían?

[...] - No hace falta, lo tengo y punto, y tú no eres nadie para demostrar que no lo tengo, asi que no puedes dudar de mi palabra.

Bueno, tú me estás diciendo que algo no existe "y no tienes que demostrar su no existencia, hay que creerte y punto".

Yo si digo que existe algo, tengo que demostrarlo, en cambio si digo que algo no existe, no tengo porque demostrar nada, sino que el que dice que existe es el que me lo tiene que demostrar

Espero respuesta a los ejemplos anteriores que te he puesto.

Una cosa es lo desconocido, lo que no conocemos ¿que puede haber plantas/animales/seres en otros planetas? por supuesto que si.

Pero si yo ahora suelto: A 3 mil millones de kilometros existe un planeta donde los seres son azules y bailan el aserejé todo el dia, donde hay plantas con ojos que cantan villancicos los sabados lunares, y donde todas las rocas son diamantes y alli los llaman sugus.

Es posible que exista vida en otro planeta? si

Es posible que sea tal y como lo he descrito? no ¿porque? porque me lo acabo de inventar.

Si el dia de mañana se descubre vida en otros planetas, se tendrá que demostrar, no se podrá decir "porque si", es algo que el ser humano aún no puede conocer.

En cambio, a los seres mitologicos, o de cuentos, sabemos que son falsos, porque son seres de ficción creados por el hombre, no hay que esperar que la ciencia mejore, porque son seres inventados por alguien, y por lo tanto no existen.

Es como si yo te digo "dios existe, soy yo", tú me dirás que no, pues nada, yo te diré "demuestrame que yo no soy dios"