¿Que opinais de GNU/HURD?

Opino que bajando Debian GNU/Hurd... a ver qué tal

P.D.: mejor no, en la página de Debian dice que no tiene la estabilidad adecada, y virtualbox no lo soporta...

resadent escribió:Opino que bajando Debian GNU/Hurd... a ver qué tal

P.D.: mejor no, en la página de Debian dice que no tiene la estabilidad adecada, y virtualbox no lo soporta...

Claro aun esta en desarrollo pero por curiosidad y tal (De momento) esta bien .

Por cierto ahora que veo tu firma ¿Que tal esta arch?.

Ahi falta una respuesta tipo:

"Me causa total indiferencia, cada uno pierde su tiempo como quiere".

BeaStieD escribió:

resadent escribió:Opino que bajando Debian GNU/Hurd... a ver qué tal

P.D.: mejor no, en la página de Debian dice que no tiene la estabilidad adecada, y virtualbox no lo soporta...

Claro aun esta en desarrollo pero por curiosidad y tal (De momento) esta bien .

Por cierto ahora que veo tu firma ¿Que tal esta arch?.

Contesto yo. A mi juicio la mejor distribucion GNU/Linux del momento.

Opino que Hurd es un buen proyecto para experimentar y entender un poco mejor como funiona un núcleo. En palabras del propio Stallman es un buen proyecto para hacerse "maestro del kernel".

Sobre Arch, no existe "la mejor distribución". Esto para mí no es discutible. Las únicas dos distros que uso a día de hoy son Debian y Gentoo. Son las que mejor se adaptan a mis intereses y considero que tienen herramientas que las hacen únicas, pero nunca voy a decir que son "las mejores del momento".

PD: Voto por la segunda opción.

Saludos:).

Atlante escribió:

BeaStieD escribió:

resadent escribió:Opino que bajando Debian GNU/Hurd... a ver qué tal

P.D.: mejor no, en la página de Debian dice que no tiene la estabilidad adecada, y virtualbox no lo soporta...

Claro aun esta en desarrollo pero por curiosidad y tal (De momento) esta bien .

Por cierto ahora que veo tu firma ¿Que tal esta arch?.

Contesto yo. A mi juicio la mejor distribucion GNU/Linux del momento.

Yo también digo lo mismo, es la más estable, robusta y rápida. También es muy sencilla.

Un saludo

Me e bajado el live cd y almenos a mi no me funciona :

http://www.superunprivileged.org/hurd/live-cd/

Lo e intentado varias veces , pero nada a mitad del proceso me da error, no se cual exactamente y se vuelve a reiniciar la maquina.
Me e bajado varias isos de debian, pero ninguna de ellas es live cd y paso de enredarme con virtualizaciones.
Alguno se a descargado el livecd y lo a probado??.

Yog-Sothoth escribió:Las únicas dos distros que uso a día de hoy son Debian y Gentoo. Son las que mejor se adaptan a mis intereses y considero que tienen herramientas que las hacen únicas, pero nunca voy a decir que son "las mejores del momento".

Opino exactamente lo mismo. Por cierto, coincidimos en distros, de un tiempo a esta parte yo también uso Debian y Gentoo exclusivamente, pues se adaptan perfectamente a lo que necesito

Saludos.

Yog-Sothoth escribió:Sobre Arch, no existe "la mejor distribución". Esto para mí no es discutible. Las únicas dos distros que uso a día de hoy son Debian y Gentoo. Son las que mejor se adaptan a mis intereses y considero que tienen herramientas que las hacen únicas, pero nunca voy a decir que son "las mejores del momento".

PD: Voto por la segunda opción.

Saludos:).

Pues absolutamente de acuerdo contigo, por eso he dicho "A mi juicio la mejor distribucion GNU/Linux del momento"

Atlante escribió:Pues absolutamente de acuerdo contigo, por eso he dicho "A mi juicio la mejor distribucion GNU/Linux del momento"

De acuerdo, tienes razón. Lo había leido un poco de pasada.
Pero debes admitir que decir que es la mejor distribución no aporta demasiada luz a la pregunta de BeaStieD. Si es la mejor a tú juicio podrías indicarle un poco el porque de tu juicio, que tiene de bueno, de no tan bueno, etc.

apmomp escribió:Opino exactamente lo mismo. Por cierto, coincidimos en distros, de un tiempo a esta parte yo también uso Debian y Gentoo exclusivamente, pues se adaptan perfectamente a lo que necesito

Ya lo sabía de haberte leido algún día que lo comentabas. .

Saludos:).

Algún día lo probaré, por aquello de la estabilidad pero para los que lo han usado ¿qué tan inestable es? hace años leí un artículo sobre HURD y me agradó la idea, pero desde entonces ha pasado mucho ¿al menos ahora es un poco más estable?

Saludos.

pues yo pensaba k ubuntu era la distribucion del momento....

xexio escribió:pues yo pensaba k ubuntu era la distribucion del momento....

Así es.

lo apoyo completamente, pero no lo usare, hurd carece demasiadas funciones importantes.

xexio escribió:pues yo pensaba k ubuntu era la distribucion del momento....

HURD no es una distro, es el kernel de GNU, una línea de desarrollo paralela a Linux pero en estado bastante más prematuro, pese a llevar casi 20 años en desarrollo. La idea es que hurd aporte diferencias arquitectónicas respecto al kernel Linux que solucione ciertos problemas del "kernel del kernel".

Debian GNU/Linux

Hola

HURD no es una distro

No he leido que alguien afirmara tal cosa. La pregunta, según mi percepción, es sobre GNU/hurd. Y en http://ftp.debian-ports.org/debian-cd/ puede obtenerse Debian GNU/Hurd, para quien desee probarla.

Hurd me parece un proyecto interesante, y la verdad no me imagino que hubiera pasado si su desarrollo no se hubiera dificultado tanto, no se, quizas habria una pugna entre GNU/linuxeros y GNU/Hurderos o quizas no existiria GNU/linux como tal.

Aun estoy esperando una version de verdad usable para poder instalarmela y asi probarla como debe ser, hace 1 año trate de instalarme Debian GNU/hurd pero fracase y tampoco he podido correr los liveCDs.

Yo por supuesto que lo probare cuando vaya en alguna de mis maquinas, hasta entonces que se le va hacer.

Que es una pérdida de tiempo, cómo también lo era linux cuando ya existía *bsd. Es el problema del software libre, desarrollo horizontal. ¿Para qué esforzarse en hurd pudiendo mejorar linux? pero entonces ¿para que esforzarse en linux pudiendo mejorar *bsd?, y si siguiéramos esta línea de pensamiento, aplicándola a los escritorios... ¿por qué no se dejan de gnome, kde, xfce y etc. y la comunidad se centra en crear el escritorio? ¿sería un interesante debate? mmm... pero mira que hora es

Linus Torvalds el 5 de Octubre de 1991 escribió:Hurd will be
out in a year (or two, or next month, who knows), and I’ve already got
minix.

Mensaje escrito por Linus Torvalds hace 17 años, cuando lanzó por primera vez Linux (Versión 0.02 del kernel). http://groups.google.com/group/comp.os.minix/msg/2194d253268b0a1b


Si Hurd lleva 17 años esperando...seguirá esperando...

theogre escribió:Que es una pérdida de tiempo, cómo también lo era linux cuando ya existía *bsd. Es el problema del software libre, desarrollo horizontal. ¿Para qué esforzarse en hurd pudiendo mejorar linux? pero entonces ¿para que esforzarse en linux pudiendo mejorar *bsd?, y si siguiéramos esta línea de pensamiento, aplicándola a los escritorios... ¿por qué no se dejan de gnome, kde, xfce y etc. y la comunidad se centra en crear el escritorio? ¿sería un interesante debate? mmm... pero mira que hora es

hombre, supongo que por el tema de la licencia bsd.... pero vamos, es lo que me parece...

Por supuesto apoyo Hurd como parte del proyecto GNU, pero creo que a día de hoy incluso aunque Hurd estuviera más desarrollado y fuera más estable, para la mayoría de los usos y maquinas domesticas y de oficina seguiría siendo más recomendable el kernel Linux.
Pero quizá pueda tener ciertas ventajas para usos concretos, ya veremos cuando haya algo más usable, de momento y sin haberlo probado por incompatibilidad con mis maquinas(y porque si lo intento instalar en alguna del curro el jefe me los corta ) solo especulo.

Un saludo.

Dicen que está llamdo a ser el kernel que sustituirá a Linux...esto va en serio?

bah...como dicen arriba, estaba en desarrollo cuando apareció linux, así que espérate sentado...

Samu Uchiha escribió:Dicen que está llamdo a ser el kernel que sustituirá a Linux...esto va en serio?

No veo por que no va a ir en serio. Tiene la misma finalidad, con un enfoque mucho mas ambicioso, y mejor estructurado. El problema... tan ambicioso y tan estructurado, que ahi estan aun... bueno, eso, y que no corre prisa, ya que al fin y al cabo, el sistema operativo GNU ya encontro kernel hace muchos años

JanKusanagi escribió:

Samu Uchiha escribió:Dicen que está llamdo a ser el kernel que sustituirá a Linux...esto va en serio?

No veo por que no va a ir en serio. Tiene la misma finalidad, con un enfoque mucho mas ambicioso, y mejor estructurado. El problema... tan ambicioso y tan estructurado, que ahi estan aun... bueno, eso, y que no corre prisa, ya que al fin y al cabo, el sistema operativo GNU ya encontro kernel hace muchos años

Pero si la cosa sale bien, ¿los de GNU podrían quitar de en medio a Linux?

Samu Uchiha escribió:Pero si la cosa sale bien, ¿los de GNU podrían quitar de en medio a Linux?

"quitar de en medio"? "los de GNU"??

El concepto "software LIBRE" no lo entiendes todavia, no? xDDD

Si lo entiendo , lo que pasa es que oí que los de GNU quieren pasar de Linux (no quitarlo de en medio, me he explicado mal) e ir a lo suyo con su Hurd.
Supongo que lo que oí no provenía de fuentes fiables o eran malas lenguas.

Samu Uchiha escribió:Si lo entiendo , lo que pasa es que oí que los de GNU quieren pasar de Linux (no quitarlo de en medio, me he explicado mal) e ir a lo suyo con su Hurd.
Supongo que lo que oí no provenía de fuentes fiables o eran malas lenguas.

Pero a ver... quien son "los de GNU", para ti?
La FSF? Debian? Mandriva?
Si PepitoSoft decide cambiar de kernel en su distribucion, y que PepitoLinux pase a ser PepitoHurd, bienvenido sea. Cada cual hara lo que le de la real gana, porque esto es _L_I_B_R_E_ y hay multitud de opciones. Y es bueno que haya opciones.

Si te refieres a si GNU dejará de programar para el kernel de linux? Y si lo hacen, que mas da...si no son ellos los que trabajan en el Gimp para linux por ejemplo, pues ya aparecerá gente que trabaje en ello. Si no tienes mas opciones por ahí.

Al principio GNU era esencial para Linux, de hecho hasta se llamaba GNU/Linux!! Pero ahora hay muchas mas empresas, grupos de usuarios etc... que hacen programas para Linux.


Si la pregunta es que Hurd es una amenaza para linux, la respuesta clara es no. No lo es....y si lo es, lo lleva siendo 20 años.

maeseoki escribió:de hecho hasta se llamaba GNU/Linux!!

Y se llama.

maeseoki escribió:Si te refieres a si GNU dejará de programar para el kernel de linux? Y si lo hacen, que mas da...si no son ellos los que trabajan en el Gimp para linux por ejemplo, pues ya aparecerá gente que trabaje en ello. Si no tienes mas opciones por ahí.

Al principio GNU era esencial para Linux, de hecho hasta se llamaba GNU/Linux!! Pero ahora hay muchas mas empresas, grupos de usuarios etc... que hacen programas para Linux.


Si la pregunta es que Hurd es una amenaza para linux, la respuesta clara es no. No lo es....y si lo es, lo lleva siendo 20 años.

Es que es GNU-LINUX. En el software libre cada uno que use lo que quiera, que es una de la razones de el. Y todo sería igual, salvo el núcleo que en vez de ser Linux, sería el Hurd

maeseoki escribió:Si te refieres a si GNU dejará de programar para el kernel de linux? Y si lo hacen, que mas da...si no son ellos los que trabajan en el Gimp para linux por ejemplo, pues ya aparecerá gente que trabaje en ello. Si no tienes mas opciones por ahí.

Al principio GNU era esencial para Linux, de hecho hasta se llamaba GNU/Linux!! Pero ahora hay muchas mas empresas, grupos de usuarios etc... que hacen programas para Linux.


Si la pregunta es que Hurd es una amenaza para linux, la respuesta clara es no. No lo es....y si lo es, lo lleva siendo 20 años.

¿Esto es en serio? Prueba a borrar gcc, binutils, coreutils, glibc y bash y luego llama al "SO" como te dé la gana.

Saludos:).

Oviamente no voy a iniciar un flame sobre el tema. De sobra teneis más conocimientos y experiencia que yo en estos temas. Lo que si se es que es posible un Linux sin GNU http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.es.html#justlinux

Aparte de eso, que si, que la contribución de GNU es innegable, pero el SO no solo se gesta de el nucleo y las herramientas de GNU, lleva muchas cosas mas, y la gente se queda flipando cuando les digo que tengo GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux.

Las herramientas de unos y otros cambian, pero el nucleo siempre es el mismo, Linux.

¿No es justo usar el nombre del contribuidor minoritario, aunque sea el núcleo del sistema? Eso depende de lo justo que lo considere la gente, y al parecer, tiene más aceptación.


Espero que nadie se sienta ofendido, no es mi intención, solo doy mi opinión

maeseoki escribió:GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux.

joder... como les digas todo eso cuando te pregunten qué usas, seguro que se aburren antes de que acabes...

Orion escribió:

maeseoki escribió:GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux.

joder... como les digas todo eso cuando te pregunten qué usas, seguro que se aburren antes de que acabes...

¿Oye, tú qué utilizas? Yo utilizo GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux. ¿?

PD: Solo bromeo...

Samu Uchiha escribió:

Orion escribió:

maeseoki escribió:GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux.

joder... como les digas todo eso cuando te pregunten qué usas, seguro que se aburren antes de que acabes...

¿Oye, tú qué utilizas? Yo utilizo GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux. ¿?

PD: Solo bromeo...

Ahí está la gracia, que no digo eso, simplemente digo Linux. No sería justo si lo llamara GNU/Linux, tendría que llamarlo GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux para darle créditos a todos.

maeseoki escribió:Ahí está la gracia, que no digo eso, simplemente digo Linux. No sería justo si lo llamara GNU/Linux, tendría que llamarlo GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux para darle créditos a todos.

Pero darle credito al INICIADOR del proyecto de sistema operativo, y creador de partes muy muy basicas, no estaria de mas.
A parte de que GNU lleva asociadas ideas eticas que otros nombres no llevan, cosa que a algunos nos parece importante.

JanKusanagi escribió:

maeseoki escribió:Ahí está la gracia, que no digo eso, simplemente digo Linux. No sería justo si lo llamara GNU/Linux, tendría que llamarlo GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux para darle créditos a todos.

Pero darle credito al INICIADOR del proyecto de sistema operativo, y creador de partes muy muy basicas, no estaria de mas.
A parte de que GNU lleva asociadas ideas eticas que otros nombres no llevan, cosa que a algunos nos parece importante.

De ahí que cada uno, en consecuencia utilice el nombre que le parezca más correcto. La ética GNU me gusta, pese a que discrepo en algunos aspectos, me gusta. El software libre no sería lo mismo sin ellos y sin la FSF, pero quien sabe lo que es GNU, sabe esto.

Sobre el nombre, como ya he dicho, se ha discutido mucho de ello, y sinceramente, en Ubuntu, Canonical tiene gran parte de mérito por hacer posible una distribución tan a mano del usuario inexperto así como la facilidad para conseguir una copia, pese a que a muchos no les guste. Pero no por eso lo llamo Canonical/GNU/Linux. Diréctamente lo llamo Ubuntu, una distribución Linux.

JanKusanagi escribió:

maeseoki escribió:Ahí está la gracia, que no digo eso, simplemente digo Linux. No sería justo si lo llamara GNU/Linux, tendría que llamarlo GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux para darle créditos a todos.

Pero darle credito al INICIADOR del proyecto de sistema operativo, y creador de partes muy muy basicas, no estaria de mas.
A parte de que GNU lleva asociadas ideas eticas que otros nombres no llevan, cosa que a algunos nos parece importante.

¿Qué sistema operativo?, gnu no inició linux. Se utilizaron herramientas gnu para desarrollar linux pero, también se podían haber utilizado otras.
Por cierto, los principios políticos (porque gnu, sobretodo, rezuma política) son tan radicales que si por ellos fuera, el 99% de las distribuciones linux serían eliminadas. ¿Por qué?, porque con cada distribución linux ven como su proyecto se está desvirtuando.
Haced la prueba, mirad vuestro sistema operativo libre, ¿estáis completamente seguros de que todo el soft que usáis es libre?, no. ¿Por qué? porque la mayoría de las distribuciones se pasan por el forro las licencias y no advierten cuando se está instalando software cuya distribución no es libre (pero si gratuita).

Hasta donde se, debian es la única que puede asegurarte que todo el software instalado es libre (desactivando el repositorio non-free). Dejando al usuario libertad de elección.

Richard Stallman se va a hacer gárgaras cada vez que ve una terminal ejecutando bash en mac os x.

theogre escribió:¿Qué sistema operativo?, gnu no inició linux.

GNU es un sistema operativo. La gente del proyecto GNU inicio GNU, un proyecto de sistema operativo libre.
Claro que GNU no inicio linux, linux no es un sistema operativo, es un kernel.
Era la unica pieza basica que le faltaba al sistema opertivo GNU en su momento (apareciendo bastante despues de que el proyecto GNU empezase), y se uso para completarlo.
Si prefieres pensar que "el dios Linus Torvalds creo el sistema operativo del futuro", eres libre de creer lo que quieras, como si crees que el cielo es rosa

JanKusanagi escribió:

theogre escribió:¿Qué sistema operativo?, gnu no inició linux.

GNU es un sistema operativo. La gente del proyecto GNU inicio GNU, un proyecto de sistema operativo libre.
Claro que GNU no inicio linux, linux no es un sistema operativo, es un kernel.
Era la unica pieza basica que le faltaba al sistema opertivo GNU en su momento (apareciendo bastante despues de que el proyecto GNU empezase), y se uso para completarlo.
Si prefieres pensar que "el dios Linus Torvalds creo el sistema operativo del futuro", eres libre de creer lo que quieras, como si crees que el cielo es rosa

Creo que estás equivocado. Y creo que es equivocado atribuirme creencias.
Cuando nació linux, ya existían distintos kernels que bien podrían haberle valido a gnu para completar su sistema operativo. Pero claro, linux fue acogido bajo la licencia gpl y se hizo la luz.
GNU no necesitaba linux. Linux si necesitaba gnu para emprender su viaje cuanto antes.

Lo del "dios linus" es una sobrada. En mi opinión linux bien podría ser la extravagancia de un genio pero... tronco, ¿dios?... en fin.

theogre escribió:

JanKusanagi escribió:

maeseoki escribió:Ahí está la gracia, que no digo eso, simplemente digo Linux. No sería justo si lo llamara GNU/Linux, tendría que llamarlo GNU/Mozilla/X11/KDE/Google/Linux para darle créditos a todos.

Pero darle credito al INICIADOR del proyecto de sistema operativo, y creador de partes muy muy basicas, no estaria de mas.
A parte de que GNU lleva asociadas ideas eticas que otros nombres no llevan, cosa que a algunos nos parece importante.

....

Hasta donde se, debian es la única que puede asegurarte que todo el software instalado es libre (desactivando el repositorio non-free). Dejando al usuario libertad de elección.

.....

Yo creo que eso se puede hacer también con Ubuntu y otras muchas mas, en el menú instalador de Ubuntu si le das a "otras opciones" te pone "utilizar solo software libre".

Las únicas distribuciones completamente libres son, Ututu (la primera, y de origen argentino), una con el logo de una palmera, y otras 4 o 3 mas según creo recordar.

Y con respecto, a lo de GNU/Linux y esas cosas. Sin GNU, linux solo seria el kernel, el núcleo, y el conjunto es lo que se denomina el sistema operativo GNU/Linux.

Después, esta Hurd que es un micronúcleo y un conjunto de servidores desarrollado por GNU.

feler escribió:Yo creo que eso se puede hacer también con Ubuntu y otras muchas mas, en el menú instalador de Ubuntu si le das a "otras opciones" te pone "utilizar solo software libre".

Las únicas distribuciones completamente libres son, Ututu (la primera, y de origen argentino), una con el logo de una palmera, y otras 4 o 3 mas según creo recordar.

Y con respecto, a lo de GNU/Linux y esas cosas. Sin GNU, linux solo seria el kernel, el núcleo, y el conjunto es lo que se denomina el sistema operativo GNU/Linux.

Después, esta Hurd que es un micronúcleo y un conjunto de servidores desarrollado por GNU.

Hasta dónde sabía debian era la única que podía asegurarme que todo el software sería libre. Existen otras, no las conocía, está bien

Gnu tampoco es un sistema operativo (como algunos parecen creer). Gnu pretendía crear un sistema operativo que fuese libre. El problema es que linux depende tanto de gnu como freebsd por ejemplo (que también usa herramientas gnu) y no se ven flames del tipo: nooo!!! hereje!!! es gnu/freebsd!!! Windows y mac también usan herramientas gnu, ¿entonces tenemos gnu/windows y gnu/darwin/mac os x?

Eso si, salvo Richard Stallman, cuando alguien nos pregunta que sistema operativo usamos (si usamos una distribución linux) simplemente decimos: linux. No he escuchado a nadie decir: gnu/linux.

EDIT: rectifico, cuando gnu lleve a hurd a buen puerto (allá por el 2083), gnu será un sistema operativo bastante apañao.