¿Que opinais de los juegos sin final?

Siempre me parecieron un sinsentido, esas rutinas sin fin más allá de la puntuación solo me parecen entretenidos para pinball o tetris.

Los tolero hasta cierto punto, si me gustan mucho puedo jugar bastante, pero por lo general prefiero juegos que tengan algun tipo de "final" aunque luego vuelvan a empezar de nuevo siendo más dificiles.

Por ejemplo, el Yie ar Kung FU, te cargas a todos los tipos, sale un final chorra (el prota le da una patada al gon) y empiezas de nuevo, pues esa patada al gon, a mi ya me vale como "final", me da satisfacción saber que he completado el juego y que ahora se repetirá el ciclo. Pero si fuese todo el rato lo mismo, sin ningun "final" me sentiria bastante cansado.

Entiendo que los juegos fuesen así, porque provenian del concepto de tragaperras, no voy a criticar un juego de Atari o de los primeros de 8 bits por eso, no tiene sentido hacerlo, es cosa de la época.

Casualmente ahora han vuelto los juegos sin final gracias a internet y los teléfonos, ahí teneis los Farmville y Candy Crush.

¿Ice Climber no tenía al menos nivel final? Aunque no pasara nada ni saliera ninguna cinemática.

SAKUREN escribió:Ya sabeis, juegos como river raid, ice climber, asteroids, cuyo objetivo es hacer la máxima puntuación posible hasta que te maten o revientes el contador de puntos.

Que final esperas ver en una Atari2600 si ni siquiera tenian intro o pantalla de titulo

Cuando con 9 años llegué al final del Manic Miner y vi que volvía a la primera pantalla, quise llorar.

Magical Tree si tiene final.

Los paso pero pienso que muchos se debian a las limitaciones de las plataformas del pasado, más que juegos eran rutinas, donde el objetivo era tener la puntuación más alta.

El problema es que ahora existen títulos que aplican a la inversa, mucha rutina, intros, flashbacks, etc... y poco juego.

Ese tipo de juegos, solo valen la pena si te picas con alguien a ver quien saca más puntos. Si no se da el caso, para mi no tienen sentido.

Avtom escribió:Los paso pero pienso que muchos se debian a las limitaciones de las plataformas del pasado, más que juegos eran rutinas, donde el objetivo era tener la puntuación más alta.

El problema es que ahora existen títulos que aplican a la inversa, mucha rutina, intros, flashbacks, etc... y poco juego.

No, no se deben a limitaciones del sistema porque hay juegos de Atari 2600 que se acaban y luego si quieres puedes seguir jugando (el ET, el Indiana Jones, el Pitfall...).

Si son así de "jugar a hacer puntos" es por que era la epoca de los arcades y ese era el estilo de las recreativas, no por nada más.

Para mí era lo normal en los primeros tiempos, con mi Colecovision, no recuerdo ningún juego que tuvieses final, tendría yo unos 5 o 6 años y me los pasé casi todos, Cosmic Avenger, Time Pilot, Mr.Do, Adventure, Space Fury, Carnival, Turbo... Podías estar horas y horas y pasar fases de manera infinita.
Recuerdo que en Time Pilot esperaba un final, pero lo único que te daban era una condecoración, así que mi objetivo pasó a ser ver cuántas conseguía.
Ya en MSX sí que tenía juegos con final, como Salamander, Nemesis, etc. Pero otros como Hyper Rally seguían sin tener un fin y jamás llegabas a la meta.

Yo recuerdo llegar al nivel 100 del columns y lo siguiente era volver a empezar desde el nivel 1.Eso a mí me parece que está mal hecho...

Era otro concepto de videojuego, más asociado con el hecho de que te pudiera garantizar diversión inmediata, es decir, que te lo pasaras bien por simplemente jugar, al margen de una estructura argumental.

Con el tiempo han ido cogiendo elementos de otras artes, principalmente literatura y cine. Ahora si no ves el final del videojuego es como si hubieras perdido el tiempo con él. Y si no consigues acabarlo ya se considera automáticamente un mal juego.

Basta con ver lo que sucedía en la era de los ordenadores de 8 bits. Los juegos ya tenían final, ¿pero cuánta gente se los pasaba? Sin embargo, aun sabiendo que no los iban a acabar, las personas los jugaban porque se divertían con ellos. Hoy en día eso es casi impensable.

Siempre pongo el ejemplo del Shadow of the Beast. Se lo pasarían cuatro gatos en su día pero todo el mundo lo puso por las nubes. Si hoy sacas un juego que no se puede pasar casi nadie, recibiría miles de críticas negativas.

En cuanto a mi opinión personal, yo nací en una época en la que la mayoría de juegos ya tenían final, por lo que se me hace difícil jugar a este tipo de juegos.

recuerdo el jetset radio me lo pase en la dreamcast y todo igual

Skullomartin escribió:

Avtom escribió:Los paso pero pienso que muchos se debian a las limitaciones de las plataformas del pasado, más que juegos eran rutinas, donde el objetivo era tener la puntuación más alta.

El problema es que ahora existen títulos que aplican a la inversa, mucha rutina, intros, flashbacks, etc... y poco juego.

No, no se deben a limitaciones del sistema porque hay juegos de Atari 2600 que se acaban y luego si quieres puedes seguir jugando (el ET, el Indiana Jones, el Pitfall...).

Si son así de "jugar a hacer puntos" es por que era la epoca de los arcades y ese era el estilo de las recreativas, no por nada más.

Pero al tener tan pocos recursos para "contar una historia" era una buena manera de garantizar que el usuario pasara mas tiempo con el juego, poniendo el factor "rejugabilidad infinita".

Saludos.

Avtom escribió:Pero al tener tan pocos recursos para "contar una historia" era una buena manera de garantizar que el usuario pasara mas tiempo con el juego, poniendo el factor "rejugabilidad infinita".

Saludos.

Pero el caso es que hay juegos que tienen final y luego siguen repitiendose, si fuese por limitacion de la máquina no tendria final ninguno.

Eso es herencia de los Arcades, piensa que incluso juegos sacados para consola, como el Super Mario Bros de NES, cuando te los acabas (y ves el final) empiezan de nuevo siendo más dificiles al estilo arcade.

Depende de cada juego.
Hay algunos que son muy buenos (Batle City, por ejemplo). Otros que son infumables y haberles agregado un final en cierto punto tampoco hubiera cambiado demasiado la cosa.

¿Que opinais de los juegos sin final?

Cuando me acabe uno contesto.

VaNiL escribió:Cuando con 29 años llegué al final del Manic Miner y vi que volvía a la primera pantalla, quise llorar.

El ghost and goblins se considera que es infinito o con final? Pq el hdlgp es imposible de pasar.

KAISER-77 escribió:El ghost and goblins se considera que es infinito o con final? Pq el hdlgp es imposible de pasar.

JAJAJAJA, pues no ter ías que había un juego español (quizás aqui la gente sepa cual, porque yo no lo recuerdo) de ordenador, que el programador se quedó sin espacio para el final y decidió hacer que el malo final fuese inmortal, esto lo dijo en una entrevista...

MaSKaMaN escribió:Era otro concepto de videojuego, más asociado con el hecho de que te pudiera garantizar diversión inmediata, es decir, que te lo pasaras bien por simplemente jugar, al margen de una estructura argumental.

Con el tiempo han ido cogiendo elementos de otras artes, principalmente literatura y cine. Ahora si no ves el final del videojuego es como si hubieras perdido el tiempo con él. Y si no consigues acabarlo ya se considera automáticamente un mal juego.

Basta con ver lo que sucedía en la era de los ordenadores de 8 bits. Los juegos ya tenían final, ¿pero cuánta gente se los pasaba? Sin embargo, aun sabiendo que no los iban a acabar, las personas los jugaban porque se divertían con ellos. Hoy en día eso es casi impensable.

Siempre pongo el ejemplo del Shadow of the Beast. Se lo pasarían cuatro gatos en su día pero todo el mundo lo puso por las nubes. Si hoy sacas un juego que no se puede pasar casi nadie, recibiría miles de críticas negativas.

En cuanto a mi opinión personal, yo nací en una época en la que la mayoría de juegos ya tenían final, por lo que se me hace difícil jugar a este tipo de juegos.

Muy cierto.

Yo me pasé la niñez jugando juegos que sabía no iba a acabar, pero simplemente me divertía sin siquiera llegar a planteármelo. Hoy en día siento la necesidad de que tengan final y juego para acabarlos, y ya si se trata de clásicos arcade incluso buscar completarlos sin continuar. Mi diversión depende mucho de ello cuándo antes no era así, y me pregunto porqué será.

Era una época en la que los videojuegos no tenían otra pretensión. El problema es cuando un juego pretende algo y no lo consigue. Entonces criticable. Pero por ejemplo en el Asteroids sabes a lo que vas... a destruir asteroides sin fin e ya

Están bien para un rato, pero poco más.

Loss sandbox actuales tampoco tienen final si no quieres seguir la historia.
El no tener final era por una concepción de videojuego para un tiempo de diversión, sin ninguna pretensión narrativa... programas 100 niveles y a volver a empezar.

@Skullomartin que buena la anécdota. A ver si alguien sabe el juego