¿Qué opinais de los sistemas de 64 bits?

Archivado
1, 2
Pues eso. Que opinais. He leído por ahí que no tiene muchas ventajas en linux, que los s.o no están bien diseñados para los 64 bits, que tambien hay fallos con los programas ,etc...
No tengo ningún problema. El único inconveniente que tengo es con arch, la distribución que uso y que no es multilib, algo para lo que hay soluciones pero que seguramente me haga migrar a otra distribución.

Si pudieras concretar más los problemas... No tengo fallos con los programas, ni veo en qué está mal diseñado gnu/linux para 64bits. Respecto a las ventajas, se supone que de rendimiento y más cosillas, pero nunca he instalado un linux de 32 y otro de 64 bits en el mismo ordenador para poder comparar.

Tampoco llevo mucho con 64bits, mes y poco.
Como que no estan bien diseñados ?

Eso si que me rio.

La unica pega es el hecho que ahy programas 32 bit que no funcionan en 64, al menos a la primera.
Hombre, pues precisamente en GNU/Linux o cualquier otro OS abierto, tiene mas ventajas que en un OS cerrado como windows, no por nada...
Pues hombre, los 64 bits no son la panacea por el momento. Su principal problema es que los 32 bits se siguen usando y muchas empresas no hacen software compilado para 64 bits, con lo que estos sistemas quedan desaprovechados. Este problema tiene menor impacto en Linux ya que gran cantidad del software puedes compilarlo tu mismo si hace falta al tener acceso al código fuente.

Le pasa lo mismo a los Quad Core, y a los Dual Core en menor medida.

En definitiva, tu puedes inventar el hardware mas rápido del mundo, que si el software no se adapta a él te quedas igual.
Le pasa lo mismo a los Quad Core, y a los Dual Core en menor medida.


¿Cómo?
Ferdy escribió:
Le pasa lo mismo a los Quad Core, y a los Dual Core en menor medida.


¿Cómo?


Me refiero a que muchas aplicaciones no están hechas para manejar varios núcleos y aprovechan solo uno o dos.
Pero tu PC no ejecuta solo una aplicacion a la vez, no? :P
Jan@work escribió:Pero tu PC no ejecuta solo una aplicacion a la vez, no? :P


Si claro, pero no digo que no se use, digo que no se aprovecha y no se le saca todo el rendimiento para el que está pensado.

Mirando algunos benchmark entre Dual Cores y Quad Cores ejecutando programas verás a que me refiero.
¿Y por qué la situación es mejor con Software Libre?
Ferdy escribió:¿Y por qué la situación es mejor con Software Libre?


Pues comentan que es porque tienes la posibilidad de compilar tu mismo el software, supongo que se refieren al caso de los 64 bits, porque ,en el caso de los dual core estos, un software que no está programado para soportar múltiples hilos no los va a soportar, lo compiles como lo compiles.

EDIT: El pc de PrivateJerson,en caso de tener un sólo procesador, ejecuta varias aplicaciones a la vez, evidentemente, pero no las procesa a la vez, hay diferentes métodos que puede usar el SO para gestionar el modo en que se procesan los programas para que parezca que se procesando ejecutando de modo concurrente. No sé cual método se usa en gnu/linux.
Que ya va siendo hora de que la gente pegue el salto.
Yo no tengo ningún problema, en los repositorios está todo compilado para 64 bits (otra cosa es que los aprovechen).

Respecto a si se nota mejora...pues supongo que dependerá de la tarea pero en las que se aprovecha la diferencia es bastante grande.
4eVaH escribió:
Ferdy escribió:¿Y por qué la situación es mejor con Software Libre?


Pues comentan que es porque tienes la posibilidad de compilar tu mismo el software, supongo que se refieren al caso de los 64 bits, porque ,en el caso de los dual core estos, un software que no está programado para soportar múltiples hilos no los va a soportar, lo compiles como lo compiles.


Claro xD, supongo que se referían a compilarlo para hacerlo funcionar en 64bits.

¿Razones para poner 64bits? Si tu pc lo aguanta, ¡Ponlo! ese es mi lema, llevo algun tiempo con ubuntu x64 y todo bien.
4eVaH escribió:
Ferdy escribió:¿Y por qué la situación es mejor con Software Libre?


Pues comentan que es porque tienes la posibilidad de compilar tu mismo el software, supongo que se refieren al caso de los 64 bits, porque ,en el caso de los dual core estos, un software que no está programado para soportar múltiples hilos no los va a soportar, lo compiles como lo compiles.

EDIT: El pc de PrivateJerson,en caso de tener un sólo procesador, ejecuta varias aplicaciones a la vez, evidentemente, pero no las procesa a la vez, hay diferentes métodos que puede usar el SO para gestionar el modo en que se procesan los programas para que parezca que se procesando ejecutando de modo concurrente. No sé cual método se usa en gnu/linux.


http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/g ... el/sched.c


hybrid priority-list and round-robin design with an array-switch method of distributing timeslices and per-CPU runqueues.

Bueno, pues ahora si lo sé xD; gracias.
makelele24 está baneado por "troll multinicks"
Ferdy escribió:
4eVaH escribió:No sé cual método se usa en gnu/linux.


http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/g ... el/sched.c


xDDD

viejozorro escribió:Pues eso. Que opinais. He leído por ahí que no tiene muchas ventajas en linux, que los s.o no están bien diseñados para los 64 bits, que tambien hay fallos con los programas ,etc...


Sí tiene ventajas si utilizas programas habitualmente que logran beneficios con ello, pero lo más probable es que no sea así y en cambio te topes con algún programa que necesitabas y no estaba preparado para compilarse como 64 bits.

Por otro lado, usar 64 bits no sólo puede no tener ventajas en algunos programas sino ser contraproducente (no debería ocurrir si las cosas están bien hechas), pero quedas advertido ;)
lovechii5 escribió:Como que no estan bien diseñados ?

Eso si que me rio.

La unica pega es el hecho que ahy programas 32 bit que no funcionan en 64, al menos a la primera.

D'acuerdo!!! >_<
Pero fucan muy biennn¡¡¡ [amor]
NaNdO escribió:Respecto a si se nota mejora...pues supongo que dependerá de la tarea pero en las que se aprovecha la diferencia es bastante grande.


y en aprovacgar los 4 ( o más) gb de memoria!
viejozorro escribió:
NaNdO escribió:Respecto a si se nota mejora...pues supongo que dependerá de la tarea pero en las que se aprovecha la diferencia es bastante grande.


y en aprovacgar los 4 ( o más) gb de memoria!


ejem bigmen ejem
Snakefd99cb escribió:
viejozorro escribió:
NaNdO escribió:Respecto a si se nota mejora...pues supongo que dependerá de la tarea pero en las que se aprovecha la diferencia es bastante grande.


y en aprovacgar los 4 ( o más) gb de memoria!


ejem bigmen ejem


Y PAE

- ferdy
yo uso 64b desde que tengo el nuevo portátil (que ya va a por 1 añito), y siempre me ha ido bien, 0 problemas de "compatibilidad" (esa gran leyenda urbana para estos sistemas)...

da gustazo ver como cualquier versión de Linux te reconoce toda la memoria sea de 32 o 64b...

y si que se nota la diferencia.... al hacer cosas de video, descompresión de archivos y cuando maneja grandes volúmenes de datos se nota la diferencia.. o al menos a mi me lo ha parecido (he tenido los dos tipos a la vez...)

un saludo
Yo llevo un poco más de un año usando la arquitectura de 64 bits y ningún problema. Las aplicaciones que utilizo (nada exótico) las tengo todas para x86_64... 0 problemas.
Yo uso WXP de 32bits (el de 64 es caca (mas todavia si cabe)) y linux de 64Bits (Ubuntu 9.4), y para coprimir archivos uso el linux por que va mucho mas rapido que mi win32. (En windows el 7-Zip empieza a 2500 KB/s a comprimir y empieza a bajar hasta los 32bits/s y claro desespera, soy de comprimir al maximo.)
Soy usuario asiduo de emuladores, instale Jaunty 64 , y todo problemas, el ZSNES, el pSX, incluso no hubo forma de compilar y que funcionara bien el xfuse (spectrum), por no hablar de lo lento que iba el muppen64plus... en definitiva, me volvi de nuevo al 32 bits.
Para otros usos el 64bits puede estar muy bien, pero creo que para uso "casero" el 32 puede dar mejores resultados (si bien un poco mas lentos)
jevilon escribió:Soy usuario asiduo de emuladores, instale Jaunty 64 , y todo problemas, el ZSNES, el pSX, incluso no hubo forma de compilar y que funcionara bien el xfuse (spectrum), por no hablar de lo lento que iba el muppen64plus... en definitiva, me volvi de nuevo al 32 bits.
Para otros usos el 64bits puede estar muy bien, pero creo que para uso "casero" el 32 puede dar mejores resultados (si bien un poco mas lentos)

hombre, date cuenta de que estás poniendo un ejemplo _muy concreto_ (emuladores y demás)... yo no he tenido ningun problema, y puedes tener software de 32b instalado y compilar para 32b...
Yo aconsejo tener instalado version de 64bits para las cpu que lo soporten siempre que tengas tiempo es decir :

Si vas a utilizar programas de 32bits que dependen de librerias de 32bits , tienes que hacer unos pequeños parches y copiarlos en usr/lib

Para compilarlos del código de fuente y para que te funcionen sin ningun tipo de error.

Aunque en mi portatil tengo un grave problema en las que he probado en 64bits me detecta 3,8GB En vez de 4GB.
Orion escribió:
jevilon escribió:Soy usuario asiduo de emuladores, instale Jaunty 64 , y todo problemas, el ZSNES, el pSX, incluso no hubo forma de compilar y que funcionara bien el xfuse (spectrum), por no hablar de lo lento que iba el muppen64plus... en definitiva, me volvi de nuevo al 32 bits.
Para otros usos el 64bits puede estar muy bien, pero creo que para uso "casero" el 32 puede dar mejores resultados (si bien un poco mas lentos)

hombre, date cuenta de que estás poniendo un ejemplo _muy concreto_ (emuladores y demás)... yo no he tenido ningun problema, y puedes tener software de 32b instalado y compilar para 32b...


Claro, se que es un ejemplo concreto, pero puede que haya algún usuario más de emuladores que mi post le haga decidirse por 32 o que no le importe en realidad tanto y dar el paso a 64. De todas formas supongo que habra bastantes mas cosillas que aun no esten bien pulidas en 64 (ahora recuerdo amsn no habia forma de que conectara, ni de los repos, ni de la web oficial, ni compilando).

Tambien comenta MaXiMu de hacer parches para librerias y copiarlos en usr/lib , pero para un usuario mas bien poco iniciado en el tema tecnico de linux como yo, eso puede ser una tarea bastante complicada. Al fin y al cabo al PC no le pido tanto rendimiento (es mas lo tengo siempre a 996 Mhz para que no se caliente tanto)
MaXiMu escribió:Aunque en mi portatil tengo un grave problema en las que he probado en 64bits me detecta 3,8GB En vez de 4GB.



+1
¿no tendréis lo que viene siendo una tarjeta de video que use memoria compartida, verdad? porque a mi también me pasa pero es porque la gráfica tira de ram...

un saludo
Casualmente mi debian hacia lo mismo con algun kernel. No recuerdo. Se que con el de 686-bigmen me detecta 4,0GB mientras que con amd64 me pillava 3,8. y el 686 3.25.
Orion escribió:¿no tendréis lo que viene siendo una tarjeta de video que use memoria compartida, verdad? porque a mi también me pasa pero es porque la gráfica tira de ram...

un saludo


La GPU que tengo es NVidia 8800MGTS 512MB GDDR3 no tiene memoria compartida descartado (porque en Windows vista 64bits) me pilla la ram 4094 (Numero raro) aunque es 4096 xD , aunque puede ser cosa del kernel (Lo mas seguro con algun conflicto con la bios de la placa base) es lo único que se me ocurre en la cabeza

Porque en ubuntu 9.04 x64 cuando era alpha me detectaba 1,86GB y en la final me detecta 3,8GB con kernel actualizado asi que no se tambien he utilizado debian y opensuse pero estas siempre me han mostrado 3,8GB

y bueno hp no actualiza bios(..).

Eso sí la version de 32bits limitado a 3072Mb (Vamos lo normal).

Edito : ya se que puede ser segun me he estado leyendo Es una filosifia de los kernels actuales de 64bits que reservan 200Mb para las librerias , esto no sucede en los kernels de 32bits.
conclusion, aparte de la ram, hay alguna ventaja mas?
Entre otras cosas, el ABI de x86_64 es, obviamente, mucho mejor.
segun un chaval de mi carrera que esta en 5º ya, ahora mismo, un SO de 64 bits dista poco de uno de 32, salvo el uso de los mas de 4 gb de ram (ya se lo de bigmem). Yo como no he estudiado nada de esto, no puedo opinar.
Ese chico está equivocado, lee lo que he puesto antes.
literalmente me ha puesto esto:
"seguro q se pasa las 24 horas del dia comprimiendo video...
porque sirve para flops, y las unicas aplicaciones q hacen uso intensivo de eso son los algoritmos de video y demas
el resto como hacen muchas entrada/salida apenas se nota"
¿"porque sirve para flops"? Ein ?
Me hace gracia que la gente crea que es igual. Por la misma regla de 3, porque usamos 32 bits ? con los 16 también funcionaba perfectamente le windows 95.

Es evidente que muchos programas no usaran intensivamente los 64 bits (cuidado los 32 tampoco a veces, si no son necesarios no se usan), pero algo se usa y por tanto existe una mejora.
La cuestión es que si se van usando mas, empezaran a haber mas programas que usen de forma mas intensa esos 64 bits.

Yo como químico computacional no puedo vivir sin ellos, augmenta mucho la exactitud de mis cálculos XD
lovechii5 escribió:ellos, augmenta mucho la exactitud de mis cálculos


Ehm no, no aumenta la exactitud de nada. Símplemente te permite hacer operaciones con más precisión mucho más rápido.

- ferdy
Ferdy escribió:
lovechii5 escribió:ellos, augmenta mucho la exactitud de mis cálculos


Ehm no, no aumenta la exactitud de nada. Símplemente te permite hacer operaciones con más precisión mucho más rápido.

- ferdy
Bueno si xD

La cosa es que puedo usar muchísimos màs decimales sin preocuparme mucho.
Es como dices, mas preciso que no exacto. Sin necesidad de mas tiempo, claro.
Yo probe hace tiempo una version de Ubuntu de 64 bits y no note la diferencia, lo que es una putada es que algunos programas compilados no lo estan para 64 bits, y como que compilarlos no se me termina de dar del todo bien...

Desde esa vez siempre uso versiones de 32 bits, aparte mi pc solo tiene 1 GB de ram...

Salu2!
jevilon escribió:Soy usuario asiduo de emuladores, instale Jaunty 64 , y todo problemas, el ZSNES, el pSX, incluso no hubo forma de compilar y que funcionara bien el xfuse (spectrum), por no hablar de lo lento que iba el muppen64plus... en definitiva, me volvi de nuevo al 32 bits.
Para otros usos el 64bits puede estar muy bien, pero creo que para uso "casero" el 32 puede dar mejores resultados (si bien un poco mas lentos)

Pues si no te va el emulador, ejecuta uno compilado en 32 bits, yo no veo el problema. Uso wine de 32 bits con mi sistema de 64 y juego al WoW sin ningún tipo de problema, y me va genial; también uso skype y más de lo mismo : 0 problemas. Aunque tengas 64bits, si tienes las librerías de un programa de 32, puedes rularlo correctamente.
P.D.: orma, te digo lo mismo
Hola.

Pues bien, opino que Ubuntu 8.10 64bit es más rápido que el de 32bit especialmente en la multitarea, llevo bastantes meses con esta versión y la recomiendo, al igual que no me gusta para nada la 9.04 (sobre todo por el tema de la aceleración ATI).

Saludos.
funks escribió:Hola.

Pues bien, opino que Ubuntu 8.10 64bit es más rápido que el de 32bit especialmente en la multitarea, llevo bastantes meses con esta versión y la recomiendo, al igual que no me gusta para nada la 9.04 (sobre todo por el tema de la aceleración ATI).

Saludos.

Segun lo que yo se con 64 se aprovechan mucho mejor los nucleos que con 32
La única diferencia entre 32 y 64 bits es que en 64bits puedes manejar números mucho más grandes (2^64) que con 32 bits (2^32).
Deberíamos migrar a 64bits ya que no sufrirán el denominado problema del año 2038, que es cuando se acabarán los segundos en 32bits.
Pues yo he estado usando durante años 64 bits, hasta que me ha dado por probar Mandriva (por cierto, alguien sabría decirme por qué co** no hay una versión One de 64 bits? :) ). El caso es que ahora tengo 32 bits y no noto diferencia, ni en rendimiento, ni en uso de memoria, ni nada de nada.

Saludos!
MrCell escribió:La única diferencia entre 32 y 64 bits es que en 64bits puedes manejar números mucho más grandes (2^64) que con 32 bits (2^32).
Deberíamos migrar a 64bits ya que no sufrirán el denominado problema del año 2038, que es cuando se acabarán los segundos en 32bits.

venga ya... otro efecto 2k...

por cierto (casi me olvido) : rapero disidenteeeee!!!! [fumando]
El_RapEro escribió:Pues yo he estado usando durante años 64 bits, hasta que me ha dado por probar Mandriva (por cierto, alguien sabría decirme por qué co** no hay una versión One de 64 bits? :) ). El caso es que ahora tengo 32 bits y no noto diferencia, ni en rendimiento, ni en uso de memoria, ni nada de nada.

Saludos!


jaja a eso creo que es lo que se referia mi amigo!
Orion escribió:
MrCell escribió:La única diferencia entre 32 y 64 bits es que en 64bits puedes manejar números mucho más grandes (2^64) que con 32 bits (2^32).
Deberíamos migrar a 64bits ya que no sufrirán el denominado problema del año 2038, que es cuando se acabarán los segundos en 32bits.

venga ya... otro efecto 2k...



Sinceramente no entiendo ni lo de que acabaran los segundos en 2038, ni lo del efecto 2k... ¿Me lo explica alguien?

Salu2!!!
Orion escribió:
MrCell escribió:La única diferencia entre 32 y 64 bits es que en 64bits puedes manejar números mucho más grandes (2^64) que con 32 bits (2^32).
Deberíamos migrar a 64bits ya que no sufrirán el denominado problema del año 2038, que es cuando se acabarán los segundos en 32bits.

venga ya... otro efecto 2k...

por cierto (casi me olvido) : rapero disidenteeeee!!!! [fumando]


Que no cunda el pánico! todavía gasto OpenSuse en el sobremesa! XD
Lo cierto es que las dos distros son geniales.
53 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Software libre