¿Qué opinais de Podemos?

redscare escribió:

vik_sgc escribió:

PreOoZ escribió:Hombre, ETA sin la política no se entiende. Pero creo que has entendido mal cuando dices que equipara lo que hace ETA con la política. A ETA la mueven ideales políticos entre otras cosas. Si esto no se entiende, no puedo seguir en el debate.

Equiparar a la ETA de la época democrática con política legitima su lucha. Es como si digo que los del Gal hacían política. Pues no. Tanto unos como otros son criminales.

Hombre,es que tanto una cosa como la otra SI son política. La cara mas fea y horrible de la política, pero no deja de serlo. Igual que todas las guerras, vaya. La política como algo eminentemente democrático es un concepto relativamente nuevo.

Ya lo dijo Clausewitz hace 200 años: "La guerra es la continuación de la política por otros medios."
http://es.wikiquote.org/wiki/Carl_von_Clausewitz

En democracia coger las armas no es política. Es absurdo llamar política a lo que hace la ETA de la democracia. Ya lo dijo Clausewitz hace DOSCIENTOS años.

Tú en condiciones normales no dirías que el bando nacional hizo política en la Guerra Civil matando a varones de familias republicanas porque pensaban distinto.

PreOoZ escribió:

vik_sgc escribió:

PreOoZ escribió:
¿Ejemplos? El Rey, 20 años de su vida dedicada al franquismo y otros tantos a la "democracia" que el pasó por el aro como le dio la gana junto a los de su comba, empezando por Suarez, pasando por Fraga y acabando por Carrillo que hizo directamente de marioneta.

¿Y el rey exactamente que gobierna?

Desde el momento que el terrorismo no se trata como delincuencia común se esta aceptando implícitamente que NO es delincuencia común. Y sino mira el 11-M aqui en España. Cambiaron de golpe el resultado de las elecciones. Politica a base de bombazo (con la inestimable ayuda de Aznar que se enrroco en decir que era ETA en vez de liarse la bandera a la cabeza y tirar por un discurso de unidad y tal).

Evidork escribió:
¿Y el rey exactamente que gobierna?

Algo debe de importar el Rey, digo yo. Pero... ¿quién ha hablado de gobernar?

redscare escribió:Desde el momento que el terrorismo no se trata como delincuencia común se esta aceptando implícitamente que NO es delincuencia común. Y sino mira el 11-M aqui en España. Cambiaron de golpe el resultado de las elecciones. Politica a base de bombazo (con la inestimable ayuda de Aznar que se enrroco en decir que era ETA en vez de liarse la bandera a la cabeza y tirar por un discurso de unidad y tal).

El terrorismo es delincuencia por razones políticas, y lo segundo no debería ser un atenuante de lo primero.

redscare escribió:Desde el momento que el terrorismo no se trata como delincuencia común se esta aceptando implícitamente que NO es delincuencia común.

Es delincuencia organizada.

redscare escribió:Politica a base de bombazo (con la inestimable ayuda de Aznar que se enrroco en decir que era ETA en vez de liarse la bandera a la cabeza y tirar por un discurso de unidad y tal).

Pero no fue política. Pero, obviamente, tiene consecuencias. La política vino después del asesinato en masa. El asesinato en masa no fue política.

PreOoZ escribió:

Evidork escribió:
¿Y el rey exactamente que gobierna?

Algo debe de importar el Rey, digo yo. Pero... ¿quién ha hablado de gobernar?

En España seguimos teniendo a gente que no ha ganado absolutamente ninguna elección y estuvieron de parte de los golpistas que dieron el golpe con éxito y nos siguen gobernando.

¿tú?

redscare escribió:

vik_sgc escribió:

PreOoZ escribió:Hombre, ETA sin la política no se entiende. Pero creo que has entendido mal cuando dices que equipara lo que hace ETA con la política. A ETA la mueven ideales políticos entre otras cosas. Si esto no se entiende, no puedo seguir en el debate.

Equiparar a la ETA de la época democrática con política legitima su lucha. Es como si digo que los del Gal hacían política. Pues no. Tanto unos como otros son criminales.

Hombre,es que tanto una cosa como la otra SI son política. La cara mas fea y horrible de la política, pero no deja de serlo. Igual que todas las guerras, vaya. La política como algo eminentemente democrático es un concepto relativamente nuevo.

Ya lo dijo Clausewitz hace 200 años: "La guerra es la continuación de la política por otros medios."
http://es.wikiquote.org/wiki/Carl_von_Clausewitz

¿Entonces ambos eran terroristas politicos o delincuentes comunes?

Un saludo.

ETA hace política de boxeo según Pablo Iglesias en Fort Apache. Estamos hablando de una persona que equipara lo que ha estado haciendo ETA con política.

Solo habla de lo que es la política realmente. En este país ha habido crímenes de Estado a la altura de lo que ha hecho ETA hasta hace poco. No es una disculpa sino un hecho, para mí un asesino es un asesino, venga de donde venga.

Yo personalmente considero a los etarras asesinos, torturadores, etc. delincuentes comunes, pero a un tío que sale y quema un cajero no lo procesaría con la ley antiterrorista ni mucho menos le torturaría en la cárcel.

Así que depende del tipo de etarra y de lo que haya hecho, será un tipo de delincuente u otro.

Además, estamos hablando de que Pablo Iglesias en el "debate" en euskadi dijo que los que se dieron cuenta de que el régimen seguía siendo régimen (luego a algunos les molesta que se llame a Venezuela régimen) fueron la izquierda vasca y ETA dándoles una palmadita en la espalda.

Quiero pensar que habla de la izquierda y los etarras sin crímenes de sangre. Si se estaba refiriendo a gente que se sabe que ha asesinado o torturado, pues está claro que es una barbaridad.

Por último en La Tuerka dijo que aquel que se considere demócrata debe plantearse la liberación de los presos de ETA o al menos su igualación de derechos con el resto de presos (en esto último estoy de acuerdo).

Y así es, por ejemplo Otegi está en la cárcel por motivos estrictamente políticos caso de su última condena, no está en la cárcel por haber matado a nadie precisamente.

No es lo mismo asesinato que pertenencia a ETA.

vik_sgc escribió:Pero no fue política. Pero, obviamente, tiene consecuencias. La política vino después del asesinato en masa. El asesinato en masa no fue política.

El asesinato en sí por supuesto que no es política. Pero vamos a recapitular:

¿Qué le lleva a una persona a inmolarse con una bomba en un metro? Vuelve a un punto anterior y después al anterior y tal vez la política tenga mucho que ver en las acciones de esta persona.

Evidork, que sí, ahora desvía el tema diciendo que yo hablo de gobernar con el Rey xD valiente tontería. Tienes razón y punto, lo dejamos ahí porque a eso sí que no merece dedicarle más teclas.

vik_sgc escribió:Pero no fue política. Pero, obviamente, tiene consecuencias. La política vino después del asesinato en masa. El asesinato en masa no fue política.

Pregúntale a Al-Qaeda a ver que opinan. Ojo que con esto no justifico ni dejo de justificar nada. Me limito a expresar mi opinión sobre la triste realidad del mundo en que vivimos.

PreOoZ escribió:
¿Ejemplos? El Rey, 20 años de su vida dedicada al franquismo y otros tantos a la "democracia" que el pasó por el aro como le dio la gana junto a los de su comba, empezando por Suarez, pasando por Fraga y acabando por Carrillo que hizo directamente de marioneta.

Que yo sepa, salvo el Rey (que se votó en referéndum, pero estoy de acuerdo con tu visión supongo) Suarez, Fraga y Carrillo accedieron al parlamento porque recibieron el voto, en mayor o menor medida, de la sociedad. Tú has dicho gente que no ha ganado absolutamente ninguna elección.

Quizá Fraga debería haber sido juzgado. No sé si Carrillo también. Y no creo que Suárez, pero a saber.

Quiero pensar que habla de la izquierda y los etarras sin crímenes de sangre. Si se estaba refiriendo a gente que se sabe que ha asesinado o torturado, pues está claro que es una barbaridad.

Todo etarra que participase con la ETA tras el fin del franquismo tiene sangre injustificable en sus manos. Aunque no hayan apretado el gatillo o el detonador.

Todo etarra que participase con la ETA tras el fin del franquismo tiene sangre injustificable en sus manos. Aunque no hayan apretado el gatillo o el detonador.

Pues en ese caso.

Todo socialista que participase con el PSOE durante o tras el GAL tiene sangre injustificable en sus manos. Aunque no hayan matado a Lasa ni Zabala.

Y todo popular que participase con el PP en cualquiera de sus diferentes pactos con el PSOE tras conocerse el GAL tiene sangre injustificable en sus manos.

Además de que todos los votantes de PP, PSOE y PNV son torturadores animales y deberían ser juzgados por maltrato animal.

A mí tildar de asesino a un tío que puede haber quemado un cajero no me hace gracia sinceramente, y teniendo en cuenta cómo es la ley antiterrorista no me parece un tema como para andar jugando.

Atmósfera protectora escribió:
Todo socialista que participase con el PSOE durante o tras el GAL tiene sangre injustificable en sus manos. Aunque no hayan matado a Lasa ni Zabala.

Todo socialista consciente de lo que ocurría, sin duda. Partimos de la base de que el PSOE no es un grupo terrorista. Y sí, todo el que supiese lo que pasaba debería ser juzgado. Y si lo consintieron por su puesto que tienen sangre en sus manos.

Atmósfera protectora escribió:Y todo popular que participase con el PP en cualquiera de sus diferentes pactos con el PSOE tras conocerse el GAL tiene sangre injustificable en sus manos.

No, porque el PSOE en sí no es una organización terrorista. Hay una gran diferencia que veo que no sabes ver. Cualquier persona del PP consciente de lo que ocurría que hubiese encubierto lo sucedido (si es que hubo alguna que no lo sé) debería ser juzgada, obviamente.

A mí modo de ver el PP debería ser juzgado por crímenes contra la sociedad y mala praxis política.

Atmósfera protectora escribió:Además de que todos los votantes de PP, PSOE y PNV son torturadores animales y deberían ser juzgados por maltrato animal.

A mí tildar de asesino a un tío que puede haber quemado un cajero no me hace gracia sinceramente, y teniendo en cuenta cómo es la ley antiterrorista no me parece un tema como para andar jugando.

Está claro, no entiendes el mensaje para nada.

No, no se le llama asesino por haber quemado un cajero. Si perteneces a una banda terrorista cuya forma de actuar es el asesinato eres tan culpable del asesinato como el que aprieta el gatillo. ¿Quién es mas culpable?. ¿El que traza la ruta del concejal de turno o el que se ofrece voluntario para pegarle el tiro?. Para mí el asesinato se achaca a los dos.

Hay tres tipos de respuesta. Una racional a la que se puede contestar, una que nada a medias aguas entre la racionalidad y la irracionalidad a la que difícilmente puedes contestar y una última totalmente irracional. Creo que has pasado por las tres .

Para amenizar. El líder de Pokemon!!
https://www.youtube.com/watch?v=ocrby33i8eM

Partimos de la base de que el PSOE no es un grupo terrorista.

Es una base equivocada.

PreOoZ escribió:Para amenizar. El líder de Pokemon!!
https://www.youtube.com/watch?v=ocrby33i8eM

Genial. Espero memes dignos de recordar

PreOoZ escribió:Para amenizar. El líder de Pokemon!!
https://www.youtube.com/watch?v=ocrby33i8eM

Jaja que bueno, lo mejor son los comentarios "el profesor Oak es casta"

FaRRuuu escribió:

PreOoZ escribió:Para amenizar. El líder de Pokemon!!
https://www.youtube.com/watch?v=ocrby33i8eM

Jaja que bueno, lo mejor son los comentarios "el profesor Oak es casta"

Oak es Monedero. El Alto Mando es casta.

Creo que la palabra "terrorista" se usa muy a la ligera. Tanto que está empezando a perder su valor y significado. Ahora por cualquier cosa te convierten en uno, aunque no hayas delinquido en tu vida. Si no es por alguna original asociación de ideas que no se la cree ni el que lo ha dicho, es porque eres comunista (palabra que los liberales usan como si fuera un insulto... entre otras cosas porque también la asocian al terrorismo), anarquista, antisistema, perroflauta o cualquiera de los calificativos que suelen usar, siempre usando un tono peyorativo o directamente de burla, buscando siempre la desacreditación fácil. Pero mi palabra favorita de todas las que están usando es "minoría". Así. Últimamente veo a mucha gente escondiéndose detrás de esa palabra.

En definitiva, todo lo que a la derecha no le conviene es terrorismo. Y eso son muchas cosas. Muchísimas. Usan continuamente la forma de miedo en los múltiples medios de que disponen para manipular a la población. Ellos se convierten en los protectores sin los cuales se crearía el caos. Y los demás son algo a lo que temer. Pero todo con afirmaciones categóricas, nada documentadas y de carácter absolutamente extremista. "Los buenos y los malos". Y por supuesto son los que usan este sistema los que deciden quiénes son los buenos y quiénes los malos.

PreOoZ escribió:Para amenizar. El líder de Pokemon!!
https://www.youtube.com/watch?v=ocrby33i8eM

ElAugedelaFinor

Llegaré a ser el mejor
el mejor que habrá jamás
mi causa es ser el creador
de la democracia real.

Viajaré hasta Europa
llegaré hasta Alcorcón
al fin podré desentrañar
el poder que hay en Podemos

Muero

Las cosas que uno aprende en este hilo son memorables.

Los crimenes políticos no existen!!

A ver entonces como llamamos a los crimenes motivados por ideologias politicas.

Pig_Saint escribió:Creo que la palabra "terrorista" se usa muy a la ligera. Tanto que está empezando a perder su valor y significado. Ahora por cualquier cosa te convierten en uno, aunque no hayas delinquido en tu vida. Si no es por alguna original asociación de ideas que no se la cree ni el que lo ha dicho, es porque eres comunista (palabra que los liberales usan como si fuera un insulto... entre otras cosas porque también la asocian al terrorismo), anarquista, antisistema, perroflauta o cualquiera de los calificativos que suelen usar, siempre usando un tono peyorativo o directamente de burla, buscando siempre la desacreditación fácil. Pero mi palabra favorita de todas las que están usando es "minoría". Así. Últimamente veo a mucha gente escondiéndose detrás de esa palabra.

En definitiva, todo lo que a la derecha no le conviene es terrorismo. Y eso son muchas cosas. Muchísimas. Usan continuamente la forma de miedo en los múltiples medios de que disponen para manipular a la población. Ellos se convierten en los protectores sin los cuales se crearía el caos. Y los demás son algo a lo que temer. Pero todo con afirmaciones categóricas, nada documentadas y de carácter absolutamente extremista. "Los buenos y los malos". Y por supuesto son los que usan este sistema los que deciden quiénes son los buenos y quiénes los malos.

Totalmente de acuerdo, suscribo todo palabra por palabra.

Black29 escribió:Las cosas que uno aprende en este hilo son memorables.

Los crimenes políticos no existen!!

A ver entonces como llamamos a los crimenes motivados por ideologias politicas.

Los crímenes con objetivos políticos existen. Pero eso no significa que esos crímenes sean hacer política.

En democracia un crimen nunca será hacer política. Atenta contra el sistema democrático de la misma forma que atenta cualquier cargo público robando.

¿Desde cuando matar a una persona tan de la sociedad como tú y yo es hacer política?.

La política trata de la organización de los seres humanos. Y hacer política mediante el estado es básicamente el uso legítimo de la violencia, característica principal de todo estado. Si cualquier persona actuara como el estado, llamarías a la policía.

terrorista.
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.

fuente: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=terrorista

terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

fuente: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id ... 2x5wz5gTuz

Para aquellos que decis que Pablo Iglesias defiende o justifica a ETA. Si ETA es un grupo terrorista la RAE también justifica a ETA por que dice que tiene fines políticos.

que es terrorismo, aqui cantado desde la izquierda.

https://www.youtube.com/watch?v=Bv0xXSloIKI

Buscar un fin político con un asesinato o un crimen no significa que sea hacer política.

¿Tanto cuesta entenderlo?. ¿Desde cuando asesinar a alguien es hacer política en democracia?.

vik_sgc escribió:Buscar un fin político con un asesinato o un crimen no significa que sea hacer política.

¿Tanto cuesta entenderlo?. ¿Desde cuando asesinar a alguien es hacer política en democracia?.

Desde que se le permite al Estado.

El PSOE debería haberse disuelto en cuanto se filtró lo del GAL, pero aquí unos pueden asesinar y otros no.

Los asesinos de Lasa y Zabala están en la calle y Otegi en prisión aunque no sea un asesino.

Gurlukovich escribió:La política trata de la organización de los seres humanos. Y hacer política mediante el estado es básicamente el uso legítimo de la violencia, característica principal de todo estado. Si cualquier persona actuara como el estado, llamarías a la policía.

¿Entonces que opinas que deberíamos hacer con la policía? ¿y a que llamas uso de la violencia? ¿a los antidisturbios en las manifestaciones, o a las detenciones de cualquier criminal por la calle?

vik_sgc escribió:Buscar un fin político con un asesinato o un crimen no significa que sea hacer política.

¿Tanto cuesta entenderlo?. ¿Desde cuando asesinar a alguien es hacer política en democracia?.

¿habria que definir que es la politica no?
"la política es una actividad orientada en forma ideológica a la toma de decisiones de un grupo para alcanzar ciertos objetivos. También puede definirse como una manera de ejercer el poder con la intención de resolver o minimizar el choque entre los intereses encontrados que se producen dentro de una sociedad".

Bueno ahora ya definido terrorista y politica, se pueden hacer las miles de interpretaciones.

Atmósfera protectora escribió:

vik_sgc escribió:Buscar un fin político con un asesinato o un crimen no significa que sea hacer política.

¿Tanto cuesta entenderlo?. ¿Desde cuando asesinar a alguien es hacer política en democracia?.

Desde que se le permite al Estado.

El PSOE debería haberse disuelto en cuanto se filtró lo del GAL, pero aquí unos pueden asesinar y otros no.

Los asesinos de Lasa y Zabala están en la calle y Otegi en prisión aunque no sea un asesino.

Ni el Gal hacía política ni ETA hacía política. Son criminales que deberían ser juzgados en igualdad de condiciones.

El sistema está mal hecho, pero más muertes no van a cambiar el sistema. Más muertes solo van a elevar el número de criminales. Para empezar que la sociedad en masa deje de votar al PP y al PSOE y deje de abstenerse legitimando dichos gobiernos. Porque que te quede claro, el que se abstiene les legitima.

Por ejemplo Podemos (y no, no creo que Pablo Iglesias sea ETA) está cumpliendo eso. Cambian poco a poco a la sociedad sin asesinar a nadie. Igual que grupos como UPyD y EQUO. Intentan cambiar el sistema haciendo política. Asesinar, no es hacer política.

pitering escribió:

vik_sgc escribió:Buscar un fin político con un asesinato o un crimen no significa que sea hacer política.

¿Tanto cuesta entenderlo?. ¿Desde cuando asesinar a alguien es hacer política en democracia?.

¿habria que definir que es hacer politica no?

Tengo claro que en democracia no pasa por asesinar a nadie. Muchos no lo tenéis claro por lo que veo.

vik_sgc escribió:Buscar un fin político con un asesinato o un crimen no significa que sea hacer política.

¿Tanto cuesta entenderlo?. ¿Desde cuando asesinar a alguien es hacer política en democracia?.

¿Entonces la guerra no es hacer politica? El uso de la violencia no determina lo que es politica y lo que no lo es.

Y ni justifico las guerras, ni el terrorismo. Solo es una discusión semantica, no ideologica.

Black29 escribió:

vik_sgc escribió:Buscar un fin político con un asesinato o un crimen no significa que sea hacer política.

¿Tanto cuesta entenderlo?. ¿Desde cuando asesinar a alguien es hacer política en democracia?.

¿Entonces la guerra no es hacer politica? El uso de la violencia no determina lo que es politica y lo que no lo es.

Y ni justifico las guerras, ni el terrorismo. Solo es una discusión semantica, no ideologica.

¿Desde cuando asesinar a alguien en un marco democrático es hacer política?.

En democracia el uso de la violencia no es hacer política.

Podemooooooss

habra que definir que es violencia ¿no crees?, ya que existe violencia directa, estructural , ect.

pitering escribió:habra que definir que es violencia ¿no crees?

¿El asesinato no está lo suficientemente definido para ti?.

vik_sgc escribió:

pitering escribió:habra que definir que es violencia ¿no crees?

¿El asesinato no está lo suficientemente definido para ti?.

si lo es,no hablamos de si asesinar es violento o no, tu dices que el uso de la violencia no es hacer politica, por eso digo que habra que ver que es violencia, que lo mismo haces politica y por ello haces violencia, tomar decisiones politicas puede ser violencia.

Porque que te quede claro, el que se abstiene les legitima.

Ya empezamos xD

El que vota a UPyD o al PSOE sí que les legitima, ¿me recuerdas a quién has votado en las europeas?

pitering escribió:

vik_sgc escribió:

pitering escribió:habra que definir que es violencia ¿no crees?

¿El asesinato no está lo suficientemente definido para ti?.

si lo es, pero es que tu dices que el uso de la violencia no es hacer politica.

El asesinato es hacer uso de la violencia. La tortura es hacer uso de la violencia. Eso no es hacer política. Más claro agua. Usar la política con fines violentos es pervertir la política, por cierto. Si usas la política en contra de la sociedad es tan crimen como robar o asesinar.

Atmósfera protectora escribió:

Porque que te quede claro, el que se abstiene les legitima.

Ya empezamos xD

El que vota a UPyD o al PSOE sí que les legitima, ¿me recuerdas a quién has votado en las europeas?

A EQUO.

El que se abstiene les legitima igual que el que les vota. Estáis permitiendo que gobiernen cuando tenéis la mayoría en vuestra mano.

tomar decisiones politica, que hundan a muchos en la miseria si es violencia, mas claro agua, hacer politica puede ser violento.

pitering escribió:tomar decisiones politica, que hundan a muchos en la miseria si es violencia, mas claro agua.

Así lo he dicho en mi anterior mensaje. Hacer política en contra de la sociedad es un crimen. Será que no he dicho que deberían juzgar al PP por crímenes contra la sociedad varias veces.

Una cosa..... no quita la otra.

vik_sgc escribió:

pitering escribió:tomar decisiones politica, que hundan a muchos en la miseria si es violencia, mas claro agua.

Así lo he dicho en mi anterior mensaje. Hacer política en contra de la sociedad es un crimen. Será que no he dicho que deberían juzgar al PP por crímenes contra la sociedad varias veces.

entonces te contradices, dijiste que hacer politica no es violencia, ¿en que quedamos?

pitering escribió:

vik_sgc escribió:

pitering escribió:tomar decisiones politica, que hundan a muchos en la miseria si es violencia, mas claro agua.

Así lo he dicho en mi anterior mensaje. Hacer política en contra de la sociedad es un crimen. Será que no he dicho que deberían juzgar al PP por crímenes contra la sociedad varias veces.

entonces te contradices, dijiste que hacer politica no es violencia.

No, dije que hacer uso de la violencia no es política. Y también he dicho que usar la política con fines violentos es pervertir la política. Y también he dicho que usar la política en contra de la sociedad es un crimen.

Me encanta como siempre tengo que justificarme yo . Es el cuento de siempre.

Otra vez el ombligo del mundo, seras que dices cosas, que luego las contradices.

pitering escribió:Otra vez el ombligo del mundo, seras que dices cosas, que luego las contradices.

¿Dónde me he contradicho?. Porque creo que he contestado a todo lo que me has preguntado y no veo contradicción alguna.

Y no, no soy el ombligo del mundo, pero tú te has centrado en mí y me tengo que justificar yo. Si no sabes asumirlo no me llores.

No me centro en ti solo que dices que asesinar no puede ser hacer politica, ya que la politica en un sistema democratico no es violencia, y luego dices que si es violencia pero que no, para luego yo que se..

ahora si que me hiciste llorar

Calvi92 escribió:

Gurlukovich escribió:La política trata de la organización de los seres humanos. Y hacer política mediante el estado es básicamente el uso legítimo de la violencia, característica principal de todo estado. Si cualquier persona actuara como el estado, llamarías a la policía.

¿Entonces que opinas que deberíamos hacer con la policía? ¿y a que llamas uso de la violencia? ¿a los antidisturbios en las manifestaciones, o a las detenciones de cualquier criminal por la calle?

Eso depende de lo que se considere legítimo.

Yo personalmente... cuando es para protegerte a ti mismo y a otros y tus (sus) posesiones materiales de personas que ejercen la violencia contra ellos o amenazan con hacerlo.

pitering escribió:No me centro en ti solo que dices que asesinar no puede ser hacer politica, ya que la politica en un sistema democratico no es violencia, y luego dices que si es violencia pero que no, para luego yo que se..

ahora si que me hiciste llorar

No, tú has retorcido sus argumentos a tu beneficio para intentar "nosequé cosa", ¿quizá convertir los actos asesinos de ETA en "Movimientos políticos fuera del marco de la legalidad"?

pitering escribió:No me centro en ti solo que dices que asesinar no puede ser hacer politica, ya que la politica en un sistema democratico no es violencia, y luego dices que si es violencia pero que no, para luego yo que se..

El que asesina en democracia no hace política. Me da igual si es Rajoy o si es un pirado. No veo la contradicción. El asesinato, la tortura o cualquier tipo de violencia contra un individuo nunca podrá ser política en democracia por el hecho de que estás atentando contra la sociedad cuando atentas contra un individuo. El uso de la violencia en democracia no es hacer política. Hacer política con fines violentos es pervertir la política por lo que tampoco es hacer política. Hacer política en contra de la sociedad es un crimen por el que el político debe ser juzgado. Un policía cuando le salta a una persona un ojo en una manifestación no hace política.

Parece que para ti no es suficiente lo que digo. ¿No será que entiendes lo que quieres?. En este último mensaje (aunque en el anterior ya lo has hecho) perviertes mis palabras. Eso de "para luego yo que sé..." no sé a qué viene cuando yo me expresado con plena claridad. Luego si no lo entiendes será culpa tuya.