¿Que opinas de esta actitud policial? [Un policia indignado graba a su superior amenazando]

dani_el escribió:

don pelayo escribió:
Leéis las cosas como os parece. Aquí los únicos que estáis juzgando una actuación fuera de contexto y sentenciando con palabras como "delincuente" en relación al policía sois vosotros. No veo que tenga tanto misterio lo que he dicho. Aplicaos el cuento y dejad de hacer lo que execráis, que no es ni más ni menos que tratar de basura a este señor sin conocer el contexto de esas palabras ni lo que dictaminaría un juez.

Berreka, creo que contesto perfectamente a tu comentario con lo que acabo de decir. Cuando he puesto juzgar, quería decir juzgar. Es lo que hace el policía con el colombiano y lo que hacen los compis del hilo con el policía. Si esperan un trato X, dispensen el mismo trato al prójimo.

Se llaman juicios de valor, y tengo derecho a hacerlo. ¿O estas insinuando que debe desaparecer la prensa y la opinion publica?

El policia aplica su propia ley, por encima de las leyes de este gran pais. Por lo que es un delito. Lo dictaminara el juez por supuesto. Pero como ciudadano libre tengo derecho a dar mi opinion, y si crees que por que no te guste que critique a un policia por sus actos (Que a la vez aplaudo constantemente al policia que le denuncio por los suyos), voy a dejar de ejercer este derecho... pues vas listo chico.

Y hay una diferencia entre juzgar en base a hechos y prejudgar de forma racista, pero alguna incomodidad parece hacerte incapaz de verlo.

JGonz91 escribió:Está claro que cuando lo amenaza de muerte se calienta. Pero ¿podéis decirme qué es lo que haríais en el caso de encontraros frente a un reincidente múltplie?

NaN escribió:

dani_el escribió:

NaN escribió:
Yo no he oido matar por ningun lado.

Perdona, llevar al monte moler a palos y dejarle abandonado a su suerte, mucho mas humano todo...

Pero no dice nada de matar, lo mismo se lo lleva al monte a invitarlo a una mariscada, por lo que sabemos, tanto real es la posibilidad de la llovia de ostias, que la lluvia de langostinos.

chinche2002 escribió:

JGonz91 escribió:Está claro que cuando lo amenaza de muerte se calienta. Pero ¿podéis decirme qué es lo que haríais en el caso de encontraros frente a un reincidente múltplie?

Si soy un representante y guardian del cumplimiento de la Ley lo primero de todo actuar de manera ejemplar. Los tiempos de los sherifs y los malos son para las películas.

NaN escribió:

dani_el escribió:@NaN Curiosamente en los paises en los que menos criminalidad hay son en los que los policias son menos duros.

.

como por ejemplo?

Porque si me vas a decir cualquier pais nordico, ojo que no sabes como se las gastan alli , sobre todo finlandia.

Pero dime, porque de verdad quiero saber tu opinion:
Estarias o no estarias aplaudiendo si excatamente la misma bronca se la dice un juez a, no se digamos Rajoy?

JGonz91 escribió:

chinche2002 escribió:

JGonz91 escribió:Está claro que cuando lo amenaza de muerte se calienta. Pero ¿podéis decirme qué es lo que haríais en el caso de encontraros frente a un reincidente múltplie?

Si soy un representante y guardian del cumplimiento de la Ley lo primero de todo actuar de manera ejemplar. Los tiempos de los sherifs y los malos son para las películas.

Se puede actuar de manera ejemplar sin llegar a las manos. Insisto en que creo que el policía hace lo correcto al intimidar al delincuente.

JGonz91 escribió:

chinche2002 escribió:

JGonz91 escribió:Está claro que cuando lo amenaza de muerte se calienta. Pero ¿podéis decirme qué es lo que haríais en el caso de encontraros frente a un reincidente múltplie?

Si soy un representante y guardian del cumplimiento de la Ley lo primero de todo actuar de manera ejemplar. Los tiempos de los sherifs y los malos son para las películas.

Se puede actuar de manera ejemplar sin llegar a las manos. Insisto en que creo que el policía hace lo correcto al intimidar al delincuente.

chinche2002 escribió:

JGonz91 escribió:

chinche2002 escribió:
Se puede actuar de manera ejemplar sin llegar a las manos. Insisto en que creo que el policía hace lo correcto al intimidar al delincuente.

Puedes creer lo que quieras pero no actua ni bien ni regular, sino el compañero no tendría ningún motivo para haber denunciado lo ocurrido.

danaang escribió:@chinche2002 el compañero puede denunciarle porque le caiga mal sacando fuera de contexto el vídeo.

Si un tío es reincidente y no se puede hacer nada contra él, una buena bronca para intimidarlo quizás haga algo.

dani_el escribió:@NaN Curiosamente en los paises en los que menos criminalidad hay son en los que los policias son menos duros.

dani_el escribió:Lamento decir que la ley española no opina igual que tu.

seaman escribió:

Yo intuyo que sera un reincidente y los policias ya estaran hasta la polla de detenerle y ver como el juez lo vuelve a soltar al día siguiente.

Son policías, si las leyes están mal, no pueden ir amenazando con ir a partir piernas por muy delincuente que sea.

amchacon escribió:

dani_el escribió:@NaN Curiosamente en los paises en los que menos criminalidad hay son en los que los policias son menos duros.

De ahí se puede decir que pueden ser menos duros porque hay menos criminalidad.

.

dani_el escribió:Lamento decir que la ley española no opina igual que tu.

Esta actitud puede reprocharse disciplinarmente o penalmente, pero no es delito de amenazas, en todo caso falta.

amchacon escribió:Un deber de la policía es resolver los problemas de la ciudadanía

dani_el escribió:Siendo un agente de la ley es un delito, negligencia y con agravante por racismo.

dani_el escribió:-La noticia no es solo el video, la noticia también dice que le grabaron porque solia tener esta actitud con personas extranjeras, y la denuncia recoge esto.

dani_el escribió:-Decir "si te vuelvo a ver por mi ciudad te muelo a palos" es una amenaza grave y una coacción para que abandone la ciudad bajo amenazas. Si llegáis al final del video el agente no se queda tranquilo hasta que se asegura bajo amenza que el pobre hombre se va a ir de la ciudad. Delito grabe y mas si esta en un puesto de responsabilidad como es un agente de la ley. No le dice que si le vuelve a ver causando problemas, le dice que si le vuelve a ver, punto, y se asegura de que compre un billete a otra ciudad.

BeRReKà escribió:

amchacon escribió:Un deber de la policía es resolver los problemas de la ciudadanía

Hmmmmno.

Ley organica 10/1995 escribió:De las amenazas

Artículo 169

El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:

1.º Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión de seis meses a tres años.

Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.
2.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido condicional.

Artículo 170

1. Si las amenazas de un mal que constituyere delito fuesen dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas, y tuvieran la gravedad necesaria para conseguirlo, se impondrán respectivamente las penas superiores en grado a las previstas en el artículo anterior.

2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años, los que, con la misma finalidad y gravedad, reclamen públicamente la comisión de acciones violentas por parte de organizaciones o grupos terroristas.
Ir a Norma modificadora La expresión «banda armada» contenida en el número 2 del artículo 170 ha sido suprimida por la disposición adicional primera de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 junio).Vigencia: 23 diciembre 2010
Ir a Norma modificadora Artículo 170 redactado por el artículo 3 de la L.O. 2/1998, 15 junio, por la que se modifican el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal («B.O.E.» 16 junio).Vigencia: 17 junio 1998

Artículo 171

1. Las amenazas de un mal que no constituya delito serán castigadas con pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuere condicional y la condición no consistiere en una conducta debida. Si el culpable hubiere conseguido su propósito se le impondrá la pena en su mitad superior.

2. Si alguien exigiere de otro una cantidad o recompensa bajo la amenaza de revelar o difundir hechos referentes a su vida privada o relaciones familiares que no sean públicamente conocidos y puedan afectar a su fama, crédito o interés, será castigado con la pena de prisión de dos a cuatro años, si ha conseguido la entrega de todo o parte de lo exigido, y con la de cuatro meses a dos años, si no lo consiguiere.

3. Si el hecho descrito en el apartado anterior consistiere en la amenaza de revelar o denunciar la comisión de algún delito el ministerio fiscal podrá, para facilitar el castigo de la amenaza, abstenerse de acusar por el delito cuya revelación se hubiere amenazado, salvo que éste estuviere castigado con pena de prisión superior a dos años. En este último caso, el juez o tribunal podrá rebajar la sanción en uno o dos grados.

4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Igual pena se impondrá al que de modo leve amenace a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.
Ir a Norma modificadora Número 4 del artículo 171 introducido por el artículo 38 de la L.O. 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género («B.O.E.» 29 diciembre).Vigencia: 29 junio 2005

5. El que de modo leve amenace con armas u otros instrumentos peligrosos a alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las contempladas en el apartado anterior de este artículo, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de uno a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de seis meses a tres años.

Se impondrán las penas previstas en los apartados 4 y 5, en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.
Ir a Norma modificadora Número 5 del artículo 171 introducido por el artículo 38 de la L.O. 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género («B.O.E.» 29 diciembre; corrección de errores «B.O.E.» 12 abril 2005).Vigencia: 29 junio 2005

6. No obstante lo previsto en los apartados 4 y 5, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y a las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.
Ir a Norma modificadora Número 6 del artículo 171 introducido por el artículo 38 de la L.O. 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género («B.O.E.» 29 diciembre).Vigencia: 29 junio 2005
Ir a Norma modificadora Artículo 171 redactado por el apartado sexagésimo del artículo único de la L.O. 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 26 noviembre).Vigencia: 1 octubre 2004
CAPÍTULO III

De las coacciones

Artículo 172

1. El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.

Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de un derecho fundamental se le impondrán las penas en su mitad superior, salvo que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este Código.

También se impondrán las penas en su mitad superior cuando la coacción ejercida tuviera por objeto impedir el legítimo disfrute de la vivienda. Ir a Norma modificadora Párrafo 3.º del número 1 del artículo 172 introducido por el apartado trigésimo séptimo del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 junio).Vigencia: 23 diciembre 2010
Ir a Norma modificadora Número 1 del artículo 172 numerado por el artículo 39 de la L.O. 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género («B.O.E.» 29 diciembre). Su contenido literal se corresponde con el del anterior párrafo único del mismo artículo.Vigencia: 29 junio 2005

2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Igual pena se impondrá al que de modo leve coaccione a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

Se impondrá la pena en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

No obstante lo previsto en los párrafos anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y a las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.
Ir a Norma modificadora Número 2 del artículo 172 introducido por el artículo 39 de la L.O. 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género («B.O.E.» 29 diciembre; corrección de errores «B.O.E.» 12 abril 2005).Vigencia: 29 junio 2005
Ir a Norma modificadora Artículo 172 redactado por el apartado sexagésimo primero del artículo único de la L.O. 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 26 noviembre).Vigencia: 1 octubre 2004

amchacon escribió:La ley no distingue en la gravedad de la amenazas, una amenaza de muerte también ser juzgada como falta.

Lo que distingue la ley es la "consumación", o dicho de otra forma, si habla por hablar o realmente tiene la intención de cogerlo y liarle a palos en el monte.

Y lo de agente de la ley será para la via disciplinaria.

amchacon escribió:

BeRReKà escribió:

amchacon escribió:Un deber de la policía es resolver los problemas de la ciudadanía

Hmmmmno.

Sabes perfectamente lo que quería decir ¬¬

dani_el escribió:Bueno en eso no estoy 100% versado.

Pero digo yo que habra algún tipo de criterio para decidir si es una falta o es un delito.

Es decir, una falta realmente es una tontería, y un delito es una cosa muy grave. ¿se puede elegir a la ligera como que lo juzgan??

dani_el escribió:Bueno en eso no estoy 100% versado.

Pero digo yo que habra algún tipo de criterio para decidir si es una falta o es un delito.

Es decir, una falta realmente es una tontería, y un delito es una cosa muy grave. ¿se puede elegir a la ligera como que lo juzgan??

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Bueno en eso no estoy 100% versado.

Pero digo yo que habra algún tipo de criterio para decidir si es una falta o es un delito.

Es decir, una falta realmente es una tontería, y un delito es una cosa muy grave. ¿se puede elegir a la ligera como que lo juzgan??

En la intimidación del denunciante, solo viendo el video ya es evidente que se debe juzgar como delito y no como falta.

Snakefd99cb escribió:Bueno, un amigo y compañero me chiva que el policía que denuncia los hechos, trabaja con bastantes ONG para el desarrollo en varios países. Por lo visto el amigo Colombiano fue detenido aparte de por no pagar, pegar a los clientes.

Lo otro como estaba yo ahí, ni opino.

El que me chiva los datos conoce a dicho policía hace muchos años, así que no son habladurías tipo tipical spanish.

Snakefd99cb escribió:Bueno, un amigo y compañero me chiva que el policía que denuncia los hechos, trabaja con bastantes ONG para el desarrollo en varios países. Por lo visto el amigo Colombiano fue detenido aparte de por no pagar, pegar a los clientes.

Lo otro como no estaba yo ahí, ni opino.

El que me chiva los datos conoce a dicho policía hace muchos años, así que no son habladurías tipo tipical spanish.

LLioncurt escribió:Otra cosa que no tiene en cuenta. A lo mejor este policía es un santo y ni se le pasa por la cabeza cumplir sus amenazas. Ahora, si amenaza es precisamente porque sabe que hay policías que realmente son capaces de coger a un tío, llevarlo al monte y coserlo a ostias. Por lo tanto, se aprovecha y en cierto modo justifica la actuación de estos policías.

Un agente de policía local de Teruel, harto de los abusos a los que su superior sometía de manera habitual a los inmigrantes, decide grabarlo a escondidas y denunciarlo por "el grave perjuicio que causa a la imagen de la policía".

dani_el escribió:De hecho a mi si me amenaza un policia, yo no tengo porque saber que esta actuando "de bromilla" o "para dar la charla". Yo puedo ver en peligro mi vida y mi integridad fisica ante un gorila armado que dice que me va a matar y debería estar en mi derecho de aplicar la fuerza contra él en defensa de mi vida y mi integridad personal.

Una persona normal a lo mejor no, pero un policia ARMADO, con esa actitud de "te voy a matar", yo automaticamente asumo que mi vida corre peligro.

A lo mejor me paso con lo de la defensa personal(me da mucho coraje el abuso de poder) pero denuncia al judgado sin dudar un segundo.

amchacon escribió:

dani_el escribió:Bueno en eso no estoy 100% versado.

Pero digo yo que habra algún tipo de criterio para decidir si es una falta o es un delito.

Es decir, una falta realmente es una tontería, y un delito es una cosa muy grave. ¿se puede elegir a la ligera como que lo juzgan??

Pues eso creo que se basa en la jurisprudencia. Supongo que importaran los indicios (por ejemplo en una amenaza de muerte, que el hombre haya buscado un sicario o haya adquirido herramientas para ello).

Yo apostaría por falta.

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Bueno en eso no estoy 100% versado.

Pero digo yo que habra algún tipo de criterio para decidir si es una falta o es un delito.

Es decir, una falta realmente es una tontería, y un delito es una cosa muy grave. ¿se puede elegir a la ligera como que lo juzgan??

En la intimidación del denunciante, solo viendo el video ya es evidente que se debe juzgar como delito y no como falta.

No, una amenaza de muerte es más inmidatorio que una paliza. Pero puede juzgarse como falta también.

bart0n escribió:

Snakefd99cb escribió:Bueno, un amigo y compañero me chiva que el policía que denuncia los hechos, trabaja con bastantes ONG para el desarrollo en varios países. Por lo visto el amigo Colombiano fue detenido aparte de por no pagar, pegar a los clientes.

Lo otro como no estaba yo ahí, ni opino.

El que me chiva los datos conoce a dicho policía hace muchos años, así que no son habladurías tipo tipical spanish.

da igual lo malo que sea el delincuente y lo que haya hecho.... lo que se espera de los defensores del orden público es que acaten las leyes y actuen bajo estas para defenderlas.

harry el sucio esta muy bien... en las películas.

Snakefd99cb escribió:

bart0n escribió:

Snakefd99cb escribió:Bueno, un amigo y compañero me chiva que el policía que denuncia los hechos, trabaja con bastantes ONG para el desarrollo en varios países. Por lo visto el amigo Colombiano fue detenido aparte de por no pagar, pegar a los clientes.

Lo otro como no estaba yo ahí, ni opino.

El que me chiva los datos conoce a dicho policía hace muchos años, así que no son habladurías tipo tipical spanish.

da igual lo malo que sea el delincuente y lo que haya hecho.... lo que se espera de los defensores del orden público es que acaten las leyes y actuen bajo estas para defenderlas.

harry el sucio esta muy bien... en las películas.

No me has entendido pero bueno...he dicho que hizo el colombiano, no que le partan las piernas, pero tú a lo tuyo

dani_el escribió:

NaN escribió:¿Que opinas de esta actitud policial?
Opino que mano dura con los delincuentes(corruptos y ladrones por igual) quiza se ha pasado un poco hay que ser mas listo y dejarlas entreveer, peor vamos no se de que os sorprende en mi pueblo os hinchariais a videos y denuncias porque la guardia civil amenazando con estacar por el culo a la manada local de gitanos, pues todos los dias.
Yo creo que lo suyo era haberle dado una palmadita en la espalda, echarle perfume por los hombros y al centro otra vez a dar por culo, con suerte se emborracha y la lia bien, pero asi da ostias perfumadas mira tu.

Si una persona causa problemas al calabozo, o se le detiene y a prision.

El policia ha dicho claramente "No te voy a llevar al calabozo para que te den de cenar gratis, no te voy a llevar a prision para que comas gratis". Y despues le ha instado a irse de la ciudad.

Sinceramente esa persona es un delincuente (el policia), porque esas cosas no las puede hacer ni decir, así que mano dura con el.

Recordemos que le esta diciendo que si no se va de su ciudad le va a matar a ostias en el monte, no entiendo a quien vea normal esto.

popen123456 escribió:Yo tengo.una pregunta a los que defienden al policia
¿si teneis un hijo que en el colegio hace =2 o 3 chikilladas y veis a su profesor zarandeandole y amenazandole de igual.manera que hariais? Yo mataria al profesor y si ese hombre fuera familiar mio que lo.juzgue un juez lo meta en la carcel o lo que sea pero el policia no es nadie paara amenaxar ni castigar a nadie para eso esta la ley y es un juex el que debe de aplicar la pena. El policia solo tiene qye hacer cumplir.la ley que para algo es policia no infringirla amenazando ni agrediendo.

Newport escribió:

popen123456 escribió:Yo tengo.una pregunta a los que defienden al policia
¿si teneis un hijo que en el colegio hace =2 o 3 chikilladas y veis a su profesor zarandeandole y amenazandole de igual.manera que hariais? Yo mataria al profesor y si ese hombre fuera familiar mio que lo.juzgue un juez lo meta en la carcel o lo que sea pero el policia no es nadie paara amenaxar ni castigar a nadie para eso esta la ley y es un juex el que debe de aplicar la pena. El policia solo tiene qye hacer cumplir.la ley que para algo es policia no infringirla amenazando ni agrediendo.

Yo no defiendo a nadie, pero ese policía no ha zarandeado a nadie. También habría que saber qué ha hecho el chaval, porque si robas y si agredes como han dicho anteriormente en el hilo, no es lo mismo que hacer una chiquillada y que el profesor te pille.

Robar y agredir a la gente de chiquillada no tiene nada.

<<PoRtNoY>> escribió:Nada le da derecho para tratar así a nadie

Newport escribió:

<<PoRtNoY>> escribió:Nada le da derecho para tratar así a nadie

Perfecto, argumento totalmente válido. Ahora bien, no hubo agresión y no sé dónde cojones véis una conducta racista o xenófoba.

El racismo y xenofobia actualmente dice que si yo increpo a un blanco, no hay nada; pero si increpo a un negro u otra persona de un país extranjero soy un racista y un xenófobo. Un poco más de cordura e inteligencia. Entiendo que los medios de comunicación controlados por grandes empresas jueguen a denunciar sistemáticamente conductas que puedan ser vistas como racistas, porque la inmigración y libre circulación de personas les reportan cuantiosos beneficios anuales. Ahora que sea "su juego" no significa que estén en lo cierto, ni que no manipulen que da gusto. Y me refiero a la sexta difundiendo el vídeo.

Newport escribió:

<<PoRtNoY>> escribió:Nada le da derecho para tratar así a nadie

Perfecto, argumento totalmente válido. Ahora bien, no hubo agresión y no sé dónde cojones véis una conducta racista o xenófoba.

El racismo y xenofobia actualmente dice que si yo increpo a un blanco, no hay nada; pero si increpo a un negro u otra persona de un país extranjero soy un racista y un xenófobo. Un poco más de cordura e inteligencia. Entiendo que los medios de comunicación controlados por grandes empresas jueguen a denunciar sistemáticamente conductas que puedan ser vistas como racistas, porque la inmigración y libre circulación de personas les reportan cuantiosos beneficios anuales. Ahora que sea "su juego" no significa que estén en lo cierto, ni que no manipulen que da gusto. Y me refiero a la sexta difundiendo el vídeo.