Lestat25 escribió:ipad escribió:Lestat25 escribió:Se acabó el debate para mi. Si cuando por tener una opinión distinta ya empezamos con ataques personales, mal vamos.
Saluditos.
Dos cosas, si estas en un foro te expones a dar tu opinión y que la gente opine sobre tu opinión, y con lo que te has dicho has dejado claro que muy amantes de los animales no eres y dudo que hayas tenido afecto alguna vez por un animal de compañía( del cual no pasa nada, hay gente que tiene mucho afecto y otros no, con esto no te quiero atacar),es lo que pienso y como tal lo expongo,a mi me das esa sensación. Y defender una mala actuación que ha acabado con un animal muerto, vale que a ti te da igual pero a los demás no, y cuando se trata de un animal hay gente como yo, que quiero a mi Perro como si fuera una persona y nos afecta .
Sobre los "supuestos ataques personales" subrayando ciertas perlas que he dicho , siempre digo que antes de criticar al de al lado miremos lo de casa , ir de víctima pero tu con tus palabras no te quedas corto :Lestat25 escribió:
Seguimos con la demagogia barataLestat25 escribió:pero eso de informarse se ve que no se usa mucho.
El primero en hablar " con ironías ha sido tu " .
Cuando no nos afecta o el tema nos da igual le quitamos valor al asunto y tienes que entender que esas palabras son para algunas personas excusas baratas y sin fundamento y si España entero se volcó por algo será no crees?
Igualmente no busco malos rollos , y por mi todo zanjado.
Saluditos
perdona pero esto ya me molesta un poco. ¿Quien eres tú para juzgar si me gustan o no lo animales? Me gustan y mucho, pero se diferenciar prioridades. Y yo he hablado con ironias, puede, pero tu hiciste ataques personales y eso es bien diferente.
Venga, hasta luego
EduAAA escribió:kinbi escribió:No te confundas, si a mi me no me importa que experimenten con animales dentro de unos limites, lo digo por vosotros defensores a ultranza de los animales, o se le sacrificaba o terminaba siendo de cobaya por que de meterle en un hotel canino aislado y a cuerpo de rey no creo, como tampoco estará su compañero canino americano.
Aaa, osea que das unos argumentos que ni tu te crees con tal de defender al gobierno y encima lo reconoces.
Nadie discute que una persona es mas importante, la cuestion es que se podian hacer las 2 cosas como se ha hecho en EEUU... y aqui no se ha hecho con tal de dar la imagen de que se estaba siendo muy estricto, y solo hemos dado vergüenza ajena al resto de paises y hemos quedado como unos chapuceros, que con este gobierno, es lo que somos.
EduAAA escribió:Por dios, que los politicos hayan llevado mal todo no significa que no haya capacidad de hacerse bien... es un problema politico no tecnico.
Que se hace? Lo primero, desde la primera cagada haber echado a los responsables, despues? Hacer las cosas bien a partir de entonces, no seguir cagandola...y para hacer las cosas bien no hace falta matar al perro, a los hechos me remito: el mismo caso en EEUU
Lestat25 escribió:@ipad Te voy a exponer un caso y verás como quizás entiendas mi postura. Tengo una sobrina de 2 años con la que juego mucho en el parque. Como es pequeña le encantan los perros y cada vez que vemos uno nos acercamos a él, le enseño como acariciarlo, etc y como es natural, el perro nos da algún lametón en agradecimiento.
¿tu crees que cualquier padre/abuelo/tio iria tranquilo al mismo parque donde estuviese un perro con riesgo a ser portador o no, de una enfermedad tan peligrosa? Ya te digo yo que no. El juez tomó la decisión que tomó porque habrá valorado, tanto las posibilidades de contagio a humanos (ya sean pocas o muchas) como la alarma social que podria crear en el vecindario.
No solo valoro el sacrificio del animal sino la psicosis social que podría haber generado mantener con vida al perro, y por eso creo que fue lo correcto.
Y por cierto no me juzgas en este mensaje pero en el otro que editaste varias veces, sí. (no veas la de menciones que me llegaron seguidas)
kinbi escribió:
Muy bien, pero no me has respondido, sigues con las responsabilidades políticas que como bien sabes, en este país no existe, independientemente de esto, respondeme, ¿que hacemos con el perro?, y te recuerdo que en estados unidos SI tienen medios para poder mantener al perro aislado, en españa, NO.
kinbi escribió:EduAAA escribió:Por dios, que los politicos hayan llevado mal todo no significa que no haya capacidad de hacerse bien... es un problema politico no tecnico.
Que se hace? Lo primero, desde la primera cagada haber echado a los responsables, despues? Hacer las cosas bien a partir de entonces, no seguir cagandola...y para hacer las cosas bien no hace falta matar al perro, a los hechos me remito: el mismo caso en EEUU
Muy bien, pero no me has respondido, sigues con las responsabilidades políticas que como bien sabes, en este país no existe, independientemente de esto, respondeme, ¿que hacemos con el perro?, y te recuerdo que en estados unidos SI tienen medios para poder mantener al perro aislado, en españa, NO.
Lestat25 escribió:¿Crees de verdad, que ese perro iba a seguir teniendo una vida normal aunque dijesen unas pruebas que esta bien?
La psicosis en la sociedad iba a estar ahí. Porque siempre habría alguien que sacaría algún estudio que el virus queda más latente en los animales y demás. La gente teme a lo que desconoce y el Ebola es muy desconocido
Lestat25 escribió:¿Crees de verdad, que ese perro iba a seguir teniendo una vida normal aunque dijesen unas pruebas que esta bien?
La psicosis en la sociedad iba a estar ahí. Porque siempre habría alguien que sacaría algún estudio que el virus queda más latente en los animales y demás. La gente teme a lo que desconoce y el Ebola es muy desconocido
Hereze escribió:Sacrificaron al perro sin pedir la opinión de ningún experto tan sólo de auqellos que les interesaba, el juez ni se dignó a escuchar a la familia, hizo lo que le pidieron las autoridades y arreando.
Esto es España, un pais donde las fiestas de muchos pueblos consiste en maltratar animales en fiestas propias de la Edad Media, así que normal que hicieran esto.
Luego desde fuera nos dicen que lo sacrificamos porque no tenemos ni puñetera idea de esto, por falta de conocimientos dijo una experta de EEUU, pero ya sabemos que a nuestros políticos esto les importa un pimiento.
Metieron a una auxiliar a tratar con un enfermo de ébola sin la protección ni la formación adecuada, la insultaron y menospreciaron, pusieron en su boca cosas que no había dicho, su portavoz dijo ayer que estaba sedada el día en que supuestamente reconoció que se había tocado la cara.
Después de todo esto, lo mínimo que podía hacer el Estado era intentar salvar a un miembro de su familia, pero ni eso.
Se han comportado como lo que son, una panda de psicóptas incapaces de sentir el mas mínimo afecto por nada ni por nadie.
Yo les hundía a base de demandas empezando por el Consejero de Sanidad y acabando por el juez que autorizó esto.
Black29 escribió:Lestat25 escribió:¿Crees de verdad, que ese perro iba a seguir teniendo una vida normal aunque dijesen unas pruebas que esta bien?
La psicosis en la sociedad iba a estar ahí. Porque siempre habría alguien que sacaría algún estudio que el virus queda más latente en los animales y demás. La gente teme a lo que desconoce y el Ebola es muy desconocido
Me estas justificando la muerte del perro con .. esto? Porque tambien te puede servir para cargarte a Teresa... total por mucho que digan las pruebas la gente la rechazará por el miedo.... vaya mierda de vida.
kinbi escribió:¿¿50.000€ o la vida de un perro??, ¿¿habláis en serio??, entonces yo no puedo seguir hablando con vosotros, me parece absurdo cualquier atisbo de duda ante semejante elección.
LoganDark_84 escribió:kinbi escribió:¿¿50.000€ o la vida de un perro??, ¿¿habláis en serio??, entonces yo no puedo seguir hablando con vosotros, me parece absurdo cualquier atisbo de duda ante semejante elección.
De verdad estas anteponiendo la vida de un animal a 50.000 euros???¡¡¡¡ no me lo creo...de verdad que no me lo creo...
Saludos¡¡¡¡
kinbi escribió:¿¿50.000€ o la vida de un perro??, ¿¿habláis en serio??, entonces yo no puedo seguir hablando con vosotros, me parece absurdo cualquier atisbo de duda ante semejante elección.
Clockman escribió:Creo que deberíamos calmar los ánimos antes de que vengan los moderadores a cerrar el hilo y apuntar infracciones a unos cuantos en vistas a un posible baneo (cosa que por otra parte a algunos les estaría bien merecido).
Y a los usuarios que no os guste la opinión de otros: añadidlos a vuestra lista de ignorados como hago yo y tengamos la fiesta en paz.
La verdad es que viendo opiniones de algunos usuarios, empiezo a ver de que pie cojean, pero no hay mejor remedio que meter al usuario en cuestión en la lista de ignorados y ya.
Y me reafirmo en lo que dije antes: no está bien lo que hicieron con el perro. No tenían que haberlo matado, pero dada la enorme incultura de este país, donde el maltrato animal se considera fiesta nacional, no me sorprende. Para algunos parece que matar a un perro supone la misma indiferencia que matar un mosquito.
ipad escribió:Bueno aquí os dejo un enlace de una querella criminal contra los que " fueron los cabecillas" para la ejecución del perro.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/10/23 ... 1414065177
Espero que paguen por sus actos.
bollitos escribió:ipad escribió:Bueno aquí os dejo un enlace de una querella criminal contra los que " fueron los cabecillas" para la ejecución del perro.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/10/23 ... 1414065177
Espero que paguen por sus actos.
Mas que ejecución lo llamaría sacrificio pero bueno al tema, hablando con total humildad cualquiera de los animales con los que he compartido mi vida, y puedo asegurar que son muchos desde que tengo uso de razón jamas tendría la mas mínima duda de sacrificarlo si intuyese ( fijaros intuir que no dudar ) que pudiera poner en riesgo a un sobrino, hermano, padre, madre o cualquier persona humana conocida o por conocer.
Y digo mas a ver quien tiene narices a decirme que no amo a los animales cuando tuve que recoger a mi bulldog recién envenenado por algún canalla, llevarlo de urgencia al veterinario para horas después decidir que le aplicaran una inyección para verlo morir.
Doy por seguro que han cometido errores fatales de protocolo, que existe un responsable de ello y que saldrá indemne ( España ) pero no por ello pondría en potencial riesgo a cualquier ser humano.
Ahora bien, y os pregunto a aquellos que defendéis a ultranza el tratamiento del perro, ¿acogeríais al perro en vuestra casa y con vuestros familiares cerca? Tener en cuenta cuando respondáis que el protocolo fallo, por lo cual no contaríais con las herramientas adecuadas ( véase traje, guantes y demás material técnico )
Acabo diciendo que no se puede comparar este caso, con otros donde el maltrato de animales es evidente.
Un saludo a todos y espero que no se falte al respeto.
Lestat25 escribió:Que fácil es la demagogia. Según el presidente del comité de veterinarios la mejor solución era matar al perro. Y da las razones:
Posibilidades altas de que estuviese contagiado.
Imposibilidad de efectuar pruebas en laboratorios de contención biólogica de nivel 4 en todo el territorio Español ya que no hay ninguno.
Posibilidades altas de contagio a los operarios encargados de hacer las pruebas porque en estado de nerviosismo de un perro no se sabe como actuaria.
Así que el juez antepone los riesgos de contagio en humanos que no en animales.
Y ya que la indignación es tan fácil, indignado estoy yo por ver que un perro tiene o ha tenido más repercusión que tiene la propia dueña durante días.
Indignado porque gente pretende justificar el gasto de recursos en un perro que en recursos en la propia enfermedad.
AngelCaido escribió:bollitos escribió:ipad escribió:Bueno aquí os dejo un enlace de una querella criminal contra los que " fueron los cabecillas" para la ejecución del perro.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/10/23 ... 1414065177
Espero que paguen por sus actos.
Mas que ejecución lo llamaría sacrificio pero bueno al tema, hablando con total humildad cualquiera de los animales con los que he compartido mi vida, y puedo asegurar que son muchos desde que tengo uso de razón jamas tendría la mas mínima duda de sacrificarlo si intuyese ( fijaros intuir que no dudar ) que pudiera poner en riesgo a un sobrino, hermano, padre, madre o cualquier persona humana conocida o por conocer.
Y digo mas a ver quien tiene narices a decirme que no amo a los animales cuando tuve que recoger a mi bulldog recién envenenado por algún canalla, llevarlo de urgencia al veterinario para horas después decidir que le aplicaran una inyección para verlo morir.
Doy por seguro que han cometido errores fatales de protocolo, que existe un responsable de ello y que saldrá indemne ( España ) pero no por ello pondría en potencial riesgo a cualquier ser humano.
Ahora bien, y os pregunto a aquellos que defendéis a ultranza el tratamiento del perro, ¿acogeríais al perro en vuestra casa y con vuestros familiares cerca? Tener en cuenta cuando respondáis que el protocolo fallo, por lo cual no contaríais con las herramientas adecuadas ( véase traje, guantes y demás material técnico )
Acabo diciendo que no se puede comparar este caso, con otros donde el maltrato de animales es evidente.
Un saludo a todos y espero que no se falte al respeto.
Tu no te enteraste aun que para eso se hacen unas pruebas antes de sacrificar al animal ¿no? Nadie pide que se deje en libertad, se pide que se le hicieran las pruebas antes de decidir.
Cuando decidiste que le pusieran la inyeccion a tu bulldog ¿a que antes lo llevaste al veterinario para intentar salvarlo? ¿por que no lo llevaste directamente a que lo inyectaran sin intentar una posible solucion?
Te contradices tu mismo.
bollitos escribió:ipad escribió:Bueno aquí os dejo un enlace de una querella criminal contra los que " fueron los cabecillas" para la ejecución del perro.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/10/23 ... 1414065177
Espero que paguen por sus actos.
Mas que ejecución lo llamaría sacrificio pero bueno al tema, hablando con total humildad cualquiera de los animales con los que he compartido mi vida, y puedo asegurar que son muchos desde que tengo uso de razón jamas tendría la mas mínima duda de sacrificarlo si intuyese ( fijaros intuir que no dudar ) que pudiera poner en riesgo a un sobrino, hermano, padre, madre o cualquier persona humana conocida o por conocer.
Y digo mas a ver quien tiene narices a decirme que no amo a los animales cuando tuve que recoger a mi bulldog recién envenenado por algún canalla, llevarlo de urgencia al veterinario para horas después decidir que le aplicaran una inyección para verlo morir.
Doy por seguro que han cometido errores fatales de protocolo, que existe un responsable de ello y que saldrá indemne ( España ) pero no por ello pondría en potencial riesgo a cualquier ser humano.
Ahora bien, y os pregunto a aquellos que defendéis a ultranza el tratamiento del perro, ¿acogeríais al perro en vuestra casa y con vuestros familiares cerca? Tener en cuenta cuando respondáis que el protocolo fallo, por lo cual no contaríais con las herramientas adecuadas ( véase traje, guantes y demás material técnico )
Acabo diciendo que no se puede comparar este caso, con otros donde el maltrato de animales es evidente.
Un saludo a todos y espero que no se falte al respeto.
Noriko escribió:Lestat25 escribió:Que fácil es la demagogia. Según el presidente del comité de veterinarios la mejor solución era matar al perro. Y da las razones:
Posibilidades altas de que estuviese contagiado.
Imposibilidad de efectuar pruebas en laboratorios de contención biólogica de nivel 4 en todo el territorio Español ya que no hay ninguno.
Posibilidades altas de contagio a los operarios encargados de hacer las pruebas porque en estado de nerviosismo de un perro no se sabe como actuaria.
Así que el juez antepone los riesgos de contagio en humanos que no en animales.
Y ya que la indignación es tan fácil, indignado estoy yo por ver que un perro tiene o ha tenido más repercusión que tiene la propia dueña durante días.
Indignado porque gente pretende justificar el gasto de recursos en un perro que en recursos en la propia enfermedad.
arriquitaum escribió:fue una putada matar al perro sin dejarlo en cuarentena ni nada, pero ya os digo que lo ultimo que yo querria para un perro es que fuera examinado por cientificos de EEUU, a saber que le hacen al animalito
ipad escribió:bollitos escribió:ipad escribió:Bueno aquí os dejo un enlace de una querella criminal contra los que " fueron los cabecillas" para la ejecución del perro.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/10/23 ... 1414065177
Espero que paguen por sus actos.
Mas que ejecución lo llamaría sacrificio pero bueno al tema, hablando con total humildad cualquiera de los animales con los que he compartido mi vida, y puedo asegurar que son muchos desde que tengo uso de razón jamas tendría la mas mínima duda de sacrificarlo si intuyese ( fijaros intuir que no dudar ) que pudiera poner en riesgo a un sobrino, hermano, padre, madre o cualquier persona humana conocida o por conocer.
Y digo mas a ver quien tiene narices a decirme que no amo a los animales cuando tuve que recoger a mi bulldog recién envenenado por algún canalla, llevarlo de urgencia al veterinario para horas después decidir que le aplicaran una inyección para verlo morir.
Doy por seguro que han cometido errores fatales de protocolo, que existe un responsable de ello y que saldrá indemne ( España ) pero no por ello pondría en potencial riesgo a cualquier ser humano.
Ahora bien, y os pregunto a aquellos que defendéis a ultranza el tratamiento del perro, ¿acogeríais al perro en vuestra casa y con vuestros familiares cerca? Tener en cuenta cuando respondáis que el protocolo fallo, por lo cual no contaríais con las herramientas adecuadas ( véase traje, guantes y demás material técnico )
Acabo diciendo que no se puede comparar este caso, con otros donde el maltrato de animales es evidente.
Un saludo a todos y espero que no se falte al respeto.
Creo que sigues sin enterarte de la película .
Evidentemente si le hubieran dado la oportunidad de hacerles una pruebas el perro no estaría ni con el sobrino, ni con el primo , ni con la hermana, ni con el tío abuelo del padre de su prima ...
Cuando a un humano le identifica ebola, lo ponen en una habitación aislada y preparada .
El problema aquí es que no se han echo las pruebas al perro para verificar si es portador o no , no tiene nada que ver con la historia que cuentas .
Si en España no tienen medios para saber si el perro es portador o no pues que lo lleven donde sea necesario.
Si el perro con una prueba encima de la mesa tiene la enfermedad o es portador de la enfermedad , pues que lo sacrifiquen . No se qué manía teneis ( ya se ha dicho antes) de decir que el perro puede contagiar , no se como , porque lo lógico es que estuviera en cuarentena aislado , ni mas ni menos como están los perros "con posible infección" EEUU , cosa que allí no lo han sacrificado ...
Y sobre el alto riesgo de contagiar al realizar la prueba , como sacrificaron al perro , por control remoto ?
Y cuando se trajeron al cura no era peligroso ?
Te haces llamar amante de los animales ? Es indignate como la gente apoya la decisión de sacrificar a este animal.
bollitos escribió:
Si existe un minimo riesgo de contagio o exposición a un virus que mata a mas 4000 personas desde que se declaro la epidemia. Creo que es una excepción importante, no crees?
LLioncurt escribió:bollitos escribió:
Si existe un minimo riesgo de contagio o exposición a un virus que mata a mas 4000 personas desde que se declaro la epidemia. Creo que es una excepción importante, no crees?
Me pregunto cuantos perros fueron sacrificados en España, por orden judicial, por estar en contacto con enfermos de gripe A, culpable de la muerte de 18.000 personas, 4 de ellas en España.
bollitos escribió:LLioncurt escribió:bollitos escribió:
Si existe un minimo riesgo de contagio o exposición a un virus que mata a mas 4000 personas desde que se declaro la epidemia. Creo que es una excepción importante, no crees?
Me pregunto cuantos perros fueron sacrificados en España, por orden judicial, por estar en contacto con enfermos de gripe A, culpable de la muerte de 18.000 personas, 4 de ellas en España.
Yo tampoco conozco el dato, pero buscando un minuto me he encontrado con esto.
http://www.fao.org/americas/noticias/ver/es/c/230524/
No se si te refieres a esto
Un saludo
Pd: ahora me voy porque me vais a poner a caer de un burro igualmente
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
ipad escribió:Lo que decía, sigues sin enterarte de la película @bollitos . Este se piensa que las pruebas que se le hubieran echo al perro, se la iban a hacer jugando tranquilamente con su sobrina, se lee cada cosa aquí.
El cura vino a morirse a España, en el estado que vino se dijo desde el primer momento que sería " imposible", me da igual que seas ateo , eso es lo de menos, si tan misionero es, podía haberse quedado en Africa en vez de ocasionar un gasto y evitar un riesgo de enfermedad , que por culpa de una mala decisión política y un mal protocolo , tenemos a un perro muerto.
PD : si un perro se pone enfermo y no tiene cura, evidentemente prefiero sacrificarlo antes de verlo sufrir, no se a que viene esa aportación, creo que cualquier persona que quiere a su animal , no lo quiere ver sufriendo.
ipad escribió:Lo que decía, sigues sin enterarte de la película @bollitos . Este se piensa que las pruebas que se le hubieran echo al perro, se la iban a hacer jugando tranquilamente con su sobrina, se lee cada cosa aquí.
El cura vino a morirse a España, en el estado que vino se dijo desde el primer momento que sería " imposible", me da igual que seas ateo , eso es lo de menos, si tan misionero es, podía haberse quedado en Africa en vez de ocasionar un gasto y evitar un riesgo de enfermedad , que por culpa de una mala decisión política y un mal protocolo , tenemos a un perro muerto.
PD : si un perro se pone enfermo y no tiene cura, evidentemente prefiero sacrificarlo antes de verlo sufrir, no se a que viene esa aportación, creo que cualquier persona que quiere a su animal , no lo quiere ver sufriendo.
bollitos escribió:ipad escribió:Lo que decía, sigues sin enterarte de la película @bollitos . Este se piensa que las pruebas que se le hubieran echo al perro, se la iban a hacer jugando tranquilamente con su sobrina, se lee cada cosa aquí.
El cura vino a morirse a España, en el estado que vino se dijo desde el primer momento que sería " imposible", me da igual que seas ateo , eso es lo de menos, si tan misionero es, podía haberse quedado en Africa en vez de ocasionar un gasto y evitar un riesgo de enfermedad , que por culpa de una mala decisión política y un mal protocolo , tenemos a un perro muerto.
PD : si un perro se pone enfermo y no tiene cura, evidentemente prefiero sacrificarlo antes de verlo sufrir, no se a que viene esa aportación, creo que cualquier persona que quiere a su animal , no lo quiere ver sufriendo.
Solo tu te enteras, y reportado en ningún caso te permito citar a mi familia.
Disfruta de tu post
ipad escribió:bollitos escribió:ipad escribió:Lo que decía, sigues sin enterarte de la película @bollitos . Este se piensa que las pruebas que se le hubieran echo al perro, se la iban a hacer jugando tranquilamente con su sobrina, se lee cada cosa aquí.
El cura vino a morirse a España, en el estado que vino se dijo desde el primer momento que sería " imposible", me da igual que seas ateo , eso es lo de menos, si tan misionero es, podía haberse quedado en Africa en vez de ocasionar un gasto y evitar un riesgo de enfermedad , que por culpa de una mala decisión política y un mal protocolo , tenemos a un perro muerto.
PD : si un perro se pone enfermo y no tiene cura, evidentemente prefiero sacrificarlo antes de verlo sufrir, no se a que viene esa aportación, creo que cualquier persona que quiere a su animal , no lo quiere ver sufriendo.
Solo tu te enteras, y reportado en ningún caso te permito citar a mi familia.
Disfruta de tu post
No te he faltado el respeto, y cuando he dicho "su sobrina" ( me refería a la sobrina de Teresa ), igualmente aunque me hubiera referido a tu " sobrina" no he dicho nada digno de ser reportado, algunos os ofendéis con nada, si no quieres debatir , no entres. Es simple.
El perro de la enfermera de Dallas da negativo en el test del ébola
El perro de Nina Pham, la enfermera que aún lucha contra el ébola en EEUU, dio negativo este miércoles en un análisis, pero permanecerá los 21 días correspondientes en cuarentena y después se le someterá a una prueba definitiva.
"Bentley ha dado negativo de ébola", escribió en Twitter Sana Syed, portavoz del gobierno local de Dallas.
Desde que su propietaria fue ingresada el pasado 10 de octubre diagnosticada de ébola, las autoridades se hicieron cargo de "Bentley" y lo aislaron en unas instalaciones para el cuidado de animales.
Las autoridades sanitarias de la ciudad texana iniciaron el lunes el análisis de los orines y excrementos del animal, instalado en una "jaula especial".
El alcalde de Dallas, Mike Rawlings, explicó entonces que los protocolos establecidos preveían no sacrificar al perro mientras no mostrara síntomas de ébola.
"El perro es muy importante para la paciente y queremos que esté a salvo", dijo Rawlings en ese momento.
Pham formaba parte del grupo de trabajadores sanitarios que atendió al liberiano Thomas Eric Duncan, el único enfermo de ébola que ha fallecido en Estados Unidos hasta el momento.
Amber Vinson, la otra enfermera que se contagió atendiendo a Duncan, ha superado la enfermedad y saldrá de la unidad de aislamiento del Hospital Emory de Atlanta donde está ingresada.
Pham evoluciona favorablemente y su condición ha pasado de "estable" a "buena", según informaron en martes los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en Bethesda (Maryland), donde recibe tratamiento.
Zero Element escribió:Yo no creo que se trate de una cuestión de derechos de animales, creo que el fondo es mucho más sencillo:
EEUU: Enfermera contrae el ébola tras prestarse voluntaria para tratar a un paciente con la enfermedad => Heroína, el gobierno se pone a su disposición, se preocupan inmediatamente de trasladarla a un hospital, informar al vecindario, desinfectar su casa, y por supuesto cuidan de su familia, en este caso un perro al que tienen a cuerpo de rey en cuarentena y del que le van enviando fotos periódicamente.
España: Enfermera contrae el ébola tras prestarse voluntaria para tratar a un paciente con la enfermedad => incompetente, mentirosa, nos quiere infectar a todos y matarnos, el gobierno no duda en lavarse las manos y culparla, se la suda su familia y ven en su perro una complicación de la que deshacerse como sea.
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")