¿Qué os parece? Al perro de la infectada por ébola en EEUU sí le van a hacer las pruebas

Si te fijas siempre se tira por la vía mas fácil:
- Hay un posible caso de Ebola en un perro, lo matamos
- Que el pueblo decida si quiere monarquía: aforamos al Rey y listo.
- Que la UE nos dice que no utilicemos la frecuencia de los 800Mhz para la tdt: ya la cambiaremos y gastaremos un montón de pasta en ayudas a las comunidades para la resintonización.

El Ebola curiosamente esta patentado por EEUU, así que el plan es el de siempre:
- Miedo general
- Sale vacuna de un laboratorio hasta ahora poco conocido.
- Meterle miedo a los gobiernos
- Comprar vacunas
- Se quedan en el almacén
- Listo

Que fácil es la demagogia. Según el presidente del comité de veterinarios la mejor solución era matar al perro. Y da las razones:

Posibilidades altas de que estuviese contagiado.
Imposibilidad de efectuar pruebas en laboratorios de contención biólogica de nivel 4 en todo el territorio Español ya que no hay ninguno.
Posibilidades altas de contagio a los operarios encargados de hacer las pruebas porque en estado de nerviosismo de un perro no se sabe como actuaria.

Así que el juez antepone los riesgos de contagio en humanos que no en animales.
Y ya que la indignación es tan fácil, indignado estoy yo por ver que un perro tiene o ha tenido más repercusión que tiene la propia dueña durante días.
Indignado porque gente pretende justificar el gasto de recursos en un perro que en recursos en la propia enfermedad.

Lo que es importante es que Teresa se este recuperando y ya este bastante mejor, lo del perro, aunque triste, es bastante secundario, y tener un perro asi es un riesgo bastante grande, otra cosa es que se halla podido poner al perro en cuarentena, con un gasto muy elevado por cierto, pero claro, con el gasto de la cuarentena de ese perro se podrian salvar bastantes vidas de perros que matan diariamente en las perreras para que no generen gastos... o cosas mas importantes como utilizar ese dinero para los mas desfavorecidos....

Este debate tendía sentido si en España la sociedad estuviese muy concienciada con el abandono o mal trato a los animales, pero no es así. Tenemos perreras a reventar, perros en balcones todo el día y gran parte de la población aplaudiendo la tortura de un toro.

A todo esto, quizás antes de luchar por los derechos de los animales, deberíamos luchar por los nuestros.


La conclusión la de siempre, mucho ruido dos días y luego se olvida el tema, cómo con la central nuclear de Japón, ¿a alguien le importa que siga echando litros de mierda al mar? Y las niñas de secuestradas? Nos acordamos?
Aquí lo imporante es retuitear causas "nobles" y ni hablar de leer las cosas en profundidad, o preguntarse el porqué.

Lestat25 escribió:Que fácil es la demagogia. Según el presidente del comité de veterinarios la mejor solución era matar al perro. Y da las razones:

Posibilidades altas de que estuviese contagiado.
Imposibilidad de efectuar pruebas en laboratorios de contención biólogica de nivel 4 en todo el territorio Español ya que no hay ninguno.
Posibilidades altas de contagio a los operarios encargados de hacer las pruebas porque en estado de nerviosismo de un perro no se sabe como actuaria.

Así que el juez antepone los riesgos de contagio en humanos que no en animales.
Y ya que la indignación es tan fácil, indignado estoy yo por ver que un perro tiene o ha tenido más repercusión que tiene la propia dueña durante días.
Indignado porque gente pretende justificar el gasto de recursos en un perro que en recursos en la propia enfermedad.

Salvo que...

1º El perro no estaba contagiado
2º No hay ningun signo de que los perros puedan contagiar la enfermedad aún siendo portadores de ella.
3º Al perro lo duermen

Partiendo de que me gustan bastante los animales y soy incapaz de maltrato alguno hacia ningún animal por insignificante que sea. Dicho esto, y como dicen por ahí arriba, me indigno que es gratis.

Y es que me produce mucha indignación que de verdad haya gente que sea capaz de defender al perro de Teresa. Tal y como esta España, que no ha sido capaz de controlar el virus aun sabiendo que venia ( o trayéndolo queriendo ) no entiendo cómo podemos anteponer la vida de un animal a las consecuencias que podría ocasionar, casi cone total seguridad, el análisis del ebola a un animal.

A mas de uno que tanto defiende al perro de Teresa lo metía yo en el laboratorio con el propio animal a ver que tal lo hacia.

Lo siento, pero tal y com estamos, soy mas partidario del muerto el perro, se acabo la rabia. Al menos en este caso en particular.

SrHazard escribió:Este debate tendía sentido si en España la sociedad estuviese muy concienciada con el abandono o mal trato a los animales, pero no es así. Tenemos perreras a reventar, perros en balcones todo el día y gran parte de la población aplaudiendo la tortura de un toro.

A todo esto, quizás antes de luchar por los derechos de los animales, deberíamos luchar por los nuestros.


La conclusión la de siempre, mucho ruido dos días y luego se olvida el tema, cómo con la central nuclear de Japón, ¿a alguien le importa que siga echando litros de mierda al mar? Y las niñas de secuestradas? Nos acordamos?
Aquí lo imporante es retuitear causas "nobles" y ni hablar de leer las cosas en profundidad, o preguntarse el porqué.

Simplemente hago alusión a la comparación entre LA MISMA SITUACIÓN tratada en EEUU y en España. La gran diferencia que hay. Matamos al perro y así se acaba el problema. ¿Y si el perro ha ido dejando cacas por los parques? ¿Y si otros perros se contagian y creamos una pandemia? Pero claro... ¿Para qué cojones le vamos a hacer las pruebas al perro, si es mejor matarlo y ya está?

SrHazard escribió:Este debate tendía sentido si en España la sociedad estuviese muy concienciada con el abandono o mal trato a los animales, pero no es así. Tenemos perreras a reventar, perros en balcones todo el día y gran parte de la población aplaudiendo la tortura de un toro.

A todo esto, quizás antes de luchar por los derechos de los animales, deberíamos luchar por los nuestros.


La conclusión la de siempre, mucho ruido dos días y luego se olvida el tema, cómo con la central nuclear de Japón, ¿a alguien le importa que siga echando litros de mierda al mar? Y las niñas de secuestradas? Nos acordamos?
Aquí lo imporante es retuitear causas "nobles" y ni hablar de leer las cosas en profundidad, o preguntarse el porqué.

No puedes hablar de España generalizando de esa manera, porque España somos casi 50 millones de personas y muchísimos de nosotros somos defensores natos de los animales. Yo prohibiría los toros totalmente porque es otra práctica asquerosa y triste. La tortura animal no debería de estar permitida aquí ni en ningún sitio.
Lo de la central nuclear de japón, las niñas secuestradas y demás, son tema aparte que por supuesto también son de gran preocupación, pero no puedes alegar que esos temas estén "en el olvido" para justificar el hecho de que un juez dicte en sentencia la muerte de un animal sin hacerle ni una santa prueba. Aquí hay dinero para lo que se quiere.

David_PS3 escribió:Partiendo de que me gustan bastante los animales y soy incapaz de maltrato alguno hacia ningún animal por insignificante que sea. Dicho esto, y como dicen por ahí arriba, me indigno que es gratis.

Y es que me produce mucha indignación que de verdad haya gente que sea capaz de defender al perro de Teresa. Tal y como esta España, que no ha sido capaz de controlar el virus aun sabiendo que venia ( o trayéndolo queriendo ) no entiendo cómo podemos anteponer la vida de un animal a las consecuencias que podría ocasionar, casi cone total seguridad, el análisis del ebola a un animal.

A mas de uno que tanto defiende al perro de Teresa lo metía yo en el laboratorio con el propio animal a ver que tal lo hacia.

Lo siento, pero tal y com estamos, soy mas partidario del muerto el perro, se acabo la rabia. Al menos en este caso en particular.

Pues no es por nada, pero no tendríamos que haber matado al perro si alguna hija de puta no hubiese decidido traer a España un cura infectado de una enfermedad que crea pandemia y de la cuál no existía cura.
Muerto el cura, no habría habido rabia. No crees?
Muerto el cura, Teresa no habría tenido que debatirse entre la vida y la muerte.

Digo yo que en vez de encerrar en un laboratorio a los defensores del Perro, de la dueña o de quien sea, igual deberías plantearte meter a la persona responsable de traer al dichoso cura al país, en el laboratorio con el perro. Lo justo, sería eso. Y me indigna exactamente por igual Teresa, que el perro, que quien se infecte. Ahora, ya te digo yo quién no se va a infectar: la persona responsable de todo este DESASTRE.

erikoptero escribió:
Salvo que...

1º El perro no estaba contagiado
2º No hay ningun signo de que los perros puedan contagiar la enfermedad aún siendo portadores de ella.
3º Al perro lo duermen

Debes ser el único del país que tiene muestras del perro porque no se tomaron. Más info

http://elpais.com/elpais/2014/10/08/ciencia/1412787778_040137.html

En todo el territorio español no hay un animalario de nivel 4, el de máxima seguridad. Estas instalaciones, que sí existen en países como Alemania y EEUU, cuentan con una entrada a través de esclusa, dobles filtros con una eficiencia para capturar virus y bacterias de más del 99,99% cada uno, presión negativa con respecto a la atmósfera para que no se salga el aire, incineradores para la destrucción de animales muertos en el lugar de trabajo, trajes con oxígeno, duchas químicas para desinfectar y un largo etcétera. En España, los más parecidos, sin llegar a los niveles exigidos de seguridad en el caso del ébola, son los del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA) de Valdeolmos y los del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CRESA) de Bellaterra (Barcelona), según Sánchez Vizcaíno.

"""Decenas de personas han acampado frente a la casa para evitar el procedimiento"""

En torno a las 18.30 horas del miércoles, una furgoneta de la Universidad trasladó al perro de la afectada por ébola, al grito de 'asesinos' y otro tipo de exabruptos por parte de la gente concentrada frente a la vivienda donde estaba el animal.

En fin, mejor me callo lo que pienso porque sino acabaré ofendiendo a alguien

Lestat25 escribió:Que fácil es la demagogia. Según el presidente del comité de veterinarios la mejor solución era matar al perro. Y da las razones:

Posibilidades altas de que estuviese contagiado.
Imposibilidad de efectuar pruebas en laboratorios de contención biólogica de nivel 4 en todo el territorio Español ya que no hay ninguno.
Posibilidades altas de contagio a los operarios encargados de hacer las pruebas porque en estado de nerviosismo de un perro no se sabe como actuaria.

Así que el juez antepone los riesgos de contagio en humanos que no en animales.
Y ya que la indignación es tan fácil, indignado estoy yo por ver que un perro tiene o ha tenido más repercusión que tiene la propia dueña durante días.
Indignado porque gente pretende justificar el gasto de recursos en un perro que en recursos en la propia enfermedad.

Por favor.
1- Osea imposibilidad de hacer pruebas de nivel 4 en territorio Español? Osea se pueden traer al cura de Sierra leona pero no pueden llevarse a un perro a un sitio donde se le pueden hacer pruebas de nivel 1000 si hace falta.

2- Indignado por tener más repercusión el Perro que la propia emfermedad? Es que lo han asesinado, es normal que tenga más repercusión.

3- Posibilidad de alto contagio al animal de realizar las pruebas? No decías que en España no se pueden realizar pruebas de nivel 4, pues mira chico, hay una cosa que se llama uniforms especiales, mascarás especiales y guantes profesionales en una habitación preparada y por si fuera poco, cuando le pusieron el sedante para asesinarlo como lo hicieron por control remoto ? Tenían fe que el perro iba a estar quieto sin ponerse nervioso .

4- OSea una decisión política nos trae a un cura infectado, por un protocolo mal echo o por una negligencia del personal sanitario,es igual , el caso es que se contagia una persona , y matan al perro de la persona.
Y los perros que olieron sus mierdas y meados? que hacemos con todos los perros que estuvieron en esa situación? los matamos ?

Mira si este País tuviera algo de cabeza, hubieran llevado al perro a un sitio donde se le pueda hacer pruebas (fuera del territorio Español si es preciso), nos traemos un puto Cura para que muera, pero no puede salir nadie para salvarse. Y el estado tendría que pagar ese tratamiento,esas pruebas y ese viaje ( ya que el Cura fue una decisión politica no de escalibus ni de la Infectada).

Ahora con la Ley en la mano , tiene un juez autoridad para mandar ejecutar un Perro sin ser violento?

No tengas la poca verguenza de decir eso, que hablamos de la vida de un animal.

pd: Me puedes pasar el enlace donde dice eso el presidente del comité Veterinario....

Seguimos con la demagogia barata

1.- Asesinato solo se aplica a seres humanos, en animales, que es por definición el perro, se considera sacrificio.

2.- Si estas comparando la vida de un hombre con la de un perro podemos dar por finalizado el debate porque no nos vamos a poner de acuerdo.

En el enlace que he puesto antes ya tienes datos, pero eso de informarse se ve que no se usa mucho.

Es una pena que maten a un animal, pero era lo sensato y lo lógico en estos casos. En cambio lo de la dueña es par echarla de comer aparte

Lestat25 escribió:Seguimos con la demagogia barata

1.- Asesinato solo se aplica a seres humanos, en animales, que es por definición el perro, se considera sacrificio.

2.- Si estas comparando la vida de un hombre con la de un perro podemos dar por finalizado el debate porque no nos vamos a poner de acuerdo.

En el enlace que he puesto antes ya tienes datos, pero eso de informarse se ve que no se usa mucho.

Asesinato legalmente se le llama homicidio cualificado .
El asesinato es un manera moral de hablar porque es lo que siento , evidentemente es " sacrificarlo " y está protegido por la ley siempre y cuando sea por enfermedad o violencia .
No vayas de listo , ni des lecciones morales, no comparo la vida de un animal con la de un hombre, solo digo que por culpa del hombre , ese perro esta muerto . Tu le llamas sacrificio ( que es lo que es) yo moralmente le llamo ASESINATO . No es comparable la vida de un hombre con la de un animal , pero ambos tienen derecho a vivir y que tu, no sientas nada por un animal , o bien porque no te guste o por lo que sea no implica a que justifiques el sacrificio o asesinato de un perro alegando semejantes gilipolleces ( perdón por la expresión )
Ese perro se le ha sacrificado por probabilidad no por certeza. España se ha volcado con el perro no porque lo hayan sacrificado sino porque no hay una puta prueba científica de que este contagiado , solo probabilidad y estipulaciones .
Solo un ignorante puede apoyar algo así . No hablamos de que sistema operativo es mejor hablamos de la vida de un animal .
Porque te crees que la gente se ha volcado con el perro hasta el mismísimo Pérez Reverte ( mirate sus twet)
Porque no hay derecho a sacrificar a un perro sin que le hagan una prueba y me parece de verdad que apoyar esa decisión dice mucho de la incultura de este país y del trato que se le da . Para mi puedes decir lo que quieras .
Pd: el enlace que has puesto nuestra la poco preparado que estamos para estos casos , además lo pone bien claro : citó textualmente : "teníamos ordenes de sacrificarlo no de recoger pruebas "

ipad escribió:

Lestat25 escribió:Seguimos con la demagogia barata

1.- Asesinato solo se aplica a seres humanos, en animales, que es por definición el perro, se considera sacrificio.

2.- Si estas comparando la vida de un hombre con la de un perro podemos dar por finalizado el debate porque no nos vamos a poner de acuerdo.

En el enlace que he puesto antes ya tienes datos, pero eso de informarse se ve que no se usa mucho.

Asesinato legalmente se le llama homicidio cualificado .
El asesinato es un manera moral de hablar porque es lo que siento , evidentemente es " sacrificarlo " y está protegido por la ley siempre y cuando sea por enfermedad o violencia .
No vayas de listo, ni des lecciones morales, no comparo la vida de un animal con la de un hombre, solo digo que por culpa del hombre , ese perro esta muerto . Tu le llamas sacrificio ( que es lo que es) yo moralmente le llamo ASESINATO . No es comparable la vida de un hombre con la de un animal , pero ambos tienen derecho a vivir y que tu, no sientas nada por un animal , o bien porque no te guste o por lo que sea no implica a que justifiques el sacrificio o asesinato de un perro alegando semejantes gilipolleces ( perdón por la expresión )
Ese perro se le ha sacrificado por probabilidad no por certeza. España se ha volcado con el perro no porque lo hayan sacrificado sino porque no hay una puta prueba científica de que este contagiado , solo probabilidad y estipulaciones .
Solo un ignorante puede apoyar algo así . No hablamos de que sistema operativo es mejor hablamos de la vida de un animal .
Porque te crees que la gente se ha volcado con el perro hasta el mismísimo Pérez Reverte ( mirate sus twet)
Porque no hay derecho a sacrificar a un perro sin que le hagan una prueba y me parece de verdad que apoyar esa decisión dice mucho de la incultura de este país y del trato que se le da . Para mi puedes decir lo que quieras .
Pd: el enlace que has puesto nuestra la poco preparado que estamos para estos casos , además lo pone bien claro : citó textualmente : "teníamos ordenes de sacrificarlo no de recoger pruebas "

Se acabó el debate para mi. Si cuando por tener una opinión distinta ya empezamos con ataques personales, mal vamos.

Saluditos.

campos89 escribió:

SrHazard escribió:Este debate tendía sentido si en España la sociedad estuviese muy concienciada con el abandono o mal trato a los animales, pero no es así. Tenemos perreras a reventar, perros en balcones todo el día y gran parte de la población aplaudiendo la tortura de un toro.

A todo esto, quizás antes de luchar por los derechos de los animales, deberíamos luchar por los nuestros.


La conclusión la de siempre, mucho ruido dos días y luego se olvida el tema, cómo con la central nuclear de Japón, ¿a alguien le importa que siga echando litros de mierda al mar? Y las niñas de secuestradas? Nos acordamos?
Aquí lo imporante es retuitear causas "nobles" y ni hablar de leer las cosas en profundidad, o preguntarse el porqué.

Simplemente hago alusión a la comparación entre LA MISMA SITUACIÓN tratada en EEUU y en España. La gran diferencia que hay. Matamos al perro y así se acaba el problema. ¿Y si el perro ha ido dejando cacas por los parques? ¿Y si otros perros se contagian y creamos una pandemia? Pero claro... ¿Para qué cojones le vamos a hacer las pruebas al perro, si es mejor matarlo y ya está?

SrHazard escribió:Este debate tendía sentido si en España la sociedad estuviese muy concienciada con el abandono o mal trato a los animales, pero no es así. Tenemos perreras a reventar, perros en balcones todo el día y gran parte de la población aplaudiendo la tortura de un toro.

A todo esto, quizás antes de luchar por los derechos de los animales, deberíamos luchar por los nuestros.


La conclusión la de siempre, mucho ruido dos días y luego se olvida el tema, cómo con la central nuclear de Japón, ¿a alguien le importa que siga echando litros de mierda al mar? Y las niñas de secuestradas? Nos acordamos?
Aquí lo imporante es retuitear causas "nobles" y ni hablar de leer las cosas en profundidad, o preguntarse el porqué.

No puedes hablar de España generalizando de esa manera, porque España somos casi 50 millones de personas y muchísimos de nosotros somos defensores natos de los animales. Yo prohibiría los toros totalmente porque es otra práctica asquerosa y triste. La tortura animal no debería de estar permitida aquí ni en ningún sitio.
Lo de la central nuclear de japón, las niñas secuestradas y demás, son tema aparte que por supuesto también son de gran preocupación, pero no puedes alegar que esos temas estén "en el olvido" para justificar el hecho de que un juez dicte en sentencia la muerte de un animal sin hacerle ni una santa prueba. Aquí hay dinero para lo que se quiere.

David_PS3 escribió:Partiendo de que me gustan bastante los animales y soy incapaz de maltrato alguno hacia ningún animal por insignificante que sea. Dicho esto, y como dicen por ahí arriba, me indigno que es gratis.

Y es que me produce mucha indignación que de verdad haya gente que sea capaz de defender al perro de Teresa. Tal y como esta España, que no ha sido capaz de controlar el virus aun sabiendo que venia ( o trayéndolo queriendo ) no entiendo cómo podemos anteponer la vida de un animal a las consecuencias que podría ocasionar, casi cone total seguridad, el análisis del ebola a un animal.

A mas de uno que tanto defiende al perro de Teresa lo metía yo en el laboratorio con el propio animal a ver que tal lo hacia.

Lo siento, pero tal y com estamos, soy mas partidario del muerto el perro, se acabo la rabia. Al menos en este caso en particular.

Pues no es por nada, pero no tendríamos que haber matado al perro si alguna hija de puta no hubiese decidido traer a España un cura infectado de una enfermedad que crea pandemia y de la cuál no existía cura.
Muerto el cura, no habría habido rabia. No crees?
Muerto el cura, Teresa no habría tenido que debatirse entre la vida y la muerte.

Digo yo que en vez de encerrar en un laboratorio a los defensores del Perro, de la dueña o de quien sea, igual deberías plantearte meter a la persona responsable de traer al dichoso cura al país, en el laboratorio con el perro. Lo justo, sería eso. Y me indigna exactamente por igual Teresa, que el perro, que quien se infecte. Ahora, ya te digo yo quién no se va a infectar: la persona responsable de todo este DESASTRE.

Totalmente de acuerdo, ya que lo mencionas estoy totalmente de acuerdo en lo que dices, y lo digo a boca llena, NO HUBIERA TRAÍDO A NADIE INFECTADO.

En primer lugar por el estado avanzado de la enfermedad en el paciente y la edad del mismo.
Y en segundo lugar por no tener el país preparado para esta enfermedad.

Pero esta situación ya se había dado, la cual originó la fatídica decisión sobre el perro. Aún así sigo coincidiendo el lo que dices sobre La ministra. Pero como digo son decisiones que desencadenaron el tema por el cual abriste el hilo.

Saludos!!

ipad escribió:Porque no hay derecho a sacrificar a un perro sin que le hagan una prueba y me parece de verdad que apoyar esa decisión dice mucho de la incultura de este país y del trato que se le da . Para mi puedes decir lo que quieras .

A los que defendeis la muerte del perro (pobre animal) ¿a caso pusisteis el grito en el cielo por esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Encefalopa ... rme_bovina

wikipedia escribió:Solo en Gran Bretaña fueron sacrificadas más de 2 millones de reses.

No todas estaban afectadas.... ¿ya les podrían haber hecho la prueba una por una no?


http://cordis.europa.eu/news/rcn/16632_es.html

Comisión europea escribió:el sacrificio preventivo rápido de los animales que puedan estar infectados por la fiebre aftosa es la mejor forma de frenar la epidemia.

Protocolos de seguridad amigos... protocolos de seguridad. Además, no se el coste que tendrá la prueba del ébola en animales, ni como se desarrolla el virus en ellos pero, ¿quién lo paga? ¿Merece la pena el riesgo?

En mi humilde opinión no. Aunque reconozco que me sabe fatal por el pobre animal.

MiNg escribió:

ipad escribió:Porque no hay derecho a sacrificar a un perro sin que le hagan una prueba y me parece de verdad que apoyar esa decisión dice mucho de la incultura de este país y del trato que se le da . Para mi puedes decir lo que quieras .

A los que defendeis la muerte del perro (pobre animal) ¿a caso pusisteis el grito en el cielo por esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Encefalopa ... rme_bovina

wikipedia escribió:Solo en Gran Bretaña fueron sacrificadas más de 2 millones de reses.

No todas estaban afectadas.... ¿ya les podrían haber hecho la prueba una por una no?


http://cordis.europa.eu/news/rcn/16632_es.html

Comisión europea escribió:el sacrificio preventivo rápido de los animales que puedan estar infectados por la fiebre aftosa es la mejor forma de frenar la epidemia.

Protocolos de seguridad amigos... protocolos de seguridad. Además, no se el coste que tendrá la prueba del ébola en animales, ni como se desarrolla el virus en ellos pero, ¿quién lo paga? ¿Merece la pena el riesgo?

En mi humilde opinión no. Aunque reconozco que me sabe fatal por el pobre animal.

¿El coste que tendrá la prueba del ébola en animales,? NO TENDRÍA NINGÚN COSTE si una hija de puta del gobierno no hubiese decidido traer a un tío que no tenía solución a morirse a España pudiendo crear una pandemia. ¿Y el coste de traer al puñetero cura a morirse aquí? ¿Quién lo paga? Te puedo asegurar que hacer la prueba a un animal no es ni una millonésima parte de lo que costó toda la parafernalia que montaron para traer al cura, helicópteros, aislar el Carlos III.... RIDÍCULO. PERO RIDÍCULO DE COJONES....... PROTOCOLOS DE SEGURIDAD, AMIGOS, PROTOCOLOS DE SEGURIDAD --> Si una persona no tiene solución, no provoques el pánico en un país entero PARA NADA, porque al final donde está el curita? Muerto y enterrado.

Lestat25 escribió:Se acabó el debate para mi. Si cuando por tener una opinión distinta ya empezamos con ataques personales, mal vamos.

Saluditos.

Dos cosas, si estas en un foro te expones a dar tu opinión y que la gente opine sobre tu opinión, y con lo que te has dicho has dejado claro que muy amantes de los animales no eres y dudo que hayas tenido afecto alguna vez por un animal de compañía( del cual no pasa nada, hay gente que tiene mucho afecto y otros no, con esto no te quiero atacar),es lo que pienso y como tal lo expongo,a mi me das esa sensación. Y defender una mala actuación que ha acabado con un animal muerto, vale que a ti te da igual pero a los demás no, y cuando se trata de un animal hay gente como yo, que quiero a mi Perro como si fuera una persona y nos afecta .

Sobre los "supuestos ataques personales" subrayando ciertas perlas que he dicho , siempre digo que antes de criticar al de al lado miremos lo de casa , ir de víctima pero tu con tus palabras no te quedas corto :

Lestat25 escribió:
Seguimos con la demagogia barata

Lestat25 escribió:pero eso de informarse se ve que no se usa mucho.

El primero en hablar " con ironías ha sido tu " .

Cuando no nos afecta o el tema nos da igual le quitamos valor al asunto y tienes que entender que esas palabras son para algunas personas excusas baratas y sin fundamento y si España entero se volcó por algo será no crees?

Igualmente no busco malos rollos , y por mi todo zanjado.

Saluditos

erikoptero escribió:

Lestat25 escribió:Que fácil es la demagogia. Según el presidente del comité de veterinarios la mejor solución era matar al perro. Y da las razones:

Posibilidades altas de que estuviese contagiado.
Imposibilidad de efectuar pruebas en laboratorios de contención biólogica de nivel 4 en todo el territorio Español ya que no hay ninguno.
Posibilidades altas de contagio a los operarios encargados de hacer las pruebas porque en estado de nerviosismo de un perro no se sabe como actuaria.

Así que el juez antepone los riesgos de contagio en humanos que no en animales.
Y ya que la indignación es tan fácil, indignado estoy yo por ver que un perro tiene o ha tenido más repercusión que tiene la propia dueña durante días.
Indignado porque gente pretende justificar el gasto de recursos en un perro que en recursos en la propia enfermedad.

Salvo que...

1º El perro no estaba contagiado
2º No hay ningun signo de que los perros puedan contagiar la enfermedad aún siendo portadores de ella.
3º Al perro lo duermen

1º El perro no se sabía si estaba contagiado, no se le hizo la prueba.
2º En teoría los perros pueden actuar como vectores epidemiológicos, con la ventaja para ellos de que no sufren la enfermedad, pero la portan.
3º Imagino que sí.

Que conste que con esto no estoy defendiendo la muerte del perro, solo es una aclaración. En mi opinión creo que debería haberse conservado con vida y que alguna institución (aunque fuese fuera de España) pudiese estudiar como funciona la enfermedad en estos animales. Una vez que hubiese pasado la enfermedad se le podría devolver a la dueña, por ejemplo.

Estamos hablando de un perro, no de que hubiesen 5.000 infectados, cosa que creo que podría haber justificado más el sacrificio.

Un saludo.

A los que dicen que habia que sacrificarlo, incluyendo el presidente de veterinarios:
http://elpais.com/m/elpais/2014/10/07/c ... 32789.html

Uno de los mayores expertos MUNDIALES. Ná, el presidente de un colegio oficial sabe más...

Matarlo fue una improvisación más para que pareciese que se hacia algo más que dar palos de ciego.

Me parece correcto que no se quieran correr riesgos innecesarios

Lestat25 escribió:Imposibilidad de efectuar pruebas en laboratorios de contención biólogica de nivel 4 en todo el territorio Español ya que no hay ninguno.

Ahí el tío patinó completamente, o mintió deliberadamente. Una rápida búsqueda por Google nos dice que hay 2 laboratorios BSL-4 en el CISA-INIA de Valdeolmos. Además de varios 3+, en los que se puede tratar lo mismo que en los de nivel 4.
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... 0786,d.d2s

Una vez más queda patente que la falacia de autoridad no es más que eso, una falacia.

jorcoval escribió:A los que dicen que habia que sacrificarlo, incluyendo el presidente de veterinarios:
http://elpais.com/m/elpais/2014/10/07/c ... 32789.html

Uno de los mayores expertos MUNDIALES. Ná, el presidente de un colegio oficial sabe más...

Cada vez que sale el tema del perro sale este link. ¿Lo leéis antes de enlazarlo? Porque lo que dice el experto precisamente es que el perro puede estar literalmente cagando ébola, por eso lo quiere vivo, para estudiarlo. Y por eso mismo sigo defendiendo que lo mejor que se puede hacer con un perro sospechoso en un país que no tiene formación adecuada para tratar esa enfermedad ni en humanos es sacrificarlo antes de que tengamos también a un auxiliar de veterinaria infectado por haber estado limpiando las caquitas contaminadas con un traje de pintor y gafas de sol. True story.

Es triste, pero es lo que hay.

Don D escribió:

jorcoval escribió:A los que dicen que habia que sacrificarlo, incluyendo el presidente de veterinarios:
http://elpais.com/m/elpais/2014/10/07/c ... 32789.html

Uno de los mayores expertos MUNDIALES. Ná, el presidente de un colegio oficial sabe más...

Cada vez que sale el tema del perro sale este link. ¿Lo leéis antes de enlazarlo? Porque lo que dice el experto precisamente es que el perro puede estar literalmente cagando ébola, por eso lo quiere vivo, para estudiarlo. Y por eso mismo sigo defendiendo que lo mejor que se puede hacer con un perro sospechoso en un país que no tiene formación adecuada para tratar esa enfermedad ni en humanos es sacrificarlo antes de que tengamos también a un auxiliar de veterinaria infectado por haber estado limpiando las caquitas contaminadas con un traje de pintor y gafas de sol. True story.

Es triste, pero es lo que hay.

Es que en ningún momento he dicho "pobre animalito" así que sí, lo he leído. El perro aportaba más vivo que muerto. Fue un desaguisado más, hacer como qué sin tener ni puta idea.

Y si el gobierno lo mató porque el ebola no puede estar en España, pues trajo a 2 enfermos y ha afirmado que seguirá trayendo a quien haga falta.

La cuestión es muy simple: en EEUU y otros países se respetan los derechos de los animales. Aquí NO.

¿Qué esperabas de un país donde torturar a un morlaco clavandole banderines para que sufra y luego dándole estocadas con picas y espada para matarlo, es considerado la fiesta nacional?

Clockman escribió:La cuestión es muy simple: en EEUU y otros países se respetan los derechos de los animales. Aquí NO.

¿Qué esperabas de un país donde torturar a un morlaco clavandole banderines para que sufra y luego dándole estocadas con picas y espada para matarlo, es considerado la fiesta nacional?

+100000

Aqui hicieron con el perro lo que habrian hecho con la enfermera si hubiesen podido.

Una chapuza tercermundista mas que aniadir a la larga lista.

Los animales se sacrifican en estas circunstancias normalmente, por ejemplo con lo de las vacas locas, algunas no estaban infectadas pero pertenecían al mismo sitio de la infección y las sacrificaron a todas, o aquello de la gripe porcina, igual matan y queman, el perro es un animal por lo tanto lo matan.

Es lo que se hace normalmente, vamos no me sorprendió en ningún momento.

ipad escribió:

Clockman escribió:La cuestión es muy simple: en EEUU y otros países se respetan los derechos de los animales. Aquí NO.

¿Qué esperabas de un país donde torturar a un morlaco clavandole banderines para que sufra y luego dándole estocadas con picas y espada para matarlo, es considerado la fiesta nacional?

+100000

En muchos estados de estados unidos esta vigente la pena de muerte, aqui no. Punto.

Siguiendo con incongruencias, que levanten la mano aquellos que querian salvar el perro a toda costa y luego son pro-abortistas.

Ahora mi opinion, es un perro, yo desde que recuerde siempre he tenido perro, puedo hacer una lista muy grande de todas las formas que murieron, uno se escaparon y los atropellaron, otros de viejos, otros los tuvimos que sacrificar. Es una putada, se pasa muy muy mal, tanto que con la ultima decidi no volver a tener perro en muuuuchisimos años, pero no deja de ser un perro y si ya ha sido un peligro manejar al misionero enfermo (si, ese al que muchos hubiesen dejado alli), no querriais tener tambien que andar manejando el riesgo de que el perro tuviese ebola.

kinbi escribió:Ahora mi opinion, es un perro, yo desde que recuerde siempre he tenido perro, puedo hacer una lista muy grande de todas las formas que murieron, uno se escaparon y los atropellaron, otros de viejos, otros los tuvimos que sacrificar. Es una putada, se pasa muy muy mal, tanto que con la ultima decidi no volver a tener perro en muuuuchisimos años, pero no deja de ser un perro y si ya ha sido un peligro manejar al misionero enfermo (si, ese al que muchos hubiesen dejado alli), no querriais tener tambien que andar manejando el riesgo de que el perro tuviese ebola.

Nada mas que decir.

campos89 escribió:

MiNg escribió:

ipad escribió:Porque no hay derecho a sacrificar a un perro sin que le hagan una prueba y me parece de verdad que apoyar esa decisión dice mucho de la incultura de este país y del trato que se le da . Para mi puedes decir lo que quieras .

A los que defendeis la muerte del perro (pobre animal) ¿a caso pusisteis el grito en el cielo por esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Encefalopa ... rme_bovina

wikipedia escribió:Solo en Gran Bretaña fueron sacrificadas más de 2 millones de reses.

No todas estaban afectadas.... ¿ya les podrían haber hecho la prueba una por una no?


http://cordis.europa.eu/news/rcn/16632_es.html

Comisión europea escribió:el sacrificio preventivo rápido de los animales que puedan estar infectados por la fiebre aftosa es la mejor forma de frenar la epidemia.

Protocolos de seguridad amigos... protocolos de seguridad. Además, no se el coste que tendrá la prueba del ébola en animales, ni como se desarrolla el virus en ellos pero, ¿quién lo paga? ¿Merece la pena el riesgo?

En mi humilde opinión no. Aunque reconozco que me sabe fatal por el pobre animal.

¿El coste que tendrá la prueba del ébola en animales,? NO TENDRÍA NINGÚN COSTE si una hija de puta del gobierno no hubiese decidido traer a un tío que no tenía solución a morirse a España pudiendo crear una pandemia. ¿Y el coste de traer al puñetero cura a morirse aquí? ¿Quién lo paga? Te puedo asegurar que hacer la prueba a un animal no es ni una millonésima parte de lo que costó toda la parafernalia que montaron para traer al cura, helicópteros, aislar el Carlos III.... RIDÍCULO. PERO RIDÍCULO DE COJONES....... PROTOCOLOS DE SEGURIDAD, AMIGOS, PROTOCOLOS DE SEGURIDAD --> Si una persona no tiene solución, no provoques el pánico en un país entero PARA NADA, porque al final donde está el curita? Muerto y enterrado.

Si... si no hubieran traido al curo no se hubiera infectado nadie aquí, de acuerdo, pero los "Y si..." no sirven. El hecho es que alguien tomo la decisión de traer al cura y alguien se infectó, y ante esta situación había que actuar.

Tu contestación no tiene nada que ver con las preguntas que yo planteo.

Un saludo,

ipad escribió:

Lestat25 escribió:Se acabó el debate para mi. Si cuando por tener una opinión distinta ya empezamos con ataques personales, mal vamos.

Saluditos.

Dos cosas, si estas en un foro te expones a dar tu opinión y que la gente opine sobre tu opinión, y con lo que te has dicho has dejado claro que muy amantes de los animales no eres y dudo que hayas tenido afecto alguna vez por un animal de compañía( del cual no pasa nada, hay gente que tiene mucho afecto y otros no, con esto no te quiero atacar),es lo que pienso y como tal lo expongo,a mi me das esa sensación. Y defender una mala actuación que ha acabado con un animal muerto, vale que a ti te da igual pero a los demás no, y cuando se trata de un animal hay gente como yo, que quiero a mi Perro como si fuera una persona y nos afecta .

Sobre los "supuestos ataques personales" subrayando ciertas perlas que he dicho , siempre digo que antes de criticar al de al lado miremos lo de casa , ir de víctima pero tu con tus palabras no te quedas corto :

Lestat25 escribió:
Seguimos con la demagogia barata

Lestat25 escribió:pero eso de informarse se ve que no se usa mucho.

El primero en hablar " con ironías ha sido tu " .

Cuando no nos afecta o el tema nos da igual le quitamos valor al asunto y tienes que entender que esas palabras son para algunas personas excusas baratas y sin fundamento y si España entero se volcó por algo será no crees?

Igualmente no busco malos rollos , y por mi todo zanjado.

Saluditos

perdona pero esto ya me molesta un poco. ¿Quien eres tú para juzgar si me gustan o no lo animales? Me gustan y mucho, pero se diferenciar prioridades. Y yo he hablado con ironias, puede, pero tu hiciste ataques personales y eso es bien diferente.
Venga, hasta luego

Si es simplemente eso en España todavia o hay un respeto a las mascotas omo uno de mas de la familia, como se tiene en otro paises, ya sabemos que en Usa un presidente no es tal si no tiene tambien su respectivo perro.

Es mas facil cargarse al bicho que intentar curarlo o al menos ver si su estudio puede ayudar a salvar vidas.

Si no lo sacrificaron,fue ni mas ni menos pq vieron la q se lio aqui.

Eso lo primero.

elliachutodohot escribió:Si no lo sacrificaron,fue ni mas ni menos pq vieron la q se lio aqui.

Eso lo primero.

Estás que les importa. Y eso, si lo han visto.

Q les importa?
No se ,aunq todo esto es.muy demagogico.durante x dias importo mas la.vida de un perro q la de una persona que fue voñuntariamente y por vicacion a atender a alguien,q de acuerdo,no tenia que haberse traido.pero es q joder,ella en fallo multiorgsnico,y la gente poniendo velas al perro,q me quedsba mas claro q el perro se llamaba excalibur,que que ella se llamaba teresa...
Pues obama no es q este en su mas boyante momento.y si,se vio.a niveñ MUNDIAL durante esos dias hubo mas polemica con el perro,q con una tia mas palla q pacs.busca en youtube y tañ....

Si han matado al perro ha sido para dar la impresion de que estaban siendo contundentes y estrictos con las reglas y disfrazar las cagadas por haberlo hecho todo mal antes.

Que el perro tuviese ebola o no daba igual, ellos lo iban a matar de todas formas para dar esa impresion

elliachutodohot escribió:Q les importa?
No se ,aunq todo esto es.muy demagogico.durante x dias importo mas la.vida de un perro q la de una persona que fue voñuntariamente y por vicacion a atender a alguien

Deberias mirarte el significado de Demagogia... la demagogia la estas haciendo tu, alentando la sensibilidad de la gente con que las personas somos mas importantes y obviar el hecho de que se podian hacer las 2 cosas a la vez, cuidar al perro vigilandolo y a la vez ser responsable.

elliachutodohot escribió:Q les importa?
No se ,aunq todo esto es.muy demagogico.durante x dias importo mas la.vida de un perro q la de una persona que fue voñuntariamente y por vicacion a atender a alguien,q de acuerdo,no tenia que haberse traido.pero es q joder,ella en fallo multiorgsnico,y la gente poniendo velas al perro,q me quedsba mas claro q el perro se llamaba excalibur,que que ella se llamaba teresa...
Pues obama no es q este en su mas boyante momento.y si,se vio.a niveñ MUNDIAL durante esos dias hubo mas polemica con el perro,q con una tia mas palla q pacs.busca en youtube y tañ....

Ni estuvo en fallo (se desmintió) ni importó más la vida del perro.
Sí, Obama viendo al perro... amos hombre

kinbi escribió:Ahora mi opinion, es un perro, yo desde que recuerde siempre he tenido perro, puedo hacer una lista muy grande de todas las formas que murieron, uno se escaparon y los atropellaron, otros de viejos, otros los tuvimos que sacrificar. Es una putada, se pasa muy muy mal, tanto que con la ultima decidi no volver a tener perro en muuuuchisimos años, pero no deja de ser un perro y si ya ha sido un peligro manejar al misionero enfermo (si, ese al que muchos hubiesen dejado alli), no querriais tener tambien que andar manejando el riesgo de que el perro tuviese ebola.

Cometes la misma demogogia que los demas defensores a ultranza del gobierno. Te crees que los que defendemos que no se matase al perro no sabemos que las personas son mas importantes? La cuestion es que era compatible el no poner en peligro vidas con cuidar al perro...

Si se ha matado al perro no ha sido por no poner en riesgo vidas, ha sido porque llevaban 3242423423 cagadas a cuestas y tenian que dar la impresion de que estaban siguiendo las reglas a rajatabla y estaban siendo super estrictos.

Se podia haber cuidado al perro siguiendo los protocolos, pero no se ha hecho por la apariencia que querian dar

EduAAA escribió:

kinbi escribió:Ahora mi opinion, es un perro, yo desde que recuerde siempre he tenido perro, puedo hacer una lista muy grande de todas las formas que murieron, uno se escaparon y los atropellaron, otros de viejos, otros los tuvimos que sacrificar. Es una putada, se pasa muy muy mal, tanto que con la ultima decidi no volver a tener perro en muuuuchisimos años, pero no deja de ser un perro y si ya ha sido un peligro manejar al misionero enfermo (si, ese al que muchos hubiesen dejado alli), no querriais tener tambien que andar manejando el riesgo de que el perro tuviese ebola.

Cometes la misma demogogia que los demas defensores a ultranza del gobierno. Te crees que los que defendemos que no se matase al perro no sabemos que las personas son mas importantes? La cuestion es que era compatible el no poner en peligro vidas con cuidar al perro...

Si se ha matado al perro no ha sido por no poner en riesgo vidas, ha sido porque llevaban 3242423423 cagadas a cuestas y tenian que dar la impresion de que estaban siguiendo las reglas a rajatabla y estaban siendo super estrictos.

Se podia haber cuidado al perro siguiendo los protocolos, pero no se ha hecho por la apariencia que querian dar

Y, añado, el perro tenía un interés ENORME para investigar el remedio a la enfermedad.

Sacrificaron al perro sin pedir la opinión de ningún experto tan sólo de auqellos que les interesaba, el juez ni se dignó a escuchar a la familia, hizo lo que le pidieron las autoridades y arreando.

Esto es España, un pais donde las fiestas de muchos pueblos consiste en maltratar animales en fiestas propias de la Edad Media, así que normal que hicieran esto.

Luego desde fuera nos dicen que lo sacrificamos porque no tenemos ni puñetera idea de esto, por falta de conocimientos dijo una experta de EEUU, pero ya sabemos que a nuestros políticos esto les importa un pimiento.

Metieron a una auxiliar a tratar con un enfermo de ébola sin la protección ni la formación adecuada, la insultaron y menospreciaron, pusieron en su boca cosas que no había dicho, su portavoz dijo ayer que estaba sedada el día en que supuestamente reconoció que se había tocado la cara.

Después de todo esto, lo mínimo que podía hacer el Estado era intentar salvar a un miembro de su familia, pero ni eso.

Se han comportado como lo que son, una panda de psicóptas incapaces de sentir el mas mínimo afecto por nada ni por nadie.

Yo les hundía a base de demandas empezando por el Consejero de Sanidad y acabando por el juez que autorizó esto.

jorcoval escribió:Y, añado, el perro tenía un interés ENORME para investigar el remedio a la enfermedad.

investigar ?????

en que país crees que estas ????

aquí solo se investiga como saquear y expoliar lo público para beneficio de unos pocos.

Experimentar con animales entiendo...

jorcoval escribió:

EduAAA escribió:

kinbi escribió:Ahora mi opinion, es un perro, yo desde que recuerde siempre he tenido perro, puedo hacer una lista muy grande de todas las formas que murieron, uno se escaparon y los atropellaron, otros de viejos, otros los tuvimos que sacrificar. Es una putada, se pasa muy muy mal, tanto que con la ultima decidi no volver a tener perro en muuuuchisimos años, pero no deja de ser un perro y si ya ha sido un peligro manejar al misionero enfermo (si, ese al que muchos hubiesen dejado alli), no querriais tener tambien que andar manejando el riesgo de que el perro tuviese ebola.

Cometes la misma demogogia que los demas defensores a ultranza del gobierno. Te crees que los que defendemos que no se matase al perro no sabemos que las personas son mas importantes? La cuestion es que era compatible el no poner en peligro vidas con cuidar al perro...

Si se ha matado al perro no ha sido por no poner en riesgo vidas, ha sido porque llevaban 3242423423 cagadas a cuestas y tenian que dar la impresion de que estaban siguiendo las reglas a rajatabla y estaban siendo super estrictos.

Se podia haber cuidado al perro siguiendo los protocolos, pero no se ha hecho por la apariencia que querian dar

Y, añado, el perro tenía un interés ENORME para investigar el remedio a la enfermedad.

No hace falta que ni os responda yo:

r_sukur escribió:Experimentar con animales entiendo...

kinbi escribió:
No hace falta que ni os responda yo:

r_sukur escribió:Experimentar con animales entiendo...

Ahora te contradices tus argumentos anteriores... antes decias que es un perro, no una persona... osea que como es por el bien de las personas se le puede hacer daño al perro.

Ahora sugieres que es un crueldad experimentar con animales aunque sea beneficioso para las personas ( cosa que los experimentos con este animal podrian ser de lo mas indoloros y no dañinos, eso no sabemos )

EduAAA escribió:

kinbi escribió:
No hace falta que ni os responda yo:

r_sukur escribió:Experimentar con animales entiendo...

Ahora te contradices tus argumentos anteriores... antes decias que es un perro, no una persona... osea que como es por el bien de las personas se le puede hacer daño al perro.

Ahora sugieres que es un crueldad experimentar con animales aunque sea beneficioso para las personas ( cosa que los experimentos con este animal podrian ser de lo mas indoloros y no dañinos, eso no sabemos )

No te confundas, si a mi me no me importa que experimenten con animales dentro de unos limites, lo digo por vosotros defensores a ultranza de los animales, o se le sacrificaba o terminaba siendo de cobaya por que de meterle en un hotel canino aislado y a cuerpo de rey no creo, como tampoco estará su compañero canino americano.

Visto que me metes en un saco porque ni sabes responder, ya te meto yo en ignorados.

kinbi escribió:No te confundas, si a mi me no me importa que experimenten con animales dentro de unos limites, lo digo por vosotros defensores a ultranza de los animales, o se le sacrificaba o terminaba siendo de cobaya por que de meterle en un hotel canino aislado y a cuerpo de rey no creo, como tampoco estará su compañero canino americano.

Aaa, osea que das unos argumentos que ni tu te crees con tal de defender al gobierno y encima lo reconoces.

Nadie discute que una persona es mas importante, la cuestion es que se podian hacer las 2 cosas como se ha hecho en EEUU... y aqui no se ha hecho con tal de dar la imagen de que se estaba siendo muy estricto, y solo hemos dado vergüenza ajena al resto de paises y hemos quedado como unos chapuceros, que con este gobierno, es lo que somos.