¿Que pasaría si todos respetaramos los límites de velocidad?

Hace años una huelga de taxis en Barcelona consistió en ir a la velocidad legal. 20 en rotondas cruces y demás.

Al día siguiente se les avisó que se les multaria de repetirse la situación.

Bastante irónico, se habló aquí hace años jeje.

hal9000 escribió:Estoo, un paso de peatones y un limite de velocidad a 90, estamos locos o que?. El índice de supervivencia de un peatón arrollado a 90km es 0, así de sencillo.
No me quiero imaginar a vuestros hijos o hermanos pequeños cruzando por una avenida con tal limite de velocidad.

¿Y por qué me citas a mi por eso? Yo solo he contestado a su comentario sobre los semáforos.

Noriko escribió:Que seguiria habiendo accidentes (tal vez mas) y en algunos tramos colas interminables

Muchos no teneis ni idea de la responsabilidad que conlleva conducir un coche, moto, camion etc.

Yo me se la respuesta de muchos que es lo que veo cada dia.....que si yo controlo, que si el carril de la izquierda es para ir mas rapido, que si mi audi, bmw o seat leon frena mucho y tal.....que si me gusta pegarme al de delante para que vaya mas rapido y si frena no pasa nada que tengo muchos reflejos ¿distancia de seguridad? ¿ohhhh que es eso?y luego es lamentable lo que se ve cada dia......yo por ejemplo voy mucho por la ronda de dalt de bcn y raro el dia que no veo a los tipicos GILIPOLLAS que se acaban de estampar por ir comiendose el culo o por ir mas rapido de lo que toca.
Eso sin contar a las motos que se piensan que las dejan circular con coches para que los vayan esquivando, adelantando por la derecha, etc.
Y que decir de los que te adelantan en un STOP.....señores, adelantar en un puto STOP.....que luego son los que no tienen ni puta idea de lo que es un stop o un ceda el paso, son luego los que no saben incorporarse a un carril, etc.

Ya por ultimo me olvidaba de los super ciclistas que van por donde les sale de los cojones, que van en peloton para joder a los demas pero luego eh...peaton no camines por mi carril bici.....bueno eso cuando lo usan claro, porque cuando les sale de las pelotas van por la acera y pasan por el paso de PEATONES montados en la bici. Y ya ni hablemos de lo que es un STOP para ellos o un semaforo en rojo....porque la peña pasa de ellos como si tuviesen algun tipo invulnerabilidad a los demas vehiculos.

Si a todo esto le sumamos a los que dicen que si no quieren que corran que no hagan los coches o motos tan rapidos y tal...en fin un pais de valientes hasta que les llega el dia.

Saludos

Pues que el gobierno tendría que inventar una nueva forma de recaudar.

La A4 a 120 ni con un pollo te mantienes despierto.

No entiendo que las carreteras sean mejores, los vehículos más seguros y sigamos con los límites de hace 30 años.

Si todos respetáramos los límites de velocidad el Estado reduciría esos límites ya que dudo que renuncien a una de sus principales fuentes de ingresos.

¿Por qué sino se permite en este país la venta de coches o motos que pueden sobrepasar fácilmente los 250km/h cuando el límite máximo al que podemos circular legalmente son 120km/h?.....es contradictorio, si pones unos límites no dejes vender vehículos que lo sobrepasen, que salgan limitados del concesionario y se acabó el problema.

Las colas no se forman por conducir a la velocidad límite, se forman porque hay conductores que la rebasan y por tanto se apelotonan detrás de los que cumplen. Da igual que veas una avenida amplia o con semáforos, conducir a 80km/h en zona urbana es una temeridad. Siempre puede cruzar un animal o un niño, y ya sabemos que algunos adultos tampoco es que sean especialmente conscientes del peligro al que se exponen al cruzar de forma temeraria.

Y sí, reducir la velocidad reduce también el número de accidentes, al menos en los casos en los que se comprobó.
http://diariodepontevedra.galiciae.com/ ... de-trafico

http://www.eleconomista.es/ecomotor/mot ... -vias.html

A veces nos olvidamos de que la energía que lleva un coche no es proporcional a su velocidad. Es proporcional a su cuadrado. Así, si un aumento de 120 a 140km/h es un 16% más de velocidad, supone un 26% extra de energía cinética, por no hablar de que has reducido un recorrido de 600km apenas media hora. Además, ese aumento de energía es también una energía que hay que eliminar en caso de querer frenar, aumentando la distancia de frenada en una proporción similar. En caso de imprevisto aumenta claramente el riesgo.

Está más que comprobado que aumentar la velocidad repercutiría en un aumento de siniestralidad y también de consumo de combustible. Sinceramente me parece egoísta pretender que se produzca tal aumento porque "los 120km/h con los coches modernos aburren". Quizá se deba a que los que defendéis tal cosa habéis conducido tanto rebasando sobradamente los límites de velocidad que conducir a 120 os parecerá nada, pero no estoy dispuesto a poner en riesgo mi vida y la de otros inocentes porque haya quien quiera correr. Si en caso de tener un accidente sólo pudiera pasaros algo a vosotros me daría igual, pero como no es así, quien quiera correr a un circuito, pero en las carreteras a respetar, que hay vidas, y no sólo las vuestras, en juego.

bijapi escribió:Si todos respetáramos los límites de velocidad el Estado reduciría esos límites ya que dudo que renuncien a una de sus principales fuentes de ingresos.

¿Por qué sino se permite en este país la venta de coches o motos que pueden sobrepasar fácilmente los 250km/h cuando el límite máximo al que podemos circular legalmente son 120km/h?.....es contradictorio, si pones unos límites no dejes vender vehículos que lo sobrepasen, que salgan limitados del concesionario y se acabó el problema.

Porque fuera de la via publica puedes ir a la velocidad que te saga de la punta del nabo.

Reverendo escribió:Todos deberíamos respetar los límites de velocidad.

Lo que también debería ocurrir es que los límites de velocidad deberían ser revisados.

Como ya han dicho, hay avenidas en ciudades, con 4 o hasta 5 carriles, con una limitación a 30 o a 50. Esos límites son absurdos. En cambio hay callejones de apenas unos metros de ancho, con la misma limitación, y en esos callejones yendo a 50 puedes causar un estropicio.

En las vías rápidas ya veo menos problema. Yo pongo el piloto automático a 120 - 125 y voy feliz como una lombriz y me la suda quién me adelante.

La diferencia en un trayecto de ir a 120 o ir a 140 es de unos escasos minutos, y a veces ni eso. En cambio la diferencia de consumo es abismal (y, como consecuencia, diferencia en contaminación).

Eso es el caso de mi casa una carretera que tenia dos carriles y los muy subnormales han un carril para bajarte e ir andando, y dos para las bicicletas quitando una fila de aparcamientos casi y todos dios va a mas de 30 y es muy estrecho el carril.

adidi escribió:

Noriko escribió:Que seguiria habiendo accidentes (tal vez mas) y en algunos tramos colas interminables

Muchos no teneis ni idea de la responsabilidad que conlleva conducir un coche, moto, camion etc.

Yo me se la respuesta de muchos que es lo que veo cada dia.....que si yo controlo, que si el carril de la izquierda es para ir mas rapido, que si mi audi, bmw o seat leon frena mucho y tal.....que si me gusta pegarme al de delante para que vaya mas rapido y si frena no pasa nada que tengo muchos reflejos ¿distancia de seguridad? ¿ohhhh que es eso?y luego es lamentable lo que se ve cada dia......yo por ejemplo voy mucho por la ronda de dalt de bcn y raro el dia que no veo a los tipicos GILIPOLLAS que se acaban de estampar por ir comiendose el culo o por ir mas rapido de lo que toca.
Eso sin contar a las motos que se piensan que las dejan circular con coches para que los vayan esquivando, adelantando por la derecha, etc.
Y que decir de los que te adelantan en un STOP.....señores, adelantar en un puto STOP.....que luego son los que no tienen ni puta idea de lo que es un stop o un ceda el paso, son luego los que no saben incorporarse a un carril, etc.

Ya por ultimo me olvidaba de los super ciclistas que van por donde les sale de los cojones, que van en peloton para joder a los demas pero luego eh...peaton no camines por mi carril bici.....bueno eso cuando lo usan claro, porque cuando les sale de las pelotas van por la acera y pasan por el paso de PEATONES montados en la bici. Y ya ni hablemos de lo que es un STOP para ellos o un semaforo en rojo....porque la peña pasa de ellos como si tuviesen algun tipo invulnerabilidad a los demas vehiculos.

Si a todo esto le sumamos a los que dicen que si no quieren que corran que no hagan los coches o motos tan rapidos y tal...en fin un pais de valientes hasta que les llega el dia.

Saludos

Ya sabes que conducir es como follar: Nadie sabe hacerlo salvo uno mismo.

Coñas a parte sí, barcelona para conducir es un puto infierno. Los coches que cada uno hace lo que le sale de la polla. Ojala eso de ir "comiendo el culo" fuera literal para poder tirarme un peo en la boca de alguno. Las motos (y ojo, que yo voy en moto) aprovechando "huequitos" y yendo a toda ostia entre los coches sin frenar ningun momento y lo mas grave es que es una cultura que vemos normal, porque la gente no entiende para que voy en moto si no hago todo eso (se ve que tener moto no es compatible con tener aprecio a tu vida). Y bueno, las bicis ya son suicidas, metiendose en contra dirección si es necesario, saltandose las señales sin mirar....

Con los limites de España? Seria casi incirculable en toda zona con volumen de vehiculos.

Salvo que fuera atado a que todos respetaran las normas de carriles, con lo que solo serian incirculables las ciudades.

Os va a sonar mucho a chino. Pero esta comprobadisimo empiricamente que a partir de cierto numero a mas velocidad disminuye la capacidad de una carretera (ergo se producen mas atascos).

Depende de varios factores pero como numeros clave las velocidades optimas son:

30Km/h para ciudades.
50Km/h para carreteras.
70Km/h para autovias.

No es que haya que ir a esas velocidades, es que a esas velocidades la capacidad de la via es superior que a mas velocidad. Teniendo que ver con las distancias de separacion entre vehiculos y demases.

Si a alguien le interesa y se lo va a tomar en serio le puedo buscar los datos. Porque es cierto que es algo que parece contraintuitivo, pero que esta bien saber.

Por ejemplo en barcelona alguna vez se ha aplicado que para reducir atascos se ha reducido la velocidad maxima. El cuñadismo nacional con su master en todologia ladraba mucho con que estan locos estos tecnicos, que sabran ellos. Claro, que luego cuando funciono se fueron a cuñadear a otra parte

Veo que el único factor que se está considerando es la conducción en sí, pero los límites no intentan responder únicamente a la seguridad, sino que están establecidos para controlar también la contaminación, tanto de gases como acústica. Así que en lugar de aumentarse los límites, veo más probable que con el crecimiento de los núcleos urbanos vayan extendiéndose las limitaciones en los accesos.

Menos accidentes y los que sucediesen serían menos graves. A medida que los coches autónomos se vayan incorporando al grueso del tráfico aumentará el porcentaje de vehículos que siempre cumplen las normas.

Yo lo que me pregunto es, ¿qué pasaría si todos respetásemos el orden de los carriles? Hemos llegado a un absurdo en el que al salir a una autopista de tres o más carriles, automáticamente la gente se echa hacia la izquierda, tenga obstáculos delante o no, y dejando infrautilizadas las vías. Es habitual ver en la M40 tráfico ligero en los carriles central e izquierdo y un carril derecho completamente vacío.

_Locke_ escribió:Yo lo que me pregunto es, ¿qué pasaría si todos respetásemos el orden de los carriles? Hemos llegado a un absurdo en el que al salir a una autopista de tres o más carriles, automáticamente la gente se echa hacia la izquierda, tenga obstáculos delante o no, y dejando infrautilizadas las vías. Es habitual ver en la M40 tráfico ligero en los carriles central e izquierdo y un carril derecho completamente vacío.

Porque cuando te encuentras a uno por la derecha suele ir lento y entonces para cambiarte de carril te toca frenar y esperar porque todos pasan follados. Ya la gente pasa directamente de ir por ahí.

uck escribió:Porque cuando te encuentras a uno por la derecha suele ir lento y entonces para cambiarte de carril te toca frenar y esperar porque todos pasan follados. Ya la gente pasa directamente de ir por ahí.

Cuando puedes adelantar a más coches por la derecha que por la izquierda ya esto deja de tener sentido. Y si pasa follado y ves al coche despacio delante, tendrás tiempo de poner el intermitente para que el otro se cambie. Voy a una velocidad normal, suelo conducir por la derecha si está libre (adelantando por la derecha a los que deciden que ese no es su carril) y la verdad que pocas veces he tenido ese problema.

arriquitaum escribió:de colas nanai, al reves, ademas, la ley ya indica que puedes superar la velocidad unos 20km creo que eran, para adelantar, no se si solo era en carretera de un carril

no estaria mal que ya de paso revisaran la sincronizacion de los semaforos, que le cortasen la yugular a los que todavia no se han enterado que en españa se conduce por la derecha, y ya puestos a revisar, la musica es para ti, no para todo el barrio, cani

En carreteras con dos carriles para ambos sentidos, es decir; uno para cada sentido.

Eso se aplica porque debes de invadir un sentido contrario y para que esta invasion sea el mínimo tiempo posible.


Esta fue la mejor alternativa (que nunca más veréis) al 3er carril central, para adelantamientos de ambos sentidos. Si buscáis inflo os encontraréis que lo llamaban "el carril de la muerte", pues había muchas ocasiones que dos conductores entraban en el para adelantar y chocaban de frente.

Con el método primero si alguien viene de frente lo tienes prohibido y si está libre puedes acelerar y adelantar, así desaparece la confusión del "carril de la muerte".

Sería más fácil adelantar a los demás y llegaría más pronto a mi destino

Reincidente escribió:Sigo sin entenderlo, lo siento. No entiendo que un conductor pierda atención conduciendo y necesite acelerar para poder prestar atención a la carretera, lo siento, pero no lo entiendo.

De todo tiene que haber. Mejor para ti.

uck escribió:

_Locke_ escribió:Yo lo que me pregunto es, ¿qué pasaría si todos respetásemos el orden de los carriles? Hemos llegado a un absurdo en el que al salir a una autopista de tres o más carriles, automáticamente la gente se echa hacia la izquierda, tenga obstáculos delante o no, y dejando infrautilizadas las vías. Es habitual ver en la M40 tráfico ligero en los carriles central e izquierdo y un carril derecho completamente vacío.

Porque cuando te encuentras a uno por la derecha suele ir lento y entonces para cambiarte de carril te toca frenar y esperar porque todos pasan follados. Ya la gente pasa directamente de ir por ahí.

Un aplauso para toda la gente que piensa así (que parece que es la mayoría) y que hace parecer retrasado al que intenta conducir correctamente.

Pues a mi me pasa que respeto mucho las señales de velocidad...y en un tramo de carretera que normalmente es a 100 de pronto un pueblo que cruza en 40 y yo bajo a 40 y algunos detras mia en fila de a uno queriendome pasar.....

Muchas veces me pitan y normalmente les enseño mi dedo del medio...

Yo sólo digo que:

dani_el escribió:
Depende de varios factores pero como numeros clave las velocidades optimas son:

60Km/h para ciudades.
120Km/h para carreteras.
InfinitoKm/h para autovias.
]

Así está mejor

kai_dranzer20 escribió:

dani_el escribió:
Depende de varios factores pero como numeros clave las velocidades optimas son:

60Km/h para ciudades.
120Km/h para carreteras.
InfinitoKm/h para autovias.
]

Así está mejor

Con esos límites te vas a cargar a una buena cantidad de gente en accidentes de tráfico. ¿De verdad merece la pena sólo por poder correr un poco más?

kai_dranzer20 escribió:

dani_el escribió:
Depende de varios factores pero como numeros clave las velocidades optimas son:

60Km/h para ciudades.
120Km/h para carreteras.
InfinitoKm/h para autovias.
]

Así está mejor

Hablando del tema de atascos y saturacion del trafico. Se suele dar una tabla tal que asi comprobada empiricamente una vez tras otra.



A mi mismo me cuesta imaginarme como a mas velocidades puede empezar a disminuir la intensidad en vez de aumentar, pero es lo que se observa empiricamente

Asi que si, por paradojico que parezca mas velocidad puede significar mas atascos y por tanto llegar mas tarde.

OJO, no estoy diciendo que haya que reducir la velocidad de autopistas ya utovias a 70Km/h. Hablo de una posible via que trabaje en un nivel de servicio E, o F y se necesite aumentar su capacidad. Que la solucion es reducir la velocidad maxima, aumentandola lo que haces es disminuir su capacidad y provocar mas atascos.

En una via sin atascos esto no es necesario

davidnintendo escribió:

kai_dranzer20 escribió:

dani_el escribió:
Depende de varios factores pero como numeros clave las velocidades optimas son:

60Km/h para ciudades.
120Km/h para carreteras.
InfinitoKm/h para autovias.
]

Así está mejor

Con esos límites te vas a cargar a una buena cantidad de gente en accidentes de tráfico. ¿De verdad merece la pena sólo por poder correr un poco más?

Pero si la cifra de víctimas por exceso de velocidad son nimias:

1999 hubo 75.000 conductores implicados en accidentes con víctimas, de ellos sólo en 2.553 casos –un 3,36%- el percance se debía a circular por encima de la velocidad permitida. Con pequeños altibajos el porcentaje no ha ido creciendo sino reduciéndose: en 2013 –el último año del que se conocen las cifras oficiales- el exceso de velocidad sólo causó el 0,9% de los accidentes con víctimas. Sin embargo, la instalación de radares sigue a un ritmo imparable y, además, tal y como ya publicó Libertad Digital, la mayoría en tramos cuesta abajo, idóneos para cazar al conductor.

Es mucho mayor, sin embargo, el número de accidentes que causa la velocidad no excesiva sino inadecuada, es decir, conducir dentro de los límites de las normas viarias, pero en condiciones que lo hacen una imprudencia. Por este motivo en 1999 eran 12.244 los conductores que sufrían un percance, un 16,1% del total. El porcentaje también se reduce pero sigue siendo alto: un 12% en 2012 y un 11% en 2013.

Rokzo escribió:

davidnintendo escribió:
Con esos límites te vas a cargar a una buena cantidad de gente en accidentes de tráfico. ¿De verdad merece la pena sólo por poder correr un poco más?

Pero si la cifra de víctimas por exceso de velocidad son nimias:

1999 hubo 75.000 conductores implicados en accidentes con víctimas, de ellos sólo en 2.553 casos –un 3,36%- el percance se debía a circular por encima de la velocidad permitida. Con pequeños altibajos el porcentaje no ha ido creciendo sino reduciéndose: en 2013 –el último año del que se conocen las cifras oficiales- el exceso de velocidad sólo causó el 0,9% de los accidentes con víctimas. Sin embargo, la instalación de radares sigue a un ritmo imparable y, además, tal y como ya publicó Libertad Digital, la mayoría en tramos cuesta abajo, idóneos para cazar al conductor.

Es mucho mayor, sin embargo, el número de accidentes que causa la velocidad no excesiva sino inadecuada, es decir, conducir dentro de los límites de las normas viarias, pero en condiciones que lo hacen una imprudencia. Por este motivo en 1999 eran 12.244 los conductores que sufrían un percance, un 16,1% del total. El porcentaje también se reduce pero sigue siendo alto: un 12% en 2012 y un 11% en 2013.

¿2553 casos te parecen pocos? Y por cierto, si se eleva la velocidad permitida muchos de esos accidentes dejan de ser por exceso de velocidad. No merece la pena el riesgo. Además, 120km/h en carretera convencional, en la que se tiene mucha más posibilidad de que haya imprevistos como animales que saltan a la carretera, alguien que sale demasiado a un cruce y demás... Esos 20km/h extra suponen 80m extra de distancia de frenado. Subir en límite en ciudad aumenta seguro la cantidad de atropellos mortales. Y al revés, en Pontevedra redujeron la velocidad en el casco urbano de 50 a 30 km/h y mira.

http://diariodepontevedra.galiciae.com/ ... la-zona-30

A veces da miedo ver el poco respeto que se le tienen a los coches, y son básicamente máquinas de matar. Ya lo dije en un mensaje anterior: la carretera es de todos y todos somos susceptibles a tener percances, por muy buenos conductores que creamos que somos (la mayoría de conductores consideran que conducen mejor que la mayoría de conductores). Quien quiera correr a un circuito. Paso de que arriesguéis mi vida y la de otros porque haya quien se aburra conduciendo "tan despacio".

Se colapsarian las carreteras, no llegariamos a tiempo a los respectivos trabajos, los policias no pondrian multas y tendrian que multar a los peatones por cruzar los semaforos de peatones en rojo, habrian revueltas espontaneas, reinaria el caos.

davidnintendo escribió:¿2553 casos te parecen pocos? Y por cierto, si se eleva la velocidad permitida muchos de esos accidentes dejan de ser por exceso de velocidad. No merece la pena el riesgo. Además, 120km/h en carretera convencional, en la que se tiene mucha más posibilidad de que haya imprevistos como animales que saltan a la carretera, alguien que sale demasiado a un cruce y demás... Esos 20km/h extra suponen 80m extra de distancia de frenado. Subir en límite en ciudad aumenta seguro la cantidad de atropellos mortales. Y al revés, en Pontevedra redujeron la velocidad en el casco urbano de 50 a 30 km/h y mira.

http://diariodepontevedra.galiciae.com/ ... la-zona-30

A veces da miedo ver el poco respeto que se le tienen a los coches, y son básicamente máquinas de matar. Ya lo dije en un mensaje anterior: la carretera es de todos y todos somos susceptibles a tener percances, por muy buenos conductores que creamos que somos (la mayoría de conductores consideran que conducen mejor que la mayoría de conductores). Quien quiera correr a un circuito. Paso de que arriesguéis mi vida y la de otros porque haya quien se aburra conduciendo "tan despacio".

Pero es que ahí está el tema, que se pueda no quiere decir que se deba. Yo soy partidario de que la velocidad sea variable según el estado de la carretera. Hay lugares con límites muy altos que es absurdo ir a esa velocidad (aquí donde vivo hay una carretera de montaña, una carretera bastante estrecha, de doble sentido, sin quitamiedos y con barrancos a los lados y la velocidad permitida es 50!!!, si como se te vaya el coche vas directo a un barranco!!) y otros donde la velocidad es absurdamente baja.

Autovías donde no puedes ir a más de 80 porque hay cambios de rasante cada poco que te impide ver bien lo que ocurre a lo lejos pero se permite ir a bastante más. Cosas así, que poniendo una velocidad general se es eso, demasiado generalista.

Pero claro, también es cierto que este es un lugar donde hay demasiados cenutrios, que se te pegan al culo cuando no ven que es peligrosísimo, y como les quites el límite de velocidad se matan. Pero eso no quita que estoy totalmente en contra de muchos de esos límites absurdos (tanto para arriba como para abajo).

dani_el escribió:

kai_dranzer20 escribió:

dani_el escribió:
Depende de varios factores pero como numeros clave las velocidades optimas son:

60Km/h para ciudades.
120Km/h para carreteras.
InfinitoKm/h para autovias.
]

Así está mejor

Hablando del tema de atascos y saturacion del trafico. Se suele dar una tabla tal que asi comprobada empiricamente una vez tras otra.



A mi mismo me cuesta imaginarme como a mas velocidades puede empezar a disminuir la intensidad en vez de aumentar, pero es lo que se observa empiricamente

Asi que si, por paradojico que parezca mas velocidad puede significar mas atascos y por tanto llegar mas tarde.

OJO, no estoy diciendo que haya que reducir la velocidad de autopistas ya utovias a 70Km/h. Hablo de una posible via que trabaje en un nivel de servicio E, o F y se necesite aumentar su capacidad. Que la solucion es reducir la velocidad maxima, aumentandola lo que haces es disminuir su capacidad y provocar mas atascos.

En una via sin atascos esto no es necesario

No entiendo el grafico, ¿explicación para lelos?

davidnintendo escribió:

kai_dranzer20 escribió:

dani_el escribió:
Depende de varios factores pero como numeros clave las velocidades optimas son:

60Km/h para ciudades.
120Km/h para carreteras.
InfinitoKm/h para autovias.
]

Así está mejor

Con esos límites te vas a cargar a una buena cantidad de gente en accidentes de tráfico. ¿De verdad merece la pena sólo por poder correr un poco más?

Claro, la adrenalina por el peligro valen la pena

Lo siento por los inocentes, bueno la verdad no tanto

Yo tampoco entiendo el gráfico, si voy más rápido aparecerán más carros de la nada ?

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:

kai_dranzer20 escribió:
Así está mejor

Hablando del tema de atascos y saturacion del trafico. Se suele dar una tabla tal que asi comprobada empiricamente una vez tras otra.



A mi mismo me cuesta imaginarme como a mas velocidades puede empezar a disminuir la intensidad en vez de aumentar, pero es lo que se observa empiricamente

Asi que si, por paradojico que parezca mas velocidad puede significar mas atascos y por tanto llegar mas tarde.

OJO, no estoy diciendo que haya que reducir la velocidad de autopistas ya utovias a 70Km/h. Hablo de una posible via que trabaje en un nivel de servicio E, o F y se necesite aumentar su capacidad. Que la solucion es reducir la velocidad maxima, aumentandola lo que haces es disminuir su capacidad y provocar mas atascos.

En una via sin atascos esto no es necesario

No entiendo el grafico, ¿explicación para lelos?

Es un poco lioso, a ver si lo puedo explicar bien

Relaciona la velocidad con la intensidad, es decir la cantidad de vehiculos que pasan por un punto en una hora. Hace esa especie de parabola, donde tanto a una velocidad demasiado baja, como a una velocidad demasiado alta la cantidad de vehiculos que pasan por ese punto en una hora disminuyen.

Dado que la via es la misma, el problema esta en que la velocidad reduce la capacidad de la via. Esto es lo mas extraño, porque intensidad y capacidad no son lo mismo. Es decir, la capacidad son la cantidad de vehiculos que pueden pasar "teoricamente" por un punto en una hora, mientras que intensidad son los que pasan.

Como lo que estas haciendo es medir la intensidad de coches que pasan para ver cual es la capacidad real de la via, estableces esa relacion que a mas velocidad son capaces de cruzar menos coches.

Es muy lioso a mi a veces tambien me cuesta imaginarmelo. La explicacion, por lo que se, tiene que ver con las distancias de seguridad que se suelen dejar y con que a menor velocidad los atascos afectan a menores longitudes de la carretera.

EDIT: He estado dando vueltas por la web porque si que se que ha salido alguna vez en las noticias que se ha aplicado esto y ha funcionado. Estaba buscando un caso de barcelona que me contaron pero me he topado con este de Paris.

http://www.feuvertenmarcha.org/el-exito ... -en-paris/

Subirían los impuestos a mansalva... Imagina todo lo que dejarían de ingresar...

Namco69 escribió:

Reincidente escribió:¿Alquien me puede explicar como es posible que la gente conduzca a 120 km/h y digan que no llevan tension y que necesitan correr mas para estar alerta?
Yo de verdad no lo entiendo, que hay que subir el limite de velocidad porque los coches son mejores y mas seguros por supuesto, pero si a 120 no vas alerta, no me imagino cuando conduzcas a 40.
Siempre hay riesgo de tener un accidente, ya sea a 10, 50 o 200 km/h, y decir que tienes que correr para tener sensacion de peligro y estar mas alerta es porque no has analizado los riesgos de ir a "poca velocidad".

PD: no me refiero a nadie, solo quiero explicaciones porque no es la primera vez que escucho ese argumento.

Será gente acostumbrada a ir a 140 o mas. Cuando has probado velocidades altas las velocidades legales te saben a poco.

Depende de lo que llames tensión y depende también del coche.

En un cascarón vas a 100km/h y parece que vas a match 3.0, dirección inestable, vibraciones,ruidos, etc...

Luego vas en una berlina decente a 160km/h y ni te enteras.

1. Los accidentes cuya causa fuera el exceso de velocidad, se reducirian. Ojo, que una cosa es que por los medios nos bombardeen con que el exceso de velocidad causa muchos accidentes, y otra es la realidad. Habrian menos accidentes, pero, no seria como nos intentan convencer, de que se reducirian a casi 0.
2. Reducirian muchisimo en ingresos de multas. Tambien se comerian con patatas los radares, porque realmente si sabes que nadie va a pasar el limite, para que controlarlo?
3. Algun impuesto se sacarian de la manga. Por ejemplo, un impuesto a las pastillas de freno porque estas puede que contaminen y sea necesario pagar un impuesto para investigar en componentes para que dejen de contaminar, o alguna paranoya asi.

Dicho eso, yo desde que tengo un coche con regulador de velocidad, y, mis trayectos de diario son todo por autovia, no me paso nunca, pongo el regulador a 120km/h y ale. Es una gozada.

Aunque los coches puedan ir más rápido, hay que recordar que mas carreteras se diseñan con una velocidad de proyecto específica y, si bien siempre se deja un poco de margen por encima para esa gente que se aburre yendo al límite, por muy bueno que sea el coche NO es seguro circular a partir de ciertas velocidades.

@dani_el Muy curioso el dato de rendimiento de las carreteras, tiene hasta su lógica, dentro de lo ilógico que parece a priori.

En cuanto al tema, yo creo que nos pasaríamos al transporte público directamente. Si a la velocidad que lo haces hoy tardas X tiempo en llegar a un sitio, y si reducen la velocidad tardarías X+Y de tiempo para llegar al mismo sitio, púes a poco que se viva en una ciudad medianamente acondicionada le será más rápido ir en bus o metro.

Y en viajes más largos, si que es cierto que plantarte con una berlina a 120 Km/h en autovía, sobre todo las nuevas y bien hechas, con el control de velocidad, dan ganas de soltar el volante y echarte a dormir. Hasta que no subes algo de velocidad, aproximadamente 130-140, no tienes sensación de que "te estas moviendo".

Pasaría que la gente conduciría a lo que "cree" que es el límite (en su marcador) que seguramente NO coincidiría con el marcador del tipo de al lado (con otro coche / modelo) por las diferencias de vía, diámetro de rueda, error de marcador, etc, ergo... todo el mundo iría en torno al límite +-10%, lo que quiere decir, a velocidades DIFERENTES, por lo que se producirían también alcances, frenadas, adelantamientos y demás, es decir, las mismas cosas que producen los problemas de circulación todos los días.

A mi lo que me causa un problema son cosas como adelantamientos o cambios de carril sin señalizar, usar el carril izquierdo como carril de circulación, en lugar de adelantamiento, no respetar las prioridades de paso, no dejar distancia de seguridad, conducción agresiva, uso incorrecto del claxon (para patalear en lugar de alertar de un peligro), falta de previsión en las maniobras, velocidad inconsistente con subidas y bajadas constantes en una vía limitada siempre a lo mismo, etc, etc, etc..... el 90% de ellas NO están relacionadas con el que la gente vaya más deprisa o más despacio ni con si el límite de la vía es o no correcto/sensato, he conocido vías que si "respetas el límite" sencillamente te matas y otras donde "respetar el límite" es sencillamente una mamarrachada... mención especial a la típica salída de autovía donde (todo legal y bien señalizado) debes pasar de 120 a 40 en aproximadamente unos 15 metros.... os reto a intentarlo, yo una vez lo hice por curiosidad personal y entretenimiento de los pasajeros... estoy convencido de que si me ve la guardia civil me da un aviso pese a que, como digo, estaba cumpliendo las señales.

NO olvidemos que los límites no deberían suplir el sentido común y que si usamos éste ya lleva implícito de por sí unos límites, no hagamos de algo tan extenso como el conducir bien algo tan simplista como limitarlo a uno sólo de los factores, no somos tan idiotas como nos quieren hacer creer con la reducción al absurdo del que todos los males de la conducción son provocados por excesos de velocidad (cuando no llegan ni a la mitad según estadísticas).

Un saludo.

Seré yo el raro, porque el 95% de las veces voy por debajo de los límites de velocidad. Y es como voy más agusto conduciendo.

En mi coche no creo haber pasado de 140km/h jamás y tampoco lo he necesitado. No tengo prisas para llegar a ningún sitio. Es más, cuando vuelvo los fines de semana por la noche a casa vuelvo a 90-100km/h. Y eso que apenas hay coches por la autovía a esas horas, pero prefiero ir tranquilamente y disfrutar del viaje, de las conversaciones y de la musiquita.

Quizá por eso mismo en 12 años jamás me han puesto ninguna multa.

Se podrían ampliar un poco los límites de velocidad... pero me huelo que muchos de los que se quejan no les valdría con que se pueda circular a 130km/h en autovías, por ejemplo. Yo comprendo que hay momentos en que ciertamente se puede ir a más velocidad de la estipulada, pero el problema es muchos de los que corren con el coche van a esa velocidad en todos los tramos.

Lo que tengo claro es que si todos respetásemos los límites de velocidad habría menos accidentes mortales.

Primero que se preocupen de que se respeten las normas de circulación. No sólo velocidad, también que se usen los intermitentes, se hagan correctamente las rotondas, etc. Después ya que se planteen subir la velocidad (que sí, ya es necesario).

Lo que molaría es que en autopistas totalmente rectas, cuando no hubiera muchos coches, se permitiera ciruclar a 160

Yo el año pasado hice el experimento de ir exactamente a la velocidad que estipula la normativa y respetando las normas de tráfico a rajatabla durante una semana entera yo que por mi trabajo me muevo mucho y os conté mi experiencia.

No tuve ni un trayecto pero ni uno solo, pero es que ni uno en el que fuera tranquilo,me llegaron a comer el culo los mossos , en una carretera que marca 40 y obviamente se podía ir muchísimo más rápido.

Las normas seran un seguras pero dejemonos de flanderismos que no las respeta ni dios

ernen escribió:Yo el año pasado hice el experimento de ir exactamente a la velocidad que estipula la normativa y respetando las normas de tráfico a rajatabla durante una semana entera yo que por mi trabajo me muevo mucho y os conté mi experiencia.

No tuve ni un trayecto pero ni uno solo, pero es que ni uno en el que fuera tranquilo,me llegaron a comer el culo los mossos , en una carretera que marca 40 y obviamente se podía ir muchísimo más rápido.

Las normas seran un seguras pero dejemonos de flanderismos que no las respeta ni dios

A mí también me han llegado a comer el culo los nacionales porque tengo la "manía" de que cuando veo a la policía me pongo a respetar las normas a rajatabla. Era una carretera también con un límite bajo pero que se podía ir mucho más rápido, pues lo dicho: respeté las normas y al culo pegado y hasta me acabaron adelantando

teesala escribió:Soy del tipo de conductor que voy a la velocidad que me siento cómodo, sin correr pero sin ir despacio. El caso es que hace un par de días, tenía el deposito casi a cero y ninguna gasolinera cerca así que fui durante todo el trayecto más despacio.

El resultado es que se hizo una cola enorme detrás de mi y me pitaron varias veces cuando me adelantaban. Hablo de ir a 65 en sitios con un máximo de 80 o de 75-80 en sitios de 100.

Otro caso que me suele pasar es ir a 120 por la autopista y que me adelanten un centenar de coches en un cuarto de hora.

Es bastante frustrarte conducir siendo un obstáculo y que para ir al ritmo de los demás (y al que uno se siente cómodo) haya que saltarse la ley constantemente. Si en el tramo de 50 la gente fuera a 50 y no a 90 la cola sería tan enorme que habría que quitar todos estos límites absurdos.

Que pensáis?

Que eso que dices es propio de un novato o bien de alguien que conduce poco. ¿Cuanto hace que tienes el carnet? ¿Cuantos kilómetros haces al año?

De todos modos pienso que hay muchos límites de velocidad que habría que revisar, porque muchos son absurdos y otros son insuficientes.

Seguramente nos iría mejor, eso desde luego.

Y algunos dirán "es que los lentos interrumpen la circulación, que si no se vuelve fluido el tráfico, que se pierde atención, que si la abuela fuma...".

Lo siento, son argumentos peregrinos, porque:

- Si te aburres en carretera y tal, pues oye, o paras de manera frecuente o no estás hecho para conducir y debes pillarte el transporte público.
- No todo el mundo es hábil al volante, con lo cual tienen que ir obligatoriamente más despacio.
- A más velocidad, menos poder de reacción. ¿Y si aumenta el límite? Pues mira, te puedes pegar un tortazo contra una farola sin ser por otro vehículo. Y encima, aun decís de aumentar la velocidad en ciudad...pues si se cruza un peatón ¿qué?.
- Hay gente que es un peligro público en la carretera, porque hacen actuaciones totalmente suicidas y deberían estar vetados de por vida ponerse al volante. No sólo por beber alcohol al volante (que los hay y muchos), sino por no saber guardar la distancia de seguridad, meterse en carriles donde no les corresponde (no van por la derecha y los otros no lo utilizan), manera agresiva de conducir que se creen Alonsos y demás pilotos de Fórmula 1, entre otras auténticas barbaridades que se hacen al volante.

Que luego dirá gente "las multas son por afán recaudatorio y que el estado del bienestar se resentiría". Argumento absurdo, porque en primer lugar no es el único modo de conseguir recaudación y segundo, tranquilos/as, ya meterán una multa por alguna cosa que no sea necesariamente por exceso de velocidad (por cometer algún error si hay alguno que comete un error según la Policía, en plan tocapelotas). De todos modos, no pondría radares en autovías con buena visibilidad y no es un punto negro, eso sí es afán recaudatorio, yo lo pondría en carreteras secundarias. Y en algunas ciudades hay demasiados semáforos para lo que es realmente necesario (Zaragoza por ejemplo), cuando no es necesario en todos los pasos de cebra que haya un semáforo.

El auténtico problema de este país en materia de conducción es que no hay una buena educación vial. Aquí cada uno hace la guerra por su cuenta, no son capaces de respetar, no digo las señales de tráfico/semáforos, sino cosas tan simples como dejar incorporar a otros vehículos, cumplir las señales de Stop, ceder el paso, no ser tan agresivo/a, respetar a otros usuarios/as, disculparse por los errores que se puedan cometer (no somos robots, seguimos siendo seres humanos), la distancia de seguridad, no poner el intermitente y cambiar de carril sin previo aviso...

Yo de otros países no puedo comparar por los límites de velocidad, ahora bien, si no tienen límite de velocidad (como Alemania) o es mayor (aunque Italia siempre se ha dicho que se conduce regular) es porque hay más conciencia de que hay que respetar las normas cívicas en la carretera y no hacen auténticas burradas que te puedes encontrar aquí. SI hay límites, yo creo que es precisamente por eso.

De sitios donde se conduce mal, las grandes ciudades suele ocurrir, pero entre Madrid, Barcelona y Valencia se llevan a la palma. Y Zaragoza es grande, pero dentro de lo que suelen conducir mal, es bastante decente, bajo mi punto de vista.

Saludos.

Clockman escribió:Que eso que dices es propio de un novato o bien de alguien que conduce poco. ¿Cuanto hace que tienes el carnet? ¿Cuantos kilómetros haces al año?

De todos modos pienso que hay muchos límites de velocidad que habría que revisar, porque muchos son absurdos y otros son insuficientes.

Hace 12 años que tengo el carnet y hago 120km cada día laborable. Que es exactamente lo que te hace pensar que soy novato?