Que raro, Castilla-La Mancha no quiere un cementerio nuclear.

Tiene que ver porque la radiación incluso en un entorno controlado afecta en muchos kilómetros a la redonda, los pueblos que están cerca de cementerios nucleares son los que más casos tienen de cáncer y enfermedades mentales.

Pues tu profe necesita unas cuantas clases de ciencia, pues por ley lo máximo que puede escapar de radiación de cualquier instalación radiactiva es una décima parte de la radiación natural. Los propios pilares de hormigón armado emiten más radiación de la que puede escapar por ley.

Son magufadas sin base alguna, si no te crees los estudios puedes ver el viaje que hizo Yuri (lapizarradeyuri) persona totalmente en contra de la energía nuclear desde lo de fukushima, y no aumentó el contador nada de nada.

Es tan simple como que está ya estudiado, los espesores de hemirreducción (espesor de un material capaz de reducir la radiación a la mitad) se conocen desde hace mucho y se construye en base a eso.

Pues a mi me parece bien que se monte un almacen de residuos. Y creo que deberia ser algo de competencia estatal y que su ubicacion sea determinada exclusivamente por criterios técnicos y de seguridad. Y donde toque ponerlo ha tocado. Desde ese punto de vista estoy a favor.

Pero claro, luego te enteras que han estado escondiendo informes geológicos y ves que realmente no están haciendo eso sino metiendo politiqueo en un tema tremendamente peligroso. Y ya no me mola un pelo, claro.

Por cierto que los almacenes modernos no son "cementerios". Los residuos no se entierran a saco sino que se meten en galerías accesibles, de forma que si se detecta cualquier mínima fugas se puede mandar personal (o robots) a sellarlas.

eraser escribió:

seaman escribió:

eraser escribió:En una charla que dio un Nobel de Física, contaba que los residuos nucleares de hoy serían el combustible de las centrales nucleares del futuro, que era mala idea esconderlos demasiado.

El problema es que con todo el dinero que se tira/roba que se podría ir a I+D+I, ese futuro es demasiado lejano para poder ver el uso a esos residuos.

¿Y mientras? ¿Qué haya fugas y se contamine tó?

Creo que entre "no esconderlos demasiado" y "que se contamine tó" hay una "pequeña" diferencia

dark_hunter escribió:

En una charla que dio un Nobel de Física, contaba que los residuos nucleares de hoy serían el combustible de las centrales nucleares del futuro, que era mala idea esconderlos demasiado.

El problema es que con todo el dinero que se tira/roba que se podría ir a I+D+I, ese futuro es demasiado lejano para poder ver el uso a esos residuos.

Los reactores de fusión son capaces de "quemar" (desintegrar) plutonio permitiendo su eliminación. Pero ni es creíble un reactor nuclear comercial de fusión antes del 2040-2050 ni los altuales reactores que funcionan con mox (uranio+plutonio) pueden eliminar la suficiente cantidad, pues sólo en los reactores sin moderador se desintegra de forma eficiente y en España no hay ni uno. El cementerio nuclear es completamente necesario, pero hay que estudiar bien el sitio.

Si se hubiese invertido el dinero como tocaba en lugar de lo que ha pasado, en todos estos años (ya hace mucho tiempo de la charla) estaríamos a punto de ver reactores de fusión comerciales.
El problema es que es mucho más importante la economía de guerra que la economía de ciencia.

¿Sabes cuánta pasta se ha invertido en los reactores de fusión?

seaman escribió:¿Sabes cuánta pasta se ha invertido en los reactores de fusión?

Menos que en fuerza militar.

Había un usuario de por aquí que trabajaba sobre el tema y de lo primero que se quejaba era la falta de financiación. No me acuerdo de su nick, pero su avatar era de Gordon Freeman.

amchacon escribió:

seaman escribió:¿Sabes cuánta pasta se ha invertido en los reactores de fusión?

Menos que en fuerza militar.

Había un usuario de por aquí que trabajaba sobre el tema y de lo primero que se quejaba era la falta de financiación. No me acuerdo de su nick, pero su avatar era de Gordon Freeman.

G0RDON

Se ha invertido mucha pasta, 14000 millones de euros sólo en el ITER que es un prototipo, el triple de lo calculado inicialmente porque han ocurrido bastantes imprevistos. Pero claro, lo comparas con la indústria armamentística y eso es calderilla.

amchacon escribió:

seaman escribió:¿Sabes cuánta pasta se ha invertido en los reactores de fusión?

Menos que en fuerza militar.

Había un usuario de por aquí que trabajaba sobre el tema y de lo primero que se quejaba era la falta de financiación. No me acuerdo de su nick, pero su avatar era de Gordon Freeman.

No se porque mezclas esos dos conceptos, reactores de fusión es algo más concreto mientras que fuerza militar es algo mucho más extenso y menos claro a lo que te refieres.

Y solo el ITER como dice dark_hunter.

http://francis.naukas.com/2010/07/07/la ... sion-iter/

No tenía ni idea de que habían tenido que quitar dinero del programa marco (ahora Horizonte2020), así nos va, recortando en investigación puntera.

seaman escribió:

amchacon escribió:

seaman escribió:¿Sabes cuánta pasta se ha invertido en los reactores de fusión?

Menos que en fuerza militar.

Había un usuario de por aquí que trabajaba sobre el tema y de lo primero que se quejaba era la falta de financiación. No me acuerdo de su nick, pero su avatar era de Gordon Freeman.

No se porque mezclas esos dos conceptos, reactores de fusión es algo más concreto mientras que fuerza militar es algo mucho más extenso y menos claro a lo que te refieres.

Digo en general, solo en un año españa ya gasta más que eso (no digamos UK, USA...).

Que los gastos militares estén justificados puede ser, yo solo lo planteo desde el punto de vista ético. Sino hubiesen guerras...

dark_hunter escribió:No tenía ni idea de que habían tenido que quitar dinero del programa marco (ahora Horizonte2020), así nos va, recortando en investigación puntera.

Y eso es de 2010. A saber cuánto más han recortado.

amchacon escribió:

seaman escribió:

amchacon escribió:Menos que en fuerza militar.

Había un usuario de por aquí que trabajaba sobre el tema y de lo primero que se quejaba era la falta de financiación. No me acuerdo de su nick, pero su avatar era de Gordon Freeman.

No se porque mezclas esos dos conceptos, reactores de fusión es algo más concreto mientras que fuerza militar es algo mucho más extenso y menos claro a lo que te refieres.

Digo en general, solo en un año españa ya gasta más que eso (no digamos UK, USA...).

Que los gastos militares estén justificados puede ser, yo solo lo planteo desde el punto de vista ético. Sino hubiesen guerras...

No, te digo que si acaso compares los gastos militares con los gatos en energías.

dark_hunter escribió:

Tiene que ver porque la radiación incluso en un entorno controlado afecta en muchos kilómetros a la redonda, los pueblos que están cerca de cementerios nucleares son los que más casos tienen de cáncer y enfermedades mentales.

Pues tu profe necesita unas cuantas clases de ciencia, pues por ley lo máximo que puede escapar de radiación de cualquier instalación radiactiva es una décima parte de la radiación natural. Los propios pilares de hormigón armado emiten más radiación de la que puede escapar por ley.

Son magufadas sin base alguna, si no te crees los estudios puedes ver el viaje que hizo Yuri (lapizarradeyuri) persona totalmente en contra de la energía nuclear desde lo de fukushima, y no aumentó el contador nada de nada.

Es tan simple como que está ya estudiado, los espesores de hemirreducción (espesor de un material capaz de reducir la radiación a la mitad) se conocen desde hace mucho y se construye en base a eso.

Por ley? Esto es ridiculo... Tu no sabes que se saltan la ley todos los dias y no les pasa absolutamente nada? En fin esto es ridiculo, te he puesto casos de radiactividad por encima de lo permitido por ley y el alcalde solo tiene que decir: no se nada no se nada....

Pero seguid en vuestro mundo de yupi, aunque me apuesto a que diriais que no a que pusieran el cementerio nuclear al lado de vuestra casa

Jaquen escribió:Por ley? Esto es ridiculo... Tu no sabes que se saltan la ley todos los dias y no les pasa absolutamente nada? En fin esto es ridiculo, te he puesto casos de radiactividad por encima de lo permitido por ley y el alcalde solo tiene que decir: no se nada no se nada....

Pero seguid en vuestro mundo de yupi, aunque me apuesto a que diriais que no a que pusieran el cementerio nuclear al lado de vuestra casa

Churras con merinas, ya que el CSN no tiene jurisdicción sobre los fosfoyesos al considerarse fuentes radiactivas de origen natural. Ponme algún link de centrales nucleares u hospitales que es de lo que se está hablando. O mejor dicho sólo de centrales, ya que cosas como el Cabril no tienen nada que ver con lo que se quiere construir en CLM.

En las centrales nucleares y sus residuos, al igual que en los hospitales el CSN sí que es el que manda y el gobierno el que calla.

Aquí tienes un viaje a una central nuclear, Geiger en mano.

http://www.lapizarradeyuri.com/2011/06/ ... sovietico/

Jaquen escribió:Por ley? Esto es ridiculo... Tu no sabes que se saltan la ley todos los dias y no les pasa absolutamente nada? En fin esto es ridiculo, te he puesto casos de radiactividad por encima de lo permitido por ley y el alcalde solo tiene que decir: no se nada no se nada....

Pero seguid en vuestro mundo de yupi, aunque me apuesto a que diriais que no a que pusieran el cementerio nuclear al lado de vuestra casa

Que existan los fosfoyesos no significa que en un cementerio nuclear de alta alctividad se vayan a saltar las normas de seguridad, las medidas de seguridad no son las mismas y los controles no son los mismos. Lo que se pretende construir no tiene nada comparable a lo que hay ahora en España.

Los reactores de fusión son nuestra única esperanza para seguir disfrutando de energia barata en el futuro y continuar con el auge que llevamos desde que se descubrieron los combustibles fosiles, pero de momento lo más parecido a esa electricidad barata son los reactores de fisión, pero hay que ocuparse de la bomba de relojeria que dejan detrás, sus residuos, que lo más provable es que duren más que la propia humanidad y sigan siendo peligrosos mucho más tiempo despues.

En el telediario hoy explicaban una historia muy diferente que la que se entendia ayer en antena3, se ve que el pago de los 60k€ diarios es si despues de vencer una determinada fecha los residuos continuan en Francia, y supongo que habrá medidas más duras bajo contrato si en vez de días la situación se prolonga años.

Con lo cual al final habrá que sacarlos de Francia y llegar a un acuerdo con otro pais, o contruir un cementerio nuclear, o almacen o como lo quieran llamar.

Mientras tanto, en el resto del mundo sí se dan cuenta del problema de los cementerios nucleares, si alguien cree que no son un problema, estoy seguro que esto le hace cambiar de opinión:

Una preguntita solamente, querriais tener uno de estos cementerios nucleares al lado de casa?, y no hablo en un caso hipotetico de que supieras con total seguridad que de ahi no se escapa nada, hablo de uno de los que el politico de turno da el visto bueno y a saber. En un mundo perfecto claro que no pasaria nada y podrias vivir al lado de una central nuclear sin miedo, en la realidad ocurren desastres como los de fukushima.

Que existan los fosfoyesos y que el alcalde permita que haya radiactividad el doble de lo normal significa que los politicos permiten que ocurran cosas perjudiciales para la salud y se sale con la suya, con lo cual si te dicen que ese cementerio cumple con todas las de la ley significa nada, puede ser peligroso igualmente

BeRReKà escribió:

Ya hay director para Fallout the Movie. Que bien grabada la escena con la vela. muy inquietante y siniestro todo.

Esta claro que un documental sin sensacionalismo no vende un carajo.

Recuerdo que cuando el hilo de la catastrofe de Fukusima en Japon habia varias personas expertas en estos temas que posteaban. Espero si no se han espantado de este foro todabia por los civeractivistas que expliquen para que se almacenan muchos de estos residuos, y demas temas.

Jaquen escribió:Una preguntita solamente, querriais tener uno de estos cementerios nucleares al lado de casa?,

Yo desde luego preferiria esto a tener una gasolinera o una refineria, o una antena de movil. Eso te lo aseguro.

dark_hunter escribió:Aquí tienes un viaje a una central nuclear, Geiger en mano.

http://www.lapizarradeyuri.com/2011/06/ ... sovietico/

Yo después de aprender con Fukushima que puedo tener los pulmones llenos de partículas radiactivas que esos aparatos no son capaces de detectar, este tipo de mediciones me dan un poco igual. A mí lo que me gustaría es ver a Yuri paseándose con uno de estos

Jaquen escribió:Una preguntita solamente, querriais tener uno de estos cementerios nucleares al lado de casa?, y no hablo en un caso hipotetico de que supieras con total seguridad que de ahi no se escapa nada, hablo de uno de los que el politico de turno da el visto bueno y a saber. En un mundo perfecto claro que no pasaria nada y podrias vivir al lado de una central nuclear sin miedo, en la realidad ocurren desastres como los de fukushima.

Que existan los fosfoyesos y que el alcalde permita que haya radiactividad el doble de lo normal significa que los politicos permiten que ocurran cosas perjudiciales para la salud y se sale con la suya, con lo cual si te dicen que ese cementerio cumple con todas las de la ley significa nada, puede ser peligroso igualmente

Por eso te hago la distinción entre gobierno y CSN. Los fosfoyesos se consideran radiación natural, por eso se encarga el gobierno de su gestión y por eso se hace todo tan mal. Los residuos de centrales y hospitales son gestionados por el CSN y por eso se hacen las cosas bien porque no le deben cuentas al gobierno y está formado todo por expertos. Lo único que le deben al gobierno son informes periódicos de su actividad, por lo tanto no se mueven por motivos electoralistas.

Yo después de aprender con Fukushima que puedo tener los pulmones llenos de partículas radiactivas que esos aparatos no son capaces de detectar, este tipo de mediciones me dan un poco igual. A mí lo que me gustaría es ver a Yuri paseándose con uno de estos

Las partículas alfa no se pueden detectar porque apenas tienen poder de penetración, por eso cuando se las administraron al espía ruso en el vuelo famoso el resto de pasajeros (incluidos los de la KGB) estaban seguros. Por ello son también de las que menos me preocuparía ya que un simple folio te sirve de escudo, son las más fáciles de aislar. Lo jodido es la radiación gamma y los neutrones, aunque principalmente la primera en un cementerio nuclear. En el cabril lo que se hace es ponerlos en contenedores con paredes de medio metro de hormigón y luego rellenarlos con hormigón líquido para sellar.

Aquí las medidas de seguridad son mayores al ser los residuos de alta actividad.

PD: midiendo en Roentgens no necesitas un medidor de cuerpo completo ya que mide la exposición radiométrica directa, sólo tienes que multiplicar por el volumen. Si lo dices por las partículas alfa tampoco iba a detectar nada porque como dije, apenas tienen poder de penetración y no pasan del epitelio pulmonar.