Que raro, Castilla-La Mancha no quiere un cementerio nuclear.

Archivado
1, 2
Viendo el escarnio en los medios (a3) no me puedo reprimir a preguntaros que os parece a vosotros.

http://politica.elpais.com/politica/2015/07/28/actualidad/1438075642_641819.html
Castilla-La Mancha declara la guerra al cementerio nuclear

La Junta de Castilla-La Mancha ha inciado este martes una guerra contra el cementerio nuclear que el Gobierno central planea levantar en Villar de Cañas (Cuenca). El Ejecutivo de Emiliano García-Page (PSOE) ha aprobado la ampliación de un espacio protegido cercano y ha incluido así, dentro de los nuevos límites, la parcela en la que está previsto el silo. La Junta sostiene que ya no se podrá "continuar con el proceso de construcción". El PSOE federal ha pedido reconsiderar la ubicación del almacén nuclear por los sobrecostes que supondrá vencer las dificultades del suelo elegido.

El mapa del conflicto en Villar de Cañas
El mapa del conflicto
García-Page lanzó el aviso hace una semana: para que se haga un cementerio nuclear "tiene que haber un consenso social". "Y esta condición no se está cumpliendo", subrayó. Cuando dijo esto, en el registro de la Junta ya había entrado un escrito de la plataforma contraria al silo —formada por unas 50 asociaciones y representantes de municipios de la comarca— en el que se solicitaba la ampliación de la Zona de Especial Protección para las Aves (Zepa) de la Laguna del Hito. Este martes el Gobierno autónomo ha aceptado la propuesta y ha iniciado los trámites para la ampliación. Se multiplica por 25 la superficie protegida —de 1.000 a 25.000 hectáreas— y el lugar en el que se prevé levantar el cementerio de residuos nucleares —a las afueras del pueblo de Villar de Cañas— queda dentro de los nuevos límites.

MÁS INFORMACIÓN
El Consejo de Seguridad autoriza el cementerio nuclear pese a las dudas
Geólogos del CSN ven “desfavorables” los suelos para el cementerio nuclear
Un nuevo informe cuestiona la idoneidad del almacén nuclear
A partir de ahora, cualquier actuación de envergadura en la zona —como las obras para construir ese silo— quedaría bloqueada. "No se podrán realizar actos en esa superficie que supongan una transformación sensible de la realidad física o biológica del entorno", ha sostenido Francisco Martínez Arroyo, consejero castellano-manchego de Agricultura y Medio Ambiente.

"Esto acabará en Europa"
Pero ni mucho menos esto es el final de la historia. El Gobierno central, que ha acelerado los trámites del Almacén Temporal Centralizado (ATC), y la Junta de Castilla-La Mancha están inmersos en un juego de la soga. La Junta ha dado este lunes un importante arreón. Ahora toca mover ficha al Gobierno.

La legislación europea establece que para saltarse una declaración Zepa de este tipo hace falta que el proyecto en cuestión sea declarado de "interés público de primer orden" por el Gobierno. Pero Juan Carlos Atienza, miembro de la ONG Seo/BirdLife —que ya en 1999 propuso la protección de toda esta zona—, ha indicado que también hace falta que para ese proyecto "no exista otra alternativa", es decir, que el almacén solo se pudiera hacer en la parcela seleccionada. "Esto acabará en la mesa de la Comisión Europea, que tendrá que decidir", ha admitido el consejero Martínez Arroyo.

El PP eligió Villar de Cañas nada más llegar a La Moncloa, a finales de 2011. El apoyo de María Dolores de Cospedal (PP), entonces presidenta de la Junta, fue fundamental. Pero, tras perder las últimas elecciones en Castilla-La Mancha, el silo ha perdido ese soporte político.

La oposición de la actual Junta, gobernada por el PSOE, al almacén nuclear se centra en las dudas sobre los terrenos, que cuentan con yesos susceptibles de crear oquedades. Esta circunstancia no haría imposible la construcción del ATC, pero supondría "elevadísimos sobrecostes no cuantificados todavía", según ha reiterado el Colegio Oficial de Geólogos. "Los acabaremos pagando a través del recibo de la luz", ha añadido este colegio. El presupuesto inicial del ATC —un almacén pensado para guardar los residuos que ahora acumulan las centrales nucleares y los restos del desmantelamiento de las instalaciones de Vandellòs— rondaba los mil millones de euros.

La secretaria de Cambio Climático del PSOE, Pilar Lucio, ha apuntado también a los "enormes sobrecostes de las obras". Los socialistas, según Lucio, no se oponen a que se haga un ATC, que ven necesario para albergar los residuos de las centrales, pero piden reconsiderar la ubicación de esta instalación para que existan "garantías absolutas" de seguridad. El PSOE ha acusado al Gobierno de haber desperdiciado cuatro años y de "querer cerrarlo a toda prisa, con una falta absoluta de transparencia y sin tener en cuenta los informes que desde diferentes ámbitos desaconsejan la construcción del ATC en Villar de Cañas".

Consejeras enfrentadas
El paso dado por la Junta se ha producido un día después de que el pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) apoyara la concesión de la autorización previa para el silo, lo que supone reconocer la idoneidad de los terrenos. El Gobierno prevé ratificar el viernes este permiso previo tras el aval del CSN. El pleno del consejo está compuesto por cinco miembros: dos nombrados por el PP —Fernando Marti y Fernando Castelló—, otros dos por el PSOE —Rosario Velasco y Cristina Narbona— y uno más de CiU —Antoni Gurguí—. Solo la exministra socialista Narbona votó en contra de ese permiso.

Narbona ha emitido un voto particular en el que rechaza que el pleno apoyara la autorización "sin haber disipado las incertidumbres actuales detectadas por el cuerpo técnico del CSN, y sin contar con todas las garantías investigadoras y científicas". Al igual que han hecho algunos de los técnicos del propio consejo, la exministra cuestiona que se hayan evaluado bien los esfuerzos (principalmente económicos) que supondría levantar el ATC en esa parcela.

"No es nuestra competencia", ha dicho este lunes sobre la evaluación de los costes Rosario Velasco, compañera de partido de Narbona y vicepresidenta del CSN. Velasco ha recordado que el consejo "no ha elegido el emplazamiento" y que la decisión adoptada el lunes cumple con la normativa nacional e internacional. Mientras, la asociación que representa a las centrales nucleares españolas ha señalado que la puesta en marcha del ATC es "un elemento clave para la estrategia energética".

http://politica.elpais.com/politica/2015/07/28/actualidad/1438075642_641819.html


Como digo, me sorprende la forma de verlo de antena3 donde se posicionan a favor del cementerio, ponen en relieve que actualmente no tenemos y casi todos los países de la zona tienen, que genera unos cuantos puestos de trabajo, y que no tenerlo nos cuesta 200M€ al año que le pagamos a Francia para que se encarguen.

No entiendo quien es el lumbreras que hace los cálculos, que no conoce el tiempo que tardan en degradarse esos residuos, me pregunto quien es el inepto que no sabe que el coste de almacenaje de residuos nucleares de alta radiación, a la larga es infinito porque duran para siempre en la escala humana, y cualquier cosa que nos cobre Francia al año por comerse los nuestros es muy poco y lo mejor es pagarlo.

¿Que opináis vosotros? ¿Llegarán los tanques también a Castilla-La Mancha? ¿Merece la pena pagar el precio de almacenar esos residuos a cambio de puestos de trabajo? ¿Y por esos 200M€?
Jaquen está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Esto la gente es muy cateta, dicen que es la energía mas barata del mundo pero luego los residuos hay que almacenarlos y controlarlos durante 10.000 años... Cuanto vale eso? En fin, es que en todo la cagan, parece que por dinero en sus bolsillos joderian el planeta entero mientras tengan su campo de golf y sus mierdas
Pues que si el CSN, máxima autoridad en el tema y supuestamente independiente del gobierno no lo ve viable, es un peligro hacerlo. Pero ya se ve que hay intereses detrás, si no ven adecuado el terreno ¿por qué dan el visto bueno? presiones políticas supongo.

Es más, dicen que no es competencia suya. Que yo recuerde al menos hace unos años era competencia del CSN y el gobierno no podía decir ni mu. Es más, nos vamos al BOE y vemos:

Las funciones del Consejo de Seguridad Nuclear serán las siguientes:
a) Proponer al Gobierno las reglamentaciones necesarias en materia de seguridad nuclear y protección radiológica, así como las revisiones que considere convenientes. Dentro de esta reglamentación se establecerán los criterios objetivos para la selección de emplazamientos de las instalaciones nucleares y de las radiactivas de primera categoría, previo informe de las Comunidades Autónomas, en la forma y plazo que reglamentariamente se determinen.
¿Da dinero? Pues ahí está la opinión de ANTENA 3
- ¿Os gustaría almacenar residuos nucleares durante un montón de años?

- ¡Joder síiiiii!
Yo vi la noticia, no recuerdo en que canal exactamente, y me hizo gracia porque habia manifestaciones en contra y se veian varias banderas republicanas.
Que digo yo, podrás estar o no a favor del cementerio,cada uno tendra sus motivos, pero que pintan las banderas tricolores?? la 2ª republica tambien estaba en contra del cementerio??
BeRReKà escribió:¿Llegarán los tanques también a Castilla-La Mancha?


Las gilipolleces del gobierno del PP no atacan exclusivamente a Cataluña, nos afecta a todos los españoles.
Queremos un q6, una tv de 50", ir con abrigo en verano y en bolas en invierno pero claro, que todo lo de el sol...

De las energias sucias que hay ahora mismo es la mas limpia, y es necesaria para estudiar la fusión fría (creo).

En resumidas cuentas, la energía nucelar no es tan mala, y nos guste o no hay que guardar sus residuos. Ojala que las mismas quejas que hay con esto, hubiera con el petroleo.
BeRReKà escribió:No entiendo quien es el lumbreras que hace los cálculos, que no conoce el tiempo que tardan en degradarse esos residuos, me pregunto quien es el inepto que no sabe que el coste de almacenaje de residuos nucleares de alta radiación, a la larga es infinito porque duran para siempre en la escala humana, y cualquier cosa que nos cobre Francia al año por comerse los nuestros es muy poco y lo mejor es pagarlo.


1.- mientras no haya otras opciones mejores (y vamos a dejar cualesquiera otras fuentes de energia al margen en esta discusion), la energia nuclear esta en uso, es necesaria, hay centrales en españa y no se pueden sustituir por otros sistemas al menos a medio plazo.

2.- 200M de gastos y 0 puestos de trabajo es peor que menos gastos y algunos puestos de trabajo que ademas son especializados.

3.- nadie quiere tener un cementerio nuclear cerca, igual que nadie quiere comprar la casa encima o delante de los contenedores de basura, y no mandamos las basuras a francia.

mi opinion es que cada pais que tenga centrales debe hacerse cargo de los residuos de sus centrales (no estoy por la labor de la compraventa de esta materia en particular) ademas no es solo las centrales. tambien estan las pequeñas instalaciones nucleares de investigacion y medicas que tambien generan residuos y que tambien se deben tratar.

partiendo de todo esto, en mi opinion, si, es necesario establecer un "cementerio nuclear" en españa: se busca una zona segura en donde cristo perdio la ultima de sus chancletas (que sera que en españa no hay...), se establece un perimetro de seguridad y todas las medidas pertinentes, y ya esta. igual que hay que hacer otras muchas cosas, y se hacen, pues esta hay que hacerla. es una mierda, pero es lo que hay.

o eso o lo metemos todo en cohetes y lo mandamos rumbo al sol xD
GXY escribió:o eso o lo metemos todo en cohetes y lo mandamos rumbo al sol xD


Eso no es viable y el riesgo que entraña es muy alto. Ya lo mire yo en su día y casi me apedrean xd
Ya existe un deposito de residuos de residuos nucleares en el Cabril (Córdoba).

Me acuerdo que todos los años, invitaban a clases de por aquí a verlo. Mi clase fue una vez y era un chollo: Pagaban el autobus, el desayuno y la merienda. Como se notaba que querían vender lo bueno y seguro que es el refugio.

CaronteGF escribió:¿Da dinero? Pues ahí está la opinión de ANTENA 3

Sí, la provincia se lleva un pellizco.
Esto es lo de siempre, hablan de lo que pagamos a los franceses por querer nuestra mierda nuclear; pero cual seria el coste de mantener nuestra propia mierda nuclear, porque si se pasa de 200 M a 2 M, que empiecen mañana la construcción; pero me temo que seria lo de siempre: presupuesto 1.000 millones para la construccion, pero al final sale por 5.000 M y el coste que pensaban iba a ser irrisorio se pone en 150 millones (por decir algo), los puestos de trabajo irrisorios y mal remunerados.
Como manchega, estoy en contra del cementerio nuclear. Es más, estoy en contra de la obtención de energía por medio de centrales nucleares. Poco a poco hay que deshacerse de ellas y favorecer otras opciones de energía más limpia. ¿O es que esta forma de ahorrarse los millones que le pagamos a Francia porque guarde los residuos no se les había ocurrido?
BeRReKà escribió:No entiendo quien es el lumbreras que hace los cálculos, que no conoce el tiempo que tardan en degradarse esos residuos, me pregunto quien es el inepto que no sabe que el coste de almacenaje de residuos nucleares de alta radiación, a la larga es infinito porque duran para siempre en la escala humana, y cualquier cosa que nos cobre Francia al año por comerse los nuestros es muy poco y lo mejor es pagarlo.


El caso es que Francia no se come los residuos.
Desde Francia los envian a Rusia (segundo comprador en este caso) que los mandan por tren, y los residuos llegan a una estacion muerta, y se quedan alli a la interperie y degradacion sin control de los bidones.
Vi un documental que hablaba de esto, y de que en Rusia los rios estan super contaminados de radiacion por culpa de esto, y esos rios van al mar...
Asi si, sale barato almacenar residuos nucleares altamentes nocivos para los seres vivos.
que yo sepa francia procesaba sus residuos, incluso aplicando procesos como la cristalizacion que aunque no reduce el periodo de vida del residuo si que lo hace mucho mas facilmente almacenable y no queda un liquido que se pueda filtrar en el agua o en la tierra... pero ahora ya me dejais en la duda de si han dejado de hacerlo o una parte la mandan afuera.
Supongo que sabreis que los residuos nucleares no solo se generan en centrales nucleares, sino tambien de hospitales y otras fuentes.Ahora mismo la nuclear es la que mas energia genera con menor impacto ambiental, las unicas opciones son la energia solar y la de fusion, pero esas necesitas mayor rendimiento, la mejor solucion es general mayor inversion en i+d hasta desarrollar estas fuentes de energia de tal manera que sean viables y con mayor rendimiento para minimizar los daños ambientales, se estan haciendo avances pero quedan varios años para ello, se necesita un empujoncito mas pero se tiene fe en ello
Pd. Los cementerios nucleares se recubren con hormigon hasta el suelo para evitar filtraciones y que no escape la radiacion de manera que quedan aislados, asi que no os preocupeis por eso de pillar un cancer
amchacon escribió:Ya existe un deposito de residuos de residuos nucleares en el Cabril (Córdoba).

Me acuerdo que todos los años, invitaban a clases de por aquí a verlo. Mi clase fue una vez y era un chollo: Pagaban el autobus, el desayuno y la merienda. Como se notaba que querían vender lo bueno y seguro que es el refugio.

Realmente no tienen nada que ver, el de el Cabril es de residuos de baja actividad y corta vida media, aunque eliminásemos todas las centrales nucleares seguiría siendo necesario pues su fuente son principalmente hospitales.

El de CLM es de residuos de alta actividad, procedentes de las centrales nucleares porque tienen las piscinas a rebosar. Se tendría que haber construido hace años porque hay mucho más peligro enviándolos a Francia que en un cementerio propio y sabían que las piscinas ya no daban para más, pero así vamos. Lo peor es que si el CSN, aunque ha dado el visto bueno, dice que los terrenos no son los adecuados, que no os extrañe que pase como con el cementerio nuclear alemán situado en una mina de sal, que debía aguantar millones de años y no ha durado ni dos décadas. La nacionalización de el Castor y el túnel pirenaico van a ser una tontería en comparación.
Byrael escribió:Supongo que sabreis que los residuos nucleares no solo se generan en centrales nucleares, sino tambien de hospitales y otras fuentes.Ahora mismo la nuclear es la que mas energia genera con menor impacto ambiental, las unicas opciones son la energia solar y la de fusion, pero esas necesitas mayor rendimiento, la mejor solucion es general mayor inversion en i+d hasta desarrollar estas fuentes de energia de tal manera que sean viables y con mayor rendimiento para minimizar los daños ambientales, se estan haciendo avances pero quedan varios años para ello, se necesita un empujoncito mas pero se tiene fe en ello
Pd. Los cementerios nucleares se recubren con hormigon hasta el suelo para evitar filtraciones y que no escape la radiacion de manera que quedan aislados, asi que no os preocupeis por eso de pillar un cancer


Pero eso son residuos de baja actividad no son los que se almacenan en las instalaciones que están haciendo, las que están haciendo son para residuos de alta actividad, que son las de las centrales nucleares.

Yo estoy de acuerdo en utilizar energía nuclear, al fin y al cabo no nos queda otra alternativa, es energía barata como el petroleo, aunque en este caso ese precio no nos llega a los consumidores.

A mí no me preocupan las filtraciones en estos almacenes, ni la contaminación que pueda haber, confío en los profesionales y no dudo que puedan hacer bien su trabajo sin contaminar nada, lo que a mí me preocupa es la cantidad de tiempo que tarda en degradarse, son muchas, muchísimas generaciones las que van a tener que controlar ese deposito, eso también costará dinero, es una deuda a largo plazo que no se va a acabar nunca, Francia se encarga por unos pocos € cuando la verdad es que cuando el euro se acabe esos residuos seguirán estando ahí, yo se los daría a Francia a mí me parece un trato genial.

Los residuos nucleares son el talón de alquiles de la energía nuclear, si alguien se encarga de ello, cualquier precio que nos cobre será poco.

@dark_hunter no conocia la posición del CSN, cada vez me cuadra menos esta campaña a favor que se le está haciendo al cementerio nuclear, tiene que haber algo más detrás.
A mi me hace gracia lo de la reserva natural de grullas que hay donde quieren poner el cementerio, que sacan a un viejecillo diciendo que el no ha visto una grulla en su vida
En una charla que dio un Nobel de Física, contaba que los residuos nucleares de hoy serían el combustible de las centrales nucleares del futuro, que era mala idea esconderlos demasiado.

El problema es que con todo el dinero que se tira/roba que se podría ir a I+D+I, ese futuro es demasiado lejano para poder ver el uso a esos residuos.
eraser escribió:En una charla que dio un Nobel de Física, contaba que los residuos nucleares de hoy serían el combustible de las centrales nucleares del futuro, que era mala idea esconderlos demasiado.

El problema es que con todo el dinero que se tira/roba que se podría ir a I+D+I, ese futuro es demasiado lejano para poder ver el uso a esos residuos.


¿Y mientras? ¿Qué haya fugas y se contamine tó?

No se si leí una vez que la UE estaba obligando a los países a hacerse cargo de sus residuos radiactivos, creo que lo soñé.
El problema es que en el pueblo de piensan que va a dar mucho trabajo. Una vez construído, ¿cuántos trabajadores serán del pueblo? Un pueblo de 500 habitantes
En un pais como el nuestro de corruptos no solo pagaremos mas por enterrarlos nosotros que por enviarselos a Francia, si no que encima la que "ahorren" en seguridad lo acabaremos pagando en desastre nuclear.

No me fio ni un pelo.
MUTACIONES GRATIS PARA TODOS

Ahora enserio, pienso que almacenar residuos nucleares es como ir cortandose la piel poco a poco para poder alimentarte.
En una charla que dio un Nobel de Física, contaba que los residuos nucleares de hoy serían el combustible de las centrales nucleares del futuro, que era mala idea esconderlos demasiado.

El problema es que con todo el dinero que se tira/roba que se podría ir a I+D+I, ese futuro es demasiado lejano para poder ver el uso a esos residuos.

Los reactores de fusión son capaces de "quemar" (desintegrar) plutonio permitiendo su eliminación. Pero ni es creíble un reactor nuclear comercial de fusión antes del 2040-2050 ni los altuales reactores que funcionan con mox (uranio+plutonio) pueden eliminar la suficiente cantidad, pues sólo en los reactores sin moderador se desintegra de forma eficiente y en España no hay ni uno. El cementerio nuclear es completamente necesario, pero hay que estudiar bien el sitio.

De todas formas, un cementerio nuclear no es esconder residuos y tirar la llave, se pueden recuperar con muchísima facilidad.

Sobre los puestos de trabajo, una vez construido ya veremos cuantos técnicos nucleares hay en ese pueblo para llevarlo.
dark_hunter escribió:
En una charla que dio un Nobel de Física, contaba que los residuos nucleares de hoy serían el combustible de las centrales nucleares del futuro, que era mala idea esconderlos demasiado.

El problema es que con todo el dinero que se tira/roba que se podría ir a I+D+I, ese futuro es demasiado lejano para poder ver el uso a esos residuos.

Los reactores de fusión son capaces de "quemar" (desintegrar) plutonio permitiendo su eliminación. Pero ni es creíble un reactor nuclear comercial de fusión antes del 2040-2050 ni los altuales reactores que funcionan con mox (uranio+plutonio) pueden eliminar la suficiente cantidad. El cementerio nuclear es completamente necesario, pero hay que estudiar bien el sitio.

De todas formas, un cementerio nuclear no es esconder residuos y tirar la llave, se pueden recuperar con muchísima facilidad.


hm... el problema precisamente es que si en el momento que vive España estamos capacitados para guardarlos ¿no? lo planteo desde la ignorancia, (no soy ni menos un entendido) ya que poner un 'limite' que sería coherente de 2040-50, pero si España no llegase a obtener la tecnología necesaria para procesar estos cementerios ¿qué podría pasar?
Ya la tiene, no es tan difícil, pero necesitas un terreno geológicamente estable, sin fuentes subterráneas de agua y otras cosas.

Los cementerios no se hacen pensando en 50 años pues quizá nunca lleguen esos reactores, se hacen pensando en aguantar miles de años. El de CLM no porque es un cementerio de transición, pero aún así tendrá que aguantar mucho.
A tomar por culo.

Los residuos que se los lleven a otro lado. 200M me parece poco en comparación con nuestra salud y los despilfarros varios de los políticos.

Podríamos incluso hacer un crowdfunding/kickstarter, y llevar esos barreños a las localidades de los políticos o al Senado/Parlamento y aparcarlos allí dentro, a ver qué les parece.

"miles de puestos de trabajo"... y luego ya todos sabemos lo que pasa. Pocos, mal remunerados, y encima con el agravio de joderte la salud.

¿Y los cursillos de formación? Nás, un cursillo de 2 días de formación a cargo del INEM, y listo. Que tampoco hay que ser un lumbreras para llevar un traje anti-radioactivo y transportar 4 bidones.

Peliagudo el tema. Los distintos intereses que hay ahí detrás sería interesante conocerlos y quiénes están en el ajo totalmente... ¬_¬
Creo que se le esta dando bombo a esto por los partidos implicados o esa impresión me dio en A3. Decian que no habia nadie que estuviera en contra y para demostrarlo el que entrevistaron a favor era uno que habia abierto un hostal en un pueblo de 400 habitantes para vivir del cementerio. xD
La energía nuclear es el futuro, sí o sí.

Actualmente ya representan una tercera parte de la producción eléctrica de la UE y la tendencia en el continente asiático es de crecimiento, pasando en breve de 110 a 152 reactores.
Castilla la Mancha. Un paraíso para las energías renovables.

Cualquiera diría que lo hacen a propósito.
Cozumel escribió:La energía nuclear es el futuro, sí o sí.

Actualmente ya representan una tercera parte de la producción eléctrica de la UE y la tendencia en el continente asiático es de crecimiento, pasando en breve de 110 a 152 reactores.


[qmparto] [qmparto]
Piriguallo escribió:Castilla la Mancha. Un paraíso para las energías renovables.

Cualquiera diría que lo hacen a propósito.

Con una ciudad entre las más contaminadas de España y que apostó por las energías renovables... que así le fue, todo cerrado y con una de las mayores tasas de paro [fumando]

Pero bueno, aquí el problema es lo de siempre, unos dicen X y los otros dicen Y, cuando llegan unos paran los proyectos del otro y viceversa... joder, cuando se hará política de verdad en éste país... lo mismo para cuando se llegue a la vida media de esos residuos nucleares [snif]
Como se nota que no sois de ciencias, porque si lo fuerais no querríais un cementerio nuclear ni a 1000 km de vuestra casa. Vergüenza de Antena 3, vergüenza de ministro extorsionador, vergüenza de eléctricas y vergüenza de comentarios en este hilo.
opino que los de antena 3 podian proponer que se haga en San Sebastian de los Reyes al lado de Su trabajo
coyote-san escribió:Como se nota que no sois de ciencias, porque si lo fuerais no querríais un cementerio nuclear ni a 1000 km de vuestra casa.

No se que tiene que ver una cosa con la otra, si se siguen las normas no hay problema alguno. Si hay problemas ya da igual donde esté, las piscinas de Fukushima que estuvieron a punto de ceder, como se hubieran quedado sin agua habría afectado a todo el planeta, que hay mucho más plutonio ahí que en todas las bombas nucleares existentes.
dark_hunter escribió:
coyote-san escribió:Como se nota que no sois de ciencias, porque si lo fuerais no querríais un cementerio nuclear ni a 1000 km de vuestra casa.

No se que tiene que ver una cosa con la otra, si se siguen las normas no hay problema alguno. Si hay problemas ya da igual donde esté, las piscinas de Fukushima que estuvieron a punto de ceder, como se hubieran quedado sin agua habría afectado a todo el planeta, que hay mucho más plutonio ahí que en todas las bombas nucleares existentes.


Tiene que ver porque la radiación incluso en un entorno controlado afecta en muchos kilómetros a la redonda, los pueblos que están cerca de cementerios nucleares son los que más casos tienen de cáncer y enfermedades mentales.
coyote-san escribió:
dark_hunter escribió:
coyote-san escribió:Como se nota que no sois de ciencias, porque si lo fuerais no querríais un cementerio nuclear ni a 1000 km de vuestra casa.

No se que tiene que ver una cosa con la otra, si se siguen las normas no hay problema alguno. Si hay problemas ya da igual donde esté, las piscinas de Fukushima que estuvieron a punto de ceder, como se hubieran quedado sin agua habría afectado a todo el planeta, que hay mucho más plutonio ahí que en todas las bombas nucleares existentes.


Tiene que ver porque la radiación incluso en un entorno controlado afecta en muchos kilómetros a la redonda, los pueblos que están cerca de cementerios nucleares son los que más casos tienen de cáncer y enfermedades mentales.

Estudio donde se demuestre eso o fuera [toctoc]
amchacon escribió:(...)
Estudio donde se demuestre eso o fuera [toctoc]


Yo hablo por las enseñanzas de mi profesor de Bachillerato y porque en un pueblo a 50 km del mío instalaron un cementerio nuclear y sobornaron al alcalde para que tapara todo el tema (subvenciones para proteger el medio ambiente las llaman). El otrogar esas subvenciones ya es motivo de alarma. Además en ese pueblo han salido en los últimos años muchos casos de Síndrome de Down, y en el mío además hay una "plaga" de cáncer.
coyote-san escribió:
amchacon escribió:(...)
Estudio donde se demuestre eso o fuera [toctoc]


Yo hablo por las enseñanzas de mi profesor de Bachillerato y porque en un pueblo a 50 km del mío instalaron un cementerio nuclear y sobornaron al alcalde para que tapara todo el tema (subvenciones para proteger el medio ambiente las llaman). El otrogar esas subvenciones ya es motivo de alarma. Además en ese pueblo han salido en los últimos años muchos casos de Síndrome de Down, y en el mío además hay una "plaga" de cáncer.


Hombre, puede que sea verdad, pero busca estudios que a lo mejor hay y no e tan difícil.
coyote-san escribió:
amchacon escribió:(...)
Estudio donde se demuestre eso o fuera [toctoc]


Yo hablo por las enseñanzas de mi profesor de Bachillerato y porque en un pueblo a 50 km del mío instalaron un cementerio nuclear y sobornaron al alcalde para que tapara todo el tema (subvenciones para proteger el medio ambiente las llaman). El otrogar esas subvenciones ya es motivo de alarma. Además en ese pueblo han salido en los últimos años muchos casos de Síndrome de Down, y en el mío además hay una "plaga" de cáncer.


Pues si el que es de ciencias argumenta de esta forma estamos apañados [mad] , o condenaaaaados....
coyote-san escribió:
amchacon escribió:(...)
Estudio donde se demuestre eso o fuera [toctoc]


Yo hablo por las enseñanzas de mi profesor de Bachillerato y porque en un pueblo a 50 km del mío instalaron un cementerio nuclear y sobornaron al alcalde para que tapara todo el tema (subvenciones para proteger el medio ambiente las llaman). El otrogar esas subvenciones ya es motivo de alarma. Además en ese pueblo han salido en los últimos años muchos casos de Síndrome de Down, y en el mío además hay una "plaga" de cáncer.


Sí, de esas mismas "plagas" que hay en todas partes, pero de las que se acuerda la gente cuando le colocan una antena de telefonía móvil en el techo del edificio. Será que son antenas nucleares...

Y ya puedes mandar a tu profe de Bachillerato a enseñarles cuatro cosas a Francia, que ya se sabe, ningún franchute ha estudiado el bachillerato científico-técnico y por eso son el país con más reactores en funcionamiento de la OCDE, tan sólo por detrás de EE.UU.

Pero vamos, es que por encima de dimes y diretes, hay una directiva de la UE que obliga a que cada país se haga cargo de sus propios residuos nucleares.

Aunque mañana mismo decidas cerrar todas las centrales nucleares que tenemos (habría que ver las emisiones de CO2 por la quema de carbón y gas natural o fuel oil para compensar ese cierre con las térmicas, dado que la eólica y la hidráulica por sí solas no pueden cubrir la demanda -y en términos de garantía de potencia, ni hablar-, y la solar apenas tiene porcentajes residuales a día de hoy) y supusiésemos que sus residuos y desmantelamiento no requiriese de ningún tratamiento, seguirían produciéndose residuos radiactivos a diario, en esos edificios maléficos llamados HOSPITALES y en la industria, y tendríamos que hacernos cargo de ellos.

Si quieres, le pasas este informe a tu profe de bachillerato y que lo discuta en detalle:

https://www.csn.es/images/stories/publi ... esumen.pdf

Y respecto al cementerio ése de al lado de tu pueblo, que sólo puede ser El Cabril, en Córdoba, para residuos de baja, muy baja y media intensidad:

http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma

Ojo, que no digo que la cercanía de una instalación de esta clase no pueda afectar y que la ciencia no haya detectado esos patrones todavía (raro, raro), pero el cáncer es una enfermedad con tal concurrencia de potenciales factores de riesgo (¿cómo se alimenta la población? ¿índices de tabaquismo? ¿sedentarismo? ¿otras industrias contaminantes en la zona -contaminación por partículas, etc etc-? ¿rasgos genéticos? etc), que no me trago eso de las "plagas", ni con la nuclear ni con los móviles ni con otro factor aislado.

Pero por favor, discutamos con argumentos serios y no con cosas del palo "como se nota que no hicisteis el bachillerato de ciencias".

EDIT: Y lo de "sobornar al alcalde", vamos, de chiste. Como que un alcalde de pueblo tiene medios para tapar un incidente nuclear o falsear datos médicos de todo el pueblo. ¿Quién es el alcalde, Richard Nixon?
bartletrules escribió:(...)


EDITADO:

Es el Cabril, pero el Ayuntamiento subvencionado es Hornachuelos, a 45 Km del primero, donde por cierto hay un Parque Natural. Fijaos la distancia a la que están y aún así recurren a las subvenciones. Al alcalde le dan dinero para que se muestre favorable al asunto y no ponga trabas básicamente, y para dejar el pueblo hecho un pincel y de esa forma dar buena imagen.

Y no te falta razón en lo que dices, que si no lo instalan allí, en algún lugar tendrán que dejar los residuos, pero es que en todas las protestas que se hacen siempre contra los cementerios nucleares el argumento es ese, nadie quiere vivir cerca de uno por temor a la radiación, que por muchas medidas de seguridad que se tomen siempre está ahí, y para el que visite el lugar durante un rato no le va a afectar en absoluto, pero cuando alguien lleva viviendo allí varios años expuesto es cuando surgen los problemas.
Jaquen está baneado por "saltarse el ban con un clon"
bartletrules escribió:
coyote-san escribió:
amchacon escribió:(...)
Estudio donde se demuestre eso o fuera [toctoc]


Yo hablo por las enseñanzas de mi profesor de Bachillerato y porque en un pueblo a 50 km del mío instalaron un cementerio nuclear y sobornaron al alcalde para que tapara todo el tema (subvenciones para proteger el medio ambiente las llaman). El otrogar esas subvenciones ya es motivo de alarma. Además en ese pueblo han salido en los últimos años muchos casos de Síndrome de Down, y en el mío además hay una "plaga" de cáncer.


Sí, de esas mismas "plagas" que hay en todas partes, pero de las que se acuerda la gente cuando le colocan una antena de telefonía móvil en el techo del edificio. Será que son antenas nucleares...

Y ya puedes mandar a tu profe de Bachillerato a enseñarles cuatro cosas a Francia, que ya se sabe, ningún franchute ha estudiado el bachillerato científico-técnico y por eso son el país con más reactores en funcionamiento de la OCDE, tan sólo por detrás de EE.UU.

Pero vamos, es que por encima de dimes y diretes, hay una directiva de la UE que obliga a que cada país se haga cargo de sus propios residuos nucleares.

Aunque mañana mismo decidas cerrar todas las centrales nucleares que tenemos (habría que ver las emisiones de CO2 por la quema de carbón y gas natural o fuel oil para compensar ese cierre con las térmicas, dado que la eólica y la hidráulica por sí solas no pueden cubrir la demanda -y en términos de garantía de potencia, ni hablar-, y la solar apenas tiene porcentajes residuales a día de hoy) y supusiésemos que sus residuos y desmantelamiento no requiriese de ningún tratamiento, seguirían produciéndose residuos radiactivos a diario, en esos edificios maléficos llamados HOSPITALES y en la industria, y tendríamos que hacernos cargo de ellos.

Si quieres, le pasas este informe a tu profe de bachillerato y que lo discuta en detalle:

https://www.csn.es/images/stories/publi ... esumen.pdf

Y respecto al cementerio ése de al lado de tu pueblo, que sólo puede ser El Cabril, en Córdoba, para residuos de baja, muy baja y media intensidad:

http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma

Ojo, que no digo que la cercanía de una instalación de esta clase no pueda afectar y que la ciencia no haya detectado esos patrones todavía (raro, raro), pero el cáncer es una enfermedad con tal concurrencia de potenciales factores de riesgo (¿cómo se alimenta la población? ¿índices de tabaquismo? ¿sedentarismo? ¿otras industrias contaminantes en la zona -contaminación por partículas, etc etc-? ¿rasgos genéticos? etc), que no me trago eso de las "plagas", ni con la nuclear ni con los móviles ni con otro factor aislado.

Pero por favor, discutamos con argumentos serios y no con cosas del palo "como se nota que no hicisteis el bachillerato de ciencias".

EDIT: Y lo de "sobornar al alcalde", vamos, de chiste. Como que un alcalde de pueblo tiene medios para tapar un incidente nuclear o falsear datos médicos de todo el pueblo. ¿Quién es el alcalde, Richard Nixon?


yo no se si realmente os creeis esas mentiras del mundo de yupi o lo que pasa es que os las quereis creer:

http://www.elconfidencial.com/sociedad/ ... pa_398047/

http://www.lamarea.com/2015/06/19/green ... de-huelva/

Y tienes mil casos mas... Y me hace gracia eso que dices que no se puede vivir con las renovables... a ver el estudio, uno que no este hecho por las empresas electricas a poder ser.

Richard nixon dice:

https://www.youtube.com/watch?v=_HoWCo-E1Pw
coyote-san escribió:
bartletrules escribió:(...)


EDITADO:

Es el Cabril, pero el Ayuntamiento subvencionado es Hornachuelos, a 45 Km del primero, donde por cierto hay un Parque Natural. Fijaos la distancia a la que están y aún así recurren a las subvenciones. Al alcalde le dan dinero para que se muestre favorable al asunto y no ponga trabas básicamente, y para dejar el pueblo hecho un pincel y de esa forma dar buena imagen.

Y no te falta razón en lo que dices, que si no lo instalan allí, en algún lugar tendrán que dejar los residuos, pero es que en todas las protestas que se hacen siempre contra los cementerios nucleares el argumento es ese, nadie quiere vivir cerca de uno por temor a la radiación, que por muchas medidas de seguridad que se tomen siempre está ahí, y para el que visite el lugar durante un rato no le va a afectar en absoluto, pero cuando alguien lleva viviendo allí varios años expuesto es cuando surgen los problemas.


A ver, desde luego que el dinero de las subvenciones es un factor importante. Pero date cuenta de que, por encima de conspiraciones, se trata de una compensación por la incomodidad o el "temor" que pueda alejar a algunos vecinos del entorno. Por eso se eligen siempre emplazamientos alejados de los grandes nucleos de población, igualmente, por minimizar las molestias.

Pero en cuanto al peligro existente (que lo hay, claro que sí) hoy en día esas cosas son muy muy controladas, tanto a nivel nacional como internacional. Y desde luego, si hubiese riesgo claro para la población por una exposición lejana a medio o largo plazo, ¿qué pasaría con los trabajadores del centro? Tendrían que estar cayendo como moscas, porque ellos no están a decenas de Km, sino a centenares de metros.

No sé tú, pero yo, entre disfrutar de vacaciones pagadas por un encubrimiento (conspiración mediante) y saber que no me convertiré en un esqueleto fosforito a muy corto plazo, elegiría lo segundo a la legua.

Está claro que la fisión nuclear tiene mucho peligro y sobre todo a larguísimo plazo, para los nietos de los nietos de tus nietos, etc. Hay que solucionar el problemón de los residuos, hay que dejar claros los costes totales (esto es como la Casa Real, que como los dividen en mil partidas, uno nunca sabe el total real), buscar alternativas mejores...

Pero a día de hoy lo veo como un mal necesario, y sin una salida "fácil".

Saludos

@Jaquen: ¿Sabes la diferencia entre vertidos ilegales descontrolados y un sistema controlado de gestión de residuos? Porque de lo que hablaba aquí es de los efectos supuestamente tóxicos de lo almacenado en El Cabril. ¿No sirve de nada reciclar y clasificar la basura por el hecho de que existan montones de vertederos ilegales? Pues ea, aquí lo mismo. Que exista contaminación radiactiva allí donde se vierten residuos descontroladamente es una obviedad. No mezclemos churras con merinas.

Y en cuanto a que no se puede vivir sólo con renovables a día de hoy, tan sólo tienes que coger los índices de cobertura de demanda anuales. Por primera vez se ha superado el 50% con renovables, pero ¿y qué pasa si tienes un año seco, o sin viento, o muy nublado? ¿crees que con las solares de hoy en día se puede alimentar a todo el país, todo el tiempo? Aparte, es necesario disponer de fuentes de respaldo en concepto de garantía de potencia, en todo caso.

Que en el futuro se pueda vivir de renovables, eso no lo he puesto en duda ni yo ni nadie. Sólo que aún no es posible. Pero en fin, para que explicar más, si vas a entender lo que te da la gana.

Unos apuntes sobre renovables:

http://science.howstuffworks.com/enviro ... energy.htm

http://makewealthhistory.org/2012/07/09 ... le-energy/

Y un poco de optimismo:

http://www.theguardian.com/environment/ ... ate-change
Jaquen escribió:Y tienes mil casos mas... Y me hace gracia eso que dices que no se puede vivir con las renovables... a ver el estudio, uno que no este hecho por las empresas electricas a poder ser.


A que coste economico?
coyote-san escribió:
amchacon escribió:(...)
Estudio donde se demuestre eso o fuera [toctoc]


Yo hablo por las enseñanzas de mi profesor de Bachillerato y porque en un pueblo a 50 km del mío instalaron un cementerio nuclear y sobornaron al alcalde para que tapara todo el tema (subvenciones para proteger el medio ambiente las llaman). El otrogar esas subvenciones ya es motivo de alarma. Además en ese pueblo han salido en los últimos años muchos casos de Síndrome de Down, y en el mío además hay una "plaga" de cáncer.

Yo soy anti-nuclear, pero sin estudios eso es hablar por hablar.

Al menos enecesitariamos los numeros de casos de tu pueblo, los numeros de casos medios de varios pueblos de españa y la población de estos.
Jaquen escribió:Y tienes mil casos mas... Y me hace gracia eso que dices que no se puede vivir con las renovables... a ver el estudio, uno que no este hecho por las empresas electricas a poder ser.


el estudio es sencillo... vas a una empresa de instalacion de energia solar fotovoltaica o de "mini eolica" y les pides que te hagan un estudio para una vivienda unifamiliar, potencia basica, 5750W... que te digan el rendimiento que da cada unidad (cada placa* o turbina) y el precio de cuantas harian falta para soportar el 100% de la potencia de la vivienda. y luego lo multiplicas por los 30 millones de hogares y del orden de 10 millones de instalaciones comerciales e industriales que hay en españa.

* una placa normalita ocupa aproximadamente 120x60 cm, proporciona unos 800W a 12V... que luego hay que convertir a 230V para usar en viviendas. para lo cual se usa otro aparatejo llamado "inversor". y cuesta unos 700-800€. el inversor va aparte, claro. para una vivienda suelen hacer falta 12-16 placas, + inversor, + instalacion.

yo hice mas o menos el calculo hace año y pico cuando estaba haciendo el curso de electricidad y ya te adelanto el resultado: para que salga hay que tapizar media españa con placas (y cuando digo "media españa" es MEDIA ESPAÑA, mas de 250.000 km²), y las placas mas o menos se le calcula una durabilidad de 20-30 años y se supone que hay que amortizarlas antes. en otras palabras: no dan los numeros.

las energias renovables, todas, salvo la geotermica cuyas instalaciones son muy complejas y caras y la hidroelectrica (presas/embalses) que tambien es carisimo de montar, no "dan la talla" para soportar el consumo de todo un pais. si el pais es una isla enana en medio del oceano donde viven cuatro pelaos puede ser viable, pero para un pais digamos mas grande que luxemburgo... ya no dan los numeros. para apoyo y para instalaciones particulares de muy baja potencia, OK, pero para cosas minimamente grandes... se quedan cortas las renovables. y no lo digo yo: lo dice cualquiera que las INSTALE.

y es todo lo que voy a decir (que ya es bastante) sobre este tema en este hilo.
seaman escribió:
eraser escribió:En una charla que dio un Nobel de Física, contaba que los residuos nucleares de hoy serían el combustible de las centrales nucleares del futuro, que era mala idea esconderlos demasiado.

El problema es que con todo el dinero que se tira/roba que se podría ir a I+D+I, ese futuro es demasiado lejano para poder ver el uso a esos residuos.


¿Y mientras? ¿Qué haya fugas y se contamine tó?


Creo que entre "no esconderlos demasiado" y "que se contamine tó" hay una "pequeña" diferencia [+risas]


dark_hunter escribió:
En una charla que dio un Nobel de Física, contaba que los residuos nucleares de hoy serían el combustible de las centrales nucleares del futuro, que era mala idea esconderlos demasiado.

El problema es que con todo el dinero que se tira/roba que se podría ir a I+D+I, ese futuro es demasiado lejano para poder ver el uso a esos residuos.

Los reactores de fusión son capaces de "quemar" (desintegrar) plutonio permitiendo su eliminación. Pero ni es creíble un reactor nuclear comercial de fusión antes del 2040-2050 ni los altuales reactores que funcionan con mox (uranio+plutonio) pueden eliminar la suficiente cantidad, pues sólo en los reactores sin moderador se desintegra de forma eficiente y en España no hay ni uno. El cementerio nuclear es completamente necesario, pero hay que estudiar bien el sitio.

Si se hubiese invertido el dinero como tocaba en lugar de lo que ha pasado, en todos estos años (ya hace mucho tiempo de la charla) estaríamos a punto de ver reactores de fusión comerciales.
El problema es que es mucho más importante la economía de guerra que la economía de ciencia.

dark_hunter escribió:De todas formas, un cementerio nuclear no es esconder residuos y tirar la llave, se pueden recuperar con muchísima facilidad.

Yo aún recuerdo las imágenes de los barcos lanzando bidones de residuos radioactivos a fosas marinas...


@GXY el problema es que si metes impuestos al sol, se para la inversión en el sector, y pasamos de ser uno de los países punteros en energía solar a ser el hazmerreír del mundo. Las placas solares no son efectivas y caducan, pero si no se instalan ese dinero que no se invierte no hace que se investigue y se saquen placas más eficientes y duraderas.
Por cierto, en esta imagen
Imagen
de los cuadrados rojos del desierto del Sahara, el grande representa el cacho que habría que cubrir de placas solares para abastecer a todo el mundo
GXY escribió:
Jaquen escribió:Y tienes mil casos mas... Y me hace gracia eso que dices que no se puede vivir con las renovables... a ver el estudio, uno que no este hecho por las empresas electricas a poder ser.


el estudio es sencillo... vas a una empresa de instalacion de energia solar fotovoltaica o de "mini eolica" y les pides que te hagan un estudio para una vivienda unifamiliar, potencia basica, 5750W... que te digan el rendimiento que da cada unidad (cada placa* o turbina) y el precio de cuantas harian falta para soportar el 100% de la potencia de la vivienda. y luego lo multiplicas por los 30 millones de hogares y del orden de 10 millones de instalaciones comerciales e industriales que hay en españa.

* una placa normalita ocupa aproximadamente 120x60 cm, proporciona unos 800W a 12V... que luego hay que convertir a 230V para usar en viviendas. para lo cual se usa otro aparatejo llamado "inversor". y cuesta unos 700-800€. el inversor va aparte, claro. para una vivienda suelen hacer falta 12-16 placas, + inversor, + instalacion.

yo hice mas o menos el calculo hace año y pico cuando estaba haciendo el curso de electricidad y ya te adelanto el resultado: para que salga hay que tapizar media españa con placas (y cuando digo "media españa" es MEDIA ESPAÑA, mas de 250.000 km²), y las placas mas o menos se le calcula una durabilidad de 20-30 años y se supone que hay que amortizarlas antes. en otras palabras: no dan los numeros.

las energias renovables, todas, salvo la geotermica cuyas instalaciones son muy complejas y caras y la hidroelectrica (presas/embalses) que tambien es carisimo de montar, no "dan la talla" para soportar el consumo de todo un pais. si el pais es una isla enana en medio del oceano donde viven cuatro pelaos puede ser viable, pero para un pais digamos mas grande que luxemburgo... ya no dan los numeros. para apoyo y para instalaciones particulares de muy baja potencia, OK, pero para cosas minimamente grandes... se quedan cortas las renovables. y no lo digo yo: lo dice cualquiera que las INSTALE.

y es todo lo que voy a decir (que ya es bastante) sobre este tema en este hilo.



El calculo debería ser cuantas plantas nucleares hay en España y cuanta electricidad producen. Vamos, asumir que en españa no hay pantanos es un poco manipulador.
65 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea