¿Que tal las nuevas versiones de Gnome?

Hace mucho tiempo que no toco linux, pero me han comentado que sacaron hace unos meses (quizás un año) la versión de gnome 2 (supongo que irá más avanzada.

¿Alguien me puede comentar que tal se integra con un pc doméstico?

Estoy pensando pasarme en el portatil a linux para ver que tal, pero prefiero ver si alguno puede postear algo sobre este entorno gráfico.

Lo último que probé fu KDE

Saludos!
Has pensado en simplemente probar un rato un LiveCD (sin instalar ni nada, imagino que ni sabias que era, si crees que Gnome 2.x es nuevo XD), de cualquier distribucion popular? Ubuntu misma usa Gnome. Mandriva ONE tiene LiveCD's tanto de KDE (que recomiendo) como de Gnome. OpenSuse, Fedora... en fin, por opciones no va a ser.
Respondiendo al título del post, las nuevas versiones de Gnome, bien, gracias. Pero las nuevas versiones de Kde, mucho mejor. No se cuanto hace que no tocas una distro de linux, pero intuyo que te vas a llevar una grata sorpresa.
Hazle caso al compañero y hazte con unos cuantos lives cds, prueba y disfruta.
y bueno que distros me recomendais que lleven KDE e gnome para comparar?
SuperLopez escribió:y bueno que distros me recomendais que lleven KDE e gnome para comparar?

¿pero que quieres comparar? ¿las diferentes distros o KDE y Gnome?
Porque si es lo segundo, puedes usar tanto KDE como Genome en cualquier distro que quieras.

Por ejemplo Ubuntu usa Gnome, pero su variante Kubuntu usa KDE. Con las demás idem, puedes tenerlas con el escritorio que más te guste.
JanKusanagi, un rato antes escribió:Ubuntu misma usa Gnome. Mandriva ONE tiene LiveCD's tanto de KDE (que recomiendo) como de Gnome. OpenSuse, Fedora... en fin, por opciones no va a ser.
A todo esto aprovecho, si no le molesta al autor ;) , para preguntar esto de mi PC.

Tengo un Pentium IV a 2.4 GHz, radeon 9200 de tarjeta gráfica.

Uso Ubuntu 8.04 desde que salió, pero siempre con Ubuntu cada vez se me va realentizando más. El ordenador es lo suficientemente potente para el uso de Gnome y KDE, pero no quiero que se 'arrastre' nada.

Estoy por instalar Xubuntu, con XFCE supongo que volará. Pero, ante la salida de KDE 4.1, veo que es bastante estable. KDE 4.1 es una bala como prometían?

Otra opción es instalar otra distribución, como Debian o Arch, pero quiero mantenerme en Ubuntu por el tema de que un novato lo podría usar (Y que no vengan los usuarios de Debian, que lo quiero todo hecho XD ).

Probé Enlightenment una vez, y es lo más rápido que he visto en mi vida, pero no me llegué a acostrumbrar.

Por supuesto Compiz lo tendría desactivado.

En definitiva, KDE 4.1 o XFCE?
Con esa maquina Arch va que se las pela. Siguiendo la guía en su wiki no es tan difícil.
**
Si no, Debian netinstall e instalar solo lo que haga falta.
SuperLopez, instalate ubuntu, es lo mejor para ti :) Yo te la paso si quieres o te la instalo y configuro :)
Fox escribió:SuperLopez, instalate ubuntu, es lo mejor para ti :) Yo te la paso si quieres o te la instalo y configuro :)


de gratis? [ayay]
coyote escribió:Con esa maquina Arch va que se las pela. Siguiendo la guía en su wiki no es tan difícil.
**
Si no, Debian netinstall e instalar solo lo que haga falta.


Lo sé. Y Debian netinstall la usé en su tiempo (una gran maravilla). Pero quiero instalar un entorno sobre Ubuntu.

KDE 4.1 o XFCE?
K. Ichigo escribió:A todo esto aprovecho, si no le molesta al autor ;) , para preguntar esto de mi PC.

Tengo un Pentium IV a 2.4 GHz, radeon 9200 de tarjeta gráfica.

Uso Ubuntu 8.04 desde que salió, pero siempre con Ubuntu cada vez se me va realentizando más. El ordenador es lo suficientemente potente para el uso de Gnome y KDE, pero no quiero que se 'arrastre' nada.

Estoy por instalar Xubuntu, con XFCE supongo que volará. Pero, ante la salida de KDE 4.1, veo que es bastante estable. KDE 4.1 es una bala como prometían?

Otra opción es instalar otra distribución, como Debian o Arch, pero quiero mantenerme en Ubuntu por el tema de que un novato lo podría usar (Y que no vengan los usuarios de Debian, que lo quiero todo hecho XD ).

Probé Enlightenment una vez, y es lo más rápido que he visto en mi vida, pero no me llegué a acostrumbrar.

Por supuesto Compiz lo tendría desactivado.

En definitiva, KDE 4.1 o XFCE?

kde 4 no es todavía el entorno liviano que ha llegado a ser kde 3.5. No sé si algún día lo será, pero no por el momento. Así que si lo que quieres es rendimiento yo te recomiendo que uses la 3.5. O eso o usar un wm solamente, porque creo que, aunque hablo de oidas, xfce ha empeorado en cuanto a rendimiento se refiere y cada vez requiere más recursos. No te lo puedo asegurar porque xfce hace tiempo que no lo pruebo, pero lo he visto comentar varias veces en el foro de debian.

Saludos:).
SuperLopez escribió:
Fox escribió:SuperLopez, instalate ubuntu, es lo mejor para ti :) Yo te la paso si quieres o te la instalo y configuro :)


de gratis? [ayay]



En carne, en carne.
Si quieres que sea rapidisimo instalate LXDE, que es bastante mas ligera que gnome y que xfce, otra alternatica seria enlightenment
pero a mi personalmente no me gusta
Saludos
P.D. LXDE son 16 mb, pruebala te la recomiendo
SuperLopez escribió:y bueno que distros me recomendais que lleven KDE e gnome para comparar?

Mis recomendaciones son Kubuntu Hardy: http://www.kubuntu.org/getkubuntu/download y Ubuntu Hardy: http://www.ubuntu.com/getubuntu/download. En ese orden.
Para KDE te recomiendo Knoppix.
y para gnome... pues no se, pero ubuntu es muy inestable
Saludos
Si quieres KDE, mejor Mandriva u OpenSuse, que están mas maduras con este entorno.

viul escribió:pues no se, pero ubuntu es muy inestable

He estado mucho tiempo con Ubuntu y para nada lo he notado inestable, pesado mas bien.
Yog-Sothoth escribió:kde 4 no es todavía el entorno liviano que ha llegado a ser kde 3.5. No sé si algún día lo será, pero no por el momento. Así que si lo que quieres es rendimiento yo te recomiendo que uses la 3.5. O eso o usar un wm solamente, porque creo que, aunque hablo de oidas, xfce ha empeorado en cuanto a rendimiento se refiere y cada vez requiere más recursos. No te lo puedo asegurar porque xfce hace tiempo que no lo pruebo, pero lo he visto comentar varias veces en el foro de debian.

Saludos:).


Gracias por la info :)

viul escribió:Si quieres que sea rapidisimo instalate LXDE, que es bastante mas ligera que gnome y que xfce, otra alternatica seria enlightenment
pero a mi personalmente no me gusta
Saludos
P.D. LXDE son 16 mb, pruebala te la recomiendo


Gracias! Lo probaré.
Se puede instalar Ubuntu sólo con LXDE? No sé si UbuntuLite usa LXDE, aunque en algún comentario he leído que está algo desactualizada. Existe algo parecido a Debian netinstall pero con Ubuntu? (Creo que lo de Ubuntu Alternate no lo hace...)

EDIT: Ubuntu minimal?
ubuntu lite, greenie y PUD GNU/linux usan LXDE y son variantes ubuntu.
Porcierto, en su web hay una listo de distros que la usan actualmente.
Saludos
P.D. si quieres probar un live CD de XFCE hay uno basado en arch: arch-live
coyote escribió:
viul escribió:pues no se, pero ubuntu es muy inestable

He estado mucho tiempo con Ubuntu y para nada lo he notado inestable, pesado mas bien.

Muy de acuerdo. Cada vez estoy más contento con la "fluidez" de kde.
Atlante escribió:
coyote escribió:
viul escribió:pues no se, pero ubuntu es muy inestable

He estado mucho tiempo con Ubuntu y para nada lo he notado inestable, pesado mas bien.

Muy de acuerdo. Cada vez estoy más contento con la "fluidez" de kde.

Gnome en arch y en Ubuntu no tienen nada que ver en cuanto a velocidad, la diferencia es enorme.
Yo he usado un monton de distros, y personalmente prefiero ubuntu por la robustez del sistema, y ademas sabiendo que esta basado en Debian.

Gnome 2.22 esta muy bien pero KDE 4.1 es tan bueno como inestable asi que... yo actualmente tengo Gnome.
Ubuntu 8.04 me parece el mayor fracaso por parte de Canonical. Incluso han tenido que recurrir al "service pack".

El sonido va mal por un pulseaudio mal configurado. Problemas montando particiones. Un montón de nuevos bugs...

Vamos, esta hecho deprisa y corriendo.
Es cierto, está hecho deprisa y corriendo, se parece a Windows...esperemos que no se convierta en un hábito. Yo creo que para Intrepid Ibex deberían corregir los bugs que tiene Hardy, cambiar el sistema visual por completo y como mucho alguna mejora menor. Es decir, hacerlo más estable. Pero Canonical busca inovar metiendo software nuevo, también tiene sus cosas buenas...


No obstante, yo Hardy problemas 0 (bueno, alguno siempre hay), y es la distro que a día de hoy más me gusta.
amuchamu escribió:Gnome en arch y en Ubuntu no tienen nada que ver en cuanto a velocidad, la diferencia es enorme.

Completamente de acuerdo tambien.
Ahora... volar vuela dolphin, no nautilus. Idem para el botón del Kmenu. El intento de imitación del botón "Inicio" en gnome (tambien en Arch) es la risa. Pueden pasar 2 segundos desde el clic hasta el despliegue del menú (al menos en mi caso).
No veas la que estais liando jeje.

El "Por qué" de ubuntu es muy fácil:

Ubuntu es una distribuición orientada a la facilidad, te lo instalas y tienes todo funcionando o casi todo para algunas personas. Tienes ya todo listo para escuchar musica, ver peliculas, tiene gestor para todo que te ayudará en las tareas cotidianas de configuración y para que mentir, un novato se sentirá más agusto aquí.

Esto es como los lenguajes de programación. No existe el lenguaje perfecto, todos tienen su meta o su uso. En este caso, cada uno puede estar más agusto con una distribuición.

Yo he usado gentoo por años, y eso es configurarlo todo a mano, desde el audio, al video, configuracion de absolutamente todo. Si quieres samba, tienes que editar el fichero a mano, añadir usuario, crear reglas de comparticion de directorios... en Ubuntu es click derecho en directorio y compartir, ya lo hace todo por ti.

Entonces, el que busque facilidad y no quiera marearse en exceso pues que use ubuntu. Si quereis tener todo bajo control y hacerlo todo a mano, pues gentoo o arch.


Para el que dijo que sacaron un "service pack", le digo que esto es una version LTS, o sea, que tiene un soporte extendido. Entoneces, suelen sacar un ""service pack"" ya que como durará más años y tendrá mas actualizaciones, pues van sacando un pack de parches para que no tengas que instalar desde 0 y meter 1gb en parches. Ya directamente te bajas una version con mas parches incluidos.


Y por ultimo, no hace falta criticar ninguna distro, si ubuntu es pesada o inestable pues usa otra que para ti no lo sea. Si ninguna lo es, pues windows o deja de usar pcs :P

Un saludo.
Hola.
Para KDe 3.5 te recomiendo OpenSuse 11. va muy bien y es muy fácil de instalar y configurar.
Saludos.
Fox escribió:Y por ultimo, no hace falta criticar ninguna distro, si ubuntu es pesada o inestable pues usa otra que para ti no lo sea. Si ninguna lo es, pues windows o deja de usar pcs :P

El problema que yo le veo a Ubuntu no es exactamente por inestabilidad, sino porque a mi parecer se meten demasiada prisa para sacar una versión nueva con cambios evidentes a la vista en solo 6 meses.

Entiendo que con el objetivo de reconocer todo desde un principio, cargue módulos a punta pala para empezar, eso lo veo hasta normal, lo que es preocupante que de año y medio a esta parte, se solucionan el 50% de los bugs de la versión anterior y aparecen un 70% más, si al usuario novato le gusta tener todo listo desde un principio, al "rookie" con un añito de experiencia a la espalda le fastidia que dos ediciones después siga arrastrando errores de la primera que probó. Si no congelaran versiones tan estrictamente, y extendieran el tiempo de lanzamiento a 1 año, la cosa iría mejor, creo yo.

En cuanto a Gnome, a mi en Ubuntu KDE me iba torpe y Gnome más, y en Arch me van los dos bastante fluidos, no noto diferencia alguna ni mucho menos que KDE sea sensiblemente más rápido (¿Sera un rumor fruto de intoxicación ubuntera quizás?), simplemente uso casi todo GTK y estoy más acostumbrado.
4s|m3tr|ko0 escribió:En cuanto a Gnome, a mi en Ubuntu KDE me iba torpe y Gnome más, y en Arch me van los dos bastante fluidos, no noto diferencia alguna ni mucho menos que KDE sea sensiblemente más rápido (¿Sera un rumor fruto de intoxicación ubuntera quizás?), simplemente uso casi todo GTK y estoy más acostumbrado.

Pues yo he sido de toda la vida de dios gnomero, y por ponerte un ejemplo, si uso el lanzador gnome reducido (en lugar del Aplicaciones, Lugares, Sistema clásico) al estilo de "kmenu", tarda lo menos 2 segundos en reaccionar a un clic del ratón.
Atlante escribió:
4s|m3tr|ko0 escribió:En cuanto a Gnome, a mi en Ubuntu KDE me iba torpe y Gnome más, y en Arch me van los dos bastante fluidos, no noto diferencia alguna ni mucho menos que KDE sea sensiblemente más rápido (¿Sera un rumor fruto de intoxicación ubuntera quizás?), simplemente uso casi todo GTK y estoy más acostumbrado.

Pues yo he sido de toda la vida de dios gnomero, y por ponerte un ejemplo, si uso el lanzador gnome reducido (en lugar del Aplicaciones, Lugares, Sistema clásico) al estilo de "kmenu", tarda lo menos 2 segundos en reaccionar a un clic del ratón.

La primera vez tras iniciar sesión tarda un poco en cargar los iconos la primera vez que usas el menú pero después me salen al instante. Aún así, el menú aparece al instante y al segundo aparecen los iconos.

¿Te pasa siempre eso? Debe de haber algún problema ahí. No lo habrás configurado para que tarde 2 segundos, ¿no? :-P
amuchamu escribió:
Atlante escribió:
4s|m3tr|ko0 escribió:En cuanto a Gnome, a mi en Ubuntu KDE me iba torpe y Gnome más, y en Arch me van los dos bastante fluidos, no noto diferencia alguna ni mucho menos que KDE sea sensiblemente más rápido (¿Sera un rumor fruto de intoxicación ubuntera quizás?), simplemente uso casi todo GTK y estoy más acostumbrado.

Pues yo he sido de toda la vida de dios gnomero, y por ponerte un ejemplo, si uso el lanzador gnome reducido (en lugar del Aplicaciones, Lugares, Sistema clásico) al estilo de "kmenu", tarda lo menos 2 segundos en reaccionar a un clic del ratón.

La primera vez tras iniciar sesión tarda un poco en cargar los iconos la primera vez que usas el menú pero después me salen al instante. Aún así, el menú aparece al instante y al segundo aparecen los iconos.

¿Te pasa siempre eso? Debe de haber algún problema ahí. No lo habrás configurado para que tarde 2 segundos, ¿no? :-P

XD XD . No que yo sepa! Era un problema raro, como si "descachease" (vaya palabro...) el botón cada minuto. Es decir, tras la primera pulsación, las demas que hacía durante el siguiente minuto más menos, se desplegaba instantáneamente el menu. Pero si lo dejaba un rato, al volver tenía las mismas.
Como decía por ahi, ahora estoy con kdemod 3.5, que este verano me ha entrado el vicio con kde. A ver lo que me dura.
32 respuestas