Qué tiene de malo Gnome 2?

Me uno a la pregunta xD

Wence-Kun escribió:Qué es lo que tiene de malo Gnome 2 como para descontinuarlo y reemplazarlo con Gnome 3?

GTK2. Y el hecho de que Gnome2 no tiene demasiada flexibilidad de interfaz, de cara a dispositivos "alternativos" como tablets, etc.
El problema que le veo es que en Gnome3 han creado una interfaz que pueda ser mejor en pantallas tactiles y demas, pero sigue siendo eso, UNA interfaz.

La gente de KDE si que lo planteo bien con Plasma. Un buen framework, buenas bibliotecas para poder crear de todo facilmente, todo super configurable, y ahora pueden facilmente mantener 3 shells distintos, y mas

No me agrada mucho gnome 3 realmente, pero más que ''mejor'' o ''peor'' lo veo ''diferente'', qué limitaciones tiene realmente gnome 2 como para asegurar que el ''3'' es necesario?

No creo que sea cuestion de limitaciones.
Los devs han querido planear un futuro para un DE que llevaba bastante tiempo estancadillo, y eso es lo que les ha salido. Cualquiera es libre (en principio) de colaborar (programando) para intentar que Gnome3 pueda tener varios interfaces, uno mas clasico y otro mas alternativo, etc.
La otra opcion (en mi opinion bastante peor, pero bueno), es crear un fork, como ya han hecho los que han ""creado"" Mate.

La union hace la fuerza... pero algunos prefieren llevar su rollo a su manera.
Tambien me parecio una pena el proyecto Trinity para continuar KDE3. Era parecido el tema: en lugar de colaborar con el proyecto KDE para que KDE Plasma 4.x tuviese todo lo que 3.x tenia, y mucho mas, prefirieron continuar con KDE3, algo bastante desfasado en cuestiones de tecnologia...

Cada cual invierte su tiempo como quiere

Por lo que tengo entendido, también gnome2 se había convertido en un monstruo difícil de mantener. Aparte de eso, no creo que tuviera nada de malo, sólo otra forma de trabajar que los desarrolladores querían cambiar. De todos modos queda bastante trabajo por delante (espero).

amuchamu escribió:De todos modos queda bastante trabajo por delante (espero).

Si, lamentablemente muuuuuuuucha gente ha tenido comprension 0 con el tema del cambio. Seguro que a los desarrolladores de la comunidad KDE no les suena de nada el tema

En KDE paso igual. Creo que necesito más de 1 año a empezar a tener defensores.

Yo estoy en gnome 3 des de un fatidico día (XD) y esto contento. Es evidente que el gnome-shell le falta un poco para el final y es un poco caca que casi nada este en GTK3, pero es más que usable y al menos a mi no me peta nada y me va fluido.

A mi la verdad, me gustaba bastante mi escritorio con gnome2: hilo_asi-es-gnu-linux_911058_s3190#p1718931017

Ahora, al dejar Debian, me he pasado a Arch con KDE4 y la verdad, no lo cambio xD

Como bien han dicho, dificil de mantener, empezaba a hacerse pesado, el problema de Compiz casi obligatorio para muchos... con lo cual empezaba a sentir la necesidad de muchos programas de terceros.

PEnsad que Gnome-Shell es joven pero os dire que ya oficialmente tiene integración para busqueda e instalacion de extensiones (tal como KDE) aunque aun no esta en funcionamiento, pero que asi este año seguramente ya se pueda con un solo click añadir extensiones que añadan "applets", barras extras, listas de ventanas y semejantes para que se parezca a gnome2.

Y yo os hago la pregunta: ¿que hechais de menos de gnome2?, compiz y los applets?, lo primero ya con Ubuntu es compatible con GTK3 (que no con gnome-shell creo) y los applets seran sustituidos por extensiones o tal vez por una extension multipple que permita applets de gnome2 (no se si seria viable o conveniente ello vamos).

Para mi es malo porque para hacerlo lucir mas o menos bonito gasta igual o mas recursos que KDE, y aún así KDE es mas bonito, desde ahí para mí como "luser" muy mal.

JanKusanagi escribió:El problema que le veo es que en Gnome3 han creado una interfaz que pueda ser mejor en pantallas tactiles y demas, pero sigue siendo eso, UNA interfaz.

La gente de KDE si que lo planteo bien con Plasma. Un buen framework, buenas bibliotecas para poder crear de todo facilmente, todo super configurable, y ahora pueden facilmente mantener 3 shells distintos, y mas

Todo el que ha echado un vistazo al sistema de extensiones de Gnome Shell alaba su potencia y versatilidad, si a eso le unes el proyecto SweetTooth para crear un centro de extensiones a la Firefox, resulta que para qué tener tres shells distintas si con una y sus extensiones puedes personalizar todos y cada uno de los aspectos y funcionalidades con cuatro clicks en el navegador?.

Creo que hasta que no se empiecen a popularizar las extensiones no vamos a ver la verdadera potencia de Gnome Shell, pero tiene una pinta magnífica.

Maxtorete escribió:

JanKusanagi escribió:El problema que le veo es que en Gnome3 han creado una interfaz que pueda ser mejor en pantallas tactiles y demas, pero sigue siendo eso, UNA interfaz.

La gente de KDE si que lo planteo bien con Plasma. Un buen framework, buenas bibliotecas para poder crear de todo facilmente, todo super configurable, y ahora pueden facilmente mantener 3 shells distintos, y mas

Todo el que ha echado un vistazo al sistema de extensiones de Gnome Shell alaba su potencia y versatilidad, si a eso le unes el proyecto SweetTooth para crear un centro de extensiones a la Firefox, resulta que para qué tener tres shells distintas si con una y sus extensiones puedes personalizar todos y cada uno de los aspectos y funcionalidades con cuatro clicks en el navegador?.

Creo que hasta que no se empiecen a popularizar las extensiones no vamos a ver la verdadera potencia de Gnome Shell, pero tiene una pinta magnífica.

Aunque puede que falte algun tiempo para ello.

Maxtorete escribió:Todo el que ha echado un vistazo al sistema de extensiones de Gnome Shell alaba su potencia y versatilidad, si a eso le unes el proyecto SweetTooth para crear un centro de extensiones a la Firefox, resulta que para qué tener tres shells distintas si con una y sus extensiones puedes personalizar todos y cada uno de los aspectos y funcionalidades con cuatro clicks en el navegador?.

Espero que el tema de las extensiones avance mucho y proporcione toda la versatilidad que cabria esperar, pero sigo pensando que tener "una interfaz para dominarlos a todos", y que tengas que andar manualmente tuneandolo todo, no es una gran idea.

Yo lo haria sin problemas, pero para Joe User, no es lo mas user friendly que podrian plantear.

Por otra parte, que si no dispones de aceleracion "adecuada" para sus requisitos graficos, te plante una mierda de interfaz capada que no sirve para nada, me parece muy triste.
Sin animo de flames, en KDE Plasma la experiencia del usuario es un 95% igual con o sin aceleracion. Si dispones de aceleracion es mas bonito, dispones de alguna funcion como la de mostrar todas las ventanas y tal, pero por lo general, si no puedes tener aceleracion, no tienes un escritorio capado, solo es mas feo.

JanKusanagi escribió:

Maxtorete escribió:Todo el que ha echado un vistazo al sistema de extensiones de Gnome Shell alaba su potencia y versatilidad, si a eso le unes el proyecto SweetTooth para crear un centro de extensiones a la Firefox, resulta que para qué tener tres shells distintas si con una y sus extensiones puedes personalizar todos y cada uno de los aspectos y funcionalidades con cuatro clicks en el navegador?.

Espero que el tema de las extensiones avance mucho y proporcione toda la versatilidad que cabria esperar, pero sigo pensando que tener "una interfaz para dominarlos a todos", y que tengas que andar manualmente tuneandolo todo, no es una gran idea.

Yo lo haria sin problemas, pero para Joe User, no es lo mas user friendly que podrian plantear.

Por otra parte, que si no dispones de aceleracion "adecuada" para sus requisitos graficos, te plante una mierda de interfaz capada que no sirve para nada, me parece muy triste.
Sin animo de flames, en KDE Plasma la experiencia del usuario es un 95% igual con o sin aceleracion. Si dispones de aceleracion es mas bonito, dispones de alguna funcion como la de mostrar todas las ventanas y tal, pero por lo general, si no puedes tener aceleracion, no tienes un escritorio capado, solo es mas feo.

Los requisitos de Gnome Shell son bastante bajos, vamos que debe tirar en cualquier ordenador medio de un lustro hasta hoy. Y eso de la interfaz "capada" no sirve para nada, cuando la llevamos usando hasta hace 3 meses... El modo fallback trata de recrear la experiencia de Gnome Shell pero sin las características para las que se hace imprescindible Mutter, como podría ser el Compose.

Yo creo que van por muy buen camino, sobre todo centralizando muchas opciones como hacen otras plataforma, como los Online Accounts, la mensajería instantánea, etc.

Maxtorete escribió:Los requisitos de Gnome Shell son bastante bajos, vamos que debe tirar en cualquier ordenador medio de un lustro hasta hoy.

Soy el primero en admitir que mis portatiles son chusqueros, pero KDE Plasma funciona con compositing, bastante majamente, en el mejor de ellos, Pentium M 1.2 GHz, 768 MiB de RAM y VGA Intel 8xx (no recuerdo exactamente, pero vieeeeeja).

En dicho portatil gnome 3.0 se niega a funcionar en modo "molon", de cualquier manera.

Y eso de la interfaz "capada" no sirve para nada, cuando la llevamos usando hasta hace 3 meses...

Tu has debido ver el modo fallback de un mundo alternativo, o me estas hablando de las betas de Gnome 3.2, porque el modo fallback de Gnome 3.0 no es ni de lejos comparable a Gnome 2.3x. Se parece en que hay 2 paneles y un menu arriba, fin

El modo fallback trata de recrear la experiencia de Gnome Shell pero sin las características para las que se hace imprescindible Mutter, como podría ser el Compose.

De nuevo, what?? El modo fallback y el modo normal no se parecen en absolutamente nada, en 3.0, seguro que no me estas hablando de Gnome 3.2?

Pues puede ser, sólo vi un rato el fallback mode cuando andaba con Fedora 15 Alpha debido a un problema con las actualizaciones, y lo cierto es que lo poco que lo usé fue para actualizar y volver a activar Gnome Shell.

Pero vamos que si no te gusta Gnome Shell o prefieres KDE me parece genial. A mí la dirección que están tomando desde Gnome me parece acertadísima, desde el sistema de extensiones hasta la política de ir integrando aplicaciones (como por ejemplo Déja Dùp) y configuraciones, así como aportando algunas novedades interesantes en cada nueva versión (como las Online Accounts).

Y sobre el problema de la personalización para el usuario medio, visto que hasta en Android hasta el usuario más torpe te hace relojes suizos, dudo que el 90% de los usuarios vaya a tener problema alguno en presionar un botón en una interfaz web donde te van a explicar qué hace la extensión.

Estamos hablando de que la versión 3.0 tiene cuanto, tres meses? Y ya tienen en el horno la 3.2 con mejor rendimiento, más estabilidad y novedades interesantes. Tras ver como se estancó desde el punto de vista del usuario la versión 2, la 3 es un soplo de aire fresco que no hace sino mejorar cada mes que pasa. Cuánto tardó KDE 4 en tener un progreso comparable? Y en ser aceptado y adoptado frente a KDE 3?

Maxtorete escribió:
Estamos hablando de que la versión 3.0 tiene cuanto, tres meses? Y ya tienen en el horno la 3.2 con mejor rendimiento, más estabilidad y novedades interesantes. Tras ver como se estancó desde el punto de vista del usuario la versión 2, la 3 es un soplo de aire fresco que no hace sino mejorar cada mes que pasa. Cuánto tardó KDE 4 en tener un progreso comparable? Y en ser aceptado y adoptado frente a KDE 3?

Poco más de 1 año (digamos año y medio) pero, hay una enorme diferencia que nadie menciona en las comparaciones o parecen obviar, y es que cuando se lanzó KDE 4 se dijo de muchas formas NO ES para producción, es para DESARROLLADORES, pero muchas distros (y usuarios) no saben leer o les importó poco eso, y bueh, ahi lo tuvieron, re mala experiencia y todo mundo tirando comentarios trolls y hasta forks (trinity) nacieron del anterior.

En cambio en gnome3 se dijo desde su lanzamiento, es un escritorio COMPLETO, FUNCIONAL y para TODOS, esta ESTABLE y puede ser incluido en cualquier distribución, ves la enorme diferencia en las declaraciones, no es equiparable comparar ambos (KDE4 y GNOME3) en ese sentido, se debería comparar la primer KDE para TODOS con la 3.0 de Gnome y entonces si, hablamos.