¿Qué versión de distro creéis que más sorprendió hasta la fecha o salió perfecta?

Archivado
Me refiero a sorprender por traer novedades, por no tener fallos o por tener alguna cosilla que supuso un cambio respecto a lo anterior, que luego fue tendencia.

Yo por mi parte me quedaría con ubuntu 10.04. Para mí la mejor versión de ubuntu:

Kernel 2.6.32
Gnome 2.30
OpenOffice 3.2
driver Open Source Nouveau por defecto para placas de video NVidia
Nuevos Themes Ambiance y Radiance
Arranque mas rapido. Se elimina HAL del proceso de arranque consiguiendo que el arranque y la suspension del sistema se ejecute mas rapidamente.
MeMenu, un nuevo menú de estado del usuario que tiene como objetivo integrar en el escritorio Ubuntu las redes sociales que utilicemos (Twitter, Facebook, Identi.ca, etc.)
Mejoras en el centro de Software. Ahora contara con estrellas como sistema de puntuacion, se facilito la gestion de respositorios PPA.
Ubunto One Music Store. La tienda de musica online donde se podran comprar y descargar canciones a un precio aproximado de 1 euro y sin DRM.
Gimp ya no viene instalado por defecto.
Simple Scan como reemplazo a XSane. Una herramienta para facilitar la tarea de escaneo.
Gwibber viene por defecto. Gwibber es un cliente para twitter, facebook y otras redes sociales.

https://paraisolinux.com/resumen-de-nov ... ntu-10-04/

https://www.genbeta.com/linux/todas-las ... lucid-lynx

Traía de serie ubuntu one para sincronizar archivos en la nube y cambiaba programas que hasta entonce eran sagrados como el gimp. Recuerdo poder meter canciones con un ipod, ya que daba compatibilidad de serie con dispositivos apple. Pero lo interesa es el tema usado y los iconos, que se siguen usando incluso a día de hoy. También a pesar de ser ubuntu, recuerdo que era más rápida que la debian de la época. Vi en su momento un vídeo que comparaban ambas distribuciones. Luego seguía usando el clásico gnome 2, antes de que se fueran a unity o gnome sheell, que cabrearon a mucha gente.

Ahora os toca a vosotros.
16.04

A partir de ahí todo cuesta abajo.
En el mundo .deb, debian 2.1 aka slink
primera release de debian que incluia apt-get oficialmente.

En slack, 4.0, por ser la ultima antes de la versionitis que les hizo saltar 2 numeraciones.

Y en rpm, RHL 6 aka hedwig, primera version con gnome como escritorio por defecto
Alecs7k escribió:16.04

A partir de ahí todo cuesta abajo.


Puto Canonical...

3 años después aún sigo de distro hopper por que no encuentro un DE tan bueno como lo era Unity.
Ditgly escribió:
Alecs7k escribió:16.04

A partir de ahí todo cuesta abajo.


Puto Canonical...

3 años después aún sigo de distro hopper por que no encuentro un DE tan bueno como lo era Unity.


I feel your pain.

Imagen
A mi la distribución que me gusta porque fue la única que no me dio problemas de drivers y es estable, es Q4OS, basado en debian 9 y escritorio Trinity TDE, la estoy usando por mas de 6 meses en mi equipo y todo va muy bien

Saludos cordiales
Ubuntu 4.10.

Tenía fallos y todo lo que queráis, pero fue el inicio de atraer «público normal» al mundo Linux. Te mandaban gratis los CDs que quisieses a casa, tanto el disco de instalación como el Live para probarlo, que si bien no fueron ni los primeros ni los únicos en incluir los LiveCD, si que los popularizaron bastante.
elchicosinhada escribió:Ubuntu 4.10.

Tenía fallos y todo lo que queráis, pero fue el inicio de atraer «público normal» al mundo Linux. Te mandaban gratis los CDs que quisieses a casa, tanto el disco de instalación como el Live para probarlo, que si bien no fueron ni los primeros ni los únicos en incluir los LiveCD, si que los popularizaron bastante.


Hay que reconocer que Shuttleworth ha hecho muchísimo por GNU/Linux y el software libre.

Eso sí, no le perdono que haya matado Unity. Ahora incluso estaríamos cerca de tener teléfonos funcionales.
Hizo bastante en su dia para popularizarlo en desktop. Ahora bien, hacer a lo community style, aportar a upstream y colaborar para llevar adelante el desarrollo del ecosistema, eso no lo ha hecho nunca canonical. Siempre han ido a su puta bola, sin consensuar para adelante lo que se va a hacer, y en un plan "o tragas lo mio o te vas por otro lado" que al final ha terminado con unity muerto y mir mas de lo mismo.

En esto rh siempre le ha dado mil vueltad a canonical
Zokormazo escribió:Hizo bastante en su dia para popularizarlo en desktop. Ahora bien, hacer a lo community style, aportar a upstream y colaborar para llevar adelante el desarrollo del ecosistema, eso no lo ha hecho nunca canonical. Siempre han ido a su puta bola, sin consensuar para adelante lo que se va a hacer, y en un plan "o tragas lo mio o te vas por otro lado" que al final ha terminado con unity muerto y mir mas de lo mismo.

En esto rh siempre le ha dado mil vueltad a canonical


No es del todo cierto. Sí que han tenido muchas decisiones algo cuestionables, pero siempre han aportado a Debian, Gnome, etc o han acatado las decisiones que se han tomado desde upstream, como por ejemplo systemd. Shuttleworth tenía una visión única y eso ha hecho que su trabajo no pueda ir siempre en la misma línea que los demás.

RH en cambio...es upstream. RH es Gnome. RH es RHEL . RH es Fedora.
Y como siempre han ido de la mano de upstream crearon unity y mir, se quedaron solos en esos barcos y se han hundido no?

Y ahi lo tienes, rh es upstream y no esta solo en upstream, impone sus ideas a ratos obviamente, pero en otras construye en comunidad y no ha su bola, y ahi tienes wayland, y gnome si, pero tmb kde, k8s, kvm, libvirt, systemd mismo y otros mil proyectos donde aportan a upstream en comunidad y no solo en su downstream first y agarraos los machos el resto y claudicad como eran unity y mir por ejemplo.
No, hombre, yo no digo que siempre hayan colaborado con upstream. Digo que muchas veces lo han hecho y otras no.

Unity me pareció una idea genial. No al principio pero sí después. Era un entorno más de los varios que hay. No veo nada malo en eso. Además fue rompedor. No hay nada que se le asemeje aunque muchos intentar simular algunas de sus funciones con plugins y cosas raras que no acaban de cuadrar del todo.

Mir, en cambio, fue una gran cagada producto de la soberbia de Canonical y Shuttlworth. A diferencia de los entornos, tener dos protocolos para lo mismo hace más mal que bien porque se divide el esfuerzo inútilmente. Ahora es un compositor para Wayland, aunque también deberían descontinuarlo.
elchicosinhada escribió:Ubuntu 4.10.

Tenía fallos y todo lo que queráis, pero fue el inicio de atraer «público normal» al mundo Linux. Te mandaban gratis los CDs que quisieses a casa, tanto el disco de instalación como el Live para probarlo, que si bien no fueron ni los primeros ni los únicos en incluir los LiveCD, si que los popularizaron bastante.


Por aquella epoca era mucho mas fácil de instalar Mandrake que Ubuntu pero le faltaba el marketing.
hchilde escribió:Por aquella epoca era mucho mas fácil de instalar Mandrake que Ubuntu pero le faltaba el marketing.

Traducción, a Mandrake/Mandriva/Mageia le falta el multimillonario detrás :-|
Alecs7k escribió:No, hombre, yo no digo que siempre hayan colaborado con upstream. Digo que muchas veces lo han hecho y otras no.

Unity me pareció una idea genial. No al principio pero sí después. Era un entorno más de los varios que hay. No veo nada malo en eso. Además fue rompedor. No hay nada que se le asemeje aunque muchos intentar simular algunas de sus funciones con plugins y cosas raras que no acaban de cuadrar del todo.

Mir, en cambio, fue una gran cagada producto de la soberbia de Canonical y Shuttlworth. A diferencia de los entornos, tener dos protocolos para lo mismo hace más mal que bien porque se divide el esfuerzo inútilmente. Ahora es un compositor para Wayland, aunque también deberían descontinuarlo.

Con unity les ha pasado lo mismo, en la nota de adios lo reconocia el magnate: hicimos un producto independiente (cough, coug) al que suponia que se uniria el resto de la comunidad y no fue asi, y como no podemos tener en nuestro portfolio un gasto asi que no da ningun beneficio para salir a bolsa (ejem, hay tienes rh, en bolsa y echandolw billetes a brtfa o gnome sin problema) hemos tenido que cortar.

Vamos, igual que el otro: hacemos lo nuestro, a nuestra bola, y queriamos que el resto nos desarrollara lo nuestro hecho a nuestra bola y sorpreson, no ha sido asi
Zokormazo escribió:Con unity les ha pasado lo mismo, en la nota de adios lo reconocia el magnate: hicimos un producto independiente (cough, coug) al que suponia que se uniria el resto de la comunidad y no fue asi, y como no podemos tener en nuestro portfolio un gasto asi que no da ningun beneficio para salir a bolsa (ejem, hay tienes rh, en bolsa y echandolw billetes a brtfa o gnome sin problema) hemos tenido que cortar.

Vamos, igual que el otro: hacemos lo nuestro, a nuestra bola, y queriamos que el resto nos desarrollara lo nuestro hecho a nuestra bola y sorpreson, no ha sido asi


¿Entonces deberían desaparecer todos los entornos y dejar solo uno? Desde mi punto de vista, Gnome Shell es el entorno más aceptable que hay ahora mismo, ¿deberían ahora los desarrolladores de Plasma/XFCE, LXQt, Budgie, Mint, etc empezar a trabajar para mejorar Gnome?

Parece que ahora en el software libre nadie puede hacer nada por su cuenta ni tener ideas propias, sino que debe aportar a los que ya existe o es un paria.
Alecs7k escribió:
Zokormazo escribió:Con unity les ha pasado lo mismo, en la nota de adios lo reconocia el magnate: hicimos un producto independiente (cough, coug) al que suponia que se uniria el resto de la comunidad y no fue asi, y como no podemos tener en nuestro portfolio un gasto asi que no da ningun beneficio para salir a bolsa (ejem, hay tienes rh, en bolsa y echandolw billetes a brtfa o gnome sin problema) hemos tenido que cortar.

Vamos, igual que el otro: hacemos lo nuestro, a nuestra bola, y queriamos que el resto nos desarrollara lo nuestro hecho a nuestra bola y sorpreson, no ha sido asi


¿Entonces deberían desaparecer todos los entornos y dejar solo uno? Desde mi punto de vista, Gnome Shell es el entorno más aceptable que hay ahora mismo, ¿deberían ahora los desarrolladores de Plasma/XFCE, LXQt, Budgie, Mint, etc empezar a trabajar para mejorar Gnome?

Parece que ahora en el software libre nadie puede hacer nada por su cuenta ni tener ideas propias, sino que debe aportar a los que ya existe o es un paria.


Por supuesto que no.

Pero tampoco pueden pretender que el resto adopte porque si lo que ellos han desarrollado unilateralmente. El resto lo cogera (o no) segun le interese.

Y con unity, pues no lo adopto nadie mas que ellos y al decidir ellos que economicamente no era viable no ha quedado nadie mas y se ha muerto el proyecto.

Y porque no ha entrado nadie mas? Pues cada uno tendra sus razones, pero desde luego canonical no ayudaba nada a que el resto pudiera adoptar ese producto en su distro por mas de una razon, pero ya para empezar por usar launchpad para su desarrollo, el cual es un horror sino imposible de usar en entornos no basados en debian y sobretodo fuera de ubuntu, y ahi ya empieza la friccion

Y por hacer un poco de historia, llega gnome-shell y mutter, y va lentisimo en pcs de gama mediabaja debido a su altisima carga en gpu para su epoca, y es el boom de los netbooks.

Canonical, en vez de decidir ayudar en upstream y solucionar en comunidad los problemas que existian, decide hacer un gestor de ventanas propio para gnome, pero fuera de gnome, en un modelo totalmente downstream first. Pero a la vez pretende que upstream adopte su solucion, cocinada de manera independiente a upstream, recogiendo lo que le interesa de el (todo excepto mutter practicamente) y devolviendo 0 hacia arriba.

Y ese es el mismo error de siempre en canonical.

Por los mismos hechos nacio mate, y ahi sigue dando guerra
Zokormazo escribió:Por supuesto que no.

Pero tampoco pueden pretender que el resto adopte porque si lo que ellos han desarrollado unilateralmente. El resto lo cogera (o no) segun le interese.

Y con unity, pues no lo adopto nadie mas que ellos y al decidir ellos que economicamente no era viable no ha quedado nadie mas y se ha muerto el proyecto.

Y porque no ha entrado nadie mas? Pues cada uno tendra sus razones, pero desde luego canonical no ayudaba nada a que el resto pudiera adoptar ese producto en su distro por mas de una razon, pero ya para empezar por usar launchpad para su desarrollo, el cual es un horror sino imposible de usar en entornos no basados en debian y sobretodo fuera de ubuntu, y ahi ya empieza la friccion


Es que ahora me estás dando la razón. Unity no era el problema, sino otras decisiones de Canonical.

Unity 7 no lo adoptaba nadie porque era simplemente un hack de compiz para usarlo como entorno mientras desarrollaban Unity 8. Ahora Unity 8 sigue desarrollándose, pero a un ritmo mucho menor porque no es cualquier proyecto y requiere mucho capital, tanto humano como financiero.
Alecs7k escribió:
Zokormazo escribió:Por supuesto que no.

Pero tampoco pueden pretender que el resto adopte porque si lo que ellos han desarrollado unilateralmente. El resto lo cogera (o no) segun le interese.

Y con unity, pues no lo adopto nadie mas que ellos y al decidir ellos que economicamente no era viable no ha quedado nadie mas y se ha muerto el proyecto.

Y porque no ha entrado nadie mas? Pues cada uno tendra sus razones, pero desde luego canonical no ayudaba nada a que el resto pudiera adoptar ese producto en su distro por mas de una razon, pero ya para empezar por usar launchpad para su desarrollo, el cual es un horror sino imposible de usar en entornos no basados en debian y sobretodo fuera de ubuntu, y ahi ya empieza la friccion


Es que ahora me estás dando la razón. Unity no era el problema, sino otras decisiones de Canonical.

Unity 7 no lo adoptaba nadie porque era simplemente un hack de compiz para usarlo como entorno mientras desarrollaban Unity 8. Ahora Unity 8 sigue desarrollándose, pero a un ritmo mucho menor porque no es cualquier proyecto y requiere mucho capital, tanto humano como financiero.

Pero unity va atado a canonical, y si, el detalle tecnico del proyecto per se no es el problema, el problema es canonical.

Por poner otro ejemplo, con unity. Unity es/era gpl3 para todo el mundo, pero todo contribuyente a canonical y por lo tanto a unity tenia que firmar un acuerdo que permite a canonical relicenciar unity bajo cualquoer otra licencia, incluso privativa, lo cual no gusto mucho en la comunidad. Quieres poder sacar un fork de unity sin distribuir codigo? Licencialo en BSD O MIT. Pero no, licencio en gpl3, el resto no puede forkear a privativo, pero a la vez me guardo la exclusiva de poder relicenciarlo con otra licencia. Y muchos no pasaron por el aro.
Ví el título del hilo y pensé lo mismo, Ubuntu 10.04. Además, fue la primera distro que use intensivamente.
hchilde escribió:Por aquella epoca era mucho mas fácil de instalar Mandrake que Ubuntu pero le faltaba el marketing.


Exactamente, marketing. De nada te sirve hacer un producto si no lo usa nadie. Da igual que sea infinitamente mejor, si no tienes un buen marketing que lo venda.

De hecho, imaginad que Telegram decide lanzar anuncios por televisión, con eso conseguiría llegar a muchos más usuarios que por ejemplo añadiendo videollamadas...

Pues en Linux igual. De nada te sirve hacer un SO de calidad si no lo das a conocer. Cuanta más gente lo use más empresas le darán soporte y más crecerá.
Yo creo que en España quizás las distros de las comunidades autonomas Linex y Guadalinex que dieron a conocer un poco Linux a nivel general y para mi Ububtu que fue la que dio más a conocer linux en general a nivel mundial.
Y con distros perse no se con cual quedarme pee creo que al menos me quedo con los escritorios Gnome antes de pasar a gkt3 y actualmentw me quedo con Plasma5 que a cada día que pasa va a mejor
bikooo2 escribió:Yo creo que en España quizás las distros de las comunidades autonomas Linex y Guadalinex que dieron a conocer un poco Linux a nivel general y para mi Ububtu que fue la que dio más a conocer linux en general a nivel mundial.
Y con distros perse no se con cual quedarme pee creo que al menos me quedo con los escritorios Gnome antes de pasar a gkt3 y actualmentw me quedo con Plasma5 que a cada día que pasa va a mejor


Añade Lliurex, que en la Comunidad Valenciana ha estado presente durante muchos años y lo sigue estando.

Yo lo usé por primera vez en 4º de la ESO y ha llovido un poco desde entonces. Pensé que se habían pasado a Ubuntu porque en algunos centros de FP es el SO que vi, pero no, hay muchos otros sitios donde usan Lliurex. Mi sobrina supo manejarse con Ubuntu y conocía el software típico como LibreOffice.

Mis dieses a la generalitat.
Alecs7k escribió:
bikooo2 escribió:Yo creo que en España quizás las distros de las comunidades autonomas Linex y Guadalinex que dieron a conocer un poco Linux a nivel general y para mi Ububtu que fue la que dio más a conocer linux en general a nivel mundial.
Y con distros perse no se con cual quedarme pee creo que al menos me quedo con los escritorios Gnome antes de pasar a gkt3 y actualmentw me quedo con Plasma5 que a cada día que pasa va a mejor


Añade Lliurex, que en la Comunidad Valenciana ha estado presente durante muchos años y lo sigue estando.

Yo lo usé por primera vez en 4º de la ESO y ha llovido un poco desde entonces. Pensé que se habían pasado a Ubuntu porque en algunos centros de FP es el SO que vi, pero no, hay muchos otros sitios donde usan Lliurex. Mi sobrina supo manejarse con Ubuntu y conocía el software típico como LibreOffice.

Mis dieses a la generalitat.

Si laa distros de las conunidades autonomas han dado bastante a conocer linux entre los más jovenes aubque al final ni uno lo usa en el dia a dia XD.
Comentar que Guadalinex edta casi acabada y un grupo de usees esta intentando sacar una versión comunitarias dw la misma ya veremos como avanza la cosa si lo hace
bikooo2 escribió:Si laa distros de las conunidades autonomas han dado bastante a conocer linux entre los más jovenes aubque al final ni uno lo usa en el dia a dia XD.
Comentar que Guadalinex edta casi acabada y un grupo de usees esta intentando sacar una versión comunitarias dw la misma ya veremos como avanza la cosa si lo hace


Sí, es un poco malgasto de recursos tener una distro propia solo para cambiar el idioma y el fondo de pantalla, pero bueno. Harían más por menos si creasen simplemente un paquete de personalización para Ubuntu.
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
Me encanta Raspbian.

También es cierto que le doy uso muy básico , pero el esfuerzo y el afinado están ahí, bajo el capó.
25 respuestas
Archivado
Volver a Software libre