Atheist escribió:
Con todos mis respetos, estos argumentos me parecen absurdos. Es decir, tampoco hay ningún guitarrista que toque como Hendrix o como Tom Verlaine, y eso no ha sido obstáculo para que ambos fueran hiper-influyentes. Tampoco hay ningún cantante como Camarón de la Isla o como Patti Smith, y los dos crearon escuela. Ni un frontman como Iggy Pop, un letrista como Lou Reed, o cerebros privilegiados como Captain Beefheart o Robert Fripp. ¿Qué tiene eso que ver con que fueran influyentes?
También tienes razon , pero no se, mas bien quería decir que no he oido a ningun grupo que suene a Queen , y si he oido a gente que hiciera musica similar a Hendrix, Iggy Pop etc ( sin su calidad claro, solo el estilo). Lo que quiero decir , es la composicion de las canciones en si ( insisto , de sus discos menos comerciales , nada del "miracle" ni "a kind of magic" etc). Por que el movimiento Glam , que solo fue una etapa , pues es mas estetico que otra cosa , asi que es dificil catalogarlos. Y si , esos que nombrastes son genios , lo se , y super influyentes, te doy toda la razon.
Atheist escribió:En cualquier caso, Queen influyeron en grupos glam de la época y en grupos de heavy metal y hard rock posteriores, al menos en lo que a sonido se refiere.
Si te refieres a Scorpions y demas.....que quieres que te diga....es querer y no poder...
Atheist escribió:En cuanto a Queen como banda: al igual que a tí te apasionan, a mí me gustan escasos temas suyos, y en general es un grupo que no me llama nada la atención. No se puede negar que, como dices, tenían mucha personalidad y sonido propio, y contaban con grandes músicos. Sin embargo, siempre los he considerado muy sobrevalorados por el hecho de ser tan excesivos en todo lo que hacían, así como por crear himnos muy coreables y muy populares o tener una estética llamativa y un montaje escénico apabullante. Por supuesto, eso no es moco de pavo, no quiero decir que no se deban tener en cuenta dichos factores o que no haya mérito en eso, pero sí que han sido sobrevalorados en lo musical por el hecho de ser tan espectaculares y llamativos.
Queen de apabullante en su montaje poco en los primeros 5 discos poco , los conciertos eran excelentes , pero los macroconciertos fueron mas tarde.
Estetica llamativa? Freddie era feo como el solo xD , asi que llamaria la atencion por ello , a ver , que si , eran muy llamativos y tal , pero quiero decir , que tienen el merito de no ser unos "guaperas" y haber triunfado como lo hicieron.
Cuando veo un dvd de un concierto de Queen veo a gente de todas las edades . desde gente de 50 años hasta niños , y me refiero a por ejemplo wembley en el 86, en cambio en los beatles , por ejemplo, no se veia tal cosa ni de coña.
Quiero decir , que fue un grupo que no era de la " onda" ( xD) . Eran feos , horteras , la prensa muchas veces les tenía tirria , sobrados , prepotentes , pero, su música triunfó igual. especial ,
Pero por dios , nadie vio el video de Bohemian Rhapsody? Freddie es ua mezcla de tia fea con barba y jonh deacon parece blanca nieves ! xD, no era una estetica "atractiva" como la de los beatles.
Ojo , con todo esto digo que Queen se merece ese "premio" por que eran buenos en su musica , en sus letras , en sus actuaciones , y en todo eran particulares. Y claro esta , muchos grupos y artistas les siguen de muy cerca.
Y vuelvo a decir , casi todos sus discos son buenos, pero los 5-6 primeros son excelentes y los menos comerciales, ah , y curradisimos , pocos discos tan trabajados he visto como " Queen II"
En MI opinion
Edito: Con respecto a la Bohemian Rhapsody , pondre lo que dijo una vez Freddie en un entrevista ( con su gran prepotencia) " cariño , dime alguien que haya hecho algo igual , un single operistico de 6 minutos"
No es una cancion para nada comercial , ni pegadiza , ni con una estructura comun. Si , es una cancion con mucha fuerza , y tambien muy intima. Una obra de arte.
Igual te llegan mas otras canciones muchisimo mas sencillas , eso es cosa de cada uno, a mi tambien me pasa.
