Quieren prohibir las 'albóndigas veganas': "Es necesario llamar a cada cosa por su nombre"

He estado leyendo la wikipedia y comenta el hecho de que nutricionalmente está lejos de la leche de origen animal. Entiendo el argumento.

Pero al final el mundo y la sociedad evoluciona, y con ellos el lenguaje casi de la mano.

Bien explicado creo que se entiende mejor leche de almendras que bebida vegetal de almendras que casi suena a Red Bull, aunque es cierto que muchas leches vegetales llevan muchísimos ingredientes y la leche animal no tantos.

También podemos comentar el hecho de que la leche animal es un mínimo 80% agua y no se indica en los ingredientes (solo puedes leer leche de x), pero claro porque la obtienes directamente del animal.

En cambio en la leche vegetal se indica cada ingrediente, incluida el agua, debido al proceso donde obtienes la leche vegetal, al que luego añades agua, azúcares, etc.

Quizá sea un análisis más complejo.

capo_maldini escribió:

Namco69 escribió:

capo_maldini escribió:
Porque la leche vegetal no es técnicamente leche ?

https://es.wikipedia.org/wiki/Leche

La leche (en latín: lac) es una secreción nutritiva de color blanquecino opaco producida por las células secretoras de las glándulas mamarias de los mamíferos, incluidos los monotremas.Su principal función es la de nutrir a las crías hasta que sean capaces de digerir otros alimentos.

Esa es la definición de leche. Por lo tanto, la "leche" de avellana, de soja, de lo que sea, que no proceda de la teta de un mamifero hembra, no es leche.

Sobre el tema, aunque yo soy el primero que dice "si no es de carne, no es un perrito caliente/hamburguesa/etc...." pero creo que hay cosas mas importantes por las que se preocuparse.

Si, pero si vas a la RAE,

1. f. Líquido blanco que segregan las mamas de las hembras de los mamíferos para alimento de sus crías.

2. f. leche de algunos animales que se emplea como alimento de las personas.

3. f. Jugo blanco obtenido de algunas plantas, frutos o semillas. Leche de coco, de almendras.

4. f. Cosmético de consistencia espesa, generalmente de color blanco. Leche hidratante.

Y sigue ...

Toda la vida hemos tenido leche hidratante y no había escándalo, toda la vida hemos tenido leche de coco o hablado leche de higo ...

Me parece que es un tema de que a alguien le han tocado el bolsillo.

La RAE no es ningún tipo de autoridad en nutrición, y ni es la primera ni la última vez que dice cosas que son científicamente incorrectas.

La RAE sólo describe y regula el uso popular de las palabras. Si aparece ahí no es porque sea leche, es porque el populacho lleva décadas llamándole le he a un cosa porque en su ignorancia lo ha nombrado por el parecido visual.

Reakl escribió:La RAE no es ningún tipo de autoridad en nutrición, y ni es la primera ni la última vez que dice cosas que son científicamente incorrectas.

Entiendo, entonces quién la máxima autoridad en esto? No crees que se debe también a un interés económico ?

Porque debemos entender que la leche solo ha de entenderse nutricionalmente como se entiende la leche animal y no la leche de coco o la leche de higo de las que llevamos hablando toda una vida ?

Porque hay que entender que la leche tiene que ser calcio, hierro, etc ? Y no otras propiedades que tengan los ingredientes de origen vegetal ?

Muy util, si si.

Vaya forma de perder el tiempo cojones.

capo_maldini escribió:

Reakl escribió:La RAE no es ningún tipo de autoridad en nutrición, y ni es la primera ni la última vez que dice cosas que son científicamente incorrectas.

Entiendo, entonces quién la máxima autoridad en esto? No crees que se debe también a un interés económico ?

Porque debemos entender que la leche solo ha de entenderse nutricionalmente como se entiende la leche animal y no la leche de coco o la leche de higo de las que llevamos hablando toda una vida ?

Porque hay que entender que la leche tiene que ser calcio, hierro, etc ? Y no otras propiedades que tengan los ingredientes de origen vegetal ?

Pues la máxima autoridad es el campo de estudio del objeto. En este caso, el nutricionismo. Si fuera una flor habría que preguntar en botánica y si fuera un asteroide en astrofísica. Y el nutricionismo es claro al respecto: no es leche ni se le parece. Por eso la definición de la Wikipedia es mucho más exacta, pues muestra y referencia a la leche desde el punto de vista nutricional como alimento que es.

La RAE sólo describe el uso común de la palabra, el cual, como puedes imginar, difiere en multitud de ocasiones del significado correcto.

Ahora un nutricionista le puso nombre a la Leche? Creía que había sido el populacho en tiempos de la conquista romana de la península.

Si nos tenemos que atener a los nombres de las cosas dadas por los científicos nos podemos reír.

La rae no es ninguna autoridad pero los nutricionista aún menos que mi vecina del tercero para decirme como se llaman las cosas. No sé si incluso decir que menos que uno de vox aburrido.

Reakl escribió:Por eso la definición de la Wikipedia es mucho más exacta, pues muestra y referencia a la leche desde el punto de vista nutricional como alimento que es.

Y aún así...

https://es.wikipedia.org/wiki/Leche_(de ... aci%C3%B3n)

Leche puede hacer referencia a:

La leche, secreción nutritiva de color blanquecino opaco producida por las glándulas mamarias de las hembras de los mamíferos.
(...)
Asimismo, puede referirse a otros tipos de bebidas, que no son de origen animal:

La leche de almendra, bebida elaborada principalmente con pasta de almendras.
La leche de coco, ingrediente empleado en las cocinas de Asia y El Caribe como base de platos y salsas, obtenido del coco.
La leche de grano o bebida de cereal; bebida hecha a partir de granos o harina fermentada.
La leche de arroz, bebida hecha de granos de arroz.
La leche de soja, bebida elaborada a partir de granos de soja.
La leche de magnesia, otro nombre para el hidróxido de magnesio.
La leche de amapolas, bebida o sopa tradicional de Lituania.
La leche merengada, bebida a base de leche y clara de huevo.
La leche de café, bebida hecha de leche con sabor a café.
La leche vegetal, suspensión de material vegetal disuelto y desintegrado en agua.
La leche de pantera, un tipo de cóctel.

Reakl escribió:

capo_maldini escribió:

Reakl escribió:La RAE no es ningún tipo de autoridad en nutrición, y ni es la primera ni la última vez que dice cosas que son científicamente incorrectas.

Entiendo, entonces quién la máxima autoridad en esto? No crees que se debe también a un interés económico ?

Porque debemos entender que la leche solo ha de entenderse nutricionalmente como se entiende la leche animal y no la leche de coco o la leche de higo de las que llevamos hablando toda una vida ?

Porque hay que entender que la leche tiene que ser calcio, hierro, etc ? Y no otras propiedades que tengan los ingredientes de origen vegetal ?

Pues la máxima autoridad es el campo de estudio del objeto. En este caso, el nutricionismo. Si fuera una flor habría que preguntar en botánica y si fuera un asteroide en astrofísica. Y el nutricionismo es claro al respecto: no es leche ni se le parece. Por eso la definición de la Wikipedia es mucho más exacta, pues muestra y referencia a la leche desde el punto de vista nutricional como alimento que es.

La RAE sólo describe el uso común de la palabra, el cual, como puedes imginar, difiere en multitud de ocasiones del significado correcto.

Y porque no llamamos a la leche animal, bebida de origen animal?

Al final el lingüista hace su labor definiendo y nombrando palabras también.

Que se entienda leche como se entiende supongo que tiene un componente lingüístico aceptado ya por siglos, como la leche de higo por ejemplo.

Mmmmmm....Dame tu leche amor...
No amor, se llama esperma, dímelo así.

"es necesario llamar a cada cosa por su nombre"
Lo dice vox, el partido racista machista y homofobo.
cada cosa por su nombre no?

capo_maldini escribió:

Reakl escribió:

capo_maldini escribió:
Entiendo, entonces quién la máxima autoridad en esto? No crees que se debe también a un interés económico ?

Porque debemos entender que la leche solo ha de entenderse nutricionalmente como se entiende la leche animal y no la leche de coco o la leche de higo de las que llevamos hablando toda una vida ?

Porque hay que entender que la leche tiene que ser calcio, hierro, etc ? Y no otras propiedades que tengan los ingredientes de origen vegetal ?

Pues la máxima autoridad es el campo de estudio del objeto. En este caso, el nutricionismo. Si fuera una flor habría que preguntar en botánica y si fuera un asteroide en astrofísica. Y el nutricionismo es claro al respecto: no es leche ni se le parece. Por eso la definición de la Wikipedia es mucho más exacta, pues muestra y referencia a la leche desde el punto de vista nutricional como alimento que es.

La RAE sólo describe el uso común de la palabra, el cual, como puedes imginar, difiere en multitud de ocasiones del significado correcto.

Y porque no llamamos a la leche animal, bebida de origen animal?

Al final el lingüista hace su labor definiendo y nombrando palabras también.

Que se entienda leche como se entiende supongo que tiene un componente lingüístico aceptado ya por siglos, como la leche de higo por ejemplo.

La leche es una bebida de origen animal. Pero no es lo mismo leche que sangre, ¿verdad? Por eso usamos leche para referirnos a la leche y sangre para referirnos a la sangre.

Los lingüistas, si sus definiciones llevan a la confusión, hacen mal su trabajo. Como es el caso. La lengua no es un ciencia y por ello pueden hacer lo que les venga en gana. Pero eso luego lleva lugar a la confusión, como por ejemplo, cuando hay gente que confunde un teoría científica con una hipótesis o conjetura, porque es lo que han aprendido del diccionario, cuando la definición de teoría científica es prácticamente lo opuesto. Los científicos están muy lejos de ser unos genios con la denominación, pero si hay algo clarísimo al respecto es que las palabras deben estar perfectamente definidas para evitar ambigüedades. Y de esa forma evitas que gente que no sabe que la bebida de almendras no es un sustitutivo de la leche acabe con carencias nutricionales.

Es que Vox lo que pasa que disfruta de ver sufrir a todo de seres vivos que no son de lo que ellos consideran su "clase", si pudieran creo yo que hasta cazarían personas, a ver si les gustaba que los animales los comieran a ellos en vez de ellos comer animales. Y quieren volver a epocas antiguas erradicando todo lo moderno además, entre lo cual están los productos veganos, y hasta todo lo lgtbi también.

Reakl escribió:

capo_maldini escribió:

Reakl escribió:Pues la máxima autoridad es el campo de estudio del objeto. En este caso, el nutricionismo. Si fuera una flor habría que preguntar en botánica y si fuera un asteroide en astrofísica. Y el nutricionismo es claro al respecto: no es leche ni se le parece. Por eso la definición de la Wikipedia es mucho más exacta, pues muestra y referencia a la leche desde el punto de vista nutricional como alimento que es.

La RAE sólo describe el uso común de la palabra, el cual, como puedes imginar, difiere en multitud de ocasiones del significado correcto.

Y porque no llamamos a la leche animal, bebida de origen animal?

Al final el lingüista hace su labor definiendo y nombrando palabras también.

Que se entienda leche como se entiende supongo que tiene un componente lingüístico aceptado ya por siglos, como la leche de higo por ejemplo.

La leche es una bebida de origen animal. Pero no es lo mismo leche que sangre, ¿verdad? Por eso usamos leche para referirnos a la leche y sangre para referirnos a la sangre.

Los lingüistas, si sus definiciones llevan a la confusión, hacen mal su trabajo. Como es el caso. La lengua no es un ciencia y por ello pueden hacer lo que les venga en gana. Pero eso luego lleva lugar a la confusión, como por ejemplo, cuando hay gente que confunde un teoría científica con una hipótesis o conjetura, porque es lo que han aprendido del diccionario, cuando la definición de teoría científica es prácticamente lo opuesto. Los científicos están muy lejos de ser unos genios con la denominación, pero si hay algo clarísimo al respecto es que las palabras deben estar perfectamente definidas para evitar ambigüedades. Y de esa forma evitas que gente que no sabe que la bebida de almendras no es un sustitutivo de la leche acabe con carencias nutricionales.

Para esa cosa ya ponen los valores nutricionales de todos los productos en los envases.
Si no, ¿estás diciendo que hay que llamar a cada cosa con un nombre que no tenga ninguna otra cosa en el mundo?
¿No hay palabras que puedan tener más de una acepción entonces? ¿Cuáles pueden y cuáles no pueden tenerlas?
¿Por qué 'leche' es una bebida de origen animal y no de origen vegetal o del que sea? ¿Quién decide eso, aparte de los lingüistas? ¿Fueron los científicos los que llamaron 'leche' a la leche animal por primera vez?

capo_maldini escribió:Bien explicado creo que se entiende mejor leche de almendras que bebida vegetal de almendras que casi suena a Red Bull, aunque es cierto que muchas leches vegetales llevan muchísimos ingredientes y la leche animal no tantos.

el asunto es que los fabricantes lo comercializaban como "leche" para sustituir a la "leche" de animales, y el asunto llegaba a suponer una confusion para los consumidores, y a afectar a las ventas. con lo cual los fabricantes y sobre todo, los ganaderos, se quejaron, y debido a esa queja es como se adopto la decision de no llamar comercialmente "leche" a las bebidas vegetales sustitutivas.

en este caso, se tomo la decision correcta a nivel productivo alimentario (no denominar "leche" a lo que no lo es) y en este caso la RAE deberia cambiar la denominacion, o al menos, indicar que esa acepcion es un modismo, es decir, que se le llama "leche" sin propiamente serlo, igual que ocurre con la "leche" de magnesia o con cierto otro tipo de fluido que tambien se le llama "leche" por el color y la textura.

La leche de almendras no existe.

¿Alguien en la sala ha tratado de ordeñar una almendra sin destrozarla?

Su turno, abogado defensor.

LaGarrota escribió:"es necesario llamar a cada cosa por su nombre"
Lo dice vox, el partido racista machista y homofobo.
cada cosa por su nombre no?

Vox, reconstruyendo la patria y las albondigas. Podemos llamar ya entonces a la Tauromaquia Tortura y a los Toreros sadicos?

alextgd escribió:

bembas_13 escribió:¿No existen albóndigas de pescado o de verduras? Que pasa, ¿que una albóndiga por el mero echo de serlo tiene que ser de carne?

Me suena tanto esta gilipollez a lo de "no estamos en contra de que dos hombres o dos mujeres se casen eh, pero que no lo llamen matrimonio". Gilipollez absurda.

Propongo que pierdan su tiempo con estas mierdas y que saquen una lista entera de productos veganos y qué nombre les pondrían ellos. Como si quieren llamarlas "redondillas verduriles" o "bolitas con cosas que no son carne". Asi al menos dejan de dar por culo con otros temas mas importantes.

Resulta que en inglés a las albóndigas se las llaman meatballs, tal cual, la única explicación que le encuentro es que quieran aplicar el significado guiri de ese palabro pero en nuestra lengua; albondiga = bola de carne. Para mear y no echar ni gota. Otra explicación no hay a tremenda gilipollez.
Saludos

Si y la mesita de comer en ingles es "Cafe table" y ahí he puesto hasta revistas

Yo suelo comer productos veganos (Pero no soy vegano) y me gusta saber a que intenta imitar.

Por que si le ponen otro nombre y lo ves igual no te apetece comertelo. Así tu cerebro lo relaciona antes y lo prueba.

bueno, hay ciertas cosas que confunden... llamar solomillo a una "cosa" que en realidad es tofu ...xD, si lo llaman hamburguesa vegana, salchicha vegana pues ya indica que no es carne.

A mi (y seguro que a los italianos) lo que me molesta es la "pasta" vegana... amos a ver... que son solo tiras de alguna verdura...ya sea remolacha,calabaza, apio, zanahoria... cojona llamano antes ensalada.

@Reakl entiendo lo que dices y estoy parcialmente de acuerdo. Lo que intento decir yo y otros compañeros es que el origen de la palabra leche no es nutricional sino lingüístico y por tanto no debería de haber problema en usarlo en otras acepciones (ya existen leche de coco, leche de higo, leche hidratante).

También estoy de acuerdo que de hacerlo o no hacerlo hay que señalar que nutricionalmente no son sustitutivos. Entiendo que los nutricionistas se alarmen, ojalá fuera el único interés que se solventaría con educación. Pero me da a mí que hay otros intereses detrás que no existen con las acepciones que he comentado antes (coco, higo e hidratante).

Creo que estamos entrando en bucle

DaniGonmoda escribió:

Reakl escribió:

capo_maldini escribió:
Y porque no llamamos a la leche animal, bebida de origen animal?

Al final el lingüista hace su labor definiendo y nombrando palabras también.

Que se entienda leche como se entiende supongo que tiene un componente lingüístico aceptado ya por siglos, como la leche de higo por ejemplo.

La leche es una bebida de origen animal. Pero no es lo mismo leche que sangre, ¿verdad? Por eso usamos leche para referirnos a la leche y sangre para referirnos a la sangre.

Los lingüistas, si sus definiciones llevan a la confusión, hacen mal su trabajo. Como es el caso. La lengua no es un ciencia y por ello pueden hacer lo que les venga en gana. Pero eso luego lleva lugar a la confusión, como por ejemplo, cuando hay gente que confunde un teoría científica con una hipótesis o conjetura, porque es lo que han aprendido del diccionario, cuando la definición de teoría científica es prácticamente lo opuesto. Los científicos están muy lejos de ser unos genios con la denominación, pero si hay algo clarísimo al respecto es que las palabras deben estar perfectamente definidas para evitar ambigüedades. Y de esa forma evitas que gente que no sabe que la bebida de almendras no es un sustitutivo de la leche acabe con carencias nutricionales.

Para esa cosa ya ponen los valores nutricionales de todos los productos en los envases.
Si no, ¿estás diciendo que hay que llamar a cada cosa con un nombre que no tenga ninguna otra cosa en el mundo?
¿No hay palabras que puedan tener más de una acepción entonces? ¿Cuáles pueden y cuáles no pueden tenerlas?
¿Por qué 'leche' es una bebida de origen animal y no de origen vegetal o del que sea? ¿Quién decide eso, aparte de los lingüistas? ¿Fueron los científicos los que llamaron No seo a la leche animal por primera vez?

Claro que pueden tener varias acepciones. En diferentes campos. En el mismo campo fomentas la confusión y la ambigüedad. Y precisamente el objetivo de tener diferentes palabras es diferenciar cosas distintas.

La leche se llama así porque en su momento se denominó así. Se podría haber llamado pepitote. El problema no es ese. El problema es llamar a dos cosas distintas por el mismo nombre generando ambigüedad. Y ese problema es el que hay que solventar, porque si no lo solventas, da igual que le llames pepitote, que vendrá alguno a vender pepitote de almendras. No es el nombre, es la distinción.

Tampoco importa quién lo nombre primero o último. Cuando se descubren nuevas propiedades hay que cambiar definiciones. Pluto ya no es un planeta. Los delfines no son peces y la homosexualidad no es una enfermedad mental. Adaptamos las definiciones a la realidad, no al revés.

Si no te gusta el nombre de bebida de almendras, que lo entiendo, pues no hay nada más aburrido, pues inventate un nombre. Almendraina, qué se yo. Pero no uses una palabra de otro producto que genere confusión. Imagínate los problemas generados de llamar Zumo a la cocacola o a la cerveza (y la cerveza sí que es en parte 'zumo' de cevada). Imgina lo que pasa si al azúcar pasamos a llamarle extracto de caña. O edulcorante. El azúcar es un edulcorante. Precisamente por estas cosas los etiquetados deben ser precisos. Y el nombre del producto es la parte del etiquetado más importante.

@Reakl tu último post me ha convencido más

...PEPITOTE...(lease con efecto Delay)

capo_maldini escribió:
Al final el lingüista hace su labor definiendo y nombrando palabras también.

Que se entienda leche como se entiende supongo que tiene un componente lingüístico aceptado ya por siglos, como la leche de higo por ejemplo.

Solo un matiz. Un lingüista ni define ni nombra, ni siquiera debe tener opinión sobre las palabras. El objetivo de un lingüista es registrar como normas lo que una sociedad de hablantes ha decidido que es lo correcto. Los hablantes no aceptan que leches es lo que está escrito en la definición de leche porque lo haya decidido un lingüista de la RAE, sino que ha un lingüista de la RAE ha plasmado por escrito la definición que los hablantes en su gran mayoría aceptan por correcta por la palabra leche.

Probablemente el lenguage probablemente es el único sistema de la humanidad que es totalmente democrático. Los lingüistas en todo caso serían aquellos que cuentan los votos que hace la sociedad con respecto a las palabras. El uso de una palabra es correcto porque la mayoría de los hablantes lo han decidido, no porque lo diga la RAE, la RAE solo plasma por escrito esas decisiones que han tomado el conjunto de los hablantes. El lenguaje es quizas el único donde únicamente la opinión de la mayoría es la opinión correcta.

Por lo tanto no, la opinión de los lingüistas no solo no debe ser escuchada sino que debe ser ignoradas, porque son los hablantes los que le dicen al lingüista que debe plasmar en las reglas, no al reves.

Reakl escribió:

DaniGonmoda escribió:

Reakl escribió:La leche es una bebida de origen animal. Pero no es lo mismo leche que sangre, ¿verdad? Por eso usamos leche para referirnos a la leche y sangre para referirnos a la sangre.

Los lingüistas, si sus definiciones llevan a la confusión, hacen mal su trabajo. Como es el caso. La lengua no es un ciencia y por ello pueden hacer lo que les venga en gana. Pero eso luego lleva lugar a la confusión, como por ejemplo, cuando hay gente que confunde un teoría científica con una hipótesis o conjetura, porque es lo que han aprendido del diccionario, cuando la definición de teoría científica es prácticamente lo opuesto. Los científicos están muy lejos de ser unos genios con la denominación, pero si hay algo clarísimo al respecto es que las palabras deben estar perfectamente definidas para evitar ambigüedades. Y de esa forma evitas que gente que no sabe que la bebida de almendras no es un sustitutivo de la leche acabe con carencias nutricionales.

Para esa cosa ya ponen los valores nutricionales de todos los productos en los envases.
Si no, ¿estás diciendo que hay que llamar a cada cosa con un nombre que no tenga ninguna otra cosa en el mundo?
¿No hay palabras que puedan tener más de una acepción entonces? ¿Cuáles pueden y cuáles no pueden tenerlas?
¿Por qué 'leche' es una bebida de origen animal y no de origen vegetal o del que sea? ¿Quién decide eso, aparte de los lingüistas? ¿Fueron los científicos los que llamaron No seo a la leche animal por primera vez?

Claro que pueden tener varias acepciones. En diferentes campos. En el mismo campo fomentas la confusión y la ambigüedad. Y precisamente el objetivo de tener diferentes palabras es diferenciar cosas distintas.

La leche se llama así porque en su momento se denominó así. Se podría haber llamado pepitote. El problema no es ese. El problema es llamar a dos cosas distintas por el mismo nombre generando ambigüedad. Y ese problema es el que hay que solventar, porque si no lo solventas, da igual que le llames pepitote, que vendrá alguno a vender pepitote de almendras. No es el nombre, es la distinción.

Tampoco importa quién lo nombre primero o último. Cuando se descubren nuevas propiedades hay que cambiar definiciones. Pluto ya no es un planeta. Los delfines no son peces y la homosexualidad no es una enfermedad mental. Adaptamos las definiciones a la realidad, no al revés.

Si no te gusta el nombre de bebida de almendras, que lo entiendo, pues no hay nada más aburrido, pues inventate un nombre. Almendraina, qué se yo. Pero no uses una palabra de otro producto que genere confusión. Imagínate los problemas generados de llamar Zumo a la cocacola o a la cerveza (y la cerveza sí que es en parte 'zumo' de cevada). Imgina lo que pasa si al azúcar pasamos a llamarle extracto de caña. O edulcorante. El azúcar es un edulcorante. Precisamente por estas cosas los etiquetados deben ser precisos. Y el nombre del producto es la parte del etiquetado más importante.

Si lo llamasen solo 'leche', pues sí que te daría la razón con todo esto, pero la diferencia es que se llama 'leche de almendras' o de lo que sea.
Es como los yogures, que pueden ser de caramelo, de fresa, blancos, etc. O la nata para cocinar y la nata para montar, o el chocolate negro y el chocolate blanco (que son productos mucho más diferentes, creo yo, que la leche y la leche de almendra).
De todas formas, a mi el cómo llamen a la leche de almendras me da bastante igual, el tema va sobre las albóndigas, creo, y en este caso me parece aun más estúpido el debate.

javier_himura escribió:

capo_maldini escribió:
Al final el lingüista hace su labor definiendo y nombrando palabras también.

Que se entienda leche como se entiende supongo que tiene un componente lingüístico aceptado ya por siglos, como la leche de higo por ejemplo.

Solo un matiz. Un lingüista ni define ni nombra, ni siquiera debe tener opinión sobre las palabras. El objetivo de un lingüista es registrar como normas lo que una sociedad de hablantes ha decidido que es lo correcto. Los hablantes no aceptan que leches es lo que está escrito en la definición de leche porque lo haya decidido un lingüista de la RAE, sino que ha un lingüista de la RAE ha plasmado por escrito la definición que los hablantes en su gran mayoría aceptan por correcta por la palabra leche.

Probablemente el lenguage probablemente es el único sistema de la humanidad que es totalmente democrático. Los lingüistas en todo caso serían aquellos que cuentan los votos que hace la sociedad con respecto a las palabras. El uso de una palabra es correcto porque la mayoría de los hablantes lo han decidido, no porque lo diga la RAE, la RAE solo plasma por escrito esas decisiones que han tomado el conjunto de los hablantes. El lenguaje es quizas el único donde únicamente la opinión de la mayoría es la opinión correcta.

Por lo tanto no, la opinión de los lingüistas no solo no debe ser escuchada sino que debe ser ignoradas, porque son los hablantes los que le dicen al lingüista que debe plasmar en las reglas, no al reves.

Gracias por el apunte, justo estoy leyendo ahora sapiens (muy buen libro por cierto) y toca un poco el origen del lenguaje, aunque me gustaría leer más.