Raid 5-6 o raid 10

En primer lugar te diría que tener redundancia (RAID es la forma más habitual de conseguirlo) y hacer copias de seguridad son estrategias complementarias, pero NUNCA excluyentes.

Tener redundancia te protege de un fallo de hardware (básicamente, que si falla un disco no pierdas tus datos, y también que puedas seguir accediendo a ellos mientras lo reemplazas), tener copias de seguridad te protege de un fallo de software (como un virus que borre tus archivos o un ransomware que los cifre), así como de fallo humano como un borrado accidental. Si son datos realmente importantes, deberías tener ambas cosas.

Sobre que nivel de raid te interesa... personalmente RAID5 diría que suele ser la decisión correcta, por supuesto depende del caso, pero es muy buen equilibrio entre:
1) Perder poco espacio de almacenamiento (solo 1/n del espacio total con n el número de discos)
2) Tener tolerancia a fallos de un disco (empezar a poner más discos para tener más redundancia empieza a ser extremadamente caro e ineficiente a nada que aumenta un poco el tamaño y la complejidad del montaje). RAID6 tiene tolerancia a fallos de dos discos, pero también se pierde 2/n del espacio, y es bastante poco probable que fallen dos discos de golpe (en el mundo empresarial, se buscan discos con diferentes fechas de fabricación y a veces incluso horas de uso para minimizar aún más esta probabilidad de que fallen a la vez)
3) Ganar rendimiento en muchos escenarios frente a tener un solo disco (porque se reparten las lecturas/escrituras entre todos los discos del RAID, aunque hay un poco de overhead por el cálculo de la información de paridad con hardware moderno suele ser mínimo)

RAID1+0, aparte de que necesitas 4 discos mínimo, pierdes la mitad del espacio... para ciertos escenarios donde hace falta rendimiento y redundancia puede ser interesante, pero para un entorno doméstico... veo mucho más interesante el RAID5

Saludos

@Pollonidas

Hola Pollonidas, buenas tardes,

Pues muchísimas gracias por la aclaración. Tienes razón en todo, el raid no te exime de un posible perdida por algún tema de software o también de hardware. (incendios, inundaciones. robos..).

Pues personalmente creo que voy a escoger el WD desktop de 14 tb para las copias de seguridad y independientemente utilizar un raid 5. Ya que actualmente esta rebajado a 220 €. Una verdadera salvajada ya que si miramos el precio del tera nos sale muy bien. Contando que el típico Seagate de 4tb ya te cuesta 85 €.

Comentaba si es mejor un raid 5-6 o un 1+0 ya que mirando un poco se comentaba que el raid 1+0 es mas redundante en tema de tolerancia a fallos. No se si lo he entendido bien, pero ¿puede ser que para recuperar los datos en caso de rotura de un disco, sea mas fácil recuperar los datos con el raid 1+0 que con un raid 5-6?
¿La integridad y la recuperación en caso de rotura de un disco, es la misma en raid 5 que en raid 1+0?

Se que pregunto muchas cosas, pero me gustaría tener claro todo este tema.

¡¡Muchísimas gracias!!

elsantodios5 escribió:Comentaba si es mejor un raid 5-6 o un 1+0 ya que mirando un poco se comentaba que el raid 1+0 es mas redundante en tema de tolerancia a fallos. No se si lo he entendido bien, pero ¿puede ser que para recuperar los datos en caso de rotura de un disco, sea mas fácil recuperar los datos con el raid 1+0 que con un raid 5-6?
¿La integridad y la recuperación en caso de rotura de un disco, es la misma en raid 5 que en raid 1+0?

Se que pregunto muchas cosas, pero me gustaría tener claro todo este tema.

¡¡Muchísimas gracias!!

Poco más o menos igual de difícil reconstruir el volumen en caso de que un disco falle, recuperar los datos como tal nunca deberías tener que hacerlo (para eso están los backups en último término), de hecho si configuras en la BIOS la conexión/desconexión en caliente, si falla un disco, simplemente enchufas otro en lugar del roto sin apagar el ordenador, pones a reconstruir el RAID, y mientras tanto sigues pudiendo leer/escribir en el volumen como si nada (con menos rendimiento eso sí). Cuando se termina de reconstruir el disco nuevo que estaba vacío tendrá la misma información que tenía el roto (más los cambios que hayas podido hacer mientras se reconstruía).

Un RAID1 sí es algo más sencillo, porque al final es un espejo sin más (cualquier disco de un RAID1 por separado tiene toda la información), la parte del "0" del RAID1+0 es la puñetera, y la que hace que tengas tolerancia a fallos de HASTA dos discos, porque si se rompen dos, de las 4 posibilidades que hay (disco 1 y 2, disco 2 y 3, disco 3 y 4, disco 4 y 1) una de ellas te deja sin datos igualmente. En concreto en la que fallan estos dos:

¿Hay más información replicada que en RAID5? Sí, precisamente por eso 3 de las 4 posibilidades de dos discos fallando te permiten recuperar los datos, pero el precio a pagar es espacio y rendimiento.

RAID1+0 a mi juicio tiene más sentido en centros de datos, y no para todos los casos, en muchos RAID5 (y RAID6 si hace falta tolerancia a fallos de dos discos de verdad) es superior también.

Backblaze (uno de los servicios de backup en la nube más grandes del mundo), que igual conoces porque publican información de cuáles son los discos duros más fiables de forma altruista (información muy valiosa por cierto) usa RAID6 en todos sus pods, con 15 discos (2 para paridad): https://www.backblaze.com/b2/storage-pod.html

Saludos