Ratchet & Clank: Rift Apart ofrecerá la opción de jugar en 4K a 30 FPS o con una resolución m...

Carrett escribió:En generaciones pasadas ( PlayStstion 2 para atrás ), cada lanzamiento implicaba una evolución en el mercado, las consolas se ponían por delante del PC durante unos meses hasta que esté las alcanzaba, pero ahora no, ahora importa salir al mercado con un precio competitivo, ya no importa que una consola salga con un hardware “desfasado”, ya no se invierte en arquitecturas, se subcontratan a empresas del mundo del PC que lo que van a hacer es venderte una tecnología de hace dos años que sean capaces de fabricar en masa.

Bueno, la verdad es que esto es mentira y no hay por donde cogerlo. La PS2 llevaba una arquitectura ya existente basada en CPUs MIPSs fabricante y desarrollador estadounidense de CPUs. La PS1 llevaba también un procesador MIPS con una GPU hecha por Toshiba.

Por otro lado, nunca jamás las consolas de generaciones pasadas han estado al nivel de PCs de entonces. Las consolas de 32bits sufrían a su manera con juegos como Doom, versiones de Descent entonces para consola eran increíblemente inferiores. Las resoluciones internas de juegos de PS2 eran bajísimas cuando en PC jugábamos a 1024x768.

No sé, para idealizar cosas, por lo menos que sean verdad. Siempre SIEMPRE los manufacturadores de consolas han encargado su hardware a desarrolladores de hardware de verdad. Que a lo que se dedican es a hacer productos al gusto del manufacturador.

La CPU de megadrive era de Motorola, la de SNES era de western digital. Y sí, las consolas salían al mercado siempre a precios competitivos con hardware modificado cuyo coste era asumible para sacar un productor de buena calidad/precio. Porque cuando la SNES y la megadrive se vendían, tenías ordenadores o mismamente la Neo GEO a precios obscenos, mucho más superiores.

supremegaara escribió:

Carrett escribió:En generaciones pasadas ( PlayStstion 2 para atrás ), cada lanzamiento implicaba una evolución en el mercado, las consolas se ponían por delante del PC durante unos meses hasta que esté las alcanzaba, pero ahora no, ahora importa salir al mercado con un precio competitivo, ya no importa que una consola salga con un hardware “desfasado”, ya no se invierte en arquitecturas, se subcontratan a empresas del mundo del PC que lo que van a hacer es venderte una tecnología de hace dos años que sean capaces de fabricar en masa.

Bueno, la verdad es que esto es mentira y no hay por donde cogerlo. La PS2 llevaba una arquitectura ya existente basada en CPUs MIPSs fabricante y desarrollador estadounidense de CPUs. La PS1 llevaba también un procesador MIPS con una GPU hecha por Toshiba.

Por otro lado, nunca jamás las consolas de generaciones pasadas han estado al nivel de PCs de entonces. Las consolas de 32bits sufrían a su manera con juegos como Doom, versiones de Descent entonces para consola eran increíblemente inferiores. Las resoluciones internas de juegos de PS2 eran bajísimas cuando en PC jugábamos a 1024x768.

No sé, para idealizar cosas, por lo menos que sean verdad. Siempre SIEMPRE los manufacturadores de consolas han encargado su hardware a desarrolladores de hardware de verdad. Que a lo que se dedican es a hacer productos al gusto del manufacturador.

La CPU de megadrive era de Motorola, la de SNES era de western digital. Y sí, las consolas salían al mercado siempre a precios competitivos con hardware modificado cuyo coste era asumible para sacar un productor de buena calidad/precio. Porque cuando la SNES y la megadrive se vendían, tenías ordenadores o mismamente la Neo GEO a precios obscenos, mucho más superiores.

Sony trabajo en Emotion Engine con PlayStation 2 o Cell en PlayStation 3, Sega se las ingenió para meter en Saturn dos RISC SH2 , Microsoft metió en Xbox 360 un PowerPC de tres núcleos, Nintendo 64 con SGi, a eso me refería , se innovaba, no se se miraba al mundo del PC y se trasladaba a consola.

Ahora la sensación que tengo es que las consolas son PCs metidos en una caja, y evidentemente vas a tener que tirar del mundo del PC, AMD, Nvidia, etc si quieres seguir por ahí.

Antes al menos se arriesgaba más y se iban a IBM, Power VR, Silicon Graphics y sobre todo cada consola era muy distinta de la otra en arquitectura aunque compartiesen generación, ahora veo mucha dejadez en ese aspecto.

Esta juego mejor lo jugare en PC !!!!
hay se vera de lujo .

silfredo escribió:

mogurito escribió:Preparo las palomitas para leer los comentarios

Hombre, esto es algo mejor que decir que sale con la consola cuando lo que han dicho es que sale en la "ventana de lanzamiento" que eso puede ser incluso hasta Junio del año siguiente. Al menos aqui te dan la opcion de un modo rendimiento, la pregunta es a que resolucion, ya que si es a 2K como que me vale, pero a 1080p ya la cosa seria preocupante y mas porque a saber si el modo calidad sera real o encima es que es 4K pero reescalado.
De todas maneras me fio mas de Immsonniac que de alguna otra compañia de sony, pero mas que nada porque en el lanzamiento de PS3 mundial se sacaron de la manga el Resistance, el mejor juego de la salida de PS3 y de largo y como bien han dicho el Ratchet armados hasta los dientes no se movia a 60fps, pero durante mucho tiempo fue uno de los juegos con los mejores graficos de ps3, de echo dolio que su siguiente entrega (sin contar la expansion) le metieran un downgrade grafico por culpa de las mecanicas temporales de ciertas fases.

Te vale a 2k pero no te vale a 1080p? em, a ver, si 2k y 1080p es exactamente lo mismo. No quiero ser una borde, comprendo que llames 2k al 1440p porque, que alguien me lo explique, pero todo el mundo llama a eso 2k sin serlo.
1080p = 2K, 1440p = 2.5K. Cuando explico eso me llaman loca en vez de comprobar por si mismo googleando 1 minuto que estoy en lo cierto jaja. Como dato curioso 720p sería 1K, más exactamente 1.2K. Un saludo

Carrett escribió:

John_Carpenter escribió:

Carrett escribió:Entiendo que las compañías harán sus estudios de mercado y demás, pero a mí no me importaría pagar 800€ o incluso 900€ por una consola que sé que va a ser puntera y me va a durar 5 o 6 años, lo prefiero a pagar unos supuestos 500€ y tener un hardware desfasado desde el día uno.

No hace falta siquiera que hagan estudios de mercado: la mayoría de las ventas de consolas, a diferencia de los jugadores de PC, provienen de chavalines o gente muy jóven con poco o nulo poder adquisitivo. Es ahí donde está el mercado y el target.

El target que interesa en consola está entre los 30-40 años y subiendo, además de ser el rango de edad que más videojuegos consumen son los que mayor poder adquisitivo tienen, los chavales no interesan, para ellos se piensa más en los juegos free-to-play en PC, eSports o directamente juegos en móviles.

Incluso me atrevería a decir que hay más chavales en PC que en consola hoy en día, pese a eso es un público que no interesa mucho, aunque hoy en día en países como España se siga asociando consola con juguete y con niño es una percepción muy muy alejada de la realidad.

La realidad la marcan los juegos que más millones de copias venden: Fornite, FIFA y CoD, los juegos que más juegan los chavalines. Así que no, equivocas tu realidad, la de este foro o la de tu círculo a la mundial. Los chavales de menos de 15 no andan por EOL o son una minoría residual.

John_Carpenter escribió:

Carrett escribió:

John_Carpenter escribió:No hace falta siquiera que hagan estudios de mercado: la mayoría de las ventas de consolas, a diferencia de los jugadores de PC, provienen de chavalines o gente muy jóven con poco o nulo poder adquisitivo. Es ahí donde está el mercado y el target.

El target que interesa en consola está entre los 30-40 años y subiendo, además de ser el rango de edad que más videojuegos consumen son los que mayor poder adquisitivo tienen, los chavales no interesan, para ellos se piensa más en los juegos free-to-play en PC, eSports o directamente juegos en móviles.

Incluso me atrevería a decir que hay más chavales en PC que en consola hoy en día, pese a eso es un público que no interesa mucho, aunque hoy en día en países como España se siga asociando consola con juguete y con niño es una percepción muy muy alejada de la realidad.

La realidad la marcan los juegos que más millones de copias venden: Fornite, FIFA y CoD, los juegos que más juegan los chavalines. Así que no, equivocas tu realidad, la de este foro o la de tu círculo a la mundial. Los chavales de menos de 15 no andan por EOL o son una minoría residual.

No son datos de mi realidad.

https://www.statista.com/statistics/189 ... ince-2010/

Under 18 years 21%
18 to 34 years 38%
34 to 54 years 26%
55 to 64 years 9%
65+ 6%

Es decir, que la nueva generación no tiene sentido.

Carrett escribió:

supremegaara escribió:

Carrett escribió:En generaciones pasadas ( PlayStstion 2 para atrás ), cada lanzamiento implicaba una evolución en el mercado, las consolas se ponían por delante del PC durante unos meses hasta que esté las alcanzaba, pero ahora no, ahora importa salir al mercado con un precio competitivo, ya no importa que una consola salga con un hardware “desfasado”, ya no se invierte en arquitecturas, se subcontratan a empresas del mundo del PC que lo que van a hacer es venderte una tecnología de hace dos años que sean capaces de fabricar en masa.

Bueno, la verdad es que esto es mentira y no hay por donde cogerlo. La PS2 llevaba una arquitectura ya existente basada en CPUs MIPSs fabricante y desarrollador estadounidense de CPUs. La PS1 llevaba también un procesador MIPS con una GPU hecha por Toshiba.

Por otro lado, nunca jamás las consolas de generaciones pasadas han estado al nivel de PCs de entonces. Las consolas de 32bits sufrían a su manera con juegos como Doom, versiones de Descent entonces para consola eran increíblemente inferiores. Las resoluciones internas de juegos de PS2 eran bajísimas cuando en PC jugábamos a 1024x768.

No sé, para idealizar cosas, por lo menos que sean verdad. Siempre SIEMPRE los manufacturadores de consolas han encargado su hardware a desarrolladores de hardware de verdad. Que a lo que se dedican es a hacer productos al gusto del manufacturador.

La CPU de megadrive era de Motorola, la de SNES era de western digital. Y sí, las consolas salían al mercado siempre a precios competitivos con hardware modificado cuyo coste era asumible para sacar un productor de buena calidad/precio. Porque cuando la SNES y la megadrive se vendían, tenías ordenadores o mismamente la Neo GEO a precios obscenos, mucho más superiores.

Sony trabajo en Emotion Engine con PlayStation 2 o Cell en PlayStation 3, Sega se las ingenió para meter en Saturn dos RISC SH2 , Microsoft metió en Xbox 360 un PowerPC de tres núcleos, Nintendo 64 con SGi, a eso me refería , se innovaba, no se se miraba al mundo del PC y se trasladaba a consola.

Ahora la sensación que tengo es que las consolas son PCs metidos en una caja, y evidentemente vas a tener que tirar del mundo del PC, AMD, Nvidia, etc si quieres seguir por ahí.

Antes al menos se arriesgaba más y se iban a IBM, Power VR, Silicon Graphics y sobre todo cada consola era muy distinta de la otra en arquitectura aunque compartiesen generación, ahora veo mucha dejadez en ese aspecto.

Primero, el mercado de desarrolladores de CPU se ha quedado en ARM, AMD e Intel. No es que no se invierta, es que no hay más. IBM va por libre en desarrollo de CPUs diseñadas para ámbitos profesionales, servidores, colaboraciones con ejércitos, supercomputadoras etc. Sí ya de por si los desarrollos son largos, como para meter otro mojón tipo Cell en una consola para hacerles la vida imposible a los desarrolladores. Cell era un Power PC modificado así que era en base la misma arquitectura con variaciones. Así que 360 y PS3 ya de por sí compartieron arquitectura y fabricante.

El "Emotion engine" era un procesador MIPS con nombre comercial. RISC es otro fabricante de CPUs. Tanto Sony como MS diseñan la máquina en colaboración con AMD. Pero los que toman la decisión del diseño interno es Sony y AMD. Como Sega y sus dos RISC (que eran un truño).

AMD e Intel son los líderes en diseño de CPUs y rendimiento y muy cerquita ARM. Esto es así. Que el diseño sea más exótico no implica más potencia o que sea mejor per se. Me fascina esta absurda idea de que cuanto más exótico sea un diseño de una CPU, "mejor". Pero sí después resulta una mierda pues se le echa la culpa a lo inútiles de sus diseñadores y ya. Se pierden miles de millones, la posición en el mercado y aquí no ha pasado nada, ¿Verdad? xddd.

En resumen, que ninguna consolita ha tenido tecnología que se hiciese solo pensando en ella. Todas son modificaciones de hardware que ya existía o que estaba en desarrollo antes para otras funciones. E insisto, hubo un tiempo cuando las CPU como 286-486 no eran muy amigables con juegos de scroll rápido pero después tenías Doom, imposibles en SNES o Megadrive. Los PC siempre han tenido mucha más fuerza bruta que las consolas, sobre todo desde el inicio de los procesadores x86, que lo cambiaron todo.

Los "gurús de foros" que dicen que "ahora las consolas son PCs en caja cerrada y ya y que antes tenían hardware dedicado mágico que blablabla" solo promulgan una mentira en base al desconocimiento.

supremegaara escribió:

Carrett escribió:

supremegaara escribió:
Bueno, la verdad es que esto es mentira y no hay por donde cogerlo. La PS2 llevaba una arquitectura ya existente basada en CPUs MIPSs fabricante y desarrollador estadounidense de CPUs. La PS1 llevaba también un procesador MIPS con una GPU hecha por Toshiba.

Por otro lado, nunca jamás las consolas de generaciones pasadas han estado al nivel de PCs de entonces. Las consolas de 32bits sufrían a su manera con juegos como Doom, versiones de Descent entonces para consola eran increíblemente inferiores. Las resoluciones internas de juegos de PS2 eran bajísimas cuando en PC jugábamos a 1024x768.

No sé, para idealizar cosas, por lo menos que sean verdad. Siempre SIEMPRE los manufacturadores de consolas han encargado su hardware a desarrolladores de hardware de verdad. Que a lo que se dedican es a hacer productos al gusto del manufacturador.

La CPU de megadrive era de Motorola, la de SNES era de western digital. Y sí, las consolas salían al mercado siempre a precios competitivos con hardware modificado cuyo coste era asumible para sacar un productor de buena calidad/precio. Porque cuando la SNES y la megadrive se vendían, tenías ordenadores o mismamente la Neo GEO a precios obscenos, mucho más superiores.

Sony trabajo en Emotion Engine con PlayStation 2 o Cell en PlayStation 3, Sega se las ingenió para meter en Saturn dos RISC SH2 , Microsoft metió en Xbox 360 un PowerPC de tres núcleos, Nintendo 64 con SGi, a eso me refería , se innovaba, no se se miraba al mundo del PC y se trasladaba a consola.

Ahora la sensación que tengo es que las consolas son PCs metidos en una caja, y evidentemente vas a tener que tirar del mundo del PC, AMD, Nvidia, etc si quieres seguir por ahí.

Antes al menos se arriesgaba más y se iban a IBM, Power VR, Silicon Graphics y sobre todo cada consola era muy distinta de la otra en arquitectura aunque compartiesen generación, ahora veo mucha dejadez en ese aspecto.

Primero, el mercado de desarrolladores de CPU se ha quedado en ARM, AMD e Intel. No es que no se invierta, es que no hay más. IBM va por libre en desarrollo de CPUs diseñadas para ámbitos profesionales, servidores, colaboraciones con ejércitos, supercomputadoras etc. Sí ya de por si los desarrollos son largos, como para meter otro mojón tipo Cell en una consola para hacerles la vida imposible a los desarrolladores. Cell era un Power PC modificado así que era en base la misma arquitectura con variaciones. Así que 360 y PS3 ya de por sí compartieron arquitectura y fabricante.

El "Emotion engine" era un procesador MIPS con nombre comercial. RISC es otro fabricante de CPUs. Tanto Sony como MS diseñan la máquina en colaboración con AMD. Pero los que toman la decisión del diseño interno es Sony y AMD. Como Sega y sus dos RISC (que eran un truño).

AMD e Intel son los líderes en diseño de CPUs y rendimiento y muy cerquita ARM. Esto es así. Que el diseño sea más exótico no implica más potencia o que sea mejor per se. Me fascina esta absurda idea de que cuanto más exótico sea un diseño de una CPU, "mejor". Pero sí después resulta una mierda pues se le echa la culpa a lo inútiles de sus diseñadores y ya. Se pierden miles de millones, la posición en el mercado y aquí no ha pasado nada, ¿Verdad? xddd.

En resumen, que ninguna consolita ha tenido tecnología que se hiciese solo pensando en ella. Todas son modificaciones de hardware que ya existía o que estaba en desarrollo antes para otras funciones. E insisto, hubo un tiempo cuando las CPU como 286-486 no eran muy amigables con juegos de scroll rápido pero después tenías Doom, imposibles en SNES o Megadrive. Los PC siempre han tenido mucha más fuerza bruta que las consolas, sobre todo desde el inicio de los procesadores x86, que lo cambiaron todo.

Los "gurús de foros" que dicen que "ahora las consolas son PCs en caja cerrada y ya y que antes tenían hardware dedicado mágico que blablabla" solo promulgan una mentira en base al desconocimiento.

No quieres entenderlo, que usasen tecnologías existentes no quiere decir que se basen en PCs, nadie dice que basarse en una arquitectura diferente al PC sea mejor.

Hoy en día las consolas se basan en arquitecturas x64 porque es lo más barato y cómodo para desarrollar y portar, si te sales de ahí te quedas fuera de juego en este mercado, antes al menos se innovaba y se intentaba por otro camino, ahora no.

Carrett escribió:

supremegaara escribió:

Carrett escribió:
Sony trabajo en Emotion Engine con PlayStation 2 o Cell en PlayStation 3, Sega se las ingenió para meter en Saturn dos RISC SH2 , Microsoft metió en Xbox 360 un PowerPC de tres núcleos, Nintendo 64 con SGi, a eso me refería , se innovaba, no se se miraba al mundo del PC y se trasladaba a consola.

Ahora la sensación que tengo es que las consolas son PCs metidos en una caja, y evidentemente vas a tener que tirar del mundo del PC, AMD, Nvidia, etc si quieres seguir por ahí.

Antes al menos se arriesgaba más y se iban a IBM, Power VR, Silicon Graphics y sobre todo cada consola era muy distinta de la otra en arquitectura aunque compartiesen generación, ahora veo mucha dejadez en ese aspecto.

Primero, el mercado de desarrolladores de CPU se ha quedado en ARM, AMD e Intel. No es que no se invierta, es que no hay más. IBM va por libre en desarrollo de CPUs diseñadas para ámbitos profesionales, servidores, colaboraciones con ejércitos, supercomputadoras etc. Sí ya de por si los desarrollos son largos, como para meter otro mojón tipo Cell en una consola para hacerles la vida imposible a los desarrolladores. Cell era un Power PC modificado así que era en base la misma arquitectura con variaciones. Así que 360 y PS3 ya de por sí compartieron arquitectura y fabricante.

El "Emotion engine" era un procesador MIPS con nombre comercial. RISC es otro fabricante de CPUs. Tanto Sony como MS diseñan la máquina en colaboración con AMD. Pero los que toman la decisión del diseño interno es Sony y AMD. Como Sega y sus dos RISC (que eran un truño).

AMD e Intel son los líderes en diseño de CPUs y rendimiento y muy cerquita ARM. Esto es así. Que el diseño sea más exótico no implica más potencia o que sea mejor per se. Me fascina esta absurda idea de que cuanto más exótico sea un diseño de una CPU, "mejor". Pero sí después resulta una mierda pues se le echa la culpa a lo inútiles de sus diseñadores y ya. Se pierden miles de millones, la posición en el mercado y aquí no ha pasado nada, ¿Verdad? xddd.

En resumen, que ninguna consolita ha tenido tecnología que se hiciese solo pensando en ella. Todas son modificaciones de hardware que ya existía o que estaba en desarrollo antes para otras funciones. E insisto, hubo un tiempo cuando las CPU como 286-486 no eran muy amigables con juegos de scroll rápido pero después tenías Doom, imposibles en SNES o Megadrive. Los PC siempre han tenido mucha más fuerza bruta que las consolas, sobre todo desde el inicio de los procesadores x86, que lo cambiaron todo.

Los "gurús de foros" que dicen que "ahora las consolas son PCs en caja cerrada y ya y que antes tenían hardware dedicado mágico que blablabla" solo promulgan una mentira en base al desconocimiento.

No quieres entenderlo, que usasen tecnologías existentes no quiere decir que se basen en PCs, nadie dice que basarse en una arquitectura diferente al PC sea mejor.

Hoy en día las consolas se basan en arquitecturas x64 porque es lo más barato y cómodo para desarrollar y portar, si te sales de ahí te quedas fuera de juego en este mercado, antes al menos se innovaba y se intentaba por otro camino, ahora no.

No quieres entenderlo, que actualmente las consolas Next Gen vayan a usar Ryzen no quiere decir que se basen en PCs porque jamás podrás comprar el equivalente real de hardware clavado en versión de PC. ¿O puedes comprar la misma CPU que One X?

Ante las consolas usaban arquitecturas existentes de precio asequible porque es lo más barato y cómodo de desarrollar y si te sales de ahí te encuentras un sistema como PS3, caro, ineficiente para lo que es, con ports multiplataformas peores, con los devs dejándola de lado porque es más caro y lleva más tiempo de desarrollar.

"Antes se innovaba y ahora no". Otra mentira idealizando el pasado. Innovar no es meter un hardware ineficiente y poco amigable que haga que te gastes más en él y te lleves el 80% de los ports multiplataforma inferiores. ¿Eso es innovar? Va a ser que no.

Quién no quieres entenderlo eres tú, que no llevas razón en el tema y te sigues agarrando al clavo ardiendo. Las consolas han llevado siempre arquitecturas ya existentes. Lo que sucede es que el mercado era diferente y había muchos fabricantes de CPUs. Ahora hay 4 y uno de ellos fuera del mercado hacia el consumidor. Y es la realidad. Y si no te gusta pues ajo y agua, es la realidad. Y esto no hace que sea peor. Que todos funcionen bajo la misma arquitectura implica menos costes de desarrollo, menos dolores de cabeza para los devs y esto se traduce en más posibles juegos. Y esto en un mercado actual en el que hacer un triple A implican 4 años y más de 100 millones de dólares pues es importantísimo.

Hay que verlo en perspectiva. No con la chorrada de que "antes el hardware blabla". Insisto, usar una arquitectura exótica no es mejor. Es un atraso.

mikedevil99 escribió:Si es 60fps 2k con posibilidad de reescalar a 4K y RT, por 500€, de lujo.

Mejor una máquina que por el mismo precio o similar te ofrezca 4K y 60 fps, no crees?

Tails escribió:

mikedevil99 escribió:Si es 60fps 2k con posibilidad de reescalar a 4K y RT, por 500€, de lujo.

Mejor una máquina que por el mismo precio o similar te ofrezca 4K y 60 fps, no crees?

No te lo ofrece ni un pepino de pc prácticamente, te lo va ofrecer una máquina de similar precio a ps5 xD.

Mj90 escribió:

Tails escribió:

mikedevil99 escribió:Si es 60fps 2k con posibilidad de reescalar a 4K y RT, por 500€, de lujo.

Mejor una máquina que por el mismo precio o similar te ofrezca 4K y 60 fps, no crees?

No te lo ofrece ni un pepino de pc prácticamente, te lo va ofrecer una máquina de similar precio a ps5 xD.

Xbox Series X en la gran mayoría de sus juegos está confirmado que así será.

No sé si lo sabes, pero Xbox Series X es entre un 30 y un 40 % más potente que PS5.

Tails escribió:

Mj90 escribió:

Tails escribió:Mejor una máquina que por el mismo precio o similar te ofrezca 4K y 60 fps, no crees?

No te lo ofrece ni un pepino de pc prácticamente, te lo va ofrecer una máquina de similar precio a ps5 xD.

Xbox Series X en la gran mayoría de sus juegos está confirmado que así será.

No sé si lo sabes, pero Xbox Series X es entre un 30 y un 40 % más potente que PS5.

Te lo ha explicado el compañero @Mj90 , si nisiquiera un PC gordo te da eso. La única manera de meterte 4K 60fps es con una carga gráfica inferior a la generación actual. Prefieres eso? Porque yo prefiero mayor carga gráfica y que sea a 1440p, no a 4K. El hardware es el que es, los milagros a Lourdes,

John_Carpenter escribió:

Tails escribió:

Mj90 escribió:Xbox Series X en la gran mayoría de sus juegos está confirmado que así será.

No sé si lo sabes, pero Xbox Series X es entre un 30 y un 40 % más potente que PS5.

Te lo ha explicado el compañero @Mj90 , si nisiquiera un PC gordo te da eso. La única manera de meterte 4K 60fps es con una carga gráfica inferior a la generación actual. Prefieres eso? Porque yo prefiero mayor carga gráfica y que sea a 1440p, no a 4K. El hardware es el que es, los milagros a Lourdes,

Cyberpunk 2077 y el nuevo Far Cry 4K y 60 fps en Series X.

@Tails ¿Nativo o reescalado? Porque entonces han encontrado el santo grial y lo están regalando. ¿Si un PC para mover eso vale mucho más, cómo lo va a mover Series X? Tendrá algún tipo de efecto colateral. De todas formas, que cada uno se compre las que quiera o pueda. Yo creo que para disfrutar de un juego, con un 2K con reescalado, RT y 60fps es más que suficiente. Y si el juego es bueno, hasta con menos.

Tails escribió:

John_Carpenter escribió:

Tails escribió:Te lo ha explicado el compañero @Mj90 , si nisiquiera un PC gordo te da eso. La única manera de meterte 4K 60fps es con una carga gráfica inferior a la generación actual. Prefieres eso? Porque yo prefiero mayor carga gráfica y que sea a 1440p, no a 4K. El hardware es el que es, los milagros a Lourdes,

Cyberpunk 2077 y el nuevo Far Cry 4K y 60 fps en Series X.

Con una carga gráfica inferior, ya verás cuando salga. O eso o usan resolución dinámica o capan al final los fps.

@John_Carpenter la has liado con las citas.

Respecto a lo que comentas yo creo que en Xbox series X se van a ver muchísimos juegos a 4k y 60 fps. Precisamente de ahí la importancia de la diferencia técnica a favor de Series X frente a PS5, tiene muchísima importancia y se va a ver desde el principio de la generación.

Tails escribió:@John_Carpenter la has liado con las citas.

Respecto a lo que comentas yo creo que en Xbox series X se van a ver muchísimos juegos a 4k y 60 fps. Precisamente de ahí la importancia de la diferencia técnica a favor de Series X frente a PS5, tiene muchísima importancia y se va a ver desde el principio de la generación.

Siempre suelo liarla en mis citas

Al Sr. Zurkon no le gusta mucho esta noticia.
Pero, como el Sr. Zurkon no tiene pantalla 4K y tiene ganas de matar, hará la vista gorda...
Cuando venga Zurkon Jr. ya veremos lo que pasa...

supremegaara escribió:

Tails escribió:

mikedevil99 escribió:Si es 60fps 2k con posibilidad de reescalar a 4K y RT, por 500€, de lujo.

Mejor una máquina que por el mismo precio o similar te ofrezca 4K y 60 fps, no crees?

Mejor una máquina que por el mismo precio o similar me ofrezca juegos nuevos, no lo mismo que puedo jugar en PC o en mi One X. En realidad me compro una tarjeta gráfica de las nuevas de Nvidia como la 3070, que se fornica duro a la Series X (12 vs 20TF) y ya me quedo la PS5 para los exclusivos. De nada . Vaya fanboy que estás hecho

Yo no te he insultado. ¿No puedes respetar las opiniones y preferencias de los demás?

Además eso de exclusivos vamos a dejarlo, porque Sony también va a sacar sus juegos en PC.

Tails escribió:

supremegaara escribió:

Tails escribió:Mejor una máquina que por el mismo precio o similar te ofrezca 4K y 60 fps, no crees?

Mejor una máquina que por el mismo precio o similar me ofrezca juegos nuevos, no lo mismo que puedo jugar en PC o en mi One X. En realidad me compro una tarjeta gráfica de las nuevas de Nvidia como la 3070, que se fornica duro a la Series X (12 vs 20TF) y ya me quedo la PS5 para los exclusivos. De nada . Vaya fanboy que estás hecho

Yo no te he insultado. ¿No puedes respetar las opiniones y preferencias de los demás?

Además eso de exclusivos vamos a dejarlo, porque Sony también va a sacar sus juegos en PC.

Si, a ver cómo y cuándo. Sí tengo que esperar dos años, ni me molesto en esperar.

Además, es gracioso cuando dices la tontería de ¿no puedes respetar las opiniones y preferencias de los demás? Cuando siempre hay que verte en los hilos de Sony diciendo lo poco potente que será y lo cachondo que te pone Series X con su potencia, cuando va a salir tan obsoleta de salida como si competencia. Y aún siendo más potente que PS5, se va a comer un mojón gordo porque le importa a cuatro gatos. Es la hostia de gracioso ver como una tarjeta gráfica más barata del precio que tendrá Series X dobla en potencia a esta. Pero eh, "la potensia"

Mejor me espero a jugar al Ratchet a 4K 60 en la series X. Oh wait

supremegaara escribió:Si, a ver cómo y cuándo. Sí tengo que esperar dos años, ni me molesto en esperar.

Además, es gracioso cuando dices la tontería de ¿no puedes respetar las opiniones y preferencias de los demás? Cuando siempre hay que verte en los hilos de Sony diciendo lo poco potente que será y lo cachondo que te pone Series X con su potencia, cuando va a salir tan obsoleta de salida como si competencia. Y aún siendo más potente que PS5, se va a comer un mojón gordo porque le importa a cuatro gatos. Es la hostia de gracioso ver como una tarjeta gráfica más barata del precio que tendrá Series X dobla en potencia a esta. Pero eh, "la potensia"

Mejor me espero a jugar al Ratchet a 4K 60 en la series X. Oh wait

Relájate! Estás a la defensiva todo el rato cuando eres tú el que atacas sin venir a cuento.

Todo el mundo no tenemos que pensar como tú. Cada uno es libre de comprar la mejor opción según su criterio.

Tails escribió:

supremegaara escribió:Si, a ver cómo y cuándo. Sí tengo que esperar dos años, ni me molesto en esperar.

Además, es gracioso cuando dices la tontería de ¿no puedes respetar las opiniones y preferencias de los demás? Cuando siempre hay que verte en los hilos de Sony diciendo lo poco potente que será y lo cachondo que te pone Series X con su potencia, cuando va a salir tan obsoleta de salida como si competencia. Y aún siendo más potente que PS5, se va a comer un mojón gordo porque le importa a cuatro gatos. Es la hostia de gracioso ver como una tarjeta gráfica más barata del precio que tendrá Series X dobla en potencia a esta. Pero eh, "la potensia"

Mejor me espero a jugar al Ratchet a 4K 60 en la series X. Oh wait

Relájate! Estás a la defensiva todo el rato cuando eres tú el que atacas sin venir a cuento.

Todo el mundo no tenemos que pensar como tú. Cada uno es libre de comprar la mejor opción según su criterio.

Yo no ando diciendo a la gente que lo mejor es gastarse el dinero en Series X. Imagina lo que viene a cuento sacar series X en un hilo de un juego que NO PODRÁS JUGAR en series X. Viene a todo el cuento del mundo, ¿eh? . Debe joder que gente que se vaya a gastar menos que tú en Series X vaya a jugar con más calidad a los juegos y que en PS5 vayas a poder jugar a cosas que no van a salir en esta. Porque sino, no entiendo la retahíla que das. ¿Te paga MS o algo? Eres tú el que estás diciendo a los demás qué criterio es "el correcto". Más que nada porque aquí no pinta nada la Series X, no es un juego que vaya a salir en Series X. Y no te hagas el inocente, que ya te conocen en los hilos de noticias medio foro

A ver si vamos interiorizando cuando vayas repitiendo como un lorito lo potente que será la Series X que en PC tienes opciones más baratas y el doble de potentes que Series X

supremegaara escribió:

Tails escribió:

supremegaara escribió:Si, a ver cómo y cuándo. Sí tengo que esperar dos años, ni me molesto en esperar.

Además, es gracioso cuando dices la tontería de ¿no puedes respetar las opiniones y preferencias de los demás? Cuando siempre hay que verte en los hilos de Sony diciendo lo poco potente que será y lo cachondo que te pone Series X con su potencia, cuando va a salir tan obsoleta de salida como si competencia. Y aún siendo más potente que PS5, se va a comer un mojón gordo porque le importa a cuatro gatos. Es la hostia de gracioso ver como una tarjeta gráfica más barata del precio que tendrá Series X dobla en potencia a esta. Pero eh, "la potensia"

Mejor me espero a jugar al Ratchet a 4K 60 en la series X. Oh wait

Relájate! Estás a la defensiva todo el rato cuando eres tú el que atacas sin venir a cuento.

Todo el mundo no tenemos que pensar como tú. Cada uno es libre de comprar la mejor opción según su criterio.

Yo no ando diciendo a la gente que lo mejor es gastarse el dinero en Series X. Imagina lo que viene a cuento sacar series X en un hilo de un juego que NO PODRÁS JUGAR en series X. Viene a todo el cuento del mundo, ¿eh? . Debe joder que gente que se vaya a gastar menos que tú en Series X vaya a jugar con más calidad a los juegos y que en PS5 vayas a poder jugar a cosas que no van a salir en esta. Porque sino, no entiendo la retahíla que das. ¿Te paga MS o algo? Eres tú el que estás diciendo a los demás qué criterio es "el correcto". Más que nada porque aquí no pinta nada la Series X, no es un juego que vaya a salir en Series X. Y no te hagas el inocente, que ya te conocen en los hilos de noticias medio foro

A ver si vamos interiorizando cuando vayas repitiendo como un lorito lo potente que será la Series X que en PC tienes opciones más baratas y el doble de potentes que Series X

Sigues faltando a la verdad. Ningún PC por menos de 1500€ te ofrecerá en años el potencial y la calidad gráfica de Xbox Series X. No sé a quién quieres engañar, pero decir aquí que un PC por menos de 600€ te ofrece lo mismo que Xbox Series X y más es burlarse de todos los foreros aquí presentes.

Por cierto, yo no inicio el debate de X consola Vs X consola. Los datos técnicos están ahí, así que al igual que tú entras a todos los hilos de noticias de Series X a decir qué ésta consola no vale la pena, los demás también podemos opinar con respeto (lo contrario qué haces tú), en dónde lo consideremos oportuno.

Por cierto, ¿qué PC por 600€ te ofrece juegos a 4K 60 Fps y además incorpora un tera de SSD, Blu Ray 4K, mando valorado en más de 60€, cable HDMI? Yo no encuentro nada equivalente a Series X por menos de 1500€, el triple que la consola. Ni siquiera PS5 tiene PC equivalente por menos de 1000€, ahí es nada!

Tails escribió:

supremegaara escribió:

Tails escribió:Relájate! Estás a la defensiva todo el rato cuando eres tú el que atacas sin venir a cuento.

Todo el mundo no tenemos que pensar como tú. Cada uno es libre de comprar la mejor opción según su criterio.

Yo no ando diciendo a la gente que lo mejor es gastarse el dinero en Series X. Imagina lo que viene a cuento sacar series X en un hilo de un juego que NO PODRÁS JUGAR en series X. Viene a todo el cuento del mundo, ¿eh? . Debe joder que gente que se vaya a gastar menos que tú en Series X vaya a jugar con más calidad a los juegos y que en PS5 vayas a poder jugar a cosas que no van a salir en esta. Porque sino, no entiendo la retahíla que das. ¿Te paga MS o algo? Eres tú el que estás diciendo a los demás qué criterio es "el correcto". Más que nada porque aquí no pinta nada la Series X, no es un juego que vaya a salir en Series X. Y no te hagas el inocente, que ya te conocen en los hilos de noticias medio foro

A ver si vamos interiorizando cuando vayas repitiendo como un lorito lo potente que será la Series X que en PC tienes opciones más baratas y el doble de potentes que Series X

Sigues faltando a la verdad. Ningún PC por menos de 1500€ te ofrecerá en años el potencial y la calidad gráfica de Xbox Series X. No sé a quién quieres engañar, pero decir aquí que un PC por menos de 600€ te ofrece lo mismo que Xbox Series X y más es burlarse de todos los foreros aquí presentes.

Por cierto, yo no inicio el debate de X consola Vs X consola. Los datos técnicos están ahí, así que al igual que tú entras a todos los hilos de noticias de Series X a decir qué ésta consola no vale la pena, los demás también podemos opinar con respeto (lo contrario qué haces tú), en dónde lo consideremos oportuno.

Por cierto, ¿qué PC por 600€ te ofrece juegos a 4K 60 Fps y además incorpora un tera de SSD, Blu Ray 4K, mando valorado en más de 60€, cable HDMI? Yo no encuentro nada equivalente a Series X por menos de 1500€, el triple que la consola. Ni siquiera PS5 tiene PC equivalente por menos de 1000€, ahí es nada!

Quién te burlas eres tú. Cualquier PC actual decente con la próxima 3070 le da varias vueltas a tu amada series X. PC de 1500€ después de lo que ha enseñado Nvidia, sí

Invertir 500€ en cualquier PC actual es el doble de potencia que tu amada series X. E INSISTO, en este hilo no pinta una puta mierda tu querida Xbox porque es un juego que no saldrá en series X. Por lo hablar del resto de funciones, de todo el catálogo superior que tienes (Steam, Windows Store, Epic, los que Sony lance etc) con sus mods y todo lo que conlleva el PC. Es decir, solo tengo que invertir 500€ en mi PC para que le den por culo a la Series X

Deja de spamear en el foro, solo eres el troll xboxer que no tiene otra cosa que hacer que repetir una y otra vez como un loro lo mismo. Por cierto, si. Entro a todos los hilos de Series X, sí . Yo tengo vida