gejorsnake escribió:A día de hoy no he visto ante mi nada mas realistas que esto :
Para mí es "casi" hasta demasiado realista. Al final acabaremos jugando a películas interactivas, como antaño (¿alguien recuerda los miticos mad dog maccree y ese tipo de juegos que hacía American Laser Games?).
Por mi parte prefiero juegos con quizá menos realismo pero con buena ambientación. Hay juegos en cell shading que son todo menos realistas, pero que lucen espectaculares (un borderlands, por ejemplo, o el último prince of persia). Por mi parte lo he pasado teta con el Modern Warfare 2, con sus diez millones de detalles en cada pantalla y esos efectos de luz y sombra. Cierto, cada objeto no tiene una luz dinámica propia, las hojas de árboles o el césped no se mueven independientemente ni tienen su física propia cada una, como ocurre con el Crysis... pero yo lo he disfrutado muchísimo más. Y me refiero solo a los gráficos, no entro a valorar jugabilidad, historia u otras cuestiones. Pero es que a mí cientos de miles de hojas TAN realistas en la selva, simplemente me apabullan, me ahogan, me estresan, me impiden ver la acción con claridad, me entorpecen más que me ayudan. Quizá es lo que se sienta de verdad en una selva, quizá es lo que sus creadores buscaban, un ambiente de claustrofobia en una cárcel verde de cientos de kilómetros cuadrados. Pero a mí me sobran tantos polígonos, tantas texturas y tantas sombras, me molestan para jugar.
A lo que voy es a que, sí, Crysis sigue siendo a día de hoy lo más bestia en gráficos que uno se puede echar a la cara, ¿pero son de verdad este tipo de gráficos hiperrealistas los mejores o los más adecuados para los videojuegos? Yo no lo tengo tan claro.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
XD 
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Es que llevo un tiempo con idea de comprarla y tenia esa duda.
. 
