Recomendación: Debian o Archlinux

manu3 escribió:¿Cúal es mas estable?
¿Cúal consume menos?
¿Cual se amolda mejor a un ordenador con 512 mb de ram y un pentium 4 1,6 Ghz?
y ¿Cúal tiene una mejor comunidad?

- Debian.
- Depende, las dos se hacen a medida, en general si sabes bien lo que haces probablemente sea más optimizable Arch.
- No debería haber demasiadas diferencias.
- La de Debian es más grande y en mi opinión la de Arch es más concreta, depende de lo que busques.

Baek escribió:

manu3 escribió:¿Cúal es mas estable?
¿Cúal consume menos?
¿Cual se amolda mejor a un ordenador con 512 mb de ram y un pentium 4 1,6 Ghz?
y ¿Cúal tiene una mejor comunidad?

- Debian.
- Depende, las dos se hacen a medida, en general si sabes bien lo que haces probablemente sea más optimizable Arch.
- No debería haber demasiadas diferencias.
- La de Debian es más grande y en mi opinión la de Arch es más concreta, depende de lo que busques.

muchisimas gracias Baek, nose estaba pensando en una net install para ponerle un KDEmod o Gnome y ademas instalar lo que necesite de verdad al estilo Arch, o un Debian testing pero para ir por partes quizas sea mejor arch... nose son muchas dudas :S

manu3 escribió:

Baek escribió:

manu3 escribió:¿Cúal es mas estable?
¿Cúal consume menos?
¿Cual se amolda mejor a un ordenador con 512 mb de ram y un pentium 4 1,6 Ghz?
y ¿Cúal tiene una mejor comunidad?

- Debian.
- Depende, las dos se hacen a medida, en general si sabes bien lo que haces probablemente sea más optimizable Arch.
- No debería haber demasiadas diferencias.
- La de Debian es más grande y en mi opinión la de Arch es más concreta, depende de lo que busques.

muchisimas gracias Baek, nose estaba pensando en una net install para ponerle un KDEmod o Gnome y ademas instalar lo que necesite de verdad al estilo Arch, o un Debian testing pero para ir por partes quizas sea mejor arch... nose son muchas dudas :S

Si sólo probaste Ubuntu y dudas de a cual dar el sato quizá deberías probar Debian, es el salto lógico y la mayoría de las cosas te sonarán, Arch para mi gusto y necesidades es la mejor, pero es radicalmente diferente a Ubuntu.

+1 a todo lo dicho por Baek.... solo decir que en mi experiencia personal, Archlinux es completamente estable, 100% rock solid. (si antes de actualizar pasas por las noticias de la web oficial, te evitas cualquier susto) (quiza tengo suerte en los paquetes que uso xD)

jorchube escribió:+1 a todo lo dicho por Baek.... solo decir que en mi experiencia personal, Archlinux es completamente estable, 100% rock solid. (si antes de actualizar pasas por las noticias de la web oficial, te evitas cualquier susto) (quiza tengo suerte en los paquetes que uso xD)

decidido Arch pero me va a tocar mirar foros y guias para instalar el entorno grafico nunca voy a saber instalarlo xD

manu3 escribió:

jorchube escribió:+1 a todo lo dicho por Baek.... solo decir que en mi experiencia personal, Archlinux es completamente estable, 100% rock solid. (si antes de actualizar pasas por las noticias de la web oficial, te evitas cualquier susto) (quiza tengo suerte en los paquetes que uso xD)

decidido Arch pero me va a tocar mirar foros y guias para instalar el entorno grafico nunca voy a saber instalarlo xD

Home, si dices que Ubuntu te resulta demasiado fácil y buscas algo más dificil, yo creo que Archlinux es un buen reto. Estarás entretenido absorbiendo información durante unos cuantos dias, te lo aseguro.

Con Arch lo "difícil" es empezar, creo yo. Una vez has empezado, trabajar con él resulta igualmente cómodo (no es Gentoo - que no la he probado, pero por lo que dicen... - ).

manu3 escribió:

jorchube escribió:+1 a todo lo dicho por Baek.... solo decir que en mi experiencia personal, Archlinux es completamente estable, 100% rock solid. (si antes de actualizar pasas por las noticias de la web oficial, te evitas cualquier susto) (quiza tengo suerte en los paquetes que uso xD)

decidido Arch pero me va a tocar mirar foros y guias para instalar el entorno grafico nunca voy a saber instalarlo xD

quieto león!!!

nada de "foros y guias"... *never*

la wiki de archlinux es suficiente y excelente... en tu caso, la pagina de la beginners guide: http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners'_Guide

La Beguinner' Guide es impresionante. Cuando empecé a instalar Arch la seguí paso a paso y no solo la instalación fue satisfactoria, si no que entendí el que hacía y el por qué. Desde luego, otra cosa no, pero con Arch aprendes a base de bien. Luego cambias de distro y echas de menos el rc.conf

manu3 escribió:Buenas estaba trabajando con mi Ubuntu y me he dicho: que facil es esto... y he decidido cambiar de distro a una un poco mas compleja y mi eleccion esta entre Debian y Archlinux, no soy un usuario muy avanzado en el mundo de linux pero manejo apt y pacman lo suficiente como para añadir repositorios a las sources list, actualizar e instalar programas ... y os pedia consejo.

¿Cúal es mas estable?
Entre debian testing (supongo que usaras ese) o arch me iria por el primero, aunque solo por que es una distro con más experiencia (aunque si te puede la versionitis vete con arch)

¿Cúal consume menos?
Eso es algo muy subjetivo, y depende de que si vas a instalar una distro de 32 o 64 bits, y que entorno vas utilizar. Eso de buscar la distro solo por que consuma menos ram me parece un error, que te parece si te recomiendo una que vaya con 256 MiB y te enseño un windowmaker básico? En memoria cumple con lo que pides, pero dudo que sea la funcionalidad que buscas. En ambas tu decides cual es el consumo de memoria que quieres que tenga.

¿Cual se amolda mejor a un ordenador con 512 mb de ram y un pentium 4 1,6 Ghz?
Cualquiera de las dos, solo elige el entorno que te vaya mejor, ya sea kde, gnome, xfce, etc

y ¿Cúal tiene una mejor comunidad?
La de debian no la conozco, pero hablando de arch tanto por los foros como por irc son personas agradables y el feedback es bueno

Muchisimas gracias ^^

Edito: intenten ser objetivos por favor

Ambas

Maquina de producción o trabajo: Debian
Casera: Para gustos colores.

muchisimas gracias a todos por sus respuestas

probare arch porque leyendo opiniones por ahí y mirando opiniones de aqui y alla y viendo comparativas me quedo con el por varios motivos:

En cuanto a estabilida: arch y debian están ahi ahi de igualados de aqui no puedo sacar mucho...
Sencillez una vez instalado: punto para arch ya que pacman es mas sencillo que apt por lo menos eso he visto
Rapidez: punto para arch, requiere menos que debian ya que la instalacion es minima y no instala paquetes inservibles

y por algunos motivos mas la unica pega que le encuentro es que es muy dificil de instalar aunque con paciencia y horas todo se saca

manu3 escribió:En cuanto a estabilida: arch y debian están ahi ahi de igualados de aqui no puedo sacar mucho...

Mmmm no, Debian es más estable, Debian Stable le da mil vueltas en este aspecto aunque los paquetes son muy antiguos en comparación. Debian Testing es algo más estable que Arch aunque va un poco por detrás en cuanto a velocidad de actualización. Aún así llevo varios meses sin que una actualización en Arch me rompa nada, pero muchas veces en que hay cambios gordos toca sufrir (nada complejo, por otra parte).

manu3 escribió:Sencillez una vez instalado: punto para arch ya que pacman es mas sencillo que apt por lo menos eso he visto

A mí pacman me gusta bastante, mucho más rápido comparado con apt. Con abs puedes recompilar cualquier paquete y en AUR hay de todo, y hay programas que facilitan mucho usarlo (yaourt, clyde, etc).

manu3 escribió:y por algunos motivos mas la unica pega que le encuentro es que es muy dificil de instalar aunque con paciencia y horas todo se saca

La instalación tampoco es difícil, algo larga ya que hay que ir paso a paso pero es sencilla siguiendo la guía del principiante (fundamental): http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners'_Guide

Debian es siempre una buena opción, aunque a mí me gusta más Arch

En estabilidad debian esta un paso por delante que arch, aunque ultimamente no estoy teniendo problemas.
Para mi la mejor es arch, ya que se adapta muy bien a mi. Me gusta saber que no tengo nada que "sobre" en mi sistema, la sencillez de tener lo necesario y nada mas. Ademas de que para equipos antiguos es de lo mejor. Pero eso son cuestiones personales, por lo que creo que debes probar ambas y entoncer decidir cual prefieres.

manu3 escribió:Rapidez: punto para arch, requiere menos que debian ya que la instalacion es minima y no instala paquetes inservibles

El único paquete inservible por naturaleza que conozco es este: http://www.bernardbelanger.com/computing/NaDa/index.php

Y se puede instalar tanto en Debian como en Arch, aunque sí es cierto que Debian lo incluye en la instalación por defecto...

... punto para Arch...


Saludos:).

Debian no instala nada inservible, lo que pasa es que tiene muchos más paquetes que Arch, y mucho mas divididos. Por ejemplo (al menos hace unos meses, que es lo que no uso Arch), OpenOffice en Debian esta dividido en miles de paquetes, mientras que Arch es 1 solo.

Bueno, de hecho Arch es muy similar a Gentoo... solo que Arch sigue el sano principio de compilar solo cuando es necesario.

Creo que Debian es ideal para quien busca mayor estabilidad y no busca las versiones más recientes, la estabilidad de Debian se basa en que su comunidad es gigante y corrige errores graves incluso minutos después de reportado un error. Con Debian también puedes construir un sistema desde las bases, es decir, eliges modo de instalación experto y así eliges todo lo que instalas. Si necesitas compilar un programa, apt-build lo hace muy bien (recomendable para instalar mplayer).

La estabilidad de Arch se basa en que puedes compilar el paquete si es necesario por lo que puedes corregir mucho más fácil errores posibles, además su documentación es excelente.

Lo de la facilidad, ninguna distro busca ser complicada, solo necesitas tener claro cuanto control quieres sobre lo que instalas, yo deje Debian solo porque quería instalar mis programas con las opciones de compilación que yo quería y nada más. Actualmente soy usuario de Gentoo.

Yo he sido usuario de Gentoo varios años. No conozco Arch, pero si lleva la misma filosofia que Gentoo, deben ser parecidas.

Respecto a la dificultad, es relativa. Si sabes moverte por los comandos de linux y conoces los archivos de configuración es fácil, porque ante cualquier problema sabes como solucionarlo (sino está la guía).
Pero claro, si provienes de Ubuntu en el que te lo dan todo mascado y hay gestores para todo, entoces si que te será más dificil, pero te aseguro que aprenderás mucho.

yo creo que Arch de un tiempo a esta parte ha aumentado bastante en estabilidad... de hecho la ultima putada que recuerdo (medianamente) tiene que ver con cuando HAL estaba en medio de todos los fregaos y los .fdi de configuracion y tal... desde ahi no he tenido sustos. y realmente se toman su tiempo con los paquetes que tienen en [testing]... ayer sin ir mas lejos se produjo la actualizacion al kernel 2.6.34 y al xorg 1.8... transicion suave como la seda en las 3 maquinas a las que he actualizado ya (me quedan dos mas por hacerlo xD)

otra cosa que para mi es un punto a favor es la absoluta ausencia de modificacion o personalizacin de los paquetes... solo aplican parches de seguridad y parches criticos cuando se ha comprobado que no van a dar sorpresas... todo eso avisado y documentado en sus noticias. esto contribuye a que no aparezcan bugs provocados por la propia distro... por, pongo el primer ejemplo chorra que me viene, modificar el dialogo de apariencia de gnome para añadir la pestaña "efectos" y activar compiz desde ahi.... ademas de que solo usan paquetes marcados como stable desde upstream (nada de grub2, xorg, networkmanager, etc en sus fases beta o RC)


todo lo dicho, no es comparado a debian, por supuesto, debian no adolece de lo que aqui arriba pongo como ejemplo. solo era un "oh arch, como me pones"

jorchube escribió:"oh arch, como me pones"

lovechii5 escribió:

jorchube escribió:"oh arch, como me pones"

eso pienso yo después de actualizar una máquina con ubuntu y vuelvo a mi arch.
Yo también te recomiendo Arch.