Reflexión sobre la SGAE. ENCUESTA sobre Ramoncín

Archivado
Encuesta
¿Qué opinión tienes de Ramoncín?
4%
2
6%
3
2%
1
44%
24
15%
8
30%
16
Hay 54 votos.
Ver ordenados

Sinceramiente pienso que la SGAE, separando el grano de la paja, el artísta genial del Leonardo Dantés, tiene razón en su reivindicación. A nadie le gusta que le roben una idea genial propia y que su esfuerzo no se vea recompensado.

Dicho esto, pienso que si bien la SGAE tiene razón en su reivindicación, se equivoca del todo tanto en su planteamiento recaudatorio indiscriminado como en su política inquisitorial tipo "denuncio a todo el que hable mal de mí", a pesar de formar parte de ella muchos artistas que se las dan de "Progres" y se permiten el lujo de opinar - en algunos casos, descalificando- de diversos aspectos, ya sea, política, iglesia, ... etc.

Si bien pienso que el planteamiento recaudatorio ni las formas de imponerlo son correctas, pienso que es mucho más grave que el Sr Presidente de la SGAE, el Sr. Eduardo Bautista, tenga como a uno de los garantes de la SGAE, al Sr. Ramoncín. Probablemente sea una estrategia tipo "antidesgaste", colocandolo como "portavoz" de esta Sociedad, para que alguien reciba todas las "cornadas".

Si bien tengo que decir que no conozco personalmente al Sr. Ramoncín, y ni siquiera conozco su carrera artística, creo que a la SGAE le iría mucho mejor colocando como figura pública a otro tipo de artista: una persona que represente un poco más la intelectualidad, la idea, la genialidad. Con esto no quiero decir que el Sr. Ramoncín no sea un intelectual, Dios me salve de ello y más como están las cosas con las demandas, sino que creo sería más conveniente colocar a una persona de menor ámbito público y reconocida por su trabajo: No sé, me choca bastante ver al Sr. Sabina pasando completamente de la SGAE.

Esta es la idea que quiero transmitir: creo que la SGAE tiene razón. Creo que en cierto modo se secuestran las ideas, en algunos casos geniales, de nuestros artistas, y que también es cierto, hay mucha gente "no genial" que se lucra de la piratería y monta campañas en contra de la SGAE, pero si bien es cierto, la SGAE pierde toda razón con su planteamiento de cánon y su política de "denuncio a todo el que exprese una opinión que no me guste"... Yo por mi parte, no hace mucho recuerdo al Sr. Ramoncín como colaborador del Sr. Sardá en Crónicas Marcianas, donde tenía total libertad para hablar, bien o mal, con o sin razón de la gente. Si las personas o Entidades de las que hablaba hubieran actuado como está actuando hoy él, pienso que tendría juicios pendientes todos los días hasta dentro de muchos años.

La encuesta la cuelgo porque pienso, al igual que muchos, que Ramoncín no es, de lejos, un buen portavoz de la SGAE y me gustaría conocer el por qué.
Concuerdo contigo. La teoria en si es correcta (cualquier autor requiere remuneración). Tan solo que la practica dista mucho del calificativo antes comentado. Lo que pasa es que gracias a las nuevas tecnologías, el uso de las todopoderosas discograficas o entidades de gestion peligra, y claro, estas viendo en la abundancia en la que han vivido durante todo este tiempo, se resisten a renunciar.

En cuanto a Ramoncin, yo lo veo solo como un monigote que se ha vendido al dinero. Y a las pruebas me remito. Ha osado llamar piratas y ladrones a gente que se baja musica, cuando el mismo reconoció que se metio en esto de la musica gracias a los cassetes piratas de su autor preferido.

Si todo fuese limpio (es decir, se paga el canon, y esta pasta va directa a las harcas del autor) no creo que hubiese tanto problema, pero claro, al gestionarse la pasta entre los mandamases y los 4 monigotes publicitarios (bisbal, bustamante...) pues pierde toda credibilidad

Si va a ser cierto que el dinero ciega a todo el mundo [decaio]
este señor es un sin verguenza, yo he puesto lo de la caza de brujas porq no habia nada q expresara mis sentimientos ante este ser.
RCR3 está baneado del subforo por ""
Como cantante malo de cojones, en un pueblo de por aquí casi lo matan allá por los 80,s, porque al muy "innovador" [agggtt] se le ocurrió mearse encima del público, y la verdad es que el medio agrario riojano no ha sido nunca partidario de las "vanguardias" artísticas, así que los del pueblo (ahora no recuerdo si fue en Albelda o en Pradejón) se subieron al escenario a inflar a hostias al Rey del Pollo Frito y si no es por el benemérito Cuerpo del Guardia Civil lo matan a palos [qmparto] .

Como intelectual permitidme que me descojone , el colega es el puto Profesor Liendre que nada sabe pero de todo entiende.

Y como vocero de la SGAE, patético, mentiroso, faltón ..... parásito.


Como podeis ver

I LOVE RAMONCÍN . [poraki]
intentad faltar lo menos posible, ya que si no se cerrará el hilo. A mí me interesa conocer si os parece acertada la política de la SGAE en cuanto a demandas y tipo de cánon y si Ramoncín os parece un buen representante.

Alabadlo o criticadlo pero sin faltar: se puede dar la opinión que te merece una persona y ser crítico, incluso dejándola muy mal, pero sin tener que insultar.
Podrian sustituir a Ramoncín por OBK, para el caso

http://mangasverdes.es/2007/07/01/obk-l ... -artistas/

Aunque como artista me gusta más Ramoncín.


Aunque les iria mejor si cambiasen de politica de una vez, y al frente, tuvieran a alguien como ella:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 9676265688
el ramoncin, a mi, me parece otro "despojo" de la movida de los 80, endonde habian MUCHOS frikis, y todavia mas gillipollas haciendo el tonto para estar en la movida, en la movida hubo de todo, artistas buenos, y artistas malos, y todo lo que era "nuevo y inovador" por muy malo o penoso que era, se reconocia,

yo del ramoncin, se poco, saco un disco semi decente, segun que oido,
despues vivio de friki y colgado en los programas de musica,
despues se convirtio en tertuliano estio programa rosa,
y como cosa final, finalizo su conversion a lo subnormal intentando sacar publicidad de su campaña por la SGAE,

yo le diria, si quiere seguir siendo el rey del pollo frito, que se vaya a currar al kentucky fried chicken, yo no voy a pagar canon porque todo lo que gano cuando tenia una carrera decente, se lo metio en la nariz en vez de invertir en algun fondo o ahorro,


ahora, hablado de gillipolleses,
las subenciones del gobierno a la cultura, o las europeas a la cultura,
la SGAE mete mano ahi ? porque seria cojonudo que el "arte" se subcidie con nuestros impuestos y despues nos cobren un impusto porque el arte que nosotros mismos hemos subcidiado con nuestros impuestos no se venda XD ....
Yo no puedo hablar de lo que no sé, pero sí de lo que conozco de primera mano. Hace unos meses estaba metida en una radio comunitaria, no subvencionada, que sobrevivie gracias a los ingresos de los propios socios (los mismos técnicos y locutores). Estas radios no tienen publicidad (si acaso publicidad local, del tipo "carnicerías manolo", pero donde yo estaba nunca escuché ningún corte publicitario), y son radios con función social, con vocación de hacer otro tipo de radio "alternativa" y dirigida por y para aquellos que normalmente "no tienen voz". Pues bien, poníamos música, como es lógico, la que queríamos, pero al no tener subvención, y apenas el aporte justo y necesario para los gastos técnicos inevitables, no se pagaba canon. Esto quiere decir que si mañana aparece un señor de la SGAE en la puerta del estudio puede clausurarlo y llevar a la emisora a juicio, pero ¿cómo va, una radio social, sin ánimo de lucro, sin ningún tipo de ganancia a pagar derechos de autor? ¿no tienen derecho, las radios sociales, a poner música con derechos de autor? poneos a buscar música sin derechos, no hay mucha que digamos, y no tiene por qué ser la música que tú quieres poner en ese momento. La SGAE ha emprendido muchos juicios contra este tipo de radios comunitarias, algunos los ha ganado, otros los ha perdido, pero las tasas que impone a las emisoras son desproporcionadas; a lo mejor, los 40 principalas las paga con calderilla, pero su política no es correcta con otras radios no comerciales, y vuelvo a repetir, sin ningún tipo de ganancia, más que la satisfacción de la vocación.

Con esto quiero decir que la SGAE no es más que otro eslabón de la sociedad capitalista, y que nada tiene que ver con la creación de cualquier obra artística, sino con su explotación económica, que buenos fondos dará a los peces gordos y al gobierno. Cuando la SGAE cambie su política, y retire el canon a quienes no se benefician con la música, sino que, simplemente, disfrutan con ella, entonces, estaré a favor. Hasta ese día, que les den
la cosa es muy facil

los autores han de vivir de algo, y ellos lo saben, nosotros tambien.

que pasa? que ellos no pueden mantenerse sus bmw, chalets, y todo con los conciertos y similares, por eso necesitan recaudar por todo.

Sencillamente, creo que con los conciertos y con cuatro exclusivas y chorradas pueden llevar una vida digna y incluso mejor que la de cualquiera de nosotros. La SGAE se dio cuenta de que hay un chollo, y el pues lo aprovecho.

Por cierto, la RIAA es peor. Denuncio a una persona por estar callada 5 minutos, ya que el silencio tiene derechos de autor...
vpc1988 escribió:la cosa es muy facil

los autores han de vivir de algo, y ellos lo saben, nosotros tambien.

que pasa? que ellos no pueden mantenerse sus bmw, chalets, y todo con los conciertos y similares, por eso necesitan recaudar por todo.


El asunto no radica en que ellos tengan un cochazo y tú no. Un artista tiene el mismo derecho que un empresario u otro profesional a llevar una vida de ciertos lujos.

El tema está en si es justo la forma de cobrarlos y actuar como están actuando, cerrando las bocas a base de demandas, y si es correcto que la imagen de la SGAE sea el Ramoncín y tipos geniales como Sabina pasen del todo.

El problema no está en el planteamiento de salvaguardar y proteger los derechos del autor que quiera protegerlos (hay autores que pasan y deciden ganarse la vida con conciertos, por ejemplo), el problema está en el método elegido tanto de recaudación: a todo dios sin excepción porque todos somos piratas, y sobre todo en el de reparto.

Hace dos días salió en antena 3 un reportaje de los descendientes de Gustavo Pascual Falcó, compositor del pasodoble que constituye la pieza más representada en España. Pues bien, la SGAE pasa cazo por la representación, pero al parecer el criterio de reparto no es equitativo: a pesar de ser la pieza más tocada, lo que perciben los familiares por ingresos no les da ni para sustentarse, por lo que tienen que trabajar, por otro lado, como es normal.

En las fiestas de mi pueblo suena cada dos por tres Paquito el Chocolatero, y para mí que nunca han puesto una canción de Ramoncín, por lo que no entiendo como Ramoncín puede vivir de la SGAE y los descendientes del compositor de Paquito no.

Lo dicho: hay que defender las ideas y protegerlas, pero de un modo más equitativo, tanto para clientes, como para proveedores de ideas.
CO-2 escribió:
vpc1988 escribió:la cosa es muy facil

los autores han de vivir de algo, y ellos lo saben, nosotros tambien.

que pasa? que ellos no pueden mantenerse sus bmw, chalets, y todo con los conciertos y similares, por eso necesitan recaudar por todo.


El asunto no radica en que ellos tengan un cochazo y tú no. Un artista tiene el mismo derecho que un empresario u otro profesional a llevar una vida de ciertos lujos.

El tema está en si es justo la forma de cobrarlos y actuar como están actuando, cerrando las bocas a base de demandas, y si es correcto que la imagen de la SGAE sea el Ramoncín y tipos geniales como Sabina pasen del todo.

El problema no está en el planteamiento de salvaguardar y proteger los derechos del autor que quiera protegerlos (hay autores que pasan y deciden ganarse la vida con conciertos, por ejemplo), el problema está en el método elegido tanto de recaudación: a todo dios sin excepción porque todos somos piratas, y sobre todo en el de reparto.

Hace dos días salió en antena 3 un reportaje de los descendientes de Gustavo Pascual Falcó, compositor del pasodoble que constituye la pieza más representada en España. Pues bien, la SGAE pasa cazo por la representación, pero al parecer el criterio de reparto no es equitativo: a pesar de ser la pieza más tocada, lo que perciben los familiares por ingresos no les da ni para sustentarse, por lo que tienen que trabajar, por otro lado, como es normal.

En las fiestas de mi pueblo suena cada dos por tres Paquito el Chocolatero, y para mí que nunca han puesto una canción de Ramoncín, por lo que no entiendo como Ramoncín puede vivir de la SGAE y los descendientes del compositor de Paquito no.

Lo dicho: hay que defender las ideas y protegerlas, pero de un modo más equitativo, tanto para clientes, como para proveedores de ideas.

pero a ver...

los futbolistas cobran una millonada porque el futbol mueve un monton de millones, pero no se los pagamos nosotros "indirectamente", sino que viven de la publicidad, las entradas de los partidos, etc.

Un cantante famoso (ramoncin?) vive bien porque sabemos que la SGAE recauda una burrada de dinero. Viviria dignamente si recaudara "lo normal" (vease lo que cobra en conciertos y cds que vende).

Que pasa, que los cantantes tienen que vivir bien a nuestra costa?
[poraki] ¡pa tí! [toctoc]
El asunto es cuanto tiempo o cuantas veces un artista tiene el derecho a cobrar un trabajo,

los empresarios, por mucho que ganen con su negocio, y mucha pasta que gasten, si no guardan pasta para el die despues, si no funciona su negocio, no hay pasta,

igual con los futbolistas, que un futbolista, empieza a jugar profecionalmente a los 16-18 tacos, y si tiene suerte, juega para un club de primera division, y gana sus milliones de sueldo del club, y de publicidad, pero llegados a los 30-35 tacos, en primera division, ya no tienen el fisico para jugar, entonces ves que hay futbolistas que guardan la pasta, hay otros que encuentran un curro administrativo o publicitario, y otros que dan verguenza porque se comen los mocos y pasaron de ser reyes a ser miseria,

romario con como 40 tacos, sigue jugando, tienes el pele, uno de los mejores futbolistas de todos los tiempos, si no el mejor, que se fumo toda la pasta que tenia y ahora tiene que hacer publicidad de viagra y mastercard para poder vivir,

imaginate que estos pidan que se les pague una compensacion cada vez que echen un partido donde ellos participaron......

ademas, hoy en dia, la discografica se queda de con unos 90% de la recaudacion , y ademas le cobra al "artista" costes de representacion, y eso cuando hay artista, si lo de operacion triunfo les salio redondo, pillan a un wapo de la calle que cante, el "artista" no tiene derechos sobre su propio material, porque no es el autor de las canciones que canta, no hace falta que tenga talento gracias al auto tune o el protools (si la gente supiera que es el auto tune, llevarian a juicio a las discograficas por estafa),

entonces uno de estos fantoches, cuando ya no es popular, la discografica lo tira a la calle, el no tiene derechos sobre sus actuaciones, ni su material, ni nada que ha hecho mientras estaba con la discografica, entonces basicamente si intenta actuar, la discografica lo puede follar a demandas, y ademas, como todos los derechos de autor los tiene la discografica, adivinen quien cobra los royalties de reproducion y copia,

los artistas de hoy, cuando salgan de moda y las discograficas los tiren a la calle, mejor que aprendan a decir " quieres patatas con eso ?"
No se puede limitar la cultura por que algunos digan q les "pertenece". La cultura es de todos y es lo que hace al ser humano. Que tengan que cobrar por un trabajo realizado? pues vale, pero por que deben cobrar cada vez que en cualquier parte se escuche su trabajo si ya se les ha pagado? por que 70 años despues de muerto hay que seguir pagandoles? Eso esta totalmente fuera de la logica.

Si a mi me piden hacer una casa, y yo la hago, cobro por el trabajo realizado y PUNTO, no tengo q cobrar a nadie por vivir en ella o por usarla o mirarla, ni siquiera me pertenece una vez cobrada. Es que a caso una obra mia no seria lo mismo que una de ellos? quien dice q un edificio no sea igual o mejor que el trabajo de un pintor?


Lo que deben hacer es cobrar por trabajo que hagan, y no sacar hoy un CD con 10 canciones, tocarse los huevos hasta dentro de 3 Años, sacar otro CD, luego a los 5 años sacan un recopilatorio de los 2 anteriores y pretender vivir asi toda su vida habiendo trabajado una mierda.
Muchos cantantes ni si quiera escriben las canciones, no se que parte se llevara el autor autentico del que la canta, asi que si poner voz a una letra tenemos q pagarles de manera exagerada durante cientos de años, van listos.

Hay que tener poca vergüenza para que un autor diga quienes no pueden escuchar su musica o leer sus libros simplemente por q no puedan pagar 20 o 30€ que cueste, quieren ser dueños de sus autorias? pues q se las metan por..., nadie deberia gastarse 1centimo en ellas, cuando se vean que no venden una mierda se las tendran que comer o entonces ceder para q la gente acceda a ella por un precio razonable y justo, y el que no tenga medios para pagarlo pues tirar de otros sistemas.

Que cobren los autores es normal, para eso trabajan, pero no de esa manera. Yo hay cantidades que no se ni como se les paga...

No se si habreis visto el video ultimo de Madonna donde sale pasando la aspiradora, para decir que no copien ni compran CDs "Piratas" por que si no acabara asi, de ama de casa (como si fuera malo o algo). Y luego va cobrando 1500 millones de pts por un unico concierto que va a dar en no se q pais... Venga hombre...
solbadguy0308 está baneado del subforo por "No especificado"
La idea de la SGAE no es mala, pero se ha transformado en una mafia que cobra por todo y por nada, que se dedica a inmiscuirse en eventos privados como bodas para ver si se está cumpliendo la ley, que son capaces de subir su canon (léase impuesto revolucionario) en un producto porque da por hecho que lo vamos a usar para hacer el mal (móviles con cámara, cámaras, cds, dvds) , a enriquecerse un grupo de artistas que a lo mejor no han sacado nada en su vida o un disco cuando Espartero iba a la guardería, que cobran por el mero hecho que un local tenga puesto una tele o un aparato de música (aunque éste se use para poner música de libre distribución o gpl, ellos cobran igual, y esos artistas no reciben un duro) y así podríamos alargar la lista, como no, con el derecho que quieren adquirir de poder controlar los contenidos de Internet.

Lo dicho, que se jodan y que se metan un palo de escoba por el culo.
14 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea