Reflexión sobre la superpoblación

Con una imagen lo digo todo

Tranquilo, que de grupos ocultos en la sombra nunca les ha hecho falta en situaciones similares. Cuando vuelvan a creerlo necesario, surgirá una guerra de la nada, morirán un montón, se destruirán un puñado de zonas, y tras ello y los años de penurias volverá el reestablecimiento "normal", auge de los sectores, etc.

Sobre únicamente el nivel de humanos, hay países que no se permiten mas de X descendencia. En el futuro eso será así para todos seguro, y más en el futuro no descartéis esterilización y solo poder reproducirnos por otros medios y bajo la aceptación de la agencia de turno.

Lo último lo veo a menos que ocurra algo que nos permita expandirnos a otros planetas de forma masiva a día de hoy inimaginable fuera de la ficción.

El cuento de que lo importante es centrarse en una mejor distribución de los recursos y no en el crecimiento de la población es lo que se lleva, sin embargo, es diáfano que 7.000.000.000 y creciendo es inviable. No sé cómo se haría, debería haber un grado de coordinación y de solidaridad mundial que es impensable, pero con el sistema actual de crecimiento vamos al abismo.

Y seguirá así de jodida la cosa mientras a la gente no se le meta en la puta cabeza que tener críos no debería ser una opción a la ligera como cambiar de champú.

Lo triste es que la gente a la que más se la sudan estos temas son los que deciden seguir teniendo descendencia. Por suerte no creo que llegue a ver como revienta el asunto, así que se lo coman las generaciones futuras a las que no voy a contribuir.

@h3v0rr1ll0
Tan fácil como invertir en I+D a punta pala
Haciendo eso no solo consigues optimizar el uso de los recursos si no también reciclar recursos ya utilizados e incluso en ultima instancia conseguir nuevos nichos de recursos tanto en este planeta como en otros lugares del sistema solar.

La tierra tiene unos recursos finitos (es cierto le pese a quien le pese) pero:
1) Ni mucho menos los explotamos todos simplemente porque hay recursos que o bien aun no están accesibles o no tiene viabilidad económica o bien no sabemos darles utilidad

2) Tampoco sabemos maximizar la eficiencia de los recursos que explotamos ejemplo: El petroleo el indice de conversión de crudo en gasolina es del 20-25% dependiendo del tipo de crudo. De ese 20-25% solo el 30%-32% en los mejores coches se trasforma en "movimiento" el resto de la energía en el coche se pierde en calor y rozamiento de los distintos componentes del coche.Así pues a lo tonto tonto resulta que solo el 8% del petroleo mueve el coche. (QUE DESPERDICIO).

3) También estamos obviando que este planeta no es el único sitio con recursos del universo y que tecnológicamente podríamos explotar ya actualmente todo el sistema solar interior con dificultad si pero ya tenemos la tecnología para ello. El problema es que...no sale rentable.

Así pues este tipo de películas y discusiones suelen caer en "sesgo del observador" es decir presuponéis que la humanidad va a permanecer "estática" tecnológicamente consumiendo los mismos recursos yo sinceramente prefiero ser más optimista y pensar que el avance tecnológico ira a la par del incremento en la demanda de recursos. Ya que si no es así y el aprovechamiento de recursos no se mueve a la misma velocidad que el incremento de demanda de recursos entonces y solo entonces es cuando la humanidad entrara en una era oscura de pobreza y declive poblacional.

Sinceramente prefiero como digo ser optimista y pensar que cuando los gobiernos empiecen a ver el agua en el cuello empezaran a invertir de verdad en i+D a punta pala en lugar de recurrir a "virus mortales" y "Guerras"
Como digo prefiero ser optimista

Saludos

El problema de la superpoblación no afecta a Europa y los países occidentales/occidentalizados. Ahí lo dejo y que cada uno saque conclusiones.

Mr.Gray Fox escribió:Y seguirá así de jodida la cosa mientras a la gente no se le meta en la puta cabeza que tener críos no debería ser una opción a la ligera como cambiar de champú.

Lo triste es que la gente a la que más se la sudan estos temas son los que deciden seguir teniendo descendencia. Por suerte no creo que llegue a ver como revienta el asunto, así que se lo coman las generaciones futuras a las que no voy a contribuir.

Luego están los patrioteros de pulserita con lo de que si no quedan blanquitos, que si sólo tienen hijos marrónidos y tal cuando el traer un hijo al mundo no te garantiza ya que te cuide si no que o viva de tu pensión, que te utilice como niñera y cuenta corriente de los críos o que te abandone en una residencia para luego montarle el pollo a las auxiliares si acabas muerto en urgencias. Lo de los blanquitos tiene tela porque en la vida real pasas de darle curro si los marrónidos son baratos y entonces vuelta a empezar.

Con máquinas que hacen en un minuto lo que 500 tíos en una hora (pongamos esos bichos de la minería o el transporte por mar) simple y llanamente no hace falta personal. No soy optimista con lo que hagan los gobiernos y no hay más que ver lo que han hecho pasar a nuestro país varios gobernantes para seguir en la poltrona.

Bitomo escribió:El problema de la superpoblación no afecta a Europa y los países occidentales/occidentalizados. Ahí lo dejo y que cada uno saque conclusiones.

Pero di tambien que Europa y los paises occidentales/occidentalizados son los que consumen la mayoria de los recursos y energia del planeta.

Lo de la superpoblación es una chorrada como un piano, basicamente lo de que hay recursos limitados para deseos ilimitados es mentira, pero es la base de la economía y por tanto se acepta como un dogma porque sino el sistema se desmonta.

Blawan escribió:Lo de la superpoblación es una chorrada como un piano, basicamente lo de que hay recursos limitados para deseos ilimitados es mentira, pero es la base de la economía y por tanto se acepta como un dogma porque sino el sistema se desmonta.

Es una buena forma de pensar para el minecraft, donde el mundo es plano e inifinito.

La población mundial en teoría ha pasado ya de los 7.6 gritones de personas.


Un saludo.

Luneck_23 escribió:

Blawan escribió:Lo de la superpoblación es una chorrada como un piano, basicamente lo de que hay recursos limitados para deseos ilimitados es mentira, pero es la base de la economía y por tanto se acepta como un dogma porque sino el sistema se desmonta.

Es una buena forma de pensar para el minecraft, donde el mundo es plano e inifinito.

En un mundo con monarquías, emires y rascacielos es una ofensa para la inteligencia decir que los recursos son limitados. Son limitados para tí y para mí, no para los de sangre azul y derecho divino.

Blawan escribió:

Luneck_23 escribió:

Blawan escribió:Lo de la superpoblación es una chorrada como un piano, basicamente lo de que hay recursos limitados para deseos ilimitados es mentira, pero es la base de la economía y por tanto se acepta como un dogma porque sino el sistema se desmonta.

Es una buena forma de pensar para el minecraft, donde el mundo es plano e inifinito.

En un mundo con monarquías, emires y rascacielos es una ofensa para la inteligencia decir que los recursos son limitados. Son limitados para tí y para mí, no para los de sangre azul y derecho divino.

Los de sangre azul son un porcentaje ínfimo de personas. Tú, si vives en españa, cobres lo que cobres seguramente estás en el percentil 94-95, es decir, estás dentro del 10% que más consume.

Para que te hagas una idea la renta per capita mundial es de 3000 dólares anuales. Es decir, si a día de hoy repartiesemos todos los recuros existentes entre todo el mundo a partes iguales te tocarían unos 3000$ al año. Es una aproximación bruta, pero dista mucho de salarios de 30.000€.

Para que todo el mundo pueda vivir como vivimos en españa habría que recortar la población a una sexta parte para ser sostenibles. Otra cosa es que quieras que todo vivamos como en sudamérica, para lo cual sólo habría que recortar la población a la mitad.

Somos demasiados y el problema vendrá cuando el crecimiento de población se cruce con la disponibilidad de recursos no renovables. Entonces caeremos en picado y sin avisar.

Glutrail escribió:El cuento de que lo importante es centrarse en una mejor distribución de los recursos y no en el crecimiento de la población es lo que se lleva, sin embargo, es diáfano que 7.000.000.000 y creciendo es inviable. No sé cómo se haría, debería haber un grado de coordinación y de solidaridad mundial que es impensable, pero con el sistema actual de crecimiento vamos al abismo.

El problema no es la cantidad de seres humanos. El problema es que todos habitamos sólo el 10% de la superficie de la tierra, el otro 90% está en mano de organismos, empresas y mafias privadas.

Mi país produce alimento para 400 millones de personas, y utilizando sistemas de hace 2 siglos atrás. Con una simple reforma agraria podríamos producir alimento para más de 1000 millones de personas y bajar la contaminación y deforestación. Con la eliminación de la soja y la carne y utilizando cultivo sustentable podríamos producir alimento para 4 o 5 mil millones de personas y sólo un país, y sin explotar nuevos territorios, utilizando el 9% del territorio que utilizamos hoy en día en el cultivo.

ZinedineZid escribió:

Glutrail escribió:El cuento de que lo importante es centrarse en una mejor distribución de los recursos y no en el crecimiento de la población es lo que se lleva, sin embargo, es diáfano que 7.000.000.000 y creciendo es inviable. No sé cómo se haría, debería haber un grado de coordinación y de solidaridad mundial que es impensable, pero con el sistema actual de crecimiento vamos al abismo.

El problema no es la cantidad de seres humanos. El problema es que todos habitamos sólo el 10% de la superficie de la tierra, el otro 90% está en mano de organismos, empresas y mafias privadas.

Mi país produce alimento para 400 millones de personas, y utilizando sistemas de hace 2 siglos atrás. Con una simple reforma agraria podríamos producir alimento para más de 1000 millones de personas y bajar la contaminación y deforestación. Con la eliminación de la soja y la carne y utilizando cultivo sustentable podríamos producir alimento para 4 o 5 mil millones de personas y sólo un país, y sin explotar nuevos territorios, utilizando el 9% del territorio que utilizamos hoy en día en el cultivo.

No sé a qué país te refieres, pero me parece que tus previsiones no son muy creíbles, ¿dices que con el 18% del territorio de tu país se alimentan 10000 millones de personas?

Glutrail escribió:

ZinedineZid escribió:

Glutrail escribió:El cuento de que lo importante es centrarse en una mejor distribución de los recursos y no en el crecimiento de la población es lo que se lleva, sin embargo, es diáfano que 7.000.000.000 y creciendo es inviable. No sé cómo se haría, debería haber un grado de coordinación y de solidaridad mundial que es impensable, pero con el sistema actual de crecimiento vamos al abismo.

El problema no es la cantidad de seres humanos. El problema es que todos habitamos sólo el 10% de la superficie de la tierra, el otro 90% está en mano de organismos, empresas y mafias privadas.

Mi país produce alimento para 400 millones de personas, y utilizando sistemas de hace 2 siglos atrás. Con una simple reforma agraria podríamos producir alimento para más de 1000 millones de personas y bajar la contaminación y deforestación. Con la eliminación de la soja y la carne y utilizando cultivo sustentable podríamos producir alimento para 4 o 5 mil millones de personas y sólo un país, y sin explotar nuevos territorios, utilizando el 9% del territorio que utilizamos hoy en día en el cultivo.

No sé a qué país te refieres, pero me parece que tus previsiones no son muy creíbles, ¿dices que con el 18% del territorio de tu país se alimentan 10000 millones de personas?

Mi país es Argentina.

Tenemos 30 millones de hectáreas sembradas. 100 hectáreas son un kilómetro cuadrado, entonces da que tenemos cultivados 300.000 Km2 (el 60% de la superficie total de España). La superficie de nuestro país es de 3.700.000 kilómetros cuadrados.

Con sólo el 8% de nuestro territorio cultivado producimos alimento para 400 millones de personas y utilizando técnicas de hace 200 años. Con un reforma agraria que implique maquinaria y cambiar algunos tipos de cultivo y maneras de traslado y almacenamiento ya podríamos estar sobre los 1000 millones con el mismo 8% del territorio. Y si cambiamos totalmente el paradigma, abandonando por completo la soja y el ganado y nos dedicamos a un cultivo sustentable y vertical podríamos producir 10 veces lo que producimos ahora con el mismo territorio.

180 años desde la muerte de Malthus, 220 desde la publicación de su libro, y aún seguimos con las mismas tonterías.

Por cierto, no es ficción, en el genocidio de Ruanda estas ideas maltusianas tuvieron su peso en la matanza.

Hoy






Proximamente

txusko escribió:Hoy






Proximamente

Puedes dar el primer paso para ejemplificar sobre la solución al problema, suicidate para luchar contra la sobre población, nadie te lo impedirá.

ZinedineZid escribió:

txusko escribió:Hoy






Proximamente

Puedes dar el primer paso para ejemplificar sobre la solución al problema, suicidate para luchar contra la sobre población, nadie te lo impedirá.

También se puede enviar a gente indeseable a una muerte lenta y dolorosa en un gulag. Bueno, lenta no. Porque no desaparece el problema o lo hace de forma menos eficiente.

.

Zustaub escribió:@xKC4Lx VET3R4N Cuidadito con esa forma de pensar porque seguramente para alguien en alguna parte el indeseable seas tu tarde o temprano.

No pienso así. Contesto así al comentario anterior, que es diferente. Puestos a decir burradas como que un forero se suicide para dar ejemplo...
Por eso mismo cito a otro forero.

.

txusko escribió:Hoy






Proximamente

+1000 por usar referencias de Necromunda

Luneck_23 escribió:

Blawan escribió:Lo de la superpoblación es una chorrada como un piano, basicamente lo de que hay recursos limitados para deseos ilimitados es mentira, pero es la base de la economía y por tanto se acepta como un dogma porque sino el sistema se desmonta.

Es una buena forma de pensar para el minecraft, donde el mundo es plano e inifinito.

Como en tantos otros temas, las premisas que dais por dogma, escritas en piedra e inamovibles, son érroneas.
Pero claro, las nuevas formas de energía o como los lobbys han tumbado ciertos inventos desde hace muchísimos años...os sonarán a historias imposibles de aliens.
Disfruta de tu ordenador en el bolsillo mientras los coches funcionan como hace 100 años y dime ahora que ese es el desarrollo tecnológico natural de las cosas y como el coste de las energías alternativas hace inviables otras propuestas...
Una pequeña definición de economía: "estudio de las elecciones de los individuos en condiciones de escasez"
Esto lo dice este tipo: "Ben Shalom Bernanke1​ (Augusta, 13 de diciembre de 1953) es un economista y político estadounidense de origen judío que desempeñó el cargo de presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos durante dos períodos de 2006 a 2014. Bernanke, un republicano que fue nombrado por el expresidente George W. Bush en octubre de 2005 y que sirvió brevemente como presidente del Consejo de Asesores Económicos de Bush."
Esto lo enseñan en las facultades como los mandamientos en catequesis, no os haceis una idea de la mafia que nos dirige...

Ya casi somos 8.000.000 millones de personas, y algunos continentes como África duplican su población cada 20 años, así que si esto sigue, algo muy gordo va a pasar. En 20 años, el planeta va a ser inhabitable, y mas cuando tenemos numerosos países emergentes, que quieren igualar su calidad de vida con Occidente, y que entre ellos suman mas mas de 2.500.000 millones de personas

El contubernio judeo-masónico-comunista-internacional

Garranegra escribió:Ya casi somos 8.000.000 millones de personas, y algunos continentes como África duplican su población cada 20 años, así que si esto sigue, algo muy gordo va a pasar. En 20 años, el planeta va a ser inhabitable, y mas cuando tenemos numerosos países emergentes, que quieren igualar su calidad de vida con Occidente, y que entre ellos suman mas mas de 2.500.000 millones de personas

El planeta no va a petar salvo desastre natural o nuclear. Dejaros de tonterías, ¿has leído lo que he puesto? Te lo traduzco al castellano: La tierra es un battle royale respecto a los recursos y no hay nada que la humanidad pueda hacer. Venga a pelear por los recursos, que se acaban. Grrrrr...
Enviado desde mi iphone 8 en el piso 200 de la torre mas alta de Dubai.

El problema viene en que el mundo lo manejan 4 que son los que deciden todo. A ellos les interesa que vivamos todos apiñados y en hacernos creer que no hay recursos.
Alucinariais si vieseis la cantidad de sitio que hay en España para vivir.
La cosa es que los de arriba crean una necesidad que muchas veces no es real y no tienen a todos en plan esclavo y muy juntitos.
Es muy fácil ponerse chulo cuando la demanda supera a la oferta pero si por ejemplo en una ciudad como Barcelona si la gente no quisiese vivir ahí ni trabajar ahí seguramente veríamos como nos incentivarian por ir a la ciudad.

En el 1700 eramos unos 710 millones de personas. En el 1800 ya eramos 978 millones de personas. En el 1900 la cifra ya son de 1650 millones. En el año 2000 eramos 6008 millones, y en mayo del 2018 ya somos más de 7620 millones de personas...

En poco más de 100 años hemos multiplicado la población por 4.5. Esto pasa con las palomas y todos estamos de acuerdo que hay una plaga

Lo curioso del tema es que la población se concentra cada vez más en las ciudades y alrededores, mientras que muchos pueblos y hábitats dispersos que siglos antes estaban habitados ahora están abandonados.

El único recurso que me preocupa que pueda llegar a faltar es el agua pues consumimos mucha, no la producimos y el cambio climático no está ayudando.

@-Dyne-
Agua fijo fijo que no faltara pues tenemos tecnología de sobra desde hace décadas para montar desalinizadoras aptas para consumo humano si no suelen ser habituales es porque hay mejores opciones a menor precio.
Obviamente cuando empiece el agua a Escasear de forma habitual en el primer mundo empezaran a construirse desaladoras

Perfect Ardamax escribió:@-Dyne-
Agua fijo fijo que no faltara pues tenemos tecnología de sobra desde hace décadas para montar desalinizadoras aptas para consumo humano si no suelen ser habituales es porque hay mejores opciones a menor precio.
Obviamente cuando empiece el agua a Escasear de forma habitual en el primer mundo empezaran a construirse desaladoras

Y, efectivamente, quien pagará el plato será quienes no puedan construirse una desanilizadora.

Como se va a acabar el agua del planeta?

Cambiará de sitio y etceteras pero seguira en la tierra a no ser que vengan extraterrestres a llevarsela xD.

pedrotreviño escribió:Como se va a acabar el agua del planeta?

Cambiará de sitio y etceteras pero seguira en la tierra a no ser que vengan extraterrestres a llevarsela xD.

Pero la velocidad a la que se recicla no es infinita, si el aquifero está seco porqué otra persona ya ha regado antes, pues tendrás que esperar a que llueva o buscar otra forma de conseguir agua, que puede ser desalandola, por ejemplo.

@Reakl
El coste de construcción de una planta desalinizadora se ha reducido por 10 en los últimos 30 años gracias a los avances tecnológicos. Ademas el coste eléctrico de este proceso hace 20 años era de 10KW/metro cubico desalado. Actualmente a fecha de 2018 las ultimas plantas construidas y en construcción tiene un coste energético de 2KW/m cubico de agua desalada. Es decir en 20 años hemos aumentado la eficiencia energética de dichas plantas un 200%

A eso sumale que (salvo en España ) por regla general los costes de producción eléctrica en el mundo se mueven a la baja y al menos de momento las economías de Asia y África están creciendo (las de áfrica lo hacen a un ritmo lento pero costante) en resumen no creo que el Agua "serpee" sea un problema ya que en 20 años más ya debería ser totalmente asequible incluso para los países más pobres.

Mención aparte seria la construcción de infraestructuras para llevar ese agua a los hogares o las corrupciones de esos gobiernos que prefieran dedicar el dinero a otras cosas en lugar de a construir las plantas o la infraestructura.
Y ESTE SI QUE SERA EL ÚNICO PROBLEMA AL QUE SE DEBERÁ HACER FRENTE ya que repito el "coste" de "las plantas" no sera "presee" el problema.


@pedrotreviño
A parte de lo comentado por @BeRReKà añado lo siguiente:
Se calcula que el planeta pierde anualmente 100.000 toneladas de hidrógeno debido a que el vapor de agua se descompone por la radiación solar (una molécula de agua esta compuesta de 2 moléculas de hidrógeno y 1 molécula de oxigeno)
La gravedad de la tierra no es lo suficientemente fuerte para retener el hidrógeno
Por lo que cuando la radiación solar "rompe la molécula de agua" la mayoría del hidrógeno se pierde en el Espacio (así que cada vez tendremos más oxigeno pero menos hidrógeno y por descontado menos agua.

Pero tranquilo que estamos hablando de miles de millones de años (la tierra desaparecerá mucho antes engullida por el sol)

Saludos

Perfect Ardamax escribió:@Reakl
El coste de construcción de una planta desalinizadora se ha reducido por 10 en los últimos 30 años gracias a los avances tecnológicos. Ademas el coste eléctrico de este proceso hace 20 años era de 10KW/metro cubico desalado. Actualmente a fecha de 2018 las ultimas plantas construidas y en construcción tiene un coste energético de 2KW/m cubico de agua desalada. Es decir en 20 años hemos aumentado la eficiencia energética de dichas plantas un 200%

A eso sumale que (salvo en España ) por regla general los costes de producción eléctrica en el mundo se mueven a la baja y al menos de momento las economías de Asia y África están creciendo (las de áfrica lo hacen a un ritmo lento pero costante) en resumen no creo que el Agua "serpee" sea un problema ya que en 20 años más ya debería ser totalmente asequible incluso para los países más pobres.

Mención aparte seria la construcción de infraestructuras para llevar ese agua a los hogares o las corrupciones de esos gobiernos que prefieran dedicar el dinero a otras cosas en lugar de a construir las plantas o la infraestructura.
Y ESTE SI QUE SERA EL ÚNICO PROBLEMA AL QUE SE DEBERÁ HACER FRENTE ya que repito el "coste" de "las plantas" no sera "presee" el problema.

Saludos

Ya puedes dividir por 100, que si hay gente que no puede permitirse comer todos los días no habrá desanilizadora que valga.

@Reakl
Eso no te lo discuto (el comentario veía porque el usuario en cuestión decía que el agua era un problema)
En Resumen: EL AGUA NO ES UN PROBLEMA (CADA VEZ ES MÁS BARATA)
LA COMIDA SI QUE SERA UN PROBLEMA COMO NO NOS PONGAMOS LAS PILAS

Saludos

Casi 8.000.000.000 de personas en el mundo y todavía nadie se ha dignado a ir hasta el fin del mundo para hacer una foto a la tortuga

Torregassa escribió:Casi 8.000.000.000 de personas en el mundo y todavía nadie se ha dignado a ir hasta el fin del mundo para hacer una foto a la tortuga

a mí me preocupan más los elefantes, porque la tortuga aún se busca la vida, pero los elefantes? de qué viven?

korchopan escribió:

Torregassa escribió:Casi 8.000.000.000 de personas en el mundo y todavía nadie se ha dignado a ir hasta el fin del mundo para hacer una foto a la tortuga

a mí me preocupan más los elefantes, porque la tortuga aún se busca la vida, pero los elefantes? de qué viven?

El problema es esta gente, no los recursos.
Ataca perrito, que te quedas sin filete. Grrrrr...

A aquellos que esteis obsesionados por que la gente no tenga niños realmente pensais que España estaría mejor hoy con 90 o 100 millones de personas?. El doble de gente buscando trabajo, chupando recursos públicos y todo lo demás?. Y no me digais eso del consumo porque donde vivo se están cerrando tiendas a cascoporro y casi cada persona que conozco me dice que la cosa no mejora, ni siquiera los alquileres suben tanto como síntoma de recuperación (vivo en provincias). Por cierto eso de que los alquileres suben es síntoma no de recuperación si no de que hay una parte de la sociedad que vive de la sangre de la otra, pensioncita, alquileres y suma y sigue y lo peor es que son jústamente los que menos consumen y tienen bastante tiempo libre como para recorrerse toda la ciudad para comprarse los tomates más baratos por poner un ejemplo.

@Zardoz2000
El problema de la sobrepoblacion no esta en los países desarrollados pues precisamente en estos países la población va a la baja según todos los Estudios en el año 2050
Europa habrá perdido unos 150 millones de personas
América del Norte otros 100 millones
Oceania perderá 10 millones
Japón perderá 40 millones
china: se mantendrá más o menos igual

Así pues el problema no es nuestro precisamente el problema radica en los:
2000 millones que ganara la India
en los otros 2000 millones de África

Simplemente se hace muy difícil sostener un i+D lo suficientemente elevado como para que vaya por encima del crecimiento poblacional de estos países (y ojo he dicho por encima porque quiero que el nivel de vida de esta gente no sea igual que el de ahora).
Todo esto se complica aun más si entendemos que los países que tiene ese dinero para invertir en i+D son precisamente los países "cómodos" que disminuyen su población)

Así pues a riesgo de que suene racista no somos nosotros quienes tiene que implantar leyes anti-natalidad si no más bien los países en desarrollo que debido a su escasa educación y nula educación sexual se reproducen como conejos.

Bueno, que por resumir las ideas del hilo. Hay que mandar a los negros a Marte.

ZinedineZid escribió:El problema no es la cantidad de seres humanos. El problema es que todos habitamos sólo el 10% de la superficie de la tierra, el otro 90% está en mano de organismos, empresas y mafias privadas.

y desiertos, y glaciares (incluyendo los polos), y areas improductivas, y areas naturales protegidas, y los mares.

y si. efectivamente, mas del 90% de la poblacion esta concentrada en aproximadamente el 10% de la superficie de la tierra.

aqui un mapa



por cierto, si superpones las areas con mayor densidad de cultivos antes de 1900 y las areas industriales, y superpones los 3 mapas, casi coinciden completamente. lo digo por si necesitas motivos para saber porque cuernos nos empeñamos en apiñarnos en donde esta la gente en vez de irnos a tomar por culo a la estepa mongoliana, por ejemplo.

Alerian escribió:Bueno, que por resumir las ideas del hilo. Hay que mandar a los negros a Marte.

Educación y Desarrollo es lo que lleva a los países a perder población
En el Apàrtado de Desarrollo tenemos que un nivel de vida alto conlleva vivir una vida más o menos cómoda y producto de esa comodidad no necesitas tener hijos para que te ayuden (es un circulo vicioso).
A parte de eso una mayor educación = no considerar a la mujer un juguete de placer = no dejarla embarazada cada 9 meses o en su defecto violar a cada "juguete" que te plazca.
No hay mas que leer sobre las violaciones grupales y rutinarias que se dan diariamente en la india o en África. Unido al hecho de que la mujer en estos países no trabaja (las que lo hacen son una minoría) su función es complacer al marido y encargarse la la casa e hijos. Así pues la "afortunada mujer" que no es violada realmente se vida es en el mejor de los casos "pasárselo bien" con su marido y cuidar de los críos (eso en el mejor de los casos).
En resumen por X o por Y en los países subdesarrollados o en Vías de Desarrollo la población aumenta muy muy rápidamente.

El problema aquí radica en que el nivel de desatollo (es indudable que África, India o el Sudeste Asiático en términos generales están creciendo económicamente) no es lo suficientemente elevado como para detener el "Aumento poblacional".
India según estimaciones se estabilizara en los 4000 millones de personas en el año 2070
En términos mundiales según estimaciones la población se estancara en los 12.000 millones entorno a principios del siglo XXII

Pero claro también esta la teoría de estadística que dice que es imposible hacer predicciones precisas a más de 30 años vista asi que todo lo que vaya más lejos de 2050 es practicamente especular

Saludos

GXY escribió:

ZinedineZid escribió:El problema no es la cantidad de seres humanos. El problema es que todos habitamos sólo el 10% de la superficie de la tierra, el otro 90% está en mano de organismos, empresas y mafias privadas.

y desiertos, y glaciares (incluyendo los polos), y areas improductivas, y areas naturales protegidas, y los mares.

y si. efectivamente, mas del 90% de la poblacion esta concentrada en aproximadamente el 10% de la superficie de la tierra.

aqui un mapa



por cierto, si superpones las areas con mayor densidad de cultivos antes de 1900 y las areas industriales, y superpones los 3 mapas, casi coinciden completamente. lo digo por si necesitas motivos para saber porque cuernos nos empeñamos en apiñarnos en donde esta la gente en vez de irnos a tomar por culo a la estepa mongoliana, por ejemplo.

Los cultivos y la industria son actos humanos, por eso van a coincidir dichas áreas con las áreas donde vive el ser humano.

Mi país por ejemplo (el séptimo más grande del mundo)... Produce alimento para 400 millones, somos 40 millones y hay niños que mueren de hambre. Todos apiñados en un par de urbes y el resto del país vacío. Sólo el 8% del país está sembrado y produce, siendo que tenemos uno de los países más fértiles del mundo y sin embargo no utilizamos ni el 20% de su potencial de producción.

El largo de mi país es la misma distancia que hay entre Lisboa y Moscú, y su parte más ancha es como ir desde Valencia hasta París. ¿Pero cuál es el problema entonces? El 90% de las tierras de mi país están en manos privadas, que no producen ni están habitadas.

la mayoria de areas que refieres son desiertos, glaciares, montañas y areas improductivas donde no se puede cultivar, no es que sean de la mafia reptiliana.

tienes un punto en que con un mejor aprovechamiento de las areas de cultivo se puede aumentar su produccion hasta cierto punto y que ciertas areas donde no se produce nada se pueden reconvertir en cultivables, pero no te pases. no se puede convertir el 90% de espacio terrestre donde no se cultiva en cultivos.

y de nuevo te repito que el 10% de espacio donde vive mas del 90% del total de la poblacion, es de la totalidad de la superficie del planeta incluido la que esta cubierta de agua, que a su vez es mas del 50% de la superficie y casi el 70% si incluyes los circulos polares donde tampoco es posible ni el cultivo ni la poblacion masiva.

Zardoz2000 escribió:A aquellos que esteis obsesionados por que la gente no tenga niños realmente pensais que España estaría mejor hoy con 90 o 100 millones de personas?. El doble de gente buscando trabajo, chupando recursos públicos y todo lo demás?. Y no me digais eso del consumo porque donde vivo se están cerrando tiendas a cascoporro y casi cada persona que conozco me dice que la cosa no mejora, ni siquiera los alquileres suben tanto como síntoma de recuperación (vivo en provincias). Por cierto eso de que los alquileres suben es síntoma no de recuperación si no de que hay una parte de la sociedad que vive de la sangre de la otra, pensioncita, alquileres y suma y sigue y lo peor es que son jústamente los que menos consumen y tienen bastante tiempo libre como para recorrerse toda la ciudad para comprarse los tomates más baratos por poner un ejemplo.

Seria una jodida potencia europea y acojonaria.