Esog Enaug escribió:No se ni por donde empezar. Parece que quieres que vivamos en colmenas. Pero si esa es la "mejora del nivel de vida" que promueves, mejor volvemos a las cavernas.
El sueldo va (o deberia ir) acorde y en consonancia con el trabajo realizado, a igual trabajo, igual sueldo. ¿Acaso le preguntas a tu jefe donde vende lo que tu "trabajas" para que te pague segun sus beneficios? ¿Por que van a pagarte según tus gastos en vivienda o transporte?
El argumento que debe dar para vivir solo es tuyo, si ese es el criterio, hay que tener en cuenta el nivel de vida para fija un salario mínimo. Si lo quieres cambiar a igual trabajo igual sueldo, pues hay que tener en cuenta que el trabajador experimentado te hace la pared en una hora y el segundo tarda dos horas y media, tampoco tendría sentido pagarles igual, porque si has de pagar igual por hora en base a la categoría profesional contratarás al primero y punto.
Creo que se te olvida siempre se necesitaran nuevos experimentados ya que la gente se jubila (o se mueren, si no consideras la jubilación)
Teniendo en cuenta que muchos que se jubilan estaban ahí porque salía caro despedirlos, no porque se necesitasen, no estaría tan seguro. Pero pongamos que es así, que se jubila uno. Entra uno nuevo al que tienes que pagar como al viejo sin ninguna experiencia, tarda 2,5 horas en lugar de una por hacer una pared y tardará meses, sino años, en adquirir la destreza. Te sale más a cuenta pagar un poquito más por otro experimentado. El precio de los experimentados subirá hasta que sea más barato 2,5 horas al salario mínimo que 1 hora al nuevo salario de experimentado. Peor aún, supongamos que han de cobrar igual siempre, cuanto más sube el salario experimentado, menos a cuenta sale contratar a un no experimentado.
Tienes un mercado laboral dislocado en el que tiene experiencia y el que no y que mantiene ese carácter porque no hay incentivos a contratar empleados en formación. Así es de esperar altas tasas de paro entre los jóvenes. ¿Te suena de algo?
Y por eso digo que es una tragedia.
Simplificando, te pongo la segunda acepción de Dominio (dominación = Acción y efecto de dominar, Dominar = Tener dominio sobre algo o alguien):
2. m. Poder o ascendiente que se ejerce sobre otra u otras personas.
Si, segun tu ideario, se pueden cambiar a voluntad las condiciones laborales, se ejerce un poder sobre esos trabajadores, que, según la RAE, es dominación.
Cojonudo, y si ahora vas a buscar el poder, sustantivo masculino, veras que hay dos tipos de poder, el que tiene alguien como el estado para mandar sobre ti, y el que delegas tú en alguien voluntariamente. Si tu jefe te dice que si no haces dos horas más gratis te despide y no estás de acuerdo, pues le dices que te despida, y tendrá que hacerlo conforme a las reglas que aceptasteis en el contrato, el único poder que tiene sobre ti es justo ese, el que le delegaste en el contrato, para ti queda decidir si lo cambias o no. Igual que si vas y le dices "o me subes el salario o me largo" te puede decir que te vayas. Por contra, si el gobierno cambia la ley, o da carta de ley a un convenio, se te aplica lo quieras o no.
Pero:
Gurlukovich escribió:Lo cierto es que el que pretende entrar en un mercado ya saturado de trabajadores similares o mejores
, por lo que la simple amenaza del despido (aun por causas injustas) es causa de TERROR y de aceptación de condiciones injustas.
¿Entonces los terroristas son los trabajadores que quieren entrar en el sector y están dispuestos a cobrar menos o cómo va eso? ¿No serán entonces terroristas unos trabajadores que se compinchan para dejarlos en el paro con el que les amenazaba el empresario?
Te repito, el que exista un mínimo tampoco te impide negociar al alza. Yo le he hecho. Y todos los que conozco con algún estudio cobran por encima del convenio de su sector tambien lo han hecho. Y un convenio contiene las causas de despido procedente, como puede ser la "bajada de productividad" (¿te suena de algo?).
Y yo te repito que el problema no es que no pueda negociar al alza, sino que no puedo hacerlo a la baja. Pueden despedirte por baja productividad, pero no puedes cobrar menos del mínimo por baja productividad, con lo que o produces lo suficiente o no trabajas. Resultado: mantener a los menos productivos fuera del mercado laboral.
Salvando las inmensas distancias, me recuerdas a las defensas de muchos nazis en Nurenberg. Pero yo no he dicho que sean completamente inocentes. Pongamos por caso que la meta mensual solo se lograba con preferentes y si no estaba el despido por "baja productividad", estas poniendo a un trabajador (no lo olvides, el director es un currito mas) en situación de elegir entre su pan o el de otros. Lo que da lugar a un gran eximente, no total, pero si grande.
Hombre, si vas a defender que el que te amenacen con despedirte es terrorismo, pues entonces los pobres directores eran victimas del terrorismo, pero no creo que eso justifique dañar a terceros para salvarte tú.
Por cierto, a los nazis no les valió por que no sufria represalias si se negaban a participar, soloo se les daba otro puesto.
No les sirvió ni siquiera que lo que hacían no era delito según las leyes vigentes. Y sin embargo los aliados con masacres contra civiles en sus espaldas como Dresde, Katyn o Hiroshima no fueron juzgados.
Ya era hora de que coincidiéramos en algo.
Algo es algo.
