Reflexión sobre los sindicatos y cómo nos perjudican.

Estoy bastante espeso y puede que sea solo cosa mia, pero no me entero de que va la cosa.

kokosone escribió:Estoy bastante espeso y puede que sea solo cosa mia, pero no me entero de que va la cosa.

Pues sindicatos luchando para que no se convoquen oposiciones y así proteger a sus afiliados más antiguos (muchos de ellos sin haber aprobado ninguna perjudicando a toda la gente joven.

Vamos... el mundo al revés a mi parecer porque un sindicato siempre debe defender ofertas de oposición que es como se accede al trabajo. Ahora muchos se van a quedar sin posibilidad de ni siquiera intentar poder acceder a un puesto público que pagamos todos con nuestros impuestos.

Un saludo

BY DERHYUS.

Podrias poner la noticia concreta de la que hablas.

Y tambien nombrar a los sindicatos concretos de los que hablas.

Si esto va de los sindicatos, te voy a decir más. Enchufan a los hijos de productores por delante de mucha gente que lleva años entrando y saliendo por ett, te roban el dinero que se destina a tu formación.

Si estás en el paro o trabajas por ett, no sólo no te representan, sino que además te entorpecen.

Lo jodido es que aunque tu dejes de pagarles, el gobierno lo sigue haciendo.

Edito,

@dani_el UGT

Los sindicatos son, de todas todas, un nido de mangantes, trapicheros, vagos y todo lo malo que se te ocurra. La realidad es que dicen que luchan por los trabajadores y luchan por sus afiliados, amigos, familiares y ellos mismos.

Yo estoy afiliado a un sindicato porque necesito hacer cursos para las oposiciones, ya que son los únicos que ofertan cursos regulares que bareman en la fase de concurso y en la lista de interinidades. Y básicamente me he afiliado porque me sale a 20€ el curso (algunos gratis), sino, serían 70€ el curso. Pero vamos, en cuanto tenga las horas cubiertas, me borro. Paso de darle dinero a esas mafias.

Que los sindicatos manejen donde se destinan fondos estatales de empleo es un disparate.

Mistercho escribió:Los sindicatos son, de todas todas, un nido de mangantes, trapicheros, vagos y todo lo malo que se te ocurra. La realidad es que dicen que luchan por los trabajadores y luchan por sus afiliados, amigos, familiares y ellos mismos.

De todas todas no, CCOO y UGT. Hay sindicatos y sindicalistas haciendo un trabajo muy válido e importante, y es importante que se sepa.

Lo de los sindicatos es algo curioso, he visto a un montón de gente que ha tenido problemas con los sindicatos ya que estos pasan de todo, al menos los de por aquí, como dice un familiar mío: estos sindicatos no son más de pega por que no se entrenan. Por otro lado hay algunas personas que defienden los sindicatos, pero a día de hoy al igual que la mayoría de partidos políticos están todos podridos se corrupción.

Hace 100 años los sindicatos hacían faena

Ahora quedan, mariscada, discuten de fútbol, hablan con la patronal, discuten de fútbol rueda de prensa cagándose en la patronal ( y del fútbol ) y para casa

Al igual que los partidos que últimamente están saliendo nuevos ( Ciudadanos + Podemos ) tendrían que salir nuevos sindicatos para ir poniendo las pilas a CCOO y UGT

Pues yo llevo muchos años afiliado a un sindicato y estoy encantado con su labor, siempre que he necesitado algo han estado dispuestos a ayudarme y lo han hecho de una manera perfecta. Claro no es ni UGT ni CCOO.

Voy a intentar dar mi opinión y que nadie se me ofenda. Para mi la culpa de todo lo que pasa con los sindicatos es culpa de los trabajadores por no implicarnos y ir a la nuestra.
Aquí nadie quiere poner la cara y, por ejemplo, apuntarse a un CE pero a todos nos gusta cuando nos suben el sueldo y cuando nos dan un día más de fiesta... pero que lo negocie otro, que se reúna otro con el jefe para discutirlo... que yo si eso quiero el premio. Todos queremos que nos suban el convenio lo máximo pero nadie está afiliado. Todos nos quejamos de que los sindicatos roban pero no veo a nadie afiliarse para cambiar las cosas o tener voto y cambiarlo.
Me refiero a que vemos los sindicatos y convenios y eso como algo externo cuando es algo que decide sobre nuestros trabajos, y que cosas buenas también tiene. Lo que hay que hacer, bajo mi punto de vista, es involucrarse más y así no pueden hacer lo que les da la gana si les vigilamos un poco. Que aquí todos odiamos a los sindicatos pero nadie renuncia a los convenios que han pactado por nosotros... y cuando hay un ere entonces todos nos hacemos el carnet..... pero ya es tarde.

Y que conste que para mi el mayor mal de los sindicatos es cobrar subvenciones del estado. Yo personalmente haría la afiliación obligatoria (sino a cobrar el SMI) y que se lo tengan que currar para que les des tu dinero

No todo es CCOO y UGT.

Lo de que todos roban, ninguno vela por el trabajador, todos se pegan mariscadas es directamente falso.

PutuMoT escribió:Yo personalmente haría la afiliación obligatoria (sino a cobrar el SMI) y que se lo tengan que currar para que les des tu dinero

.


Un saludo.

PutuMoT escribió:Voy a intentar dar mi opinión y que nadie se me ofenda. Para mi la culpa de todo lo que pasa con los sindicatos es culpa de los trabajadores por no implicarnos y ir a la nuestra.
Aquí nadie quiere poner la cara y, por ejemplo, apuntarse a un CE pero a todos nos gusta cuando nos suben el sueldo y cuando nos dan un día más de fiesta... pero que lo negocie otro, que se reúna otro con el jefe para discutirlo... que yo si eso quiero el premio. Todos queremos que nos suban el convenio lo máximo pero nadie está afiliado. Todos nos quejamos de que los sindicatos roban pero no veo a nadie afiliarse para cambiar las cosas o tener voto y cambiarlo.
Me refiero a que vemos los sindicatos y convenios y eso como algo externo cuando es algo que decide sobre nuestros trabajos, y que cosas buenas también tiene. Lo que hay que hacer, bajo mi punto de vista, es involucrarse más y así no pueden hacer lo que les da la gana si les vigilamos un poco. Que aquí todos odiamos a los sindicatos pero nadie renuncia a los convenios que han pactado por nosotros... y cuando hay un ere entonces todos nos hacemos el carnet..... pero ya es tarde.

Y que conste que para mi el mayor mal de los sindicatos es cobrar subvenciones del estado. Yo personalmente haría la afiliación obligatoria (sino a cobrar el SMI) y que se lo tengan que currar para que les des tu dinero

Pues yo me los cargaría directamente. Quien quiere afiliarse a una panda de chupopteros que van a ir a sacar tajada y a joderte a ti si pueden. Prefiero pagarle a un abogado que al menos se que velará por mis intereses.

@MrScratch eso me da más miedo. Y cada uno vaya a la suya?, y que tu cobres menos que el de al lado porque su abogado es mejor o su primo conoce a uno?, que yo tenga más días de fiesta que tu porque me voy con el jefe a jugar a paddle?, y que como soy una mierda de currito no puedo hacerle un pulso a la empresa y me pueden torear como Quieran? y que como no tengo pasta para reclamar me pueden hechas como a un perro?.
El escenario que planteas para mi es peor. Siempre he pensado que la unión hace la fuerza si cada uno fuera a la suya sería una merienda de negros.
Y es verdad, los sindicatos y el sistema están podridisimos.... dan asco. Menos cuatro que de verdad están allí por vocación, pero no están muy arriba.
y al final yo creo que es por nuestra culpa, porque nadie se involucra y a todo el mundo ya le está bien que lo haga otro, aunque sea un mafias. Todos nos quejamos, por ejemplo, que los comités son unos escaqueados y unos mantas.... pero ninguno nos presentamos para joderles el sitio. Y si pateando al de al lado o lo largan.... por algo será. Y si hay un ere... mientras no me toque a mi.
Por eso decía lo que decía, @believe23, porque primero los convenios son obra de los sindicatos y es un mísero beneficio que sacamos todos. Y la afiliación obligatoria no me parece tan mal, al sindicato que sea, al de no-sindicatos si quieres o a los nuevos que saldrían. Pero si les retiras las subvenciones y de verdad tienen que vivir y hacer con el dinero que les demos es donde se van a tener que poner a currar de verdad.
Yo creo que se debería replantear el tema e incluso el concepto.... pero quealgún tipo de ente así debe existir siempre.

Una de las peores decisiones de ZP, fue dejar el dinero de las formaciones en manos de los sindicatos de ladrones UGT y CCOO. Desde entonces, los cursos de formación se dan a dedo, y el resto a saber donde va, porque se dan muy pocos cursos en comparación a los que había hace 15 años.
Es curioso, que ahora que pagamos mas del doble de impuestos que a principios del 2000, tenemos menos servicios que nunca. Donde narices van a parar nuestros impuestos?

Buenas,

Los sindicatos al igual que la patronal son por ley agentes sociales y por el trabajo que realizan cobran del estado, esto es pactar reformas laborales, convenios, etc. Pero si el trabajador individual requiere el apoyo de un sindicato ha de afiliarse como es logico....

Si los trabajadores no quieren sindicarse estupendo, allá ellos, pero que luego no se quejen de que no defienden al trabajador. Yo soy autonomo, estoy felizmente sindicado y se que nunca voy a necesitar de sus servicios pero aún así entiendo que son totalmente necesarios.

Un saludo

La noticia NO esta explicada, no entiendo la queja. No tiene ni pies ni cabeza

Pshyko escribió:Buenas,

Los sindicatos al igual que la patronal son por ley agentes sociales y por el trabajo que realizan cobran del estado, esto es pactar reformas laborales, convenios, etc. Pero si el trabajador individual requiere el apoyo de un sindicato ha de afiliarse como es logico....

Si los trabajadores no quieren sindicarse estupendo, allá ellos, pero que luego no se quejen de que no defienden al trabajador. Yo soy autonomo, estoy felizmente sindicado y se que nunca voy a necesitar de sus servicios pero aún así entiendo que son totalmente necesarios.

Un saludo

Si cobran del estado, deberían de defender a todos los trabajadores, lo que no puede ser, es que cobren del estado, y que luego pidan que estés afilado y pagues para que te defiendan

Los sindicatos, jamas deberían de cobrar del estado, ya que de esta forma se corrompen como ha pasado

Garranegra escribió:
Si cobran del estado, deberían de defender a todos los trabajadores, lo que no puede ser, es que cobren del estado, y que luego pidan que estés afilado y pagues para que te defiendan

Los sindicatos, jamas deberían de cobrar del estado, ya que de esta forma se corrompen como ha pasado

Como los museos, oposiciones, medicamentos, autobuses, trenes ...... en lo publico se paga por muchas cosas. Los museos los pagamos entre todos, pero el que quiera verlos, que aporte un poco mas (entrada).

Un sindicato te proporciona, pagado por el estado, una serie de servicios, como es negociar el convenio o proporcionarte una lista de abogados laboralistas. Y otros pagando.

Esog Enaug escribió:

Garranegra escribió:
Si cobran del estado, deberían de defender a todos los trabajadores, lo que no puede ser, es que cobren del estado, y que luego pidan que estés afilado y pagues para que te defiendan

Los sindicatos, jamas deberían de cobrar del estado, ya que de esta forma se corrompen como ha pasado

Como los museos, oposiciones, medicamentos, autobuses, trenes ...... en lo publico se paga por muchas cosas. Los museos los pagamos entre todos, pero el que quiera verlos, que aporte un poco mas (entrada).

Un sindicato te proporciona, pagado por el estado, una serie de servicios, como es negociar el convenio o proporcionarte una lista de abogados laboralistas. Y otros pagando.

Porque deberían de pagar dinero a los sindicatos los autonomos, y la patronal lo mismo? a un autónomo no lo defiende ni dios, y es el colectivo mas grande de trabajadores.

No es verdad que los sindicatos cuando cobran del estado son menos independientes? estamos viendo las condiciones deplorables que están sufriendo los trabajadores, y los sindicatos no están haciendo nada, y todo, porque están sacando dinero del estado.



Hoy en día, los sindicatos solo defienden a los funcionarios, al resto de trabajadores, nos tienen completamente abandonados, por eso yo reclamo, que mi dinero no se destine a los sindicatos.

Los sindicatos, al igual que los partidos políticos, deben financiarse únicamente por sus afiliados. Darles dinero a esos sacos sin fondo es dejar que entidades privadas manejen fondos públicos, poca diferencia hay entre privatizar la educación y privatizar los fondos de desempleo.

Un sindicato y un partido político son entidades privadas, ¿por qué?, porque atienden a sus intereses, a los de sus afiliados y, como todos sabréis, tienen un clarísimo ánimo de lucro. La reforma de ZP favoreciendo a los sindicatos ha sido el origen de uno de los mayores robos del siglo, las mamaderas y los tinglados que se traen con los cursillos es de órdago.

Hay sindicatos y sindicatos. Yo también he opositado y sé lo que es gastar 1.400 euros en cursos de mierda consistentes en un PDF con preguntas tipo test que respondes sin siquiera habértelo leído (y los seminarios presenciales no es que sean mucho mejores). También sé lo que es que pasen de ti cuando tienes un problema legal por error de la Administración y te tengas que buscar la vida con otro abogado, mientras defienden a gente incompetente que se merece una inhabilitación de por vida.

Por otro lado, también hay sindicatos que realmente se lo curran, que ofertan cursos gratuitos y que defienden los intereses de sus afiliados. Ahora mismo ocurre que, o bien salen oposiciones en muchas comunidades, o va a acudir toda España a las pocas comunidades que convoquen, haciendo mucho más difícil que uno se saque la plaza. Es una putada para los nuevos, pero igualmente es difícil entrar en buena posición de listas de interinos cuando hay miles de personas optando a lo mismo que tú.

Yo el mayor problema de esto lo veo en que CCOO y UGT tienen tal mayoría (menos en Navarra, CAV y cuatro sitios más) que apenas hay alternativa a ellos. Con lo que o te montas un sindicato propio (a nivel de empresa o te lías la manta a la cabeza y creas un sindicato tipo Podemos) o estás jodido..

Porque además, otra cosa no pero listas de CCOO y UGT hay prácticamente en todas las empresas porque se dedican sobre todo a eso. Sacar delegados a toda costa y se las suda si van a defender a sus plantillas o van a tocarse los huevos a dos manos. Lo importante es tener delegados, recibir dinero y tener representatividad en los convenios y mesas que corresponda..

Ojo que hay afiliados a CCOO y UGT que hacen su trabajo pero son minoría con respecto a los llenalistas...

Supongo que Podemos no se ha querido meter en el tema por la cercanía de algunos militantes con CCOO pero deberían planteárselo en serio si quieren un sindicalismo real en el estado español..

@Garranegra ojala los sindicatos se financiaran sólo de las cuotas de sus afiliados y fueran totalmente independientes del estado, pero la realidad en España es que la gente pasa, pasa de afiliarse, de colaborar, de participar, la gente simplemente pasa. Compara la situación sindical de Francia con la de España y es para llorar.
Y si la gente pasa, los sindicatos han de cobrar del estado o desaparecen....y si desaparecen tu convenio lo redacta la patronal y el PP.

Por eso y aún siendo atunomo estoy sindicado porque aunque no me molesta pagar por entrar en los museos me encanta que esten soportados por el estado (gracias @Esog Enaug ).

Un saludo

Pshyko escribió:@Garranegra ojala los sindicatos se financiaran sólo de las cuotas de sus afiliados y fueran totalmente independientes del estado, pero la realidad en España es que la gente pasa, pasa de afiliarse, de colaborar, de participar, la gente simplemente pasa. Compara la situación sindical de Francia con la de España y es para llorar.
Y si la gente pasa, los sindicatos han de cobrar del estado o desaparecen....y si desaparecen tu convenio lo redacta la patronal y el PP.

Por eso y aún siendo atunomo estoy sindicado porque aunque no me molesta pagar por entrar en los museos me encanta que esten soportados por el estado (gracias @Esog Enaug ).

Un saludo

Es que a lo mejor hay que dejar que caigan, se limpien y entonces volveremos a confiar en ellos y afiliarnos. Si nos afiliamos todos y se quitan las subvenciones tal y como esta, el que esta chupando del bote va a seguir chupando, le da igual de donde venga el dinero.

En fin, aquello, como otras tantas cosas, es una mafia.

Un saludo.

@Mistercho

He de decir que entiendo el hartazgo de la clase trabajadora con los sindicatos, y aún más con sus liberados que no han visto en la vida y que vida sindical y defensa del trabajador hacen poca o ninguna, y que todos hayamos tenido alguna mala experiencia con cursos de sindicatos que daba el primo de alguien y se apuntaban sobrinos y amigos para nunca ir pero tener ese día de excedencia en el trabajo.
Toda esa mierda y esa mafia es real y hay que eliminarla, pero no comparto que el camino sea haciendolos desaparecer para reconstruirlos. Mejor hacerlo desde dentro y desde el poder legislativo, si desaparecen en España se acaba la acción sindical para siempre.

Un saludo

Que cobren del estado es malo, que puedan aprobar un convenio colectivo en tu nombre al que no puedes renunciar, un drama.

Pshyko escribió:@Garranegra ojala los sindicatos se financiaran sólo de las cuotas de sus afiliados y fueran totalmente independientes del estado, pero la realidad en España es que la gente pasa, pasa de afiliarse, de colaborar, de participar, la gente simplemente pasa. Compara la situación sindical de Francia con la de España y es para llorar.
Y si la gente pasa, los sindicatos han de cobrar del estado o desaparecen....y si desaparecen tu convenio lo redacta la patronal y el PP.

Por eso y aún siendo atunomo estoy sindicado porque aunque no me molesta pagar por entrar en los museos me encanta que esten soportados por el estado (gracias @Esog Enaug ).

Un saludo

En España, la gente se mete de sindicalista para tocarse la huevada, y como no demuestran su valía, ni la defensa de los trabajadores, la gente no se sindicaliza.
El descenso de la afiliación, empezó a darse desde que aceptaron dinero del gobierno, y empezaron a saltar los casos de corrupción.

Los sindicatos deberían de ser ajenos a los partidos políticos, y solo se deberían de financiarse con el dinero de sus afiliados, lo que pasa, es que toda esta chusma de sindicatos mayoritarios, han dejado el buen nombre de los sindicatos honrados a la altura del barro.

Se están mezclando algunas ideas a mi modo de ver...

Tú puedes no estar afiliado a ningún sindicato, que el comité de empresa te tiene que ayudar igualmente porque para algo es el comité que "te representa".

La opción de hacer obligatoria la afiliación es como decir que habría que obligar a la gente a hacerse militante de un partido si quiere poder votar, una locura a mi modo de ver. Lo que consigues con esto es que el trabajador tenga que escoger entre una serie limitada de opciones y a nada que no haya una opción decente (algo MUY MUY difícil) vas a estar pagando tu cuota a una asociación que va a pasar de ti a nada que la cosa llegue a cosas como preguntar cómo están las vacaciones de este año...

En ese escenario, los sindicatos sabrían que no tienen que currárselo lo más mínimo, porque hagan algo o no si no te afilias a ellos te afilias al de enfrente que va a pasar de la gente de la misma manera.

En serio, ese hipotético sistema me parece terrorífico.


En mi empresa tenemos un convenio que está bien comparándolo con lo que hay por ahí, pero si es "bueno" es porque en su día fue "excelente". Desde hace dos décadas viene perdiéndose poder adquisitivo y han dejado de aparecer nuevos derechos y otros que ya estaban han pasado a mejor vida. Eso sí, mismamente venimos de un convenio en el que nos bajamos el sueldo 200 € al mes (entre otras cosas) gracias a las presiones de los sindicatos (UGT y CCOO principalmente, cómo no...), de las presiones que los mandos fuera de convenio ejercían sobre los trabajadores y también a las presiones de la prensa local (medios de comunicación, el otro gran cáncer del país/mundo).

Ahora firmamos un nuevo convenio, tras años perdiendo 200 € al mes, en el que nos suben el sueldo un 0,5% cada año y... ya... eso es todo. A nada que la empresa no era una máquina de hacer dinero, a perder dinero el trabajador por un tubo. Ahora, que ya no hay forma de maquillar las cuentas para que salgan pérdidas, recuperamos esos 200 € al mes (muchísimas gracias sindicatos por darnos lo que ya teníamos hace años) y nos suben ese ridículo 0,5%. Eso sí, anuncian a bombo y platillo que recuperas los 200 € que dejamos de ganar al mes y así por detrás, como quien no quiere la cosa, meten alguna cosilla en la que te joden...


Todo esto hablando de lo que es la negociación de convenios. Si vamos a casos concretos de representar al trabajador, te puedo empezar a hablar y no parar. Mismamente yo (para no irme más lejos) me vi en una situación que no deseo a nadie y trataron de echarme primero y luego la empresa me trasladaba de un buen puesto a uno de los peores de la empresa. El sindicato al que pagaba pasó de mí porque son así y, aparte, por el plus de que un mando que estaba implicado estaba muy "metido" por ellos... ¿Qué pasó?.. Pues que fui a un abogado laboralista, denuncié a la empresa, gané y logré que todo quedara en nada. Todo gracias al abogado, al cuál aún a día de hoy le agradezco el trabajo que hizo por mí.

Mencionar un dato muy importante, esa situación en la que me vi sin comerlo ni beberlo... fue a raíz de dejar de estar sindicado porque el representante sindical de mi instalación acabó con mi paciencia y decidí que era indigno por mi parte seguir dándoles un euro más de mi bolsillo. En ese momento, UGT y CCOO hablaron (lo sé con absoluta certeza) y plantaron la semilla de lo que acabó en mi intento de despido/traslado. Básicamente no les interesa a los dos sindicatos principales que la gente no se afilie a ellos y si encima quedas en el "limbo" sin afiliar a ningún otro sindicato, ven en ti una presa fácil con la que mandar un aviso a navegantes de qué puede pasarte si no pasas por su aro.

Aparte de esto, el día a día del típico representante sindical liberado, es pasarse de vez en cuando por las instalaciones que le corresponden básicamente para llevar calendarios, lotería o cualquier gilipollez. Esta actividad se incremente las semanas previas a las elecciones sindicales... Si tienes cualquier queja o lo que sea tienen su discurso preparado de que en otros sitios están peor, que te quejas por chorradas, que cuántos querrían estar en tu lugar y derivados y se largan en cuanto pueden.


Así que, dicho esto (podría decir MUCHÍSIMO más), alguien me dice que tendrían que hacer obligatorio por ley pagar a un sindicato y me da una parálisis cerebral masiva. Ni siquiera he entrado en el hecho de que el 95% de la gente que entra en las empresas que dominan estos sindicatos es gente que ellos han metido. Y en la gran mayoría de los casos, "obviamente" cobrando... la de dinero que se han sacado y se sacan cobrando por este peaje es incalculable, y aquí incluyo políticos que estuvieron o están metidos también en el mundo sindical...

En mi caso, ahora mismo estoy afiliado a un sindicato que al menos muestra unos niveles de decencia que encajan más en lo que busco. No firman todo lo que les planta la empresa, no tienen representantes liberados para que los que estén no lo hagan por tocarse los cojones, se movilizan en ayuda/apoyo de trabajadores con problemas, etc.


Un saludo.

Gurlukovich escribió:Que cobren del estado es malo, que puedan aprobar un convenio colectivo en tu nombre al que no puedes renunciar, un drama.

El convenio es un mínimo (y en españa es muy mínimo). El empresario puede pagarte mas que lo que indica el convenio del ramo o el general. Y tu puedes negociar un mejor sueldo u horario (los convenios del cada ramo suelen ser mejores que el general) o incluso puedes intentar negociar con el empresario mejores condiciones aun (suerte).

Lo que no puede pasar es que trabajes y te pagen menos de un limite o que trabajes mas horas sin cobrar .... ¿¿realmente quieres renunciar a eso?? ¿¿realmente quieres un sistema en el que el empresario si se pueda asociar pero al trabajador lo dejen tirado??

¿¿¿Estas cuestinando la importancia de un convenio general (de minimos, repito)???

Esog Enaug escribió:

Gurlukovich escribió:Que cobren del estado es malo, que puedan aprobar un convenio colectivo en tu nombre al que no puedes renunciar, un drama.

El convenio es un mínimo (y en españa es muy mínimo). El empresario puede pagarte mas que lo que indica el convenio del ramo o el general. Y tu puedes negociar un mejor sueldo u horario (los convenios del cada ramo suelen ser mejores que el general) o incluso puedes intentar negociar con el empresario mejores condiciones aun (suerte).

Lo que no puede pasar es que trabajes y te pagen menos de un limite o que trabajes mas horas sin cobrar .... ¿¿realmente quieres renunciar a eso?? ¿¿realmente quieres un sistema en el que el empresario si se pueda asociar pero al trabajador lo dejen tirado??

¿¿¿Estas cuestinando la importancia de un convenio general (de minimos, repito)???

Si, exactamente eso estoy cuestionando, si, quiero poder renunciar a eso, quiero ser yo el que pueda fijar el mínimo que estoy dispuesto aceptar. No tiene ningún sentido que para protegerme de un empresario me pongan en manos de un grupo de trabajadores, porque estos también tienen sus intereses particulares que no tienen por qué coincidir con los míos. ¿De estos quién me protege?

@Esog Enaug Ni caso, mas bien pide todo lo contrario, que no haya mínimos para poder aprovecharse como buen liberal.

@Dfx Ya lo se. No hay nada mas que pasarse por el hilo "liberal" y leerse algunas perlitas ......

La pregunta no era retórica. ¿Quién me protege del sindicato que establece esos "minimos"? Si el precio minimo por kilo de las judías es el mismo que el del caviar, ¿comprarás judias o caviar? El vendedor de caviar no puede negociar el precio mínimo de toda la comida por el vendedor de judías contra la voluntad de este. Hay conflictos de intereses entre trabajadores, sería un error considerarlos un todo homogeneo, al igual que hay diferencias de intereses entre empresarios. Lo más absurdo del marxismo fue afirmar que hay intereses de clase únicos y claros.

Gurlukovich escribió:La pregunta no era retórica. ¿Quién me protege del sindicato que establece esos "minimos"? Si el precio minimo por kilo de las judías es el mismo que el del caviar, ¿comprarás judias o caviar? El vendedor de caviar no puede negociar el precio mínimo de toda la comida por el vendedor de judías contra la voluntad de este. Hay conflictos de intereses entre trabajadores, sería un error considerarlos un todo homogeneo, al igual que hay diferencias de intereses entre empresarios.

Se establece, siguiendo tu simil, el precio minimo de la comida. Luego, si tu ofreces un sabor especial (y deseado) puedes subir el precio de tu alimento tanto como quieras, o tanto como esten dispuestos a pagar los que quieran ese sabor.

Gurlukovich escribió: Lo más absurdo del marxismo fue afirmar que hay intereses de clase únicos y claros.

No ser explotados, no ser tratados como mercancias, tener servicios publicos, ..... no me parece que no sean comunes a todos los trabajadores del mundo ni claros.

Alguna forma tiene que haber para igualar, un poco, las fuerzas entre el trabajador y el empresario, para intentar evitar el terrorismo económico que se ha ejercido siempre desde las clases altas contra el resto de la sociedad.

Lo mas absurdo que ha inventado el hombre es la "persona jurídica" que iguala, ante la ley, a personas y empresas, aun cuando a estas no se las puede castigar de igual forma ni exigir los mismos deberes.

Personalmente el sindicato me ayudó mucho y les agradezco dicha ayuda (CCOO).
1Saludo

Garranegra escribió:En España, la gente se mete de sindicalista para tocarse la huevada, y como no demuestran su valía, ni la defensa de los trabajadores, la gente no se sindicaliza.
El descenso de la afiliación, empezó a darse desde que aceptaron dinero del gobierno, y empezaron a saltar los casos de corrupción.

Los sindicatos deberían de ser ajenos a los partidos políticos, y solo se deberían de financiarse con el dinero de sus afiliados, lo que pasa, es que toda esta chusma de sindicatos mayoritarios, han dejado el buen nombre de los sindicatos honrados a la altura del barro.

+1000000
Añadiría que por ejemplo en grandes empresas y no tan grandes, solo miran por la casta de los trabajadores, aquellos que llevan mas años y suelen tener un pluses e historias, que les permiten cobrar mucho mas que un nuevo contratado.

hal9000 escribió:

Garranegra escribió:En España, la gente se mete de sindicalista para tocarse la huevada, y como no demuestran su valía, ni la defensa de los trabajadores, la gente no se sindicaliza.
El descenso de la afiliación, empezó a darse desde que aceptaron dinero del gobierno, y empezaron a saltar los casos de corrupción.

Los sindicatos deberían de ser ajenos a los partidos políticos, y solo se deberían de financiarse con el dinero de sus afiliados, lo que pasa, es que toda esta chusma de sindicatos mayoritarios, han dejado el buen nombre de los sindicatos honrados a la altura del barro.

+1000000
Añadiría que por ejemplo en grandes empresas y no tan grandes, solo miran por la casta de los trabajadores, aquellos que llevan mas años y suelen tener un pluses e historias, que les permiten cobrar mucho mas que un nuevo contratado.

Uy, si yo te dijera. Que trabajo en una empresa que la mitad somos ett. Los delegados sindicales son de risa.

Y sin apoyar una Mierda a los de ett, aún tuvieron los cojones de, un día que Iban a hacer un paro (sector del plástico), decirnos a los de ett, que si íbamos a venir (por supuesto que íbamos a ir, haciéndonos contratos semanales, como para tocar las pelotas a la empresa). Pues bien, decirnos que dejáramos los coches lejos por si habían Piquetes.

Me toca un sindicalista el coche esa mañana y te juro que me alegra el día.

Esog Enaug escribió:

Gurlukovich escribió:La pregunta no era retórica. ¿Quién me protege del sindicato que establece esos "minimos"? Si el precio minimo por kilo de las judías es el mismo que el del caviar, ¿comprarás judias o caviar? El vendedor de caviar no puede negociar el precio mínimo de toda la comida por el vendedor de judías contra la voluntad de este. Hay conflictos de intereses entre trabajadores, sería un error considerarlos un todo homogeneo, al igual que hay diferencias de intereses entre empresarios.

Se establece, siguiendo tu simil, el precio minimo de la comida. Luego, si tu ofreces un sabor especial (y deseado) puedes subir el precio de tu alimento tanto como quieras, o tanto como esten dispuestos a pagar los que quieran ese sabor.

Como digo, el problema es que ese mínimo solo me permita comprar ese sabor especial, porque sería absurdo comprar lentejas a precio de caviar, si he de pagar caviar compro caviar. Eso le interesa al vendedor de caviar, no al resto.

No ser explotados, no ser tratados como mercancias, tener servicios publicos, ..... no me parece que no sean comunes a todos los trabajadores del mundo ni claros.

Aunque lo fueran, a un grupo de trabajadores no deja de poder interesarle que otros trabajadores, o posible trabajadores en paro, sean explotados, tratados como mercancía y que les paguen sus servicios públicos sin recibirlos. Entre muchas otras putadas.

Alguna forma tiene que haber para igualar, un poco, las fuerzas entre el trabajador y el empresario, para intentar evitar el terrorismo económico que se ha ejercido siempre desde las clases altas contra el resto de la sociedad.

Para eso están los sindicatos, el que quiera eso que se afilie, lo que no tiene sentido es que te metan en un terrorismo económico de las clases obreras además.

Lo mas absurdo que ha inventado el hombre es la "persona jurídica" que iguala, ante la ley, a personas y empresas, aun cuando a estas no se las puede castigar de igual forma ni exigir los mismos deberes.

Se puede discutir si tiene sentido la persona jurídica, pero estas siempre tienen un responsable físico castigable con el código penal.

Gurlukovich escribió:Como digo, el problema es que ese mínimo solo me permita comprar ese sabor especial, porque sería absurdo comprar lentejas a precio de caviar, si he de pagar caviar compro caviar. Eso le interesa al vendedor de caviar, no al resto.

Si consideras el SMI adecuado para un licenciado y excesivo para un trabajador sin cualificar, estamos de acuerdo. Lo que dices es una burrada.

Gurlukovich escribió:

Alguna forma tiene que haber para igualar, un poco, las fuerzas entre el trabajador y el empresario, para intentar evitar el terrorismo económico que se ha ejercido siempre desde las clases altas contra el resto de la sociedad.

Para eso están los sindicatos, el que quiera eso que se afilie, lo que no tiene sentido es que te metan en un terrorismo económico de las clases obreras además.

Y los gobiernos, que parecen que solo responden y defienden los intereses de las "personas" que no les pueden votar (empresas).
Llamas terrorismo a defender los derechos del trabajador. Ni siquiera me niegas que exista un terrorismo económico contra la gran masa de personas, pero si estos se defiende, son los terroristas. El terror no es ir a la huelga o negociar un convenio. Terrorismo es decirte que si no te quedas en el curro un par de horas de mas gratis te vas a la calle. Terrorismo es que el tener un trabajo no te garantiza un sueldo que te permita comer y tener un techo. Terrorismo es no pagar impuestos donde corresponde. Y cuando la violencia, en este caso económica, la aplica un grupo que controla casi todos los medios de producción, a las fuerzas del orden y al poder legislativo, poco te queda por hacer si pretendes defenderte.

Gurlukovich escribió:Se puede discutir si tiene sentido la persona jurídica, pero estas siempre tienen un responsable físico castigable con el código penal.

Al que solo se le persigue si hace algo contra otras empresas mas poderosas:

Claro. Por eso van a juzgar a Blesa y Rato por las preferentes ...... NO, es por robar al banco.
Por eso Diaz Ferran está en la carcel por dejar en tierra (despues de cobrarles) a un montos de gente ... NO, esta por ocultar bienes para que no se los expropiaran los bancos.
Por eso si teléfonica se equivoca y te cobra un facturon, indevidamente, se le mete en un registro de morosos, por eso te cobran "intereses de demora" pero nunca te los pagan.

El responsable exitirá pero a la empresa se le considera una persona y no se la castiga como tal. ¿Te suena el concepto de "sociedad limitada"? ¿Por que no exite el "autónomo limitado"?

Believe23 escribió:Tú puedes no estar afiliado a ningún sindicato, que el comité de empresa te tiene que ayudar igualmente porque para algo es el comité que "te representa".

No creas. En mi empresa una vez el secretario sindical de la sección de CCOO le dijo a un currela que para dudas concretas se afiliara a CCOO, que el comité estaba sólo para temas generales de toda la plantilla... Así que como te toqué un comité con gente de este palo te vas a comer un mojón..

Eso sí, si hay alternativa en la empresa, lo lógico (y es lo que pasa en la mía) es que está gente cada elección vaya perdiendo más apoyos.. pero claro.. para eso debe haber alternativa que no siempre la hay

Esog Enaug escribió:Si consideras el SMI adecuado para un licenciado y excesivo para un trabajador sin cualificar, estamos de acuerdo. Lo que dices es una burrada.

Simplemente para un paleta ya es una barrera, tienes un paleta con 20 años de profesión que te hace una pared en una hora por 1.200€/h y tienes un paleta novato que se lleva dos horas y media por 420€/h. Si el primero consigue una regulación que debe pagarse al menos 800€/h, el segundo no te compensa. El segundo no podrá adquirir jamás la experiencia del primero y el primero tiene garantizado ser contratado.

Y los gobiernos, que parecen que solo responden y defienden los intereses de las "personas" que no les pueden votar (empresas).
Llamas terrorismo a defender los derechos del trabajador. Ni siquiera me niegas que exista un terrorismo económico contra la gran masa de personas, pero si estos se defiende, son los terroristas. El terror no es ir a la huelga o negociar un convenio. Terrorismo es decirte que si no te quedas en el curro un par de horas de mas gratis te vas a la calle. Terrorismo es que el tener un trabajo no te garantiza un sueldo que te permita comer y tener un techo. Terrorismo es no pagar impuestos donde corresponde. Y cuando la violencia, en este caso económica, la aplica un grupo que controla casi todos los medios de producción, a las fuerzas del orden y al poder legislativo, poco te queda por hacer si pretendes defenderte.

Terrorismo es hacer actos violentos para infundir terror para fines político. Y violencia es que te peguen un tiro o te pongan una bomba. O te secuestren. Si nos ponemos a buscar definiciones imaginativas, puedo decir que un grupo organizado que amenaza a un empresario con meterlo en la cárcel o hacerle pagar fuertes multas si te da un empleo que no cumpla con las condiciones que les interesa para poder mantener sus puestos de trabajo es terrorismo, con más razón que que un tío te diga que si no te quedas dos horas más sin cobrar te hecha, cosa a la que en principio tiene derecho y así se lo reconociste en el momento de hacer el contrato. Le estás dando a un sindicato el control absoluto de los trabajadores de un cierto sector, ¿eso no es más peligroso que dárselo a un cierto grupo que no son grupo ni nada en el que cada cual controla un medio de producción específico?

Si dejas de pensar cinco minutos en función de clases y piensas en función de intereses individuales, veras que un sindicato de trabajadores puede joder a otro trabajador tanto o más que cualquier empresario, y que por tanto es una idea horrible dejarles negociar en nombre de ese trabajador sin su permiso.

Al que solo se le persigue si hace algo contra otras empresas mas poderosas:

Claro. Por eso van a juzgar a Blesa y Rato por las preferentes ...... NO, es por robar al banco.
Por eso Diaz Ferran está en la carcel por dejar en tierra (despues de cobrarles) a un montos de gente ... NO, esta por ocultar bienes para que no se los expropiaran los bancos.
Por eso si teléfonica se equivoca y te cobra un facturon, indevidamente, se le mete en un registro de morosos, por eso te cobran "intereses de demora" pero nunca te los pagan.

El responsable exitirá pero a la empresa se le considera una persona y no se la castiga como tal. ¿Te suena el concepto de "sociedad limitada"? ¿Por que no exite el "autónomo limitado"?

Como digo, se puede discutir si debe existir esa limitación, y por otra parte, la figura del autónomo de responsabilidad limitada existe, puede proteger su vivienda.

Por otra parte las preferentes son legales, y, si se engañó al comprador, los responsables son los directores de las sucursales.

Lamentablemente, toda esa peste ingente y generosamente subvencionada de comisiones y ugeté, henchida de liberados y parásitos análogos, profesionales del sindicalismo, ha conseguido enquistarse de forma muy sólida para hacer acopio de miles de millones sin pudor y vivir como marqueses con la excusa de la defensa de nuestros derechos.

Pero se les puede ir cerrando el grifo.

Yo rogaría a cualquiera con un mínimo de inquietud que se informe de alternativas a esos "sindicatos" mayoritarios. Que las hay, mucho más válidas, independientes y honestas.

Gurlukovich escribió:

Esog Enaug escribió:Si consideras el SMI adecuado para un licenciado y excesivo para un trabajador sin cualificar, estamos de acuerdo. Lo que dices es una burrada.

Simplemente para un paleta ya es una barrera, tienes un paleta con 20 años de profesión que te hace una pared en una hora por 1.200€/h y tienes un paleta novato que se lleva dos horas y media por 420€/h. Si el primero consigue una regulación que debe pagarse al menos 800€/h, el segundo no te compensa. El segundo no podrá adquirir jamás la experiencia del primero y el primero tiene garantizado ser contratado.

Pero es que el minimo legal es el del novato. Ese minimo legal (menos de 700 euros por trabajar 160 horas) no te da para vivir solo.
El mínimo no es el precio del caviar, es el de la patata pocha.

Gurlukovich escribió:

Y los gobiernos, que parecen que solo responden y defienden los intereses de las "personas" que no les pueden votar (empresas).
Llamas terrorismo a defender los derechos del trabajador. Ni siquiera me niegas que exista un terrorismo económico contra la gran masa de personas, pero si estos se defiende, son los terroristas. El terror no es ir a la huelga o negociar un convenio. Terrorismo es decirte que si no te quedas en el curro un par de horas de mas gratis te vas a la calle. Terrorismo es que el tener un trabajo no te garantiza un sueldo que te permita comer y tener un techo. Terrorismo es no pagar impuestos donde corresponde. Y cuando la violencia, en este caso económica, la aplica un grupo que controla casi todos los medios de producción, a las fuerzas del orden y al poder legislativo, poco te queda por hacer si pretendes defenderte.

Terrorismo es hacer actos violentos para infundir terror para fines político. Y violencia es que te peguen un tiro o te pongan una bomba. O te secuestren. Si nos ponemos a buscar definiciones imaginativas, puedo decir que un grupo organizado que amenaza a un empresario con meterlo en la cárcel o hacerle pagar fuertes multas si te da un empleo que no cumpla con las condiciones que les interesa para poder mantener sus puestos de trabajo es terrorismo, con más razón que que un tío te diga que si no te quedas dos horas más sin cobrar te hecha, cosa a la que en principio tiene derecho y así se lo reconociste en el momento de hacer el contrato. Le estás dando a un sindicato el control absoluto de los trabajadores de un cierto sector, ¿eso no es más peligroso que dárselo a un cierto grupo que no son grupo ni nada en el que cada cual controla un medio de producción específico?

Si dejas de pensar cinco minutos en función de clases y piensas en función de intereses individuales, veras que un sindicato de trabajadores puede joder a otro trabajador tanto o más que cualquier empresario, y que por tanto es una idea horrible dejarles negociar en nombre de ese trabajador sin su permiso.

No. Te cito a la RAE:

terrorismo

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Cuando alguien mantiene el poder (o te hace trabajar gratis) bajo la amenaza del paro, desahucio, pobreza etc tambien es terrorismo, en su primera acepción.

Si te parece mejor otro tipo de situaciones te cuento lo pasado anteriormente en la mesa de negociación de las farmacias: el representante de los trabajadores (vocal de adjuntos del COFM) era el hijo de un propietario de farmacia (y ¿vocal? de un colegía provincial, o patronal). El padre negociando con el hijo como representante de los empleados ......

Gurlukovich escribió:
Como digo, se puede discutir si debe existir esa limitación, y por otra parte, la figura del autónomo de responsabilidad limitada existe, puede proteger su vivienda.

Por otra parte las preferentes son legales, y, si se engañó al comprador, los responsables son los directores de las sucursales.

Según cincodias, el autónomo puede perder su casa y arruinar a su mujer e hijos: http://cincodias.com/cincodias/2015/11/26/autonomos/1448526553_240462.html
Y según asepyme, tambien : https://asepyme.com/responsabilidad-por-deudas-del-conyuge/

La figura del Autónomo de responsabilidad limitada es bastante "limitada", segun cincodias: http://cincodias.com/cincodias/2016/11/08/autonomos/1478629580_444257.html

Sobre que los responsables eran los directores de sucursales, no te digo que sean inocentes, pero o nos encontramos ante un colectivo (directores de sucursal) que ha actuado como una mafia y ha estafado a miles de personas para favorecer a otros ( sus jefes) o realmente sus jefes les dijeron lo que tenían que hacer.
¿¿Tu que crees??

Esog Enaug escribió:Pero es que el minimo legal es el del novato. Ese minimo legal (menos de 700 euros por trabajar 160 horas) no te da para vivir solo.
El mínimo no es el precio del caviar, es el de la patata pocha.

No lo es. Empezando porque un novato en formación no tiene porqué estar viviendo solo, y en general nadie, es una precondición que en el discurso sindicalista no se justifica, se asume. Segundo, aunque lo admitiéramos como válido, no cunde lo mismo un SMI en Madrid que en en algún pueblo perdido de Extremadura, donde si podrías vivir solo y sobrado, los SMI deberían ser claramente más bajos en regiones menos desarrolladas si ese es el criterio.

Pero esto es irnos de el tema. Lo cierto es que el que pretende entrar en un mercado ya saturado de trabajadores similares o mejores va a tener que convencer al cliente de que le de una oportunidad, y tirar el precio, dar muestras gratuitas o hacer más horas por lo mismo es una manera de convencerle e ir ganando reputación. Quitándole esa posibilidad le impides hacerse hueco, y divides trabajadores entre los que tienen la experiencia y los que no la podrán tener.

Permitiéndolo, los que están ya en el mercado con experiencia pueden competir mejorando su servicio, crear nuevos más especializados, es esa competencia la que espolea la mejora del nivel de vida.

No. Te cito a la RAE:

Cuando alguien mantiene el poder (o te hace trabajar gratis) bajo la amenaza del paro, desahucio, pobreza etc tambien es terrorismo, en su primera acepción.

Bien, ahora busca dominación y me explicas cómo te domina el jefe cuando no tiene la capacidad de mantenerte en el paro y en la pobreza, solo dejar de contratarte él. El que puede mantenerte en el paro y la pobreza es el que puede impedir que nadie más te contrate, y ese es alguien que puede firmar un convenio colectivo de obligado cumplimiento en tu nombre sin tu permiso.

Si te parece mejor otro tipo de situaciones te cuento lo pasado anteriormente en la mesa de negociación de las farmacias: el representante de los trabajadores (vocal de adjuntos del COFM) era el hijo de un propietario de farmacia (y ¿vocal? de un colegía provincial, o patronal). El padre negociando con el hijo como representante de los empleados ......

Pongamos que firma un convenio donde no hay salario mínimo, ni indemnización de despido mínima, ni horarios mínimos. Como hemos dicho, eso no te impide negociar al alza y tú pueda seguir cobrando lo mismo, trabajando las mismas horas y con todas las demás condiciones que puedas negociar. El verdadero problema es que firme un convenio que ponga como mínimo su salario, pues puede cargarse a cualquier trabajador que produzca menos que él, garantizándose su puesto y el de su camarilla.

Según cincodias, el autónomo puede perder su casa y arruinar a su mujer e hijos: http://cincodias.com/cincodias/2015/11/26/autonomos/1448526553_240462.html
Y según asepyme, tambien : https://asepyme.com/responsabilidad-por-deudas-del-conyuge/

La figura del Autónomo de responsabilidad limitada es bastante "limitada", segun cincodias: http://cincodias.com/cincodias/2016/11/08/autonomos/1478629580_444257.html

Sobre que los responsables eran los directores de sucursales, no te digo que sean inocentes, pero o nos encontramos ante un colectivo (directores de sucursal) que ha actuado como una mafia y ha estafado a miles de personas para favorecer a otros ( sus jefes) o realmente sus jefes les dijeron lo que tenían que hacer.
¿¿Tu que crees??

Si le dijeron que engañara también son responsables. Si sólo le pusieron una meta mensual no. Aunque sinceramente, sería más productivo que la gente asuma que les pueden engañar y tomen precauciones y se informen en lugar de fomentar el hacerse el sueco para poder alegar luego que les engañaron.

Gurlukovich escribió:No lo es. Empezando porque un novato en formación no tiene porqué estar viviendo solo, y en general nadie, es una precondición que en el discurso sindicalista no se justifica, se asume. Segundo, aunque lo admitiéramos como válido, no cunde lo mismo un SMI en Madrid que en en algún pueblo perdido de Extremadura, donde si podrías vivir solo y sobrado, los SMI deberían ser claramente más bajos en regiones menos desarrolladas si ese es el criterio.

Pero esto es irnos de el tema. Lo cierto es que el que pretende entrar en un mercado ya saturado de trabajadores similares o mejores va a tener que convencer al cliente de que le de una oportunidad, y tirar el precio, dar muestras gratuitas o hacer más horas por lo mismo es una manera de convencerle e ir ganando reputación. Quitándole esa posibilidad le impides hacerse hueco, y divides trabajadores entre los que tienen la experiencia y los que no la podrán tener.

Permitiéndolo, los que están ya en el mercado con experiencia pueden competir mejorando su servicio, crear nuevos más especializados, es esa competencia la que espolea la mejora del nivel de vida.

No se ni por donde empezar. Parece que quieres que vivamos en colmenas. Pero si esa es la "mejora del nivel de vida" que promueves, mejor volvemos a las cavernas.
El sueldo va (o deberia ir) acorde y en consonancia con el trabajo realizado, a igual trabajo, igual sueldo. ¿Acaso le preguntas a tu jefe donde vende lo que tu "trabajas" para que te pague segun sus beneficios? ¿Por que van a pagarte según tus gastos en vivienda o transporte?
Creo que se te olvida siempre se necesitaran nuevos experimentados ya que la gente se jubila (o se mueren, si no consideras la jubilación)

Gurlukovich escribió:Bien, ahora busca dominación y me explicas cómo te domina el jefe cuando no tiene la capacidad de mantenerte en el paro y en la pobreza, solo dejar de contratarte él. El que puede mantenerte en el paro y la pobreza es el que puede impedir que nadie más te contrate, y ese es alguien que puede firmar un convenio colectivo de obligado cumplimiento en tu nombre sin tu permiso.

Simplificando, te pongo la segunda acepción de Dominio (dominación = Acción y efecto de dominar, Dominar = Tener dominio sobre algo o alguien):



Si, segun tu ideario, se pueden cambiar a voluntad las condiciones laborales, se ejerce un poder sobre esos trabajadores, que, según la RAE, es dominación.
Pero:

Gurlukovich escribió:Lo cierto es que el que pretende entrar en un mercado ya saturado de trabajadores similares o mejores

, por lo que la simple amenaza del despido (aun por causas injustas) es causa de TERROR y de aceptación de condiciones injustas.

Gurlukovich escribió:Pongamos que firma un convenio donde no hay salario mínimo, ni indemnización de despido mínima, ni horarios mínimos. Como hemos dicho, eso no te impide negociar al alza y tú pueda seguir cobrando lo mismo, trabajando las mismas horas y con todas las demás condiciones que puedas negociar. El verdadero problema es que firme un convenio que ponga como mínimo su salario, pues puede cargarse a cualquier trabajador que produzca menos que él, garantizándose su puesto y el de su camarilla.

Te repito, el que exista un mínimo tampoco te impide negociar al alza. Yo le he hecho. Y todos los que conozco con algún estudio cobran por encima del convenio de su sector tambien lo han hecho. Y un convenio contiene las causas de despido procedente, como puede ser la "bajada de productividad" (¿te suena de algo?).

Gurlukovich escribió:(Sobre los directores de sucursales y las preferentes)
Si le dijeron que engañara también son responsables. Si sólo le pusieron una meta mensual no.

Salvando las inmensas distancias, me recuerdas a las defensas de muchos nazis en Nurenberg. Pero yo no he dicho que sean completamente inocentes. Pongamos por caso que la meta mensual solo se lograba con preferentes y si no estaba el despido por "baja productividad", estas poniendo a un trabajador (no lo olvides, el director es un currito mas) en situación de elegir entre su pan o el de otros. Lo que da lugar a un gran eximente, no total, pero si grande.

Por cierto, a los nazis no les valió por que no sufria represalias si se negaban a participar, soloo se les daba otro puesto.

Gurlukovich escribió: Aunque sinceramente, sería más productivo que la gente asuma que les pueden engañar y tomen precauciones y se informen en lugar de fomentar el hacerse el sueco para poder alegar luego que les engañaron.

Ya era hora de que coincidiéramos en algo.

Yo el ultimo contacto que he tenido con un sindicato, fue con el que tiene mi esposa en su lugar de trabajo. Flipante es poco, negociaron que la cesta de navidad tenía que ser para todos, y no solo para los más antiguos, -dos botellas de vino y una pastilla de turrón- y lo consiguieron...a cambio le han recortado a todo el mundo 2 días de libre disposición al año...

Yo es que para mi los sindicatos hace ya años que tenían que estar, por lo menos, sin subvención pública, y que sean los propios trabajadores quienes elijan, y paguen. Yo veo cojonudo que en una empresa grande se creen su propio sindicato, lo vería hasta mejor. ¿No era así como lo hacen en Europa?