Reflexión sobre Spawn y Todd McFarlane.

Julián le tiene tirria a McFarlane y no es capaz de hacer una introducción objetiva, así de fácil .

Y es una pena. Le compré a mi hermano el primer número como regalo porque le encanta McFarlane, y no creo que sea agradable que antes del cómic tenga que leer cómo se ponen a echarle mierda gratuitamente.

¿Que McFarlane era un tarado cabezón? Sí, pero no más que muchos otros. Steve Ditko fue mucho más mimado que McFarlane, y su trayectoria postmarvel ha sido probablemente peor que la de este, y sin embargo no verás un artículo tan descaradamente subjetivo en una publicación de Ditko, porque es una leyenda y no hay cojones .

Y si nos ponemos a trastear en los perlas que han trabajado en Marvel, Jim Shooter, Goodman, Quesada, Millar (al que, al contrario que a McFarlane, le doran bastante la píldora en cada cómic suyo que venden), etc... Cada cómic tendría una introducción poniendo a parir a sus hacedores.

Dicho lo cual, a mí el McFarlane de Marvel sí me gusta, tanto como dibujante como guionista. Las acusaciones que Clemente hace sobre que se pasa la continuidad por el forro para adaptar el personaje a su estilo es lo que hacen TODOS los guionistas de Marvel. Por ejemplo, critica que el lagarto sea una bestia en Tormento cuando en Secret Wars Jim Shooter ya lo puso casi igual de lelo un puñado de años antes.

Luego su trabajo en Spawn no es santo de mi devoción, pero varios de sus cómics de Spider-man figuran entre mis favoritos, y he leído una buena cantidad de ellos.

_-H-_ escribió:Un poco fatalista ¿no? ¿Es esto así realmente? Yo creo que si Spawn hubiera sido olvidado,no se hubiera recopilado de la forma en la que lo ha sido, ni hubiera sido conocido por generaciones que no vivieron el apogeo de este personaje,como sí lo están conociendo. Y McFarlane no acudiría a eventos del mundo del cómic, como en la Comic Con, a la que hace escasos 3 años asisitió.

Spawn ha sido el comic independiente mas vendido de todos los tiempos, y durante algun tiempo era el comic mas vendido del planeta. Si le unimos la venta de muñecos, la serie animada de la HBO, la pelicula, los videojuegos, etc...

Obviamente no llega al nivel iconico, legendario y eterno de un Spiderman, un Superman o un Batman, pero desde luego no es una IP cualquiera.

Dragonfan escribió:Julián le tiene tirria a McFarlane y no es capaz de hacer una introducción objetiva, así de fácil .

Y es una pena. Le compré a mi hermano el primer número como regalo porque le encanta McFarlane, y no creo que sea agradable que antes del cómic tenga que leer cómo se ponen a echarle mierda gratuitamente.

¿Que McFarlane era un tarado cabezón? Sí, pero no más que muchos otros. Steve Ditko fue mucho más mimado que McFarlane, y su trayectoria postmarvel ha sido probablemente peor que la de este, y sin embargo no verás un artículo tan descaradamente subjetivo en una publicación de Ditko, porque es una leyenda y no hay cojones .

Y si nos ponemos a trastear en los perlas que han trabajado en Marvel, Jim Shooter, Goodman, Quesada, Millar (al que, al contrario que a McFarlane, le doran bastante la píldora en cada cómic suyo que venden), etc... Cada cómic tendría una introducción poniendo a parir a sus hacedores.

Dicho lo cual, a mí el McFarlane de Marvel sí me gusta, tanto como dibujante como guionista. Las acusaciones que Clemente hace sobre que se pasa la continuidad por el forro para adaptar el personaje a su estilo es lo que hacen TODOS los guionistas de Marvel. Por ejemplo, critica que el lagarto sea una bestia en Tormento cuando en Secret Wars Jim Shooter ya lo puso casi igual de lelo un puñado de años antes.

Luego su trabajo en Spawn no es santo de mi devoción, pero varios de sus cómics de Spider-man figuran entre mis favoritos, y he leído una buena cantidad de ellos.

Agradezco tu punto de vista. Ya veo que has mamado bastante más cómic de superhéroes que yo

Tengo que añadir a lo arriba dicho, que además de no conocer en profundidad a McFarlane, tampoco conozco a Clemente (creo recordar que firmaba algunos comentarios en Fórum,pero por aquella época,pasaba de ellos, y me iba a la chicha del asunto,el cómic ). Quiero decir, que no tenía ni idea de que le tuviera tirria ni porqué. O sea que estoy haciendo esta reflexión sin prejuicio alguno .

A mí también me gusta este Spiderman de McFarlane,me encanta,de hecho. No he leído aún los números de Amazing,me pregunto si se habrán recopilado en algún tomo rollo "Maestros Marvel" como han hecho con Jim Lee. Sea como sea lo acabaré viendo, y ya puestos,también su etapa con Batman (personaje del que soy mucho más fan, que no fanboy,espero).

Y con Spawn me está pasando lo que me pasa con muchas cosas que me hacen mucho y que cuando las pruebo me acaban encantando. El caso es que aún no me he puesto en serio con Spawn porque quería comprarme los cómics. Empecé leyendo scans,y estaba convencido de que era una serie que quería tener. Sigo estándolo,pero los cómic books están super especulados, y las recopilaciones en tomos de lujo, además de caras, me parece que no está completa en España (ni están por la labor de completar). Asi que ya veremos si acabo leyéndomela entera por scans.

Yo siempre me leo las introducciones de Julián porque me hecho unas risas y porque algunas están bien, pero siempre se ve de qué pie cojea.

Cada vez que hace una de un cómic de Millar lo pone como si fuera un Tezuka estadounidense o algo, como si hubiera reinventado el concepto de cómic, cuando, en mi opinión, es un tío muy creativo pero que no sabe hacer guiones.

Y es que incluso hasta en la introducción de Ultimatum, que el que lo haya leído sabe el montón de mierda que es, le quita hierro al asunto y dice que es algo divertido de leer sin tomárselo muy en serio y en plan palomitero, cuando de divertido de leer no tiene nada, da vergüenza ajena .

Para que veas hasta qué punto te cuenta la historia a su manera, creo que en el número 4 de esta misma colección de la que hablas, el artículo trata sobre Larsen, y mientras que a McFarlane lo pone como el demonio en persona, y que de Spawn no se acuerda ni su madre y balblablla, a Larsen lo pone como un auténtico amante del mundo del cómic que siguió adelante con su sueño dibujando Savage Dragon. Porque claro, a diferencia de Spawn, todo el mundo conoce Savage Dragon...

Absolute Terror escribió:Spawn ha sido el comic independiente mas vendido de todos los tiempos, y durante algun tiempo era el comic mas vendido del planeta. Si le unimos la venta de muñecos, la serie animada de la HBO, la pelicula, los videojuegos, etc...

Obviamente no llega al nivel iconico, legendario y eterno de un Spiderman, un Superman o un Batman, pero desde luego no es una IP cualquiera.

En palabras del propio clemente (con el libro en la mano): "Lo que nunca logró es que Spawn permaneciera en el tiempo, más allá de gozar de una buena década, con ventas destacadas,serie animada y película de bajo presupuesto". Vamos, que según él, tampoco era para tanto. . Estoy convencido de que Spawn fue (y es) algo más. El caso es que no le veo mucho sentido a la comparación con Spiderman y demases. Vamos a ver, en aquel momento Spawn era un recién nacido y Spidey y cía el que más y el que menos rondaba las cuarentena (e incluso la cincuentena). Es lo que tiene no andar cambiando de equipos creativos durante décadas. Me pregunto si esto lo hubieran logrado solos Stan Lee y Steve Ditko. Creo que Spawn es un personaje con mucho juego por la versatilidad que ofrece el hecho de estar entre el infierno terrenal y el espiritual. El mundo cambia, pero los conceptos espirituales y las lacras sociales siguen ahí, se manifiestan de otra manera, surjen nuevos tabúes,nuevos extremismos...y McFarlane,tiene la valentía para acometer los temas polémicos. Así Spawn podría ser realmente eterno, y no tendría que envidiar para nada a ningún veterano. Pero McFarlane parece que siempre fue de cosas sencillitas...qué se le va a hacer. Dicho esto,no sabría qué mes más meritorio ¿el hecho de que unos personajes se hayan mantenido 5 décadas a base de bombardearnos con ellos mediante la sucesión de equipos creativos? ¿O el de una serie terminada hace 16 años y que apenas duró una década sea recordada hoy en día? Por cierto, he empezado con la parte de Larsen,y no me está gustando. Ni su dibujo,ni sus historias. Creo que me bajo aquí. En el crossover con X-Force estoy viendo cosas mejores,pero no tanto como para dejarme 30 euros en los próximos 3 números. Además, el hecho de que sean historias autoconclusivas, hace fácil el cortar.

Yo te recomendaría que lo siguieras si puedes.

El Tomo 4 es una locura con mucha acción, pero el dibujo es bueno, hay muchos invitados y en generla es una lectura divertida.

El siguiente tiene la historia sobre la posesión de armas que también es buena, y el último contiene una saga guionizada por Nocenti que también es bastante original.

Hombre hay que admitir que todo lo relacionado con Image fue un boom y luego se fue desinflando poco a poco.

Además Spiderman es un icono de esos que no desaparecen, cuando miles de personajes si lo hacen, aunque es cierto que el comentario parece que va con un poco de mala leche.

Skullomartin escribió:Hombre hay que admitir que todo lo relacionado con Image fue un boom y luego se fue desinflando poco a poco.

Además Spiderman es un icono de esos que no desaparecen, cuando miles de personajes si lo hacen, aunque es cierto que el comentario parece que va con un poco de mala leche.

Supongo que lo primero no es discutible. La cuestión es el tratamiento que hace el comentario de la etapa de McFarlane en Marvel, y de su posterior trayectoria, con adjetivos que parece que quieran quitar mérito a lo que consiguió. Sigo pensando que la comparación con Spidey era innecesaria.

Skullomartin escribió:Hombre hay que admitir que todo lo relacionado con Image fue un boom y luego se fue desinflando poco a poco.

Mas que un boom que se desinflo fue una burbuja que estallo y casi se lleva todo el negocio de los comics en america por delante.

Aqui no nos dimos tanta cuenta pero justo cuando empezo Image hubo un boom de las tiendas especializadas en America y de intentar centrar el negocio en vender los comics a coleccionistas mas que a lectores con cosas como multiples portadas o comics dentro de bolsas especiales ( lo que hace que una persona llegue a comprarse mas de un numero) que al final de los 90 reventó y casi se lleva al sector por delante

javier_himura escribió:

Skullomartin escribió:Hombre hay que admitir que todo lo relacionado con Image fue un boom y luego se fue desinflando poco a poco.

Mas que un boom que se desinflo fue una burbuja que estallo y casi se lleva todo el negocio de los comics en america por delante.

Aqui no nos dimos tanta cuenta pero justo cuando empezo Image hubo un boom de las tiendas especializadas en America y de intentar centrar el negocio en vender los comics a coleccionistas mas que a lectores con cosas como multiples portadas o comics dentro de bolsas especiales ( lo que hace que una persona llegue a comprarse mas de un numero) que al final de los 90 reventó y casi se lleva al sector por delante

Eso no ocurrió "justo cuando empezó Image". Es más, eso lo fomentó justamente Marvel con McFarlane, por lo tanto antes de que este se hubiera ido a fundar Image. Que del "Spider-man 1" de McFarlane sacaron unas 7 ediciones diferentes -

Dragonfan escribió:
Eso no ocurrió "justo cuando empezó Image". Es más, eso lo fomentó justamente Marvel con McFarlane, por lo tanto antes de que este se hubiera ido a fundar Image. Que del "Spider-man 1" de McFarlane sacaron unas 7 ediciones diferentes -

Yo no he dicho que empezara junto con Image.
Evidentemente tambien tuvieron culpa el resto de editoriales pues todas, incluidas Marvel y DC, se sumaron al carro y entre todas casi se cargan el mercado. Pero no podemos negar que Image nacio aprovechandose de esa burbuja, quizas si no se hubiera iniciado ese boom nunca habria habido existido Image

javier_himura escribió:

Dragonfan escribió:
Eso no ocurrió "justo cuando empezó Image". Es más, eso lo fomentó justamente Marvel con McFarlane, por lo tanto antes de que este se hubiera ido a fundar Image. Que del "Spider-man 1" de McFarlane sacaron unas 7 ediciones diferentes -

Yo no he dicho que empezara junto con Image.
Evidentemente tambien tuvieron culpa el resto de editoriales pues todas, incluidas Marvel y DC, se sumaron al carro y entre todas casi se cargan el mercado. Pero no podemos negar que Image nacio aprovechandose de esa burbuja, quizas si no se hubiera iniciado ese boom nunca habria habido existido Image

Eso ya entraría dentro de la especulación (no la de los cómics coleccionistas ). Pero vamos, estuvieron sembrados todos, en una época en la que algunos cómic superaron el millón de ventas van y casi se cargan la industria.

Todavía está el "Spider-man #1" platinum a unos 200 $ en ebay y similares...

Mc Farlane cuando estaba en marvel tenia el mejor deibujo de todos los tiempos, no hay un solo spiderman mejor que el de mcfarlane. El problema de este es que como guionista (en su etapa marvel) era super cansino, tenia una narrativa muy espesa y quitaba espectacularidad al comic. Luego con Spawn se redimió, pulio el estilo y ya no era tan espeso. Spawn es y sera siempre un comic de culto porque el personaje revolucionó el genero.

Todd McFarlane es la clase de personas que despiertan pasiones en los 2 bandos tanto como sus defensores como su detractores siempre exageran tanto sus virtudes como sus carencias...

Por mi parte no entiendo ese afan de criticar los músculos exagerados en sus dibujos cuando esa misma exageración de las cosas es lo que hizo que sus personajes tuvieran esas poses exageradas y vistosas que revolucionaron en una época en que los dibujo seguían muy cuadrados y estáticos después de 40 años, yo personalmente normalmente utilizo las 2 portadas que dibujo en "Batman: año dos" para demostrar como un artista innovador deja en ridículo a todo artista que siguen defendiendo un estilo "clasico" para seguir "asegurando su trabajo", de spiderman se me hace que nos demuestra una exageración que hace cierta mosca pero era tan innovador que no hay mayor problema ( ademas ese tipo de arte es la escencia del cambio generacional de los 80s- 90s) y en spawn a mi parecer es un mcfarlane maduro y centrado que nos demuestra mucho de su calidad...

Por otro lado como escritor me parece "cheaper" busca clichés, salidas fáciles, enredos telenovelescos que terminan con una vuelta de tuerca... ya saben, el común denominador de los 90's todo aderezado con humor que si bien gráficamente funciona, cuando lo hacia con diálogos resulta "chulesco" o al otro extremo tan "bobo", al nivel de diálogos de superheroes de sabado por la mañana.

Eso si... Mcfarlane toys es lo mejor que le podría haber pasado a la industria de juguetes americanos (hechos en hong kong), juguetes impecablemente bien hechos, con muchisma calidad, con articulaciones muy bien disfrazadas, poses dinamicas y sobre todo a un precio mas que razonable (normalmente), solo por esto estoy dispuesto a olvidar la etapa como escritor de Todd Mcfarlane .

¿Y cómo pueden las editoriales cargárselo todo vendiendo tanto? ¿Cómo funcionaba esta burbuja del cómic? Se habla mucho de esa "crisis" del cómic americano de los 90, y de la tendencia a imitar a dibujantes como McFarlane o Jim Lee,pero nunca acabé de entender el asunto.

_-H-_ escribió:¿Y cómo pueden las editoriales cargárselo todo vendiendo tanto? ¿Cómo funcionaba esta burbuja del cómic? Se habla mucho de esa "crisis" del cómic americano de los 90, y de la tendencia a imitar a dibujantes como McFarlane o Jim Lee,pero nunca acabé de entender el asunto.

Basicamente que el boom no duro para siempre y estalló. Estaba dirigido a sacar el dinero más de los coleccionistas que de los lectores (por ejemplo con portadas multiples para que alguien se compre hasta 8 veces el mismo comic) , ademas de mucha gente que empezó a comprarse comics como inversión, con la esperanza de que se revalorizaban tanto como los numeros de los 40 que se venden a miles de dolares....pero sin darse cuenta que si el numero 1 de Xmen vende 8 millones de unidades es imposible que eso ocurra y ahora, 15 años despues, lo puedes encontrar en ebay entre 1 y 3 dolares. En definitiva se fomento la venta de comics a coleccionistas y especuladores y cuando estos dejaron de comprar se llevaron consigo gran parte de la industria que dependia de esas ventas

Ese boom vino acompañado de una gran proliferación de tiendas especializadas de comics, demasiadas. Y cuando el boom de vender a coleccionistas y especuladores acabo muchas de esas tiendas se fueron a pique por la caida de las ventas, y como habian proliferado muchas editoriales cuyo modelo de negocio era la venta directa a tiendas especializadas...la caida de las tiendas se llevo consigo muchas editoriales de este tipo

En mi caso la moda imperante (personajes ultramusculados deformes en cada viñeta y guiones mejorables) me hizo alejarme de los comics "de moda". Image, que empezó como algo tremendamente llamativo (compañia hecha por creadores y no por señores con traje) terminó resultandome, en general, algo poco apropiado para mí, ¡si hasta la serie de las tortugas ninja es horrible!

Pero bueno, eran los 90, una epoca donde lo que molaba era hacer cosas raras, por ejemplo, recuerdo que la coleccion de spiderman se volvió un hervidero de personajes oscuros y mas ligados al terror que otra cosa (demoduende secuestrando niños y desfigurandolos....) eso tenia su lado bueno (originalidad) y su lado malo (desvirtuacion de la serie solo para "molar mas").

Entonces has de sumar lo que ya han dicho (la chorrada de multiples portadas que se sigue usando de vez en cuando, la busqueda del coleccionista, la idolatracion del dibujo sin preocuparse del guion y la desviación de las series).

Pero bueno, la epoca del comic tiene momentos de este tipo cada x años, por ejemplo desde principios del 2000 Marvel y DC empezaron a abusar con macrosagas que abarcaban todas las colecciones y se ligaban unas a otras sin descanso. Dicho de otra manera, si te comprabas 1 coleccion del personaje que sea, esta se veia interrumpida por un macroevento y te rompia la tónica y lógica.

Ahora parece que se han calmado un poco.

Bueno Skullo, no creo que lo que digas sea característico de esas épocas.

Spider-man ha estado exento nunca de personajes oscuros y derivados del terror. De hecho, ha luchado contra el mismísimo Drácula, y siempre han habido cómics de mafias o asesinos bastante oscuros.

Por otro lado, el rollo de "macrosagas que interrumpen la colección cargándose la tónica" es algo que se viene haciendo desde la Secret Wars, esta incluida. Que ya sabemos qué gracia les hizo a muchos guionistas ese crossover y lo que hizo Shooter en él.

Dragonfan escribió:
Spider-man ha estado exento nunca de personajes oscuros y derivados del terror. De hecho, ha luchado contra el mismísimo Drácula, y siempre han habido cómics de mafias o asesinos bastante oscuros.

Por otro lado, el rollo de "macrosagas que interrumpen la colección cargándose la tónica" es algo que se viene haciendo desde la Secret Wars, esta incluida. Que ya sabemos qué gracia les hizo a muchos guionistas ese crossover y lo que hizo Shooter en él.

Pero cuando spiderman lucha contra el hombre lobo o cualquier personaje de marvel, los comics simplemente son "comics de spiderman con un personaje de terror a modo de villano de turno" no se modifica todo el comic de spiderman en historia y dibujo para hacerlo rotar en una historia de terror de como el duende secuestra niños y los modifica para deformarlos y crear "sus niños" en una historia que poco tiene que ver con lo que uno espera de Spiderman, ni en tono, ni en dibujo, ni en trama.



Lo de las Secret Wars es distinto fue una macrosaga de 1 año que interferia indirectamente en la coleccion, pero no las interrumpia. Si tu comprabas el numero 50 de spiderman y luego iban las secret wars, el numero 51 de spiderman era como los demas salvo por los cambios en el personaje (traje negro) en ningun momento se te ponia a spiderman en mitad de los eventos de las Secret Wars interrumpiendote la colección.


A dia de hoy lo que hacen es interrumpir todas las colecciones por un evento, de manera que todas quedan paralizadas para mostrate cosas del propio evento haciendo casi imposible leerlas sin que te toque leer lo otro.

Dicho de otra manera, si las Secret Wars se hubiesen hecho al estilo reciente, el numero 50 de spiderman seria un numero normal, y luego vienen las secret wars, en el numero 51 saldria Spiderman viviendo eventos de las secret wars empezados en otro número de otra coleccion distinta, por ejemplo peleando contra los villanos, y no volviendo a Nueva York con el traje negro a seguir con su vida como sucedió en la realidad.

El concepto existia, pero luego abusaron mucho de él, y el porque es muy obvio yo me vi "forzado" a comprarme algunos comics que no me habria comprado por culpa de las macrosagas, pero al final me harté y dije "ahora no compro nada y que os den".

No cambiaba de estilo porque el dibujante no iba a cambiar para adaptarse al terror. Ahí no es que metan una historia de terror y cambien el estilo, es que McFarlane tiene ese estilo y hace una historia de terror, al igual que cualquier dibujante mete su estilo propio.

Y lo de los crossover, en el caso de Secret Wars, X-Men o los 4 fantásticos salieron bastante trastocados del asunto. Y para crossover del estilo que comentas, no hay que irse muy lejos, Secret Wars 2.

Aunque sí que la cosa fue a más y se hacía bastante incómodo.

Exacto la cosa fue a mas de una manera desesperante, llego un momento que dejé de leer los Outsiders de Nightwing porque de un número a otro la formacion habia cambiado y muchos estaban muertos (o algo parecido) y al parecer la explicacion estaba en unos números repartidos en otras colecciones. Comodidad para el lector 0%


Respecto a Mac Farlane, se nota para donde se dirigia, pero hay que ser sincero, lo que el hizo en Spiderman cuando le dieron más cancha, no pegaba demasiado con el trepamuros, quizas por eso hay gente que no le gustó esa etapa.

Mac Farlane ya hizo la etapa de Veneno, que tambien era más oscura, pero seguia pareciendo un comic de Spiderman, pero habia dias que me leia el comic y pensaba ¿no estaria mejor todo esto en un comic de Dr Extraño, Hijos de la Medianoche o Man Thing?

Yo es que no asocio un estilo concreto a Spider-man. Puedo mencionar medio centenar de cómics de Spider-man, todos ellos totalmente diferentes entre sí, ¿cuál es Spider-man y cuál no?

¿Por qué iba a ser Spider-man uno de Ditko y no La última cacería de Kraven? ¿Los cómics del hombre rana son demasiado cómicos para ser Spider-man? ¿Hooky demasiado fantástico? ¿Los de Nocenti demasiado psicológicos? Una de las ventajas del cambio continuo de guionistas y dibujantes es que en Marvel hay muchísimos enfoques y variantes, muchos tipos de aventuras diferentes. En ese aspecto, para mí McFarlane no hizo nada que no hicieran otros antes y que no hiciera nadie después, aportar su estilo a los cómics que hacía.

Yo creo que el toque McFarlane pegaba totalmente con la saga. Y no es la primera vez que veo sagas oscuras en Spiderman. Recuerdo los episodios en los que luchaba contra Kingpin con el Castigador de por medio, o lo siniestro (al menos yo la recuerdo así) que acabó siendo su lucha con un Cabello de Plata robotizado. Por eso a mí no me parece que desentone tanto.

Pues será una cosa de conceptos "a dedo" de cada uno. Pero yo cuando era adolescente siempre consideré la etapa de los 90 como la más oscura de Spiderman, de todas las que habia leido, con diferencia (casualmente la última caceria de Kraven es de finales de los 80, asi que no queda muy lejos tampoco). Tambien puede ser que la saga del clon crease un concepto distinto del trepamuros que yo no habia tenido hasta el momento.

Spiderman para mí, siempre fue mas "luminoso" pues sus traumas y centro general de los problemas tenian mas que ver con el propio Parker y su circulo cercano que con los tipos que se ponen ropa de colores chillones y se juntan de 6 en 6 para tratar de matarlo, dicho de otra manera, cuando es Spiderman, el cómic se vuelve más alegre que cuando es Parker.

Será que en el fondo de mi cerebro, tengo la imagen del Spiderman clásico de Lee y Dikto como Spiderman estandar.

Yo recuerdo los 90 como la etapa más oscura de Spider-man, pero no oscura de ambientación o contenido, sino oscura de mala .

Ahora estoy empezando a releer todo el tema de Ben Reilly para ver si hay alguna virtud en aquello, porque en su momento me pareció lamentable y me lo salté casi todo.

Dragonfan escribió:
Ahora estoy empezando a releer todo el tema de Ben Reilly para ver si hay alguna virtud en aquello, porque en su momento me pareció lamentable y me lo salté casi todo.

Mi opinión sobre la saga del clon esque son unos cobardes.

La idea era arriesgada, y pensaban llevarla a cabo hasta las últimas consecuencias, cuando las ventas calleron hicieron un borrón y cuenta nueva, resucitaron un personaje muerto por decadas y "aqui no ha pasado nada" (lo grave esque ese personaje volvio a ser usado de nuevo para arreglar otra etapa que acababa de una macrosaga).

Sobre Ben Reilly, admito que me gusta el diseño de la Scarlet Spider, me gusta su historia (bastante triste) me gusta como se arriesgaron en un momento de la historia (lo ke vendria a ser lo previo a la conclusion) y siento mucho que su etapa final no fuese del agrado de la gente. No quiero spoilearte pero habian un par de conceptos que me parecieron muy interesantes. Tambien me gustó el personaje de Kaine, quien hoy, paradojicamente es la nueva Scarlet Spider.

Si soy sincero, la saga del clon fue lo último que leí de Spiderman "en su momento" porque me molestó la cobardía de Marvel con su resolución, y porque realmente creo que se le dio mas bombo del que merece, ya que en calidad no iba sobrada. A partir de ese momento, me dediqué a comprarme las series limitadas de Venom, que tambien eran de dudosa calidad, pero tenian algunas cosas disfrutables.

Si me llega a pillar el pacto con Mephisto de hace unos años, siendo lector habitual de Spiderman habria abandonado la coleccion y el personaje para siempre.

Marvel es que ha sido muy cobarde siempre. El otro día escuchando el último podcast de Campamento Krypton comentaban lo rastreros que fueron en Secret Wars haciendo como que se morían personajes que luego estaban vivos, porque en esa época todavía te lo creías . Ya han hecho ese rollito de "todo va a cambiar" que termina en "nada ha cambiado" (la falsa sensación de cambio de la que hablaba Stan Lee) tantas veces que no se lo cree nadie.

Justamente el Mefistazo es el epítome de esa cobardía, meter a los personajes en multitud de fregaos para luego resetear en tu cara . A mí me pilló como lector y en el mefistazo fue cuando me bajé del barco, aunque he leído alguna cosillas sueltas de Slott, reinado oscuro y tal.

Ahora llevo unos años releyendo todo Spider-man (universo 616) y organizándolo todo cronológicamente, así que es cuestión de tiempo que me acabe leyendo el post-mefistazo en profundidad. Probablemente encuentre cómics buenos, pero el mero concepto de reiniciarlo todo es lo que me tocó y me toca la moral, independientemente de la calidad individual que tengan o dejen de tener los cómics posteriores.

Dragonfan escribió:
Justamente el Mefistazo es el epítome de esa cobardía, meter a los personajes en multitud de fregaos para luego resetear en tu cara . A mí me pilló como lector y en el mefistazo fue cuando me bajé del barco, aunque he leído alguna cosillas sueltas de Slott, reinado oscuro y tal.

Yo me bajé tras la conclusion cobarde de la saga del clon, tu tras el Mephistazo... por mucho que hagan estas cosas para corregir idas de olla y reiniciar para facilitar a nuevos lectores, lo que consiguen es perder antiguos.

En DC tambien tienen tela, aunque hay que admitir que las crisis primeras fueron una decisión lógica de cara a evitar confusión para el publico (no puedes mantener dos versiones del mismo universo cada mes, con personajes repetidos con ligeras diferencias). Pero luego te hacen el reseteo cobarde ese de New 52 que es medio reset, medio no, segun donde les pille.

En el pasado tambien hicieron eso porque algunas colecciones arrastraban lastre desde los años 30, pero al menos les buscaban un final, si no recuerdo mal, cuando acabó la colección clásica de Superman, le dejaron a Alan Moore hacer el "número final" antes de reiniciar de nuevo la colección. Sobra decir que el final que le puso Moore era muy bueno.

lo del mephistazo fue lamentable, la saga back in black estaba perfecta, el comic de spiderman en la carcel con kingpin es un orgasmo puro, todo para que? para que al final no hicieran lo que habia que hacerse, le cogi un asco a mephisto increible desde ese momento.

Skullomartin escribió:En DC tambien tienen tela, aunque hay que admitir que las crisis primeras fueron una decisión lógica de cara a evitar confusión para el publico (no puedes mantener dos versiones del mismo universo cada mes, con personajes repetidos con ligeras diferencias). Pero luego te hacen el reseteo cobarde ese de New 52 que es medio reset, medio no, segun donde les pille.

¿Pero la continuidad de DC cómo va exactamente? Es que recuerdo que en este foro alguien me dijo que todos los cómics de Batman seguían una continuidad, desde los más antiguos, pero recuerdo haber leído Detective Comics antiquísimos en los que Batman era un cabroncete de cuidado que mataba a sus enemigos a sangre fría, lo cual choca con su moral posterior.

A diferencia de Marvel, donde con sus tinglados y sus incoherencias, cada universo tiene una continuidad concreta, con Batman siempre que pregunto me suelen pasar listas como de obras clave, pero que distan mucho de ser una verdadera biografía del personaje.

Esto es muy offtopic pero lo voy a explicar.

Debido a la antiguedad de personajes de DC (años 40) algunos de ellos quedaron "muy atras" en los años 60.

En ese momento DC decide relanzar a esos personajes con nuevo diseño, nueva historia y nueva identidad secreta, pero al mismo tiempo mantener a los antiguos. Esos personajes serán unidos en una JLA (version nueva de la JSA) donde tambien apareceran los 3 personajes que si han aguantado el paso del tiempo (superman, wonder woman y batman)

De manera que teniamos los superheroes de los años 40 y los de los años 60. Algunos eran muy distintos, como los dos flashes, linterna verde o Atom, otros eran casi identicos como superman o batman. Sin embargo las historias iban separadas por universos.

Los personaejs de los años 60 eran la tierra 1 y los de los años 40 la tierra 2, al existir esta idea empezaron a hacer crossovers con los personajes (empezaron con Flash, y luego ya empezaron a mezclar JSA y JLA).


El caso esque si tu, en los años 60 te ibas al quiosco y te comprabas un comic de flash veias 2 versiones totalmente distintas y sabias cual elegi pese a tener el mismo nombre, pero si comprabas uno de superman o batman no ibas a notar la diferencia hasta leerlo, pues por ejemplo, el batman de tierra 2 (el original, de los años 40) estaba casado con Catwoman y tuvo una hija con ella, luego se retiró de Batman y se volvió comisario de policia tras la jubilacion de Gordon, el de los años 60 permaneció "congelado" como Batman acompañado de Robin segun interesase. Los enemigos tambien habian cambiado, se llamaban igual, pero eran distintos. Por su lado, en Superman teníamos a Kal L (años 40) peleando contra un Luthor pelirrojo científico loco y luego teníamos a Kal El (años 60) peleando contra un Luthor calvo, manipulador y mafioso.

A esto hay que sumarle que el gusto por crear "tierras alternativas" fue en aumento.

Tierra 3 era un mundo donde todo era al reves, America descubrió Europa, los nazis ganaron la guerra mundial y los heroes de los otros mundos, aqui eran villanos, de manera que las esperanzas de los que viven ahi caen en el único heroe (Lex Luthor). Esta tierra fue muy popular y sus personajes volvieron más de una vez a aparecer en comics pese a su destruccion en Crisis en tierras infinitas (la coleccion Forever Evil - Maldad Eterna- que ha salido hace poco los ha vuelto a recuperar por segunda o tercera vez).

Luego tambien habia una tierra para los personajes de la serie de Shazam, los que compró DC a Charlton Comics, los Freedom Fighters, etc...



Llegado el momento, en DC decidieron que eso no se podia mantener así, que habia que unificarlo todo, motivo por el cual se crearon las crisis en tierras infinitas, tras ellas, se haria una purga de personajes y todos los supervivientes vivirian en el mismo mundo. Crisis en tierras infinitas no fue un crossover para saciar los sueños de los fans, fue una decisión estrategica editorial justificada con un crossover como explicación.

Sin embargo, en el año 2000 y tomando como base la historia de crisis infinitas rescatan la idea de las tierras multiples basandose en una trama bastante lógica, pues la tierra superviviente no es precisamente un lugar agradable o perfecto y los heroes se han vuelto oscuros y paranoicos (vamos, que el guionista hizo una queja sobre los comics de los años 90 descaradamente) de manera que un "villano" que habia sido eliminado en la purga de las Crisis Infinitas vuelve para crear las tierras multiples de nuevo, aunque la cosa no sale como a él le gusta debido a otro "villano" que tambien fue borrado en las crisis Infinitas de los 80.

No contentos con esto, en DC decidieron hace unos años, hacer un reset y reiniciar las colecciones segun les conviene, algunas tenian la historia empezada (Batman) de manera que tenian que acabar la trama a medias, pese al reset y otras continuaron intentando resetearse.

Así pues, pese a que Bizarro es un personaje muy antiguo, si tu te lees Forever Evil veras la aparicion de Bizarro con un origen nuevo y tratandolo como si fuese un personaje nuevo (quiero decir, no dicen "esto es otro bizarro, como los que hubo antes", simplemente lo tratan como si nunca hubiese existido hasta ese momento, como hicieron con Spiderman y sus enemigos tras el Mephistazo).

Entiendo.

¿Pero entonces el Batman de los 40 siempre fue una especie de Punisher que mataba a los villanos?

Gracias por el tochaco.

Dragonfan escribió:
¿Pero entonces el Batman de los 40 siempre fue una especie de Punisher que mataba a los villanos?

No, el Batman de los 40 mataba villanos en sus primeros cómics, hasta que los guionistas vieron que si se los cargaban, se quedarian sin. De manera que los primeros villanos de Batman en Detective Comics murieron (el Dr Muerte, el Monje) siendo el Dr Hugo Strange el primero en sobrevivir. Luego, en la colección Batman, decidieron no matar al Joker (que inicialmente moria) tambien metieron a Robin para aumentar las ventas entre niños (pues batman era para adolescentes) y fue en ese momento cuando cambiaron al personaje, quitandole la pistola y volviendolo algo mas bondadoso.

Sin embargo, el punto de no retorno viene en los años 60 cuando un psicologo se hizo famoso por su libro "la seducción del inocente" y por salir por la tele diciendo que los comics de superheroes te volvian gay, nazi o masoquista. Tras las protestas de los padres y las quemas públicas de cómics, se creó una ley llamada Comics Code que afectó directamente a DC (la compañia mas grande del momento) metiendo una serie de normas que a algunos personajes no les afecto demasiado (superman) pero a otros los destrozó totalmente (batman). Ahí fue cuando Batman se volvió algo parecido a lo que años mas tarde veriamos en la serie de imagen real de Adam West, perdiendose lo poco que quedaba del Batman "duro" original. Hasta finales de los 80 Batman no recuperó gran parte de su oscuridad.

¿Entonces no hay ninguna explicación "in universe" del cambio del código moral de Batman? De repente pasa de matar enemigos a estar totalmente en contra de ellos, ¿y ya está?

Conocía el cómics code, pero no que hubiera afectado tanto a Batman.

Dragonfan escribió:¿Entonces no hay ninguna explicación "in universe" del cambio del código moral de Batman? De repente pasa de matar enemigos a estar totalmente en contra de ellos, ¿y ya está?

Conocía el cómics code, pero no que hubiera afectado tanto a Batman.

No, que yo sepa, no la hay, simplemente deja de llevar el arma desde la aparición de Robin para evitar problemas con los padres que compran cómics a sus hijos. Años mas tarde si justificaron que Batman no usase armas porque "las armas mataron a sus padres" pero en su momento (años 40), no se dio explicación alguna.

Entiende que Batman, en su inicio no estaba tan pulido como pudiese parecer, el dibujante (Kane) ni siquiera sabia si dibujarle alas o capa (mirate su primera aparicion y veras que en la mitad del comic son alas) el Batmovil no existia (Batman usaba un coche normal) Gotham no existia (creo que en los primeros cómics ponia que era Nueva York) las influencias de Finger para hacer a Batman algo distinto a Superman fueron tomando forma poco a poco.

El hecho de que Batman usase pistola, es solo la herencia de las aventuras de los heroes pulp y de los cómics de detectives de la epoca, pues batman venia a ser eso, un heroe+detective.

Con muchos héroes pasó lo mismo, por ejemplo Superman ni volaba, ni tiraba rayos, ni congelaba, ni era invulnerable ni nada, simplemente fue obtuviendo los poderes sobre la marcha (la habilidad de volar se la dieron porque había una serie de televisión de imagen real donde Superman salia volando, debido a la dificultad de hacer que el actor "saltase edificios" de manera realista). El superman original doblaba el acero, levantaba vigas, saltaba edificios y nose cuantas cosas más, pero no tenia todos los poderes que tiene ahora.

Gracias por la aclaración, llevaba años preguntándomelo y nadie me respondía satisfactoriamente xD.

Yo también agradezco el off-topic. Es interesante.