Reflexión sobre una medida relativa a la violencia doméstica

Yo no estoy muy a favor de estas medidas, porque dudo que solucionen mucho... El maltratador siempre puede decir que no sabía que la víctima estaba allí (creo que le pita también a él, pero también puede decir que no lo oyó...)

Inconstitucional no creo que sea, porque el que lo lleve se supone que está condenado, es decir, igual que no es anticonstitucional que un preso esté privado de su libertad.

tio_Pete escribió:Estaba yo pensando: si el maltratador tiene que llevar obligatoriamente una pulsera que no puede quitarse, ¿no se estaría violando su derecho constitucional a la intimidad y la privacidad por el hecho de obligarle a llevar dicho dispositivo? Me refiero a que si cuando está menos de 500 metros de la víctima, el dispositivo pita, es que saben donde están uno y otro, es decir, que el agresor tiene controlados sus movimientos, quiera o no.

Opino k a un tio k tiene por entretenimiento pegar palizas a su mujer deberian meterlo en la carcel de cabeza... aun asi, t dire k aunke desconozco como funciona el cacharro en cuestion, no hace falta k lleve una especie de GPS para hacer lo k tu dices k hace, con algo tan simple como un emisor+receptor se puede hacer, sin tener k saber la posicion de nadie, me explico:

El maltratador lleva un emisor RF de una determinada frecuencia k emita en un radio de 500m

La mujer lleva un receptor k cuando capte dixa frecuencia, pite.

Asi de simple, cuando el agresor este en un radio menor a 500m de la mujer, la frecuencia emitida por si emisor, sera captada por el receptor de la mujer y por lo tanto comenzara a pitar... y si keremos k piten los dos, sera cuestion de k cada uno lleve un emisor-receptor y se repetiria el proceso k antes he dixo en los dos sentidos.

y... Voila! ya tenemos el cacharro k pite cuando este a 500m y ni Dios sabe donde estan ni el agresor ni la agredida en ningun momento

IMPORTANTE: No he dixo k sepa como funciona el dispositivo k van a usar... solo k SI k hay manera de k un dispositivo haga eso sin violar la intimidad de nadie

Churly escribió:Inconstitucional no creo que sea, porque el que lo lleve se supone que está condenado, es decir, igual que no es anticonstitucional que un preso esté privado de su libertad.

Pero hay un problema, y lo que voy a decir lo digo desde la ignorancia, a ver si alguien me sabe contestar con fundamento. ¿El agresor está condenado realmente? Yo no sé en qué casos lo van a aplicar, pero si son medidas cautelares (¿se dice así?) aún no ha habido un juicio que determine la culpabilidad del agresor. Todavía es un presunto culpable, legalmente hablando, pero ya está condenado.

En cuanto a lo que dice Retroakira, es cierto, creo que el agresor no lleva un GPS, pero la víctima sí, puesto que cuando se reciba la llamada en la central hay que enviarle ayuda. Es decir, que se sabe dónde está sólo si se acerca a la víctima. Tampoco lo veo yo tan invasor de la intimidad.

LadyStarlight escribió:Pero hay un problema, y lo que voy a decir lo digo desde la ignorancia, a ver si alguien me sabe contestar con fundamento. ¿El agresor está condenado realmente? Yo no sé en qué casos lo van a aplicar, pero si son medidas cautelares (¿se dice así?) aún no ha habido un juicio que determine la culpabilidad del agresor. Todavía es un presunto culpable, legalmente hablando, pero ya está condenado.

En cuanto a lo que dice Retroakira, es cierto, creo que el agresor no lleva un GPS, pero la víctima sí, puesto que cuando se reciba la llamada en la central hay que enviarle ayuda. Es decir, que se sabe dónde está sólo si se acerca a la víctima. Tampoco lo veo yo tan invasor de la intimidad.

de todas maneras lo veo una medida un tanto absurda, porke si eran pareja, es facil k vivan en el mismo entorno y entonces estara todo el puto dia pitando, porke 500m es un radio bastante amplio... y si un dia coincide k van los dos al corte ingles? uno en la 7º planta mirando un cortacesped y la otra en la 1ª mirando sujetadores?

El derecho penal moderno tiende a acercarse mas hacia las medidas cautelares que hacia las penas puras y duras, no se muy bien de que va eso de las muñequeras, y en que casos se va a a aplicar, pero si es una medida cautelar no es una pena.
Seria parecido a la orden de alejamiento, donde al que se le aplica no puede acceder a determinados sitios, lo cual tambien puede parecer una limitacion de libertad. Las medidas cautelares se basan en la proteccion del derecho mas primordial, en este caso la vida de la maltratada ante la relativa movilidad del agresor. El caso es que la imposicion de esa medida cautelar es una facultad del juez, constitucional sin lugar a dudas hasta que el "esposado" ponga un recurso de amparo y el tribunal Constitucional lo declare inconstitucional.

Retroakira escribió:de todas maneras lo veo una medida un tanto absurda, porke si eran pareja, es facil k vivan en el mismo entorno y entonces estara todo el puto dia pitando, porke 500m es un radio bastante amplio... y si un dia coincide k van los dos al corte ingles? uno en la 7º planta mirando un cortacesped y la otra en la 1ª mirando sujetadores?

En teoría, él está violando la orden de alejamiento aunque no sea de forma premeditada, ella tiene derecho a que su agresor no se le acerque y por lo tanto él tiene la obligación de irse de allí.

Cocokras escribió:El caso es que la imposicion de esa medida cautelar es una facultad del juez, constitucional sin lugar a dudas hasta que el "esposado" ponga un recurso de amparo y el tribunal Constitucional lo declare inconstitucional.

Entonces el juez puede obligar al agresor a llevar la muñequera hasta que el Constitucional lo declare ilegal, ¿no es así? ¿Y en qué se podría basar el Constitucional para declarar esta medida como anticonstitucional?

No se, tomar una medida cautelar así de primeras es como condenar sin juicio previo, me parece mal, además, curioso que sea un reloj, no podría ser una tobillera ???? Vamos, no podría ser algun objeto que pueda llevarse tapado sin que la gente pueda ver y criticar al PRESUNTO maltratador ??? Pongo presunto por todos aquellos que reciben denuncias falsas y estan a la espera de juicio. O esque este pais quiere avergonzar y ridiculizar a toda esta gente ??? para eso que pongan sus fotos en el B.O.E.

Creo que con esto ya se le impide al imputado realizar una vida normal, cosa que si veo fatal.

Paul_Gilbert escribió:No se, tomar una medida cautelar así de primeras es como condenar sin juicio previo, me parece mal, además, curioso que sea un reloj, no podría ser una tobillera ???? Vamos, no podría ser algun objeto que pueda llevarse tapado sin que la gente pueda ver y criticar al PRESUNTO maltratador ??? Pongo presunto por todos aquellos que reciben denuncias falsas y estan a la espera de juicio. O esque este pais quiere avergonzar y ridiculizar a toda esta gente ??? para eso que pongan sus fotos en el B.O.E.

Creo que con esto ya se le impide al imputado realizar una vida normal, cosa que si veo fatal.

en eso si stoy totalmente deacuerdo... asi k si yo stoy saliendo con una xavala y por lo k sea la mando a la mierda, ella se pica y le da por denunciarme... yo tengo k llevar la pulserita? no lo veo asi.

Se k es una cosa k os puede parecer imposible, pero las mujeres, a malas, pueden ser muyyyyyyyyyyyyyy retorcidas.

Si no hay un juicio o alguna prueba concluyente de por medio veo totalmente injusto k se apliken medidas como esta

Retroakira escribió:

Se k es una cosa k os puede parecer imposible, pero las mujeres, a malas, pueden ser muyyyyyyyyyyyyyy retorcidas.

No creas que es tan retorcido porque es algo que pasa mucho, hace unos meses salió en la tele una juez de barcelona que declaró que habia muchas denuncias que eran falsas y tal y cual y muchas mujeres aprovechaban el tiron que está teniendo esto ahora para joder y se montó un pollo con la pobre juez que no veas.

Paul_Gilbert escribió:

No creas que es tan retorcido porque es algo que pasa mucho, hace unos meses salió en la tele una juez de barcelona que declaró que habia muchas denuncias que eran falsas y tal y cual y muchas mujeres aprovechaban el tiron que está teniendo esto ahora para joder y se montó un pollo con la pobre juez que no veas.

La verdad es k la sociedad es asi, si ahora los hombres somos unos energumenos k no tenemos nada mejor k hacer k ir pegando palizas a las mujeres k se nos cruzan por el camino, pues ya esta, a la minima k una mujer diga k tal o cual le ha dao un guantazo, ese tal o cual merece morir, sin mediacion, sin mirar sikiera si puede ser verdad o mentira, automaticamente el hombre es un criminal y ella una pobre e indefensa mujer... cuando a lo mejor el es un calzonazos de tres pares y ella una vibora de muxo cuidao.

Esta claro k cuando un tio es maltratador debe de aplicarsele la ley y caerle un pakete como Dios manda, pero ultimamente la cosa esta derivando en lo k mas arriba comento

LadyStarlight escribió:En teoría, él está violando la orden de alejamiento aunque no sea de forma premeditada, ella tiene derecho a que su agresor no se le acerque y por lo tanto él tiene la obligación de irse de allí.

Entonces el juez puede obligar al agresor a llevar la muñequera hasta que el Constitucional lo declare ilegal, ¿no es así? ¿Y en qué se podría basar el Constitucional para declarar esta medida como anticonstitucional?

Por lo que comenta la noticia, lo del móvil para la mujer y el reloj para el agresor es una experiencia piloto que van a empezar a aplicar en la Comunidad de Madrid y como alguien decía más arriba, si coinciden en un centro comercial un día, el trasto empezaría a pitar aunque ya sería mucha casualidad que pasara eso. Sea como sea, el agresor estaría quebrantando la orden de alejamiento.

Mi reflexión va justamente por lo que decía LadyStarlight, que es que si el invento empieza a pitar, se manda asistencia a la mujer, es decir, que de alguna manera siempre saben dónde está si bien desconozco qué tipo de cobertura lleva ese móvil (GSM, GPRS, GPS...).

Por eso justamente decía que me parece que la medida no puede ser legal del todo porque al agresor se le está privando de una cierta libertad antes de haber sido condenado por delito alguno si bien desconozco si las órdenes de alejamiento se dictan sólo cuando el agresor ya ha sido condenado por algún delito, caso en el cual tendría su razón de ser la pulserita... aunque yo sigo sin verlo claro del todo eso de que te pongan una marca de la cual no te puedes deshacer, me recuerda a pelis futuristas y creo que va contra ciertos derechos de la persona.

Lady Starlight escribió:Entonces el juez puede obligar al agresor a llevar la muñequera hasta que el Constitucional lo declare ilegal, ¿no es así? ¿Y en qué se podría basar el Constitucional para declarar esta medida como anticonstitucional?

Weno, sigo sin saber muy bien de que va el tema porque solo lo he visto en el telediario con mas sensacionalismo que otra cosa, pero estas medidas tan novedadosas normalmente no se aplican por decision unilateral del juez, normalmente el juez ofrece al demandado la opcion de aceptar con la medida cautelar o arriesgarse a una pena mas seria, metodo que sirve de paso para evitar el recurso de amparo, ya que seria una contradicion del afectado y el tribunal constitucional no lo aceptaria.
Pero si nos ponemos en el caso de que el juez imponga al demandado tal medida, podria interponer el recurso basandose en el derecho al honor y a la intimidad personal.
Pero tendria todas las de perder, porque una vez mas habria que comparar el derecho perdido con el que se intenta proteger, y ademas el plus de la sensibilizacion del tema actualmente en la sociedad, y, ademas, las medidas cautelares es uno de los principales puntos del estado del derecho para la equidad del juez, junto con el abuso de derecho, mucho se tiene que pasar un juez en las medidas cautelares para que se considere anticonstitucional.

Cocokras escribió:

Weno, sigo sin saber muy bien de que va el tema porque solo lo he visto en el telediario con mas sensacionalismo que otra cosa, pero estas medidas tan novedadosas normalmente no se aplican por decision unilateral del juez, normalmente el juez ofrece al demandado la opcion de aceptar con la medida cautelar o arriesgarse a una pena mas seria, metodo que sirve de paso para evitar el recurso de amparo, ya que seria una contradicion del afectado y el tribunal constitucional no lo aceptaria.

¿Y no es un cierto chantaje decir "o aceptas esto o te lo pasarás peor? Me suena a procedimiento de extorsión mafioso, ¿realmente proceden así los jueces? (sé que la GC lo usa para intimidad en delitos informáticos y así hacer que la gente cante)

Extorsion mafiosa?? si tu cometes un delito te debe caer una pena, si tu no cometes un delito se te debe absolver, si aceptas es porque sabes que has cometido un delito, si siendo inocente aceptas la medida (siempre que te den a elegir) estas mal de la cabeza, supongo que la mayoria que pegan a su mujer prefieren tener una muñequera que a dos policias siguiendote todo el dia.
Normalmente las medidas cautelares son decision unilateral del juez, salvo en casos como estos, de medidas novedosas. Estas cosas son muy normales cuando un tema alcanza la transcendencia que ha obtenido el maltrato, se intenta avanzar para demostrar que se intenta algo, para que se pueda decir "la cosa avanza".