Reflexiones sobre la metodología de AMD

Archivado
Desde la salida del 'Model Number', 'indice de rendimiento' o como se le quiera llamar, a mucha gente le ha parecido significativamente positivo el hecho de que AMD haya decidido reducir la velocidad con la que presenta nuevas tecnologías al público. No solamente se ha visto con buenos ojos sino que se ha aplaudido el hecho de que hayan decidido reducir la cantidad de sus procesadores más punteros en el mercado escondiéndose tras un halo de fanfarronería, en un alegato de supremacía, dado que la competencia ya de por sí no tiene nada que hacer en la situación actual... como si se necesitara de un avance por parte de AMD.

De nunca he visto con buenos ojos ese 'Model number'. Siempre me pareció una manera indirecta de lamer el culo de Intel. ¿Por qué AMD ha decidido emplear a Intel como su referencia, como su benchmark particular? ¿Acaso tienen miedo de ser quienes marquen en ritmo en la industria del micro? ¿Por qué Intel ha entrado en los 2Ghz y las 0.13 micras antes que AMD? Y sobre todo, por qué se puede alguien atrever a justificar respuesta estas dos preguntas bajo la excusa de que no es necesaria más potencia? O peor aún, pensar que AMD no podría...

Por otra parte ha quedado bien claro que esto les ha beneficiado de cara a su imagen pública, acercándoles más, si cabe, al sector del usuario casero que no puede permitirse varias actualizaciones al año; una estrategia de marketing positiva (¿XP?); aunque visto de otro modo, puede dar la impresión de que se duermen en los laureles.
Personalmente, me parece estupendo que exista una serie de procesadores XP con su 'model number', destinado a un mercado digamos genérico, pero tb desearía una serie de gama alta, con datos claros y opciones especiales como cache de diferentes capacidades, FSB superior, arquituras más potentes...

Que esto sólo resulte ser una estrategia pasajera y que volverán a ser 'honrados' en cuanto acabe la fiebre de los 2 o 3 gigaherzios? Me alegraría, porque de no ser así, sería el mal comienzo para una saga de engaños y artimañas anti-competencia. Espero que Intel no entre al ajo.
Lo del 'model number' no está mal para hacerse una idea de la potencia equivalente entre procesadores de diferentes empresas y es cierto que es indignante que Amd haya tomado como medida referencia la de Intel, ya que en mi opinión debería de haberse obtado por otra medición (ya que se ponen a cambiar algo) que no fuese los ya desfasos y engañosos mhz que no mide la verdadera capacidad del procesador (y viene demostrado cuando se realizan comparativas entre procesadores). También es cierto que debería existir un mercado más amplio dentro de las marcas donde pudiesemos elegir diferentes opciones del procesador y eso no significa un incremento de diferentes placas bases, ya que podemos observar la compatibilidad entre un Duron y un Athlon (si no es así, por favor, matadme). Y si pensais que con un Celeron y un Pentium3 ya esta saciado todo el mundo que quiere un intel pues creo que no es así. A mi me gustaría poder comprar un procesador a la medida más ajustada de mi trabajo, y no me refiero a personalizar todo el procesador sino tener unas ciertas combinaciones posibles para una mejor adaptación a las fuinciones que desempeñas en tu ordenador.
Si AMD ha decidido utilizar el model number, desde luego no es para "ofender" a los usuarios avanzados, que no nos asustamos con los Mhz, si no que buscamos resultados, comparativas, etc., pero el problema es que Intel, que se las sabe todas, tira de la veta de los Mhz ya que no puede con la potencia de AMD.

Por mucho que nos moleste, en realidad a nosotros no nos importa, y a la gente que no tiene ni idea, que es la gran mayoría de público, y de donde viene la gran mayoría de beneficios, en caso de que sepan una marca de cpu's, como mucho sabran que existe Intel, y si encima ven que AMD es "barato y con menos Mhz" van a decir uf uf, gama baja, yo quiero lo mejor... ¿pero con ratón d'ese eh??

Yo entiendo muy bien lo que he hecho AMD, porque si no perderían clientela. A ver cómo convences a un tío que no sabe de ordenadores que una empresa mucho menos conocida, que vende más barato y encima a menos Mhz, va a ser mejor que Intel... pues mira, de la única manera posible, con números.

Y lo de hacer procesadores especiales.... yo creo que a ellos les saldría demasiado caro hacer series de las cpu's para entusiastas, pero bueno.

Hay que tener en cuenta que todas las empresas SIEMPRE tienden a su beneficio, NUNCA al de los clientes. Y la verdad, yo creo que lo que es mentir, miente mucho más Intel que no AMD.
Además hay una confusión común y es creer que el índice de rendimiento o como se le quiera llamar a esto es lo que equivaldría la velocidad del Athlon XP con respecto a un Pentium IV. Pero esto NO es así, este índice es la correspondencia de velocidad que hay entre un Athlon XP y un Athlon Thunderbird. Por tanto AMD NO está en NINGÚN momento comparando su velocidad con la de los procesadores de INTEL.
Bueno, yo no hablo tan concretamente de una linea de cpus 'personalizadas' sino simplemente una gama alta algo así como los xeon pero a la manera de AMD.

Por otra parte, de momento AMD juega de un modo ambiguo:
"Model numbers are designed to communicate the relative application performance among the various AMD Athlon XP processors, as well as communicate the architectural superiority over existing AMD Athlon processors. The AMD Athlon XP processor 2000+ will outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 2.0GHz on a broad array of application categories."
Se refiere tanto al Athlon anterior como al Pentium 4.
salu2
4 respuestas
Archivado
Volver a Hardware