Reformas para España

Evidentemente estoy de acuerdo con esas mejoras, aunque yo iría mucho más allá (¿por qué no recortamos el 95% del Estado?).

Pero algo que añadiría que muchos estarían de acuerdo es que el derecho a ser preguntado algo una sola vez. en Estonia, si cualquiera de las muchísimas ramas del Estado ya te ha preguntado algo, tienes el derecho a que ninguna otra rama del Estado te lo pueda preguntar de nuevo.

@amchacon yo quería decir dos cosas:

Respecto a lo de no se paga el IVA hasta que se cobra, ya existe. Se llama régimen de caja.

Respecto a lo de 12.000€ exentos de IRPF. Ahora está en 14.000 y yo no lo bajaría

Hay cosas que tienen sentido, cosas que no, cosas que son ridiculas y cosas que denotan no saber ni la legislación vigente.

amchacon escribió:Reflexión:


Poder judicial

- Penalizar más la reincidencia. Cometer dos veces el mismo delito, conllevará el doble de condena (y tres veces el triple de condena). Esto no tiene mucho sentido, podría conllevar a que por cometer un 3 hurtos te caiga mas pena que por matar a alguien. Ya que te podrian caer 18 meses por el primer hurto, el doble por el segundo y el triple por el tercero. eso son 6 veces la pena principal.
- Cometer tres delitos leves en 1 año conllevará una pena de cárcel mínima de 1 año.
- Actualizar las penas de días multa a un mínimo de 15€/día (actualmente son 2€/día) . Si no se paga la multa, se contabiliza por días de prisión (actualmente solo se contabiliza la mitad). El sistema de días multa es correcto porque se adapta a los ingresos. Pero aun así las multas tiene una efectividad relativa Una persona que gane ciento de miles de euros se la suda una pena de 2 o de 15 euros diarios. Una persona sin recurso le va a dar igual una pena de 2 o de 15 euros diarios no la va a poder pagar.
- Acelerar procedimientos civiles, el objetivo es conseguir llegar a la media europea en la duración de los procedimientos judiciales. Aplicando las medidas que hicieran falta (copiar sistema judicial Danés).
Para eso hace falta recursos. No se trata de copiar nada basta con gastar mas dinero en justicia, juzgados y personal. Pero para eso hace falta dinero, impuestos.
- Deshaucio express en caso de okupacion. Una vivienda debería poder ser desalojada en un máximo de 48 horas (copiar procedimiento de Reino Unido o de Dinamarca).
- Catalogar como delito penal la okupacion. Ya es delito. Pero no lo encontraras como okupacion sino como usurpación.

- Visa para jubilados. Estará dirigida a personas de 60 años con medios económicos demostrables (ej: pensión) que quieran venirse a España a vivir. Eso es dinero gratis para nosotros. No veo esa discriminacion, es decir sino tiene recurso era ilegal y su tienes pasta un señor. Llenar el pais de jubilados extranjeros arruinaría nuestro sistema sanitario.
- Fronteras abiertas a los miembros de la OCDE (América, Canadá, Japón, Australia...). México es uno de los países con más violencia del mundo, miembro de la ocde. No tengo claro que fuese buena idea abrirles las puertas así sin mas.

martuka_pzm escribió:Respecto a lo de no se paga el IVA hasta que se cobra, ya existe. Se llama régimen de caja.

Eso es un mal parche.

O sea si tienes una factura de 150.000€ impagada, esa factura no entraría. Pues bueno...

martuka_pzm escribió:Respecto a lo de 12.000€ exentos de IRPF. Ahora está en 14.000 y yo no lo bajaría

Me da que eso depende de la comunidad, pero tampoco esque hacienda ofrezca una explicación clara.

why not escribió:- Penalizar más la reincidencia. Cometer dos veces el mismo delito, conllevará el doble de condena (y tres veces el triple de condena). Esto no tiene mucho sentido, podría conllevar a que por cometer un 3 hurtos te caiga mas pena que por matar a alguien. Ya que te podrian caer 18 meses por el primer hurto, el doble por el segundo y el triple por el tercero. eso son 6 veces la pena principal.

18 meses por un hurto me parece poco realista. Muy gordo tiene que ser ese hurto.

Yo no veo mal que se pene la reincidencia de una forma exagerada, de forma que la delincuencia profesional lo tenga muy complicado.

why not escribió:- Actualizar las penas de días multa a un mínimo de 15€/día (actualmente son 2€/día) . Si no se paga la multa, se contabiliza por días de prisión (actualmente solo se contabiliza la mitad). El sistema de días multa es correcto porque se adapta a los ingresos. Pero aun así las multas tiene una efectividad relativa Una persona que gane ciento de miles de euros se la suda una pena de 2 o de 15 euros diarios. Una persona sin recurso le va a dar igual una pena de 2 o de 15 euros diarios no la va a poder pagar.

Lo sé, pero esque las cantidades actuales son ridículas.

O sea, un tio con 0 ingresos declarados (todo en B), le pega una paliza a alguien (sin lesiones) y lo más que le puede caer es una multa de 60€ (30 días de multa a 2€). Ñe.

Por eso digo que deberían actualizar a 15 euros días en el tramo mínimo (y a 1000 euros dia en el tramo máximo).

why not escribió:- Acelerar procedimientos civiles, el objetivo es conseguir llegar a la media europea en la duración de los procedimientos judiciales. Aplicando las medidas que hicieran falta (copiar sistema judicial Danés).
Para eso hace falta recursos. No se trata de copiar nada basta con gastar mas dinero en justicia, juzgados y personal. Pero para eso hace falta dinero, impuestos.

Lo que hiciera falta.

Pero al margen de poner más recursos, también se pueden mejorar procedimientos copiando medidas de otros países.

why not escribió:- Visa para jubilados. Estará dirigida a personas de 60 años con medios económicos demostrables (ej: pensión) que quieran venirse a España a vivir. Eso es dinero gratis para nosotros. No veo esa discriminacion, es decir sino tiene recurso era ilegal y su tienes pasta un señor. Llenar el pais de jubilados extranjeros arruinaría nuestro sistema sanitario.

No buscamos discriminar, sino recaudar. Aparte que no estamos hablando de cuantías enormes, con 1500€/mes de pensión ya sería suficiente.

Esta gente es consumidora de sanidad privada, por lo que su efecto en la sanidad sería reducido.

why not escribió:- Fronteras abiertas a los miembros de la OCDE (América, Canadá, Japón, Australia...). México es uno de los países con más violencia del mundo, miembro de la ocde. No tengo claro que fuese buena idea abrirles las puertas así sin mas.

Vale ahí me pillas

Pero quitando Mexico, el resto de países no tendría problemas.

@amchacon lo del irpf no depende de la CCAS. ¿Por que pensáis que el límite para no estar obligado cuando hay más de un pagador está en 14.000 euros?
Pues porque una persona que haya ganado 13.500 no va a pagar ni 1€ de IRPF.
A partir de 14.000 se paga.


Respecto a lo que dices de la factura de 150.000 que no entraría.. por?
Ahora mismo no caigo

@why not de lo de los jubilados.. si son de la UE se envía la factura a su correspondiente pais. No sé si con el resto funciona así

amchacon escribió:Pero al margen de poner más recursos, también se pueden mejorar procedimientos copiando medidas de otros países.

Pero es que el problema no es de plazos.

No hay ninguna ley que explique porque existen procedimientos que duran años.

amchacon escribió:Esta gente es consumidora de sanidad privada, por lo que su efecto en la sanidad sería reducido.

España es uno de los destino favoritos del turismos sanitario y muchos de esas personas son estos jubilados.

amchacon escribió:Pero quitando Mexico, el resto de países no tendría problemas.

Pero eso quedaría muy feo, es como lo de club no Homer.
No puedes decir podéis venir todos los de la ocde menos mexico.

Expropiacion completa a politicos corruptos y sus familiares beneficiados

- Referéndum sobre el estatus de las autonomías.

voy a contestar sin usar sistema de citas. pongo en negrita el original y en normal debajo mi respuesta.

- Eliminar el senado, pues no tiene una función útil como tal.

entonces lo que hay que hacer es buscarle una funcion.

- Cambiar el sistema de elecciones, de forma que no votes a partido sino a un congresista de tu demarcación. El congresista puede estar afiliado a un partido, pero eso no me refleja en las papeletas de votación. De modo que las elecciones al congreso deben votarse porque conoces a tu congresista, no por el color de tu partido político.

eso que propones, si no me equivoco, es el sistema de eleccion estadounidense para el congreso.

yo soy mas partidario de circunscripcion unica, y que se puedan presentar candidaturas no formadas por partidos politicos que cumplan un conjunto de condiciones.

- Referéndum sobre el estatus de la monarquía, en caso de mayoría absoluta (2/3). Se suprimirá y se pondrá al presidente como cabeza del estado.

y si sale mayoria de si a la republica pero no llega a dos tercios?

hacer referendum de la cuestion no lo veo mal, pero tendria que ser un referendum con condiciones especiales. en mi opinion, para que fuera justo y su resultado, plenamente vinculante.

- La cúpula del poder judicial (tribunal supremo, tribunal constitucional...) se elige por votación entre todos los jueces de España. De esa forma se consigue una mejor independencia de poderes (actualmente los elige el legislativo).

Si. Los jueces supremos los deben decidir los jueces, no los politicos.

- Penalizar más la reincidencia. Cometer dos veces el mismo delito, conllevará el doble de condena (y tres veces el triple de condena).

en cualquier plazo de tiempo?

- Cometer tres delitos leves en 1 año conllevará una pena de cárcel mínima de 1 año.

- Actualizar las penas de días multa a un mínimo de 15€/día (actualmente son 2€/día) . Si no se paga la multa, se contabiliza por días de prisión (actualmente solo se contabiliza la mitad).

en mi opinion la cuantia de las multas se debe remitir a la renta del sujeto.

- Acelerar procedimientos civiles, el objetivo es conseguir llegar a la media europea en la duración de los procedimientos judiciales. Aplicando las medidas que hicieran falta (copiar sistema judicial Danés).

no conozco el sistema de un pais de 4 millones de habitantes con una criminalidad muy baja.

de acelerar procedimientos civiles estoy a favor.

- Deshaucio express en caso de okupacion. Una vivienda debería poder ser desalojada en un máximo de 48 horas (copiar procedimiento de Reino Unido o de Dinamarca).

en mi opinion con un procedimiento abreviado deberia ser suficiente.
¿ademas, no se establecio algo parecido hace poco?

- Catalogar como delito penal la okupacion.

en mi opinion solo deben ser delitos penales la agresion, daño o acto violento contra las personas, la destruccion de bienes materiales que suponga peligro o la accion que suponga ruina para las personas. creo que la okupacion no entra en la gran mayoria de casos en esos supuestos.

- Sistema autónomos, si facturas menos de 10000€, solo tienes que pagar una cuota simbólica de 3€/mes. Por encima de esa cantidad, pagas un 20% de cuota hasta el máximo permitido de cotización

de nuevo, de que plazo de tiempo hablamos?

yo estableceria varios tramos. en el mas bajo no se pagaria ninguna cuota. en un numero de tramos intermedios se pagaria una cuota reducida y la cuota actualmente establecida la estableceria para la facturacion a partir de 2 veces el SMI (2100 euros mensual)

- No se paga el IVA hasta que las facturas estén pagadas.

Si

- Las cotizaciones a la seguridad social de los trabajadores, serán íntegramente de los trabajadores y no se pagará nada desde la empresa. Siempre me ha parecido un engaño moverlas como otro concepto, pues se está mintiendo sobre los costes laborales. Evidentemente, todos los salarios serían reajustados para que se siguiera cobrando el mismo salario neto.

a mi me parece bien. aunque ojo, con esto aumentas los salarios en esa cantidad de dinero.

tambien, en mi opinion, se deberia indicar en las cotizaciones que cantidad se destina a la jubilacion y que cantidad se destina a la cobertura sanitaria u otras cuestiones.

- Supresión de la figura de las pagas extra obligatoria. Cada empresa sería libre de ponerla o no.

donde coños la paga extra es obligatoria en españa?

yo estableceria que 1/7 (14,28%) de la percepcion anual neta del trabajador se le abone como el trabajador elija percibirla. en 1 paga, en 2, en 3, en 6, en 12... whatever. o incluso meterla en un fondo del que podria disponer en plazo futuro.

- La indemnización por despido bajaría a 10 días por año trabajado con un límite de 10000€. De esa forma tendríamos importes más acordes a la media europea.

rotundamente no.

- No existirá SMI a nivel de nacional, cada comunidad podrá poner un SMI si lo estima conveniente. Eso evita que se ponga un SMI pensando exclusivamente en Madrid/Barcelona.

rotundamente no.

es mas, yo estableceria salario minimo por categorias laborales / profesionales, mas una mayor vigilancia de la categorizacion profesional de los trabajadores. ya basta de trabajo subcualificado y por supuesto subpagado.

si tu queja es que el salario minimo es alto para vivir en palencia, lo que se debe hacer es reducir el coste de la vida de madrid, no reducir el salario de palencia. para mi, la primera herramienta para esto deberia ser la regulacion del mercado de la vivienda, que es el mayor coste que enfrentan la mayoria de ciudadanos.

- Toda localidad con una deuda superior al 30% de su PIB, esta obligado a iniciar un plan de ajuste para acabar el año reduciendo la deuda un 0,5%. Si esto no fuera posible, los salarios de los políticos y funcionarios se verían congelados. Esto debería provocar que se le preste debida atención al problema de la deuda.

ya hay legislacion anti-deuda de las instituciones.

yo soy mas partidario de "adelgazar el estado" optimizando las instituciones, eliminando multiplicidades y reduciendo el numero de municipios y vinculandolos por la concentracion de la poblacion y no por consideraciones historicas. en mi opinion se puede reducir el numero de municipios especialmente de poblaciones de menos de 50mil habitantes a un tercio.

como remate, el sistema electoral se podria cambiar de utilizar las provincias a utilizar directamente estas "unidades municipales".

- IRPF máximo del 40%. Los primeros 12.000€ estarán exentos de IRPF.

yo estableceria como exento de IRPF directamente el salario minimo y cualquier percepcion (del trabajo o por derecho adquirido) equivalente. los maximos no estoy de acuerdo en modificarlos.

- El impuesto por rendimiento de capital, pasará a ser un tipo fijo del 20%. Además se crearán unas cuentas destinadas a la inversión con beneficios fiscales (véase el ISA del reino unido). Esto debería incentivar a que la gente ahorre e invierta.

si quieres incentivar que la gente ahorre, lo que se debe incentivar es el ahorro.

- Los primeros 500.000€ de una vivienda no tendrán impuesto de transmisiones alguno. Esto debería facilitar a la gente comprar un piso.

200.000 y solo si la vivienda es unica o domicilio habitual (censo/empadronamiento) del adquirente.

- Las viviendas nuevas estarán exentas de IVA.

los primeros 200.000€ y solo si la vivienda es unica o o domicilio habitual (censo/empadronamiento) del adquirente.

- Se suprimen las plusvalías municipales a la hora de vender una vivienda.

solo entre particulares y solo entre viviendas (como mucho podrian entrar los terrenos rusticos sin explotacion, hasta cierto limite de tamaño). y de aplicacion sobre los primeros 200.000€ del valor de compraventa.

- El impuesto de sucesiones será del 10% a nivel nacional. El primer millón de euros estará exento.

entiendo que te refieres a herencias.

yo lo estableceria en funcion de la renta del / de los perceptor/es.

si estoy de acuerdo en establecer un nivel para todo el pais, sin distinciones entre CCAAs. de hecho yo las quitaria para todo (las distinciones entre CCAAs referidas a derechos y deberes), y tambien de establecer un minimo por debajo del cual, para particulares, estaria exento.

- El impuesto de sociedades debe situarse al 15%.

creo que mejor establecerlo progresivo en funcion de niveles de facturacion y beneficio. de hecho creia que asi era.

- Creación de una web única y centralizada para TODOS los trámites con la administración pública. Desde el pago de impuestos a la consulta de información, la web deberá proveer toda la información usando un lenguaje llano y breve para el ciudadano (véase gov.uk o Chile Atiende)

- La gestión de dicha web centralizada deberá estar en continua renovación, con el fin de ir mejorando su interfaz y hacerla mucho más usable y accesible para el ciudadano.

me parece correcto.

para que eso funcionara habria que quitar del medio mucha metralla autonomica y local. y establecer una autoridad unica para la firma de certificacion.

por cierto, aqui entra debate. ¿las bases de datos de las diferentes administraciones deberian estar conectadas de modo que, por ejemplo, cualquiera de ellas pueda conocer la situacion de cualquier ciudadano en cualquier ambito? (por ejemplo, que trafico pueda averiguar tu situacion fiscal).

en cuanto a la gestion, para mi hay una respuesta facil: no subcontratandola a ninguna entidad privada. nunca.

de hecho en mi opinion eso deberia ser de aplicacion para todos los servicios publicos esenciales, pero supongo que ya es tarde para eso.

- Visa para jubilados. Estará dirigida a personas de 60 años con medios económicos demostrables (ej: pensión) que quieran venirse a España a vivir. Eso es dinero gratis para nosotros.

quieres darle ciudadania española a jubilados solo por edad?

- Fronteras abiertas a los miembros de la OCDE (América, Canadá, Japón, Australia...).

en la practica las hay para la mayoria de casos.

yo estableceria:

- libre circulacion para trabajadores con contrato de trabajo vigente
- modalidad de residencia de 1 año renovable para estudiantes, busqueda activa de empleo y constitucion de negocio (esta ultima, con condiciones)
- 6 meses para otros casos generales que no entren en los anteriormente mencionados.
- y, se que no va a sonar bien: clasificar los paises de procedencia en una tabla, y conceder, denegar o establecer cupos en funcion de dicha tabla.

en resumen: algunas cosas si, otras cosas no, y otras cosas puede.

@why not sobre lo de mejico, mira a USA. Tienen su lotería de visados, y dentro de sus condiciones es que "no puedes ser de un pais del que tengamos mucha gente", tal cual, cargandose a mejico y casi toda Sudamérica

Es difícil no estar de acuerdo con la mayoría de las cosas, a nivel político yo creo que hay que mencionar también las "listas abiertas" que, por cierto, ningún partido de estos que venía a regenerar la democracia ni siquiera mencionó nunca.
A nivel político en general creo que es necesario un cambio de mentalidad a nivel nacional y eso no es fácil: por el lado de los electores qué le piden a sus mandatarios y los mandatarios que son empleados públicos, no estrellas del rock.
Me ha parecido interesante esto:

amchacon escribió:- Las cotizaciones a la seguridad social de los trabajadores, serán íntegramente de los trabajadores y no se pagará nada desde la empresa. Siempre me ha parecido un engaño moverlas como otro concepto, pues se está mintiendo sobre los costes laborales. Evidentemente, todos los salarios serían reajustados para que se siguiera cobrando el mismo salario neto.

Creo que ya hemos hablado de esto en otros hilos y entiendo que quieres decir, acabar con la mandanga esta de que el empresario cotiza por el empleado "a mayores", que es un fraude contable y que todo sea cotizado por el trabajador (que en realidad es lo que es). ¿Esto es así?.

Galicha escribió:

amchacon escribió:- Las cotizaciones a la seguridad social de los trabajadores, serán íntegramente de los trabajadores y no se pagará nada desde la empresa. Siempre me ha parecido un engaño moverlas como otro concepto, pues se está mintiendo sobre los costes laborales. Evidentemente, todos los salarios serían reajustados para que se siguiera cobrando el mismo salario neto.

Creo que ya hemos hablado de esto en otros hilos y entiendo que quieres decir, acabar con la mandanga esta de que el empresario cotiza por el empleado "a mayores", que es un fraude contable y que todo sea cotizado por el trabajador (que en realidad es lo que es). ¿Esto es así?.

es lo que yo he entendido, que la empresa tendria que pagar el bruto "entero" al trabajador, y de la nomina del trabajador se detraeria por SS la totalidad de cotizacion, no como ahora que una parte la paga la empresa y el trabajador "no la ve".

es decir que el gasto para la empresa seria el mismo.

yo, si es eso a lo que se refiere, estoy a favor. pero hago hincapie en el detalle de que esto esta hecho asi para permitir legalmente salarios bajos (hablo de los salarios minimos de 600-800€ de hasta hace pocos años). con esta reforma, el SMI bruto pasaria a ser de unos 1500€ aprox. "ojocuidao" que luego la gente se escandaliza con el SMI alto porque arruina a las empresas.

GXY escribió:es decir que el gasto para la empresa seria el mismo.

Claro, esto ya lo hemos hablado en otros hilos. Ya has llegado a la conclusión de que la SS en realidad la paga entera el trabajador, por eso, efectivamente al empresario le da igual, porque no lo paga él, para él todo es una pelota que se llama "coste empresa". Lo que tenemos ahora es un artificio contable para que parezca lo que no es.
Así que en ese punto estoy totalmente de acuerdo.

Ahora bien, habría que cambiar todos los cálculos que dependen del salario bruto, por ejemplo: bases de cotización, indemnizaciones por despido, etc, de manera que estos cálculos con el nuevo "concepto" de salario bruto fueran equivalentes a los cálculos con el viejo concepto. Si no, el empresario se negaría y con razón.

El que queda aquí retratado en todo caso es el Estado que te ha estado vendiendo una moto que no existe porque a ver cómo ibas a justificar entonces que, de 100 euros que ganara un tipo, entre pitos y flautas sólo le llegaran 60 o 40, dependiendo del nivel de renta, y el resto se lo queda el estado, en un bolsillo o en otro pero el estado.

Galicha escribió:Ya has llegado a la conclusión de que la SS en realidad la paga entera el trabajador

donde he dicho yo eso?

Galicha escribió: por eso, efectivamente al empresario le da igual, porque no lo paga él

si no lo paga el entonces porque lo cuentas como parte del gasto?

no habiamos quedado en que subir los salarios minimos era malo muy malo para los empresarios porque aumentaba su gasto, y precisamente se sacaba a pasear *este* elemento de gasto en concreto?

Galicha escribió:Ahora bien, habría que cambiar todos los cálculos que dependen del salario bruto, por ejemplo: bases de cotización, indemnizaciones por despido, etc, de manera que estos cálculos con el nuevo "concepto" de salario bruto fueran equivalentes a los cálculos con el viejo concepto. Si no, el empresario se negaría y con razón.

en ese recalculo saldra perdiendo el trabajador y eso lo sabemos todos hasta en la cochinchina.

por supuesto, tu te posicionaras a favor de cualquier cambio que beneficie al empresario (o que perjudique menos al empresario que al trabajador).

Galicha escribió:El que queda aquí retratado en todo caso es el Estado que te ha estado vendiendo una moto que no existe porque a ver cómo ibas a justificar entonces que, de 100 euros que ganara un tipo, entre pitos y flautas sólo le llegaran 60 o 40, dependiendo del nivel de renta, y el resto se lo queda el estado, en un bolsillo o en otro pero el estado.

la moto el estado se la vendia a las empresas, a las que les permiten contratar con salarios de mierda y cobrando unas cotizaciones "para el trabajador" que el trabajador nunca ve en su nomina. lo que el estado permitia a las empresas es "yo te cobro a ti por los 1200 que tu te gastas, pero tu al trabajador le puedes pagar 800".

si me aclaras donde esta la vendida de moto al trabajador (y mas con el SMI de 2018 o anteriores)...

con ese cambio, en la practica aumentaria de manera importante el salario bruto del trabajador para continuar cobrando lo mismo. y como ya he dicho, los recalculos que haga falta hacer se haran de modo que perjudiquen al trabajador, no a la empresa ni mucho menos al estado.

yo siempre he dicho que los calculos de "al trabajador le toca pagar X" se deberian derivar de su neto, no de su bruto, porque el que llega a percibir y con el que tiene que pagar es con el neto, por lo que vincularlos a su bruto le perjudica.

@GXY Creo que no entiendes el concepto, en realidad creo que tienes un cacao bastante serio porque, sin darte cuenta dices lo mismo y lo contrario:

GXY escribió:donde he dicho yo eso?

En tu anterior mensaje estás a favor y de hecho lo razonas bien: "es lo que yo he entendido, que la empresa tendria que pagar el bruto "entero" al trabajador, y de la nomina del trabajador se detraeria por SS la totalidad de cotizacion, no como ahora que una parte la paga la empresa y el trabajador "no la ve"." Lo que se desprende de tu mensaje es que entiendes que ahora el bruto será mayor pero el neto seguirá siendo el mismo, por lo que ahora será más visible que el que lo paga realmente es el trabajador. Tú negocias un salario bruto, que es lo que figura en tu contrato, de ahí sale todo: IRPF y SS. Al empresario se la trae al pairo que te suban o te bajen el IRPF un 30%, con la SS lo mismo, pero a ti no te la trae al pairo porque te llega más o menos pasta, luego es obvio que lo pagas tú. Para él siempre has costado lo mismo, lo que pasa es que con el artificio contable que tenemos ahora cuando negocia tu bruto él tiene en la cabeza que te tiene que ofrecer el presupuesto que tiene para esa posición menos su cuota de SS: X-1/3X. De tal forma que esa cotización se traslada al trabajador en forma de menor salario bruto (y neto).

si no lo paga el entonces porque lo cuentas como parte del gasto?

Explicado arriba.

en ese recalculo saldra perdiendo el trabajador y eso lo sabemos todos hasta en la cochinchina.

No tiene porqué salir perdiendo nadie. Es un cálculo muy simple: si actualmente la indemnización por improcedente son 33 días/año por el salario bruto diario (X) de tal forma que queda una indemnización Y, si se introdujera esa medida que defiende el compañero, tendrías que ajustar los días/año para que la indemnización siga siendo Y en vez de 1,3Y. Si no, estarías metiendo a todos los que tienen trabajadores por cuenta ajena un 30% más en el pasivo de indemnizaciones potenciales. Se quejarían los empresarios y con razón, las cosas como son.
También tendrías que cambiar el cálculo de la base de cotización que, actualmente para un trabajador que cobre en 15 pagas, por ejemplo, sería igual a (15xSalario bruto)/12. Si no hicieras ningún ajuste estarías metiendo un gol a los trabajadores en forma de incrementar un 30% su base de cotización, menudo robo.

por supuesto, tu te posicionaras a favor de cualquier cambio que beneficie al empresario (o que perjudique menos al empresario que al trabajador).

Esto porque lo dices tú ¿no? Es que no te terminas de enterar cómo funciona esto. Te lo está diciendo un tío que tiene trabajadores por cuenta ajena (yo) , que tengo clarísimo que la SS cuota empresa la pagan ellos. Que a los pobres les engañan, duermen mejor pensando que yo les pago "a mayores" para su jubilación, cuando lo que hago (porque lo dice el Estado) es que les llegue menos a su cartera.

"yo te cobro a ti por los 1200 que tu te gastas, pero tu al trabajador le puedes pagar 800".

Claro, porque han puesto unas leyes que hacen que 400 se queden por el camino. Te aseguro que a los que tenemos trabajadores nos es igual pagárselo al estado que al trabajador desde un punto de vista económico.
Si es que lo que mola de ti es que haces bien el diagnóstico pero luego, por prejuicios ideológicos o lo que sea, haces una interpretación totalmente opuesta e ininteligible. Mira que me esfuerzo en entenderte pero es que no llego, la verdad.

yo siempre he dicho que los calculos de "al trabajador le toca pagar X" se deberian derivar de su neto, no de su bruto, porque el que llega a percibir y con el que tiene que pagar es con el neto, por lo que vincularlos a su bruto le perjudica.

Macho, aquí es donde ya te caes con todo el equipo. Pero ¿cómo vas a calcular nada respecto al neto? Que tu sueldo es tu bruto amigo, que dos personas con el mismo bruto pueden tener netos muy distintos. No les des ideas anda. El neto depende de muchísimos factores.
A ver si me vas a decir también que tu sueldo es el neto, no el bruto, porque entonces empiezo a entender todo tu razonamiento...

que si, que me cuentes las peliculas que quieras. si me quieres contar que tu trabajador fulanito es el que paga por una cantidad de dinero que no ve y que sale de TU cuenta (o de la cuenta de tu empresa, que tanto da), pues cuentalo.

si lo cuentas como "tu gasto" no puede ser al mismo tiempo "su gasto" ¿el dinero de donde sale?

el que llega a la cuenta del banco del trabajador cual es?

pues eso.

y no lo intentes pasar por un tema de ignorancia, que es lo que soleis hacer con este tema y con otros como el de las 12 pagas. no van los tiros por ahi.

es facil, tu pagas X, de ese X se descuenta Z y al trabajador le llega N donde N=X-Z, segun tu, ese "Z" lo esta pagando el trabajador, con el dinero que nunca llega a su cuenta corriente. pos ok.

si se reforma como dice amchacon, pues al menos si se podra decir que lo paga el trabajador porque al menos si va a estar reflejado en su nomina.

Delincuentes reincidentes perdida de papeles y/o nacionalidad y expulsión del país.

Cada año se tiene que reducir un porcentaje el gasto público ya que entiendo que el estado debería ser básico y nunca despilfarrar como me da la sensación que hay ahora. Simplemente gestores y ayuda para gente necesitada, estudios y formacion laboral para ayudar a la gente a trabajar.

GXY escribió:es facil, tu pagas X, de ese X se descuenta Z y al trabajador le llega N donde N=X-Z, segun tu, ese "Z" lo esta pagando el trabajador, con el dinero que nunca llega a su cuenta corriente. pos ok.

En efecto, el dinero nunca llega a su cuenta jijiji. Lo tienes delante, lo ves pero te empeñas en no querer entenderlo..

si se reforma como dice amchacon, pues al menos si se podra decir que lo paga el trabajador porque al menos si va a estar reflejado en su nomina.

Pero ¿no te das cuenta que en esencia es exactamente lo mismo? Seria unicamente otro criterio contable pero el mismo dinero saldria del mismo bolsillo y el mismo llegaria al otro, es lo mismo.

Creeme que no tengo ninguna intencion de joderte el dia, al reves, que veas la luz, ¿que quieres pensar que el impuesto de carburantes lo pagan las petroleras? Perfecto. ¿quieres pensar que los que tenemos trabajadores somos tios cojonudos que les pagamos un tercio mas de su sueldo para su pension? Estupendo. Pero es que, simplemente no es verdad.
Si te hubiera querido joder el dia, te hubiera dicho ademas que la SS, no solo la pagas tu integra, sino que es un impuesto mas al trabajo, no tiene logica de seguro por mucho que lo llamen "Seguridad" y al impuesto "cotizacion". Fijate si es asi que organismos internacionales como la OCDE en sus estadisticas meten las cotizaciones de la SS como otro impuesto mas.
Pero bueno, mejor lo dejamos para otro dia.

Galicha escribió:Si te hubiera querido joder el dia, te hubiera dicho ademas que la SS, no solo la pagas tu integra, sino que es un impuesto mas al trabajo, no tiene logica de seguro por mucho que lo llamen "Seguridad" y al impuesto "cotizacion". Fijate si es asi que organismos internacionales como la OCDE en sus estadisticas meten las cotizaciones de la SS como otro impuesto mas.
Pero bueno, mejor lo dejamos para otro dia.

claro que es un impuesto, y quien paga el impuesto?

el que paga la nomina.

@GXY Chico no entiendes nada.
Menos mal que no te dedicas a esto, por lo que te leo eres informatico, y seguro que bueno, pues eso.

cierto lo mio son los ordenadores no las peliculas de indios. esas os las dejo a vosotros xD

Eliminando la monarquía y el senado daríamos un pequeño paso para España, pero un gran paso para la transición.

Yo lo que nunca he terminado de entender es cómo, si tenemos las autonomías, las demarcaciones de los diputados y senadores son provinciales. Si vamos a tener las CCAA, vamos a tenerlas en cuenta de verdad y pasemos esas demarcaciones a autonómicas, ¿no?

GXY escribió:claro que es un impuesto, y quien paga el impuesto?

el que paga la nomina.

Claro, y el IRPF lo "paga" también el empresario todos los meses y el IVA cada tres meses por no hablar de que, evidentemente las petroleras pagan los impuestos de hidrocarburos y evidentemente, no se lo repercuten a los clientes.

¿No te das cuenta que no es así? Y mejor no saques lo de las 12 pagas que te cubriste de gloria con aquello anda...

Estoy seguro que lo tuyo son los ordenadores, está claro que con los temas de los dineros estás un poco despistado.

largeroliker escribió:Yo lo que nunca he terminado de entender es cómo, si tenemos las autonomías, las demarcaciones de los diputados y senadores son provinciales. Si vamos a tener las CCAA, vamos a tenerlas en cuenta de verdad y pasemos esas demarcaciones a autonómicas, ¿no?

Las provincias eran las instituciones durante el franquismo, al sacarse de la manga lo de las autonomías se mantienen las viejas instituciones y se añaden las nuevas, doble gasto.

que si colega que si.

que tu pagas la nomina de 1050 euros netos (porque dudo mucho que los curritos que tengas les pagues mas), los 350 euros de cotizaciones son un gasto tuyo que sale de la cuenta de tu empresa, pero segun tu, ese dinero lo paga el currito.

como coños paga el currito un dinero que nunca ha estado en su cuenta?

y con las 14 vs 12, lo que dije lo mantengo. y al respecto, lee lo que he dicho en mi respuesta al post de amchacon. si encuentras el parecido de lo que digo con "los que prefieren 14 son anormales de carrito que no se saben administrar el dinero" te doy un pin.

y luego el que se cubre de gloria soy yo, saes.

Lo que me gustaría es que cambiasen muchas cosas para parecernos a Europa. Horarios seguidos, comer mas temprano, menos hostelería y más industria, más renovables (que no me digan que son un pozo sin fondo el carbón y las nucleares si lo son), en resumen cambiar mucho de nuestra idiosincrasia que nos diferencia de zonas más desarrolladas de Europa.

Y que no nos digan que España es diferente que hay cosas que antes eran normales y ahora nos echariamos las manos a la cabeza si volvieran. Hay que hacer un reseteo del país incluso a título personal y dejar de ser tan cortoplacistas y egoístas. Exacto egoístas, hay que pensar en el interés colectivo pero la gente piensa que es cómo un rollo social comunista pero es algo tan sencillo como por ejemplo tirar un papel a un contenedor de papel o no montar bulla.

Qué cosas eso de la urbanidad antes era de gente de bien (lo de limpiar o hasta dar tu sitio en el bus a un anciano) pero ahora se lleva lo de ser LIBRE y llamar fascista a cualquiera si te interpela por portarte cómo un cabestro. Sólo vale la propia satisfacción personal y su propia comodidad estamos acostumbrados a satisfacer todos nuestros caprichos al instante que nos olvidamos de los otros sí molestamos.

GXY escribió:como coños paga el currito un dinero que nunca ha estado en su cuenta?

Se ve que sigues empeñado en demostrar que no tienes ni idea del tema. Te lo vuelvo a explicar con el IRPF a ver si de esta forma lo entiendes:
Que haya estado en su cuenta o no tiene nada que ver con que lo pague él ¿por qué?. Porque Hacienda obliga a los empresarios durante todo el año a que le "adelanten" los impuestos de sus trabajadores, a que hagan de recaudadores entre otras cosas porque la hacienda se financia mejor que si tuviera que esperar a Junio del año siguiente a cobrarlo todo de golpe y porque la mayoría de los trabajadores prefieren que se lo quiten mes a mes a tener que pagarlo todo de golpe. A los empresarios no les hace tanta gracia porque tienen unos costes de gestión no sólo de IRPF, sino de SS y de IVA que, evidentemente Hacienda no le retribuye.
Volviendo, si mañana desapareciera esa obligación del empresario de retener por cuenta del trabajador e ingresárselo a Hacienda, tú pasarías a cobrar más todos los meses y en Junio del año siguiente tendrías que pagar todos los impuestos. ¿Lo entiendes mejor así? Evidentemente, no ha cambiado nada sustancial, simplemente ya no hace la empresa de recaudadora, pero en ambos casos el impuesto lo pagas tú. Pues bien, lo mismo para el IVA y lo mismo para la SS.
¿Sigues sin entenderlo? Mira, de otra forma te lo pongo:
- Si mañana suben o bajan el IRPF un 15% ¿quién se beneficia o perjudica? El trabajador, luego ¿quién está actualmente SOPORTANDO el IRPF? El trabajador.
- Si mañana suben o bajan el IVA un 10% ¿quién se beneficia o perjudica? El consumidor, luego ¿quién está actualmente SOPORTANDO el IVA? El consumidor.
- Si mañana suben o bajan la SS un 20% ¿quién se beneficia o perjudica? El trabajador, luego ¿quién está actualmente SOPORTANDO el IRPF? El trabajador.
Puedo seguir, que todavía tengo más pero si de esta forma no lo entiendes yo ya me rindo.
Por cierto, actualmente sólo tengo 3 empleados (prefiero llamarlos colaboradores), el mínimo que sacan al mes es unas tres veces la cifra que has puesto y un mes bueno pueden duplicar ese mínimo ¿sabes por qué? Porque me hacen ganar dinero, yo encantado de pagarles 20 mil, eso significará que me están dando a ganar mucha pasta. Pero ¿sabes qué? Todos entienden que el IRPF y la SS lo soportan ellos, son tíos listos.
Y por tu bien, no insistas con lo de las 14 pagas que te pones en evidencia amigo.
@Zardoz2000 Totalmente de acuerdo, tener un sentido de comunidad y la solidaridad no son patrimonio de los comunistas, no tiene nada que ver.
Lo que comentas en tu último párrafo es que yo creo que la gente confunde libertad con mala educación y chabacanería y tampoco tiene nada que ver. Ahora parece que ceder el asiento a gente mayor/embarazadas, saber tratar de usted o tirar el pañuelo a la papelera está pasado de moda. Como lo de destrozar el mobiliario público cada vez que se les pone en los cojones.
Los chicos cada vez son más individualistas y egoístas, eso es verdad pero es normal, lo único que escuchan desde que son unos mocosos es que tienen muchos derechos, pero ninguna obligación. Nadie les corrige, los padres porque están todo el día currando y/o son unos kinkis, los profesores no quieren problemas con los cretinos de los padres y no les dicen nada, el cura tampoco porque no les obligan a ir a la iglesia como cuando yo era crío...al final el niño se convierte en un tío y nadie le ha dicho nunca NO a nada, eso sí tiene muchos derechos.
Por otro lado, tienen en general muchas cosas más positivas que los de mi generación: son más responsables con el alcohol y los coches, respetan más a los gays, negros e incluso diría que son menos pícaros.

Galicha escribió:

largeroliker escribió:Yo lo que nunca he terminado de entender es cómo, si tenemos las autonomías, las demarcaciones de los diputados y senadores son provinciales. Si vamos a tener las CCAA, vamos a tenerlas en cuenta de verdad y pasemos esas demarcaciones a autonómicas, ¿no?

Las provincias eran las instituciones durante el franquismo, al sacarse de la manga lo de las autonomías se mantienen las viejas instituciones y se añaden las nuevas, doble gasto.

Por eso siempre se ha dicho que la transición se quedó a medias.

Yo veo bien lo de las autonomías, pero entonces hay que adecuar las demarcaciones en Congreso y Senado.

Es un cambio que no supone prácticamente nada pero ayuda a que el sistema esté mejor escalado.

GXY escribió:- Eliminar el senado, pues no tiene una función útil como tal.

entonces lo que hay que hacer es buscarle una funcion.

Si se le encuentra bien, pero sino lo tiene hay que quitarlo. Cuanto más simple sea el sistema político mejor.

GXY escribió:
- Actualizar las penas de días multa a un mínimo de 15€/día (actualmente son 2€/día) . Si no se paga la multa, se contabiliza por días de prisión (actualmente solo se contabiliza la mitad).

en mi opinion la cuantia de las multas se debe remitir a la renta del sujeto.

Actualmente es así, pero el importe mínimo es 2€/día. Lo cual me parece insuficiente.

Alguien que gane todo en negro y sin propiedades a su nombre. Agrede a un pobre viandante y con la ley en la mano solo estaría pagando una multa de 60€. Lo cual me parece demasiado barato.

Mínimo debería 400€, y de ahí que se adapte a la renta del sujeto.

GXY escribió:- Deshaucio express en caso de okupacion. Una vivienda debería poder ser desalojada en un máximo de 48 horas (copiar procedimiento de Reino Unido o de Dinamarca).

en mi opinion con un procedimiento abreviado deberia ser suficiente.
¿ademas, no se establecio algo parecido hace poco?

Ese procedimiento es muy limitado y sigue sin ser una solución 100% efectiva.

GXY escribió:- Catalogar como delito penal la okupacion.

en mi opinion solo deben ser delitos penales la agresion, daño o acto violento contra las personas, la destruccion de bienes materiales que suponga peligro o la accion que suponga ruina para las personas. creo que la okupacion no entra en la gran mayoria de casos en esos supuestos.

El robo de tus bienes siempre se ha considera un delito. No entiendo porque el robo de tu propia vivienda no se considera también un delito. ¿La vivienda no debería ser considerada un bien?

GXY escribió:- El impuesto por rendimiento de capital, pasará a ser un tipo fijo del 20%. Además se crearán unas cuentas destinadas a la inversión con beneficios fiscales (véase el ISA del reino unido). Esto debería incentivar a que la gente ahorre e invierta.

si quieres incentivar que la gente ahorre, lo que se debe incentivar es el ahorro.

La inversión es parte del ahorro, y ahora explico porqué.

Hay varios objetivos para el ahorro:

- Tener un colchón para emergencias. Este dinero evidentemente no lo vas a invertir, como mucho lo meteras en una cuenta renumerada al 1% y ya.
- Ahorro a largo plazo, como podría ser un futuro coche, la entrada de una casa, o para complementar tu propia jubilación. En ese caso si que te compensa invertir el dinero. Pues te ayuda a proteger el ahorro de la inflación.

Reino Unido tiene un tipo de cuenta especial que se llama ISA; esa cuenta tiene un límite máximo de cuantía (por ejemplo, digamos 500€ al mes). Puedes depositar en esa cuenta hasta esa cuantía como máximo.

Lo que deposites ahí, lo puedes invertir en fondos de inversión o en el mercado bursatil. La gracia esque todos los beneficios que provengan de esa cuenta, están exentos de impuestos.

Esta evidentemente, dirigida a la clase media que quiere crear unos ahorros para su futuro. Para alguien de clase alta no serviría pues los límites son un poco bajos.

GXY escribió:- Creación de una web única y centralizada para TODOS los trámites con la administración pública. Desde el pago de impuestos a la consulta de información, la web deberá proveer toda la información usando un lenguaje llano y breve para el ciudadano (véase gov.uk o Chile Atiende)

- La gestión de dicha web centralizada deberá estar en continua renovación, con el fin de ir mejorando su interfaz y hacerla mucho más usable y accesible para el ciudadano.

me parece correcto.

para que eso funcionara habria que quitar del medio mucha metralla autonomica y local. y establecer una autoridad unica para la firma de certificacion.

por cierto, aqui entra debate. ¿las bases de datos de las diferentes administraciones deberian estar conectadas de modo que, por ejemplo, cualquiera de ellas pueda conocer la situacion de cualquier ciudadano en cualquier ambito? (por ejemplo, que trafico pueda averiguar tu situacion fiscal).

en cuanto a la gestion, para mi hay una respuesta facil: no subcontratandola a ninguna entidad privada. nunca.

de hecho en mi opinion eso deberia ser de aplicacion para todos los servicios publicos esenciales, pero supongo que ya es tarde para eso.

Sí, la base de datos deberían estar conectadas entre sí.

GXY escribió:- Visa para jubilados. Estará dirigida a personas de 60 años con medios económicos demostrables (ej: pensión) que quieran venirse a España a vivir. Eso es dinero gratis para nosotros.

quieres darle ciudadania española a jubilados solo por edad?

Ciudadanía no, residencia.

Zardoz2000 escribió:Lo que me gustaría es que cambiasen muchas cosas para parecernos a Europa. Horarios seguidos, comer mas temprano, menos hostelería y más industria, más renovables (que no me digan que son un pozo sin fondo el carbón y las nucleares si lo son), en resumen cambiar mucho de nuestra idiosincrasia que nos diferencia de zonas más desarrolladas de Europa.

los paises del sur de europa tienen su idiosincrasia, los del norte la suya, los del centro la suya, los del este la suya y etc. etc.

en mi opinion para ser mas eficientes y productivos no tenemos porque imitar todo lo que hace alemania, o estados unidos, que es un ejemplo aun peor. y encima las cosas buenas que tienen algunos de esos paises tampoco las imitamos

yo creo que en españa, para empezar, se adelantaria mucho si todos empezaramos por no creernos los mas listos del corral y recurrir menos a la comparativa de pollas en cada ocasion que se presenta. el español es demasiado de "con razon o sin razon, voy con la mia a muerte" y eso en muchas ocasiones, acaba siendo muerte.

en mi opinion, falta espiritu colaborativo, y respeto a la veterania. y otras cosas, pero con esas dos ya se adelantaria mucho.

Zardoz2000 escribió:Y que no nos digan que España es diferente que hay cosas que antes eran normales y ahora nos echariamos las manos a la cabeza si volvieran. Hay que hacer un reseteo del país incluso a título personal y dejar de ser tan cortoplacistas y egoístas. Exacto egoístas, hay que pensar en el interés colectivo pero la gente piensa que es cómo un rollo social comunista pero es algo tan sencillo como por ejemplo tirar un papel a un contenedor de papel o no montar bulla.

lo que acabo de decir. aqui en españa lo que mas se estila es presumir de que se tiene mas polla que el vecino/familiar/etc, ejercicio de chuleria y pisacuellos y esos razonamientos van desde la vida diaria familiar y vecinal hasta las decisiones a nivel politico, y asi nos crece el pelo.

Zardoz2000 escribió:Qué cosas eso de la urbanidad antes era de gente de bien (lo de limpiar o hasta dar tu sitio en el bus a un anciano) pero ahora se lleva lo de ser LIBRE y llamar fascista a cualquiera si te interpela por portarte cómo un cabestro. Sólo vale la propia satisfacción personal y su propia comodidad estamos acostumbrados a satisfacer todos nuestros caprichos al instante que nos olvidamos de los otros sí molestamos.

es que lo de la urbanidad y el respeto a los mayores era cosa de F

largeroliker escribió:

Galicha escribió:Las provincias eran las instituciones durante el franquismo, al sacarse de la manga lo de las autonomías se mantienen las viejas instituciones y se añaden las nuevas, doble gasto.

Por eso siempre se ha dicho que la transición se quedó a medias.

pues suerte que lo dejaron a medias, porque si el "enteras" era 0% estado central y todo autonomias, nos crece el pelo a lo heavy xD

@Galicha los pajaros contra las escopetas



y las amenazas te las guardas en el bolsillo, hamijo. (que yo no se de donde te sacas esas confis)

-------------------------

a los que decis de eliminar el senado (sois varios y paso de citar a todos), deberiais repasaros lo que se supone que es el sistema de representacion bicameral, que no es un invent español precisamente.

el problema no es el senado, sino la partitocracia monolitica. en teoria un representante provincial o regional, deberia defender los intereses primero de su region y segundo los de todo el conjunto de la ciudadania incluyendo las demas regiones, no los que establezca su partido en base a la batallita politica o conveniencia de turno, pero eso aqui en españa no lo hace nadie, y por eso el senado no tiene la utilidad como herramienta de control del congreso que deberia tener.

y por cierto @amchacon excepto los puestos que se eligen por cuota autonomica, los escaños del senado se eligen por voto mayoritario de la circunscripcion que es el metodo que propones para el congreso.

ahora te contesto mas cosas...

Si se le encuentra bien, pero sino lo tiene hay que quitarlo. Cuanto más simple sea el sistema político mejor.

un sistema politico "simple" se acerca mucho (demasiado) a los sistemas absolutistas donde se hace segun mea el presidente y la democracia se queda ahi aparcadita. supongo que no es eso lo que quieres.

la idea de que haya dos camaras es que enunciar una ley tenga un mecanismo de doble cerrojo donde cada cerrojo ha sido creado con un esquema de representacion (y por tanto, de composicion) diferente. de lo contrario, tener un sistema de dos camaras pierde su proposito. yo supongo que tu esto ya lo das por perdido.

Actualmente es así, pero el importe mínimo es 2€/día. Lo cual me parece insuficiente.

Alguien que gane todo en negro y sin propiedades a su nombre. Agrede a un pobre viandante y con la ley en la mano solo estaría pagando una multa de 60€. Lo cual me parece demasiado barato.

Mínimo debería 400€, y de ahí que se adapte a la renta del sujeto.

bueno es tu opinion. la mia es que alguien cuyos ingresos de renta no son ni cuencoarrocistas y que no tiene propiedades, si no puede pagarse una compra de 30€ en el supermercado, tampoco puede pagar una multa de 60€.


Ese procedimiento es muy limitado y sigue sin ser una solución 100% efectiva.

ese procedimiento no lleva ni 2 meses.

El robo de tus bienes siempre se ha considera un delito. No entiendo porque el robo de tu propia vivienda no se considera también un delito. ¿La vivienda no debería ser considerada un bien?

la "polemica" no va por ahi. y los juristas tienen dudas sobre equiparar ocupacion de inmueble con robo.

La inversión es parte del ahorro, y ahora explico porqué.

Hay varios objetivos para el ahorro:

- Tener un colchón para emergencias. Este dinero evidentemente no lo vas a invertir, como mucho lo meteras en una cuenta renumerada al 1% y ya.
- Ahorro a largo plazo, como podría ser un futuro coche, la entrada de una casa, o para complementar tu propia jubilación. En ese caso si que te compensa invertir el dinero. Pues te ayuda a proteger el ahorro de la inflación.

Reino Unido tiene un tipo de cuenta especial que se llama ISA; esa cuenta tiene un límite máximo de cuantía (por ejemplo, digamos 500€ al mes). Puedes depositar en esa cuenta hasta esa cuantía como máximo.

Lo que deposites ahí, lo puedes invertir en fondos de inversión o en el mercado bursatil. La gracia esque todos los beneficios que provengan de esa cuenta, están exentos de impuestos.

Esta evidentemente, dirigida a la clase media que quiere crear unos ahorros para su futuro. Para alguien de clase alta no serviría pues los límites son un poco bajos.

en mi opinion estas describiendo un producto financiero. que no me parece mal.

yo no creo que ese tipo de productos en españa no se oferten por causa legal. creo que no se ofertan porque los bancos prefieren ofertar otras cosas.

a mi me parece bien que se anime a la ciudadania a ahorrar de lo que no gasta de lo que percibe, en lugar de animarle, por ejemplo, a especular con el ladrillo.


Sí, la base de datos deberían estar conectadas entre sí.

¿y pedir permiso al investigado?

pongo ejemplo. imaginemos una persona que tiene una deuda que ha llegado a causa judicial, de digamos algunos miles de €. esa deuda deberia, por ejemplo, motivar que esa persona ya no pueda alquilar (da igual que sea como propietario o como arrendatario) un inmueble?

Ciudadanía no, residencia.

que yo sepa cualquier extranjero se puede empadronar y obtener los derechos correspondientes a ello. ¿cual es la diferencia?

amchacon escribió:[
Reino Unido tiene un tipo de cuenta especial que se llama ISA; esa cuenta tiene un límite máximo de cuantía (por ejemplo, digamos 500€ al mes). Puedes depositar en esa cuenta hasta esa cuantía como máximo.

Lo que deposites ahí, lo puedes invertir en fondos de inversión o en el mercado bursatil. La gracia esque todos los beneficios que provengan de esa cuenta, están exentos de impuestos.

Esta evidentemente, dirigida a la clase media que quiere crear unos ahorros para su futuro. Para alguien de clase alta no serviría pues los límites son un poco bajos.

Not quite. Eso no es clase media.

- A ver, primero que hay 4 o 5 tipos de ISA. No voy a explicarlos todos, pero básicamente uno de los más comunes está dirigido al ahorro, a secas, y el segundo más común a inversión (Stock & Shares). Eso ya empieza a dar la pista de que ahorro != inversión (mas bien, para poder invertir antes necesitas ser capaz de ahorrar y/o que papá te de capital). A mí me daría susto poner ahorro = inversión tan alegremente....

- Pese a lo que dice el gobierno, los ISA no son tan interesantes para la "clase media" de UK: Muy poca gente llega a completar el límite anual de aportaciones (£20000/año, £1666/mes, unos 1850€ netos), y dentro de la gente que lo usa, solo los que tienen el de Stock & Shares les sacan rendimiento de cara a impuestos.

- Entre esos £20000/año netos (que son £34000 brutos mínimo), mas £40000/año brutos que puedes meter en la pension (== también libres de impuestos, con ciertas normas) son £74000/año brutos dedicados a ahorrar/invertir. Y alguien que ahorra eso te aseguro que no lleva un nivel de vida de milpoundista - mínimo, mínimo tienes que estar en 6 cifras para ahorrar eso y que tenga sentido. Todo esto para decir que eso de "límites son un poco bajos" no es cierto, a menos que consideres que alguien que está en el top 3% de income de UK es "clase media".

- El límite es £20000 al año. Si lo usas de forma eficiente, en 5 años te montas mínimo con £100k cuyos rendimientos van totalmente libres de impuestos (esto es una gran ventaja, pero no hay mucha "clase media" que pueda aprovecharla).

En general, UK está muy bien para este tipo de ventajas fiscales (ISA, ayudas fiscales a las pensiones privadas, tramos libres de impuestos a rendimientos de capital (hasta £11000) y dividendos (£2000), IRPF un poco mas bajo que el español hasta que llegas a 6 cifras, luego un poco mas alto que el español ....), pero no nos engañemos: Son ventajas que la mayoría de la población (clases baja, media, incluso media/alta diría yo....) no va a disfrutar realmente. A mí me daría un poco de miedo meter este tipo de cosas en España, tal cual, sabiendo como está la situación económica.

Luego, del tema de las 12/14 pagas no me meto porque no creo que pueda aportar nada nuevo que no se haya dicho ya 200 veces en este foro. Pero sobre el tema de la cotización de la SS , el como repercute exclusivamente en los trabajadores, empresarios buenos, gobierno caca (o mafioso como decían hace poco por aquí y tal):

- En UK la cotización del empresario a la SS sí viene en la nómina. Al contrario que en España, aquí podemos ver perfectamente, mes a mes, lo que el empresario tiene que pagar por cada trabajador.

- Y la parte curiosa que también se puede ver es que cuando sacrificas una parte del salario (esto es muy común para cosas como la pensión), la parte proporcional de la cuota que se ahorra el empresario no se usa "para pagarme un salario mejor" (como defiende aquí @Galicha o otra gente ha defendido de forma similar en otras hebras). Hay muy, pero que muy pocas empresas (menos del 5% de las que conozco "bien") que, teniendo esa rebaja fiscal, la usan en que él empleado tenga un salario mejor (y las que lo hacen, lo dejan bien clarito). La inmensa mayoría simplemente se apuntan el tanto, se ahorran esa rebaja fiscal, y a otro cosa, mariposa.

Así que lo siento, pero la parte de impuestos que paga la empresa la paga la empresa, es un impuesto a la empresa por el "derecho" de tener un trabajador en plantilla. Que a algunos les guste decir que es el trabajador quien realmente la paga, el estado nos roba y tal por les viene bien por el discurso, pues vale, pero no es cierto, el artificio contable lo estáis creando vosotros.

(sin necesidad, IMHO, porque hay motivos de sobra para decir que las empresas tienen demasiada carga fiscal en España - especialmente las Pymes - y para llamar mafioso al gobierno o decir que vende la moto en muchas otras cosas. No necesitáis retorcer el discurso con esto )

@GXY Yo no digo que tenga que ser un Estado totalmente descentralizado, es algo que considero bastante ineficiente. En el término medio está la virtud, pero los ánimos de poder son fuertes...

largeroliker escribió:@GXY Yo no digo que tenga que ser un Estado totalmente descentralizado, es algo que considero bastante ineficiente. En el término medio está la virtud, pero los ánimos de poder son fuertes...

en el termino medio estamos, y es "ni carne ni pescao".

en mi opinion, el estado centralizado es mas eficiente y sobre todo menos proclive a que se produzcan discrepancias a nivel derechos/deberes de ciudadanos, las cuales en mi opinion se cargan el precepto basico de la constitucion que es la igualdad de los ciudadanos.

hoy dia, gracias a todo el jaleo autonomico, no hay dos españoles iguales ante la ley en casi ningun aspecto. y si eso falla, ya todo lo demas va en cadena por el precipicio.

pd. gracias por los apuntes @Carr_Delling

GXY escribió:un sistema politico "simple" se acerca mucho (demasiado) a los sistemas absolutistas donde se hace segun mea el presidente y la democracia se queda ahi aparcadita. supongo que no es eso lo que quieres.

la idea de que haya dos camaras es que enunciar una ley tenga un mecanismo de doble cerrojo donde cada cerrojo ha sido creado con un esquema de representacion (y por tanto, de composicion) diferente. de lo contrario, tener un sistema de dos camaras pierde su proposito. yo supongo que tu esto ya lo das por perdido.

Que sea simple no quiere decir absolutista.

Yo esque personalmente no le veo ninguna diferencia. Cuando vas a votar, si vas a poner al PSOE; pues votaras al PSOE tanto en el congreso como en el senado.

Para eso que se quede el congreso y ya. Son dos cámaras idénticas.

GXY escribió:
Ese procedimiento es muy limitado y sigue sin ser una solución 100% efectiva.

ese procedimiento no lleva ni 2 meses.

La ley del "deshaucio express" se aprobó en 2018.

A no ser que hayan sacado una ley nueva que no me haya enterado.

GXY escribió:La inversión es parte del ahorro, y ahora explico porqué.

Hay varios objetivos para el ahorro:

- Tener un colchón para emergencias. Este dinero evidentemente no lo vas a invertir, como mucho lo meteras en una cuenta renumerada al 1% y ya.
- Ahorro a largo plazo, como podría ser un futuro coche, la entrada de una casa, o para complementar tu propia jubilación. En ese caso si que te compensa invertir el dinero. Pues te ayuda a proteger el ahorro de la inflación.

Reino Unido tiene un tipo de cuenta especial que se llama ISA; esa cuenta tiene un límite máximo de cuantía (por ejemplo, digamos 500€ al mes). Puedes depositar en esa cuenta hasta esa cuantía como máximo.

Lo que deposites ahí, lo puedes invertir en fondos de inversión o en el mercado bursatil. La gracia esque todos los beneficios que provengan de esa cuenta, están exentos de impuestos.

Esta evidentemente, dirigida a la clase media que quiere crear unos ahorros para su futuro. Para alguien de clase alta no serviría pues los límites son un poco bajos.

en mi opinion estas describiendo un producto financiero. que no me parece mal.

yo no creo que ese tipo de productos en españa no se oferten por causa legal. creo que no se ofertan porque los bancos prefieren ofertar otras cosas.

a mi me parece bien que se anime a la ciudadania a ahorrar de lo que no gasta de lo que percibe, en lugar de animarle, por ejemplo, a especular con el ladrillo.

No pero, la cuenta ISA tiene beneficios fiscales. Esa es la gracia.

Si tienes una cuenta que te da beneficios fiscales, la tendencia humana va a ser aprovecharla al máximo (intentar ahorrar esos 500€/mes, que es el máximo).

Evidentemente eso tiene que venir del gobierno, que ofrezca esa cuenta con beneficios fiscales.

GXY escribió:
Sí, la base de datos deberían estar conectadas entre sí.

¿y pedir permiso al investigado?

pongo ejemplo. imaginemos una persona que tiene una deuda que ha llegado a causa judicial, de digamos algunos miles de €. esa deuda deberia, por ejemplo, motivar que esa persona ya no pueda alquilar (da igual que sea como propietario o como arrendatario) un inmueble?

Que se pueda conocer el estado crediticio me parece hasta correcto (con límites, solo los últimos 5 años). Y con permiso del interesado por supuesto.

Pero eso se debe quedar en plan informativo. Que el casero sepa esa información y que sea libre de decidir si alquilar el piso o no.

Eso es un win win para la gente que pagamos todos nuestros recibos al día y somos buenos pagadores.

GXY escribió:Ciudadanía no, residencia.

que yo sepa cualquier extranjero se puede empadronar y obtener los derechos correspondientes a ello. ¿cual es la diferencia?

Eso no es cierto. Fuera de la unión europea, necesitas tener un motivo para viajar a España. Y dependiendo del motivo, pues tienes unas condiciones.

Por ejemplo un estadounidense podría viajar a España por turismo, pero no podría quedarse más de 3 meses.

Carr_Delling escribió:Not quite. Eso no es clase media.

- A ver, primero que hay 4 o 5 tipos de ISA. No voy a explicarlos todos, pero básicamente uno de los más comunes está dirigido al ahorro, a secas, y el segundo más común a inversión (Stock & Shares). Eso ya empieza a dar la pista de que ahorro != inversión (mas bien, para poder invertir antes necesitas ser capaz de ahorrar y/o que papá te de capital). A mí me daría susto poner ahorro = inversión tan alegremente....

- Pese a lo que dice el gobierno, los ISA no son tan interesantes para la "clase media" de UK: Muy poca gente llega a completar el límite anual de aportaciones (£20000/año, £1666/mes, unos 1850€ netos), y dentro de la gente que lo usa, solo los que tienen el de Stock & Shares les sacan rendimiento de cara a impuestos.

- Entre esos £20000/año netos (que son £34000 brutos mínimo), mas £40000/año brutos que puedes meter en la pension (== también libres de impuestos, con ciertas normas) son £74000/año brutos dedicados a ahorrar/invertir. Y alguien que ahorra eso te aseguro que no lleva un nivel de vida de milpoundista - mínimo, mínimo tienes que estar en 6 cifras para ahorrar eso y que tenga sentido. Todo esto para decir que eso de "límites son un poco bajos" no es cierto, a menos que consideres que alguien que está en el top 3% de income de UK es "clase media".

- El límite es £20000 al año. Si lo usas de forma eficiente, en 5 años te montas mínimo con £100k cuyos rendimientos van totalmente libres de impuestos (esto es una gran ventaja, pero no hay mucha "clase media" que pueda aprovecharla).

Lo sé, lo he simplificado para que GXY pudiera entender la idea general, si le empiezo a decir que hay diferentes tipos de ISA con diferentes condiciones se va a hacer la picha un lio.

Y lo del limite de aportaciones es ajustable, evidentemente una clase media normalmente no va a aprovecharla al 100%. Pero si puede aportar £6000 al año, pues eso que se ahorra de impuestos cuando se revalorizen las inversiones. Es un incentivo al final para que ahorre para los malos tiempos.

Lo que está claro esque si tienes un patrimonio de 5 millones de libras. Pues no vas a poder aprovechar la ISA (tardarías cientos de años en meter todo tu capital). Te va a tocar usar una cuenta normal, por eso está más pensado para la clase media.

Me había olvidado de lo que propone Divine en Pink Flamingo la apoyo totalmente.

GXY escribió:

largeroliker escribió:@GXY Yo no digo que tenga que ser un Estado totalmente descentralizado, es algo que considero bastante ineficiente. En el término medio está la virtud, pero los ánimos de poder son fuertes...

en el termino medio estamos, y es "ni carne ni pescao".

en mi opinion, el estado centralizado es mas eficiente y sobre todo menos proclive a que se produzcan discrepancias a nivel derechos/deberes de ciudadanos, las cuales en mi opinion se cargan el precepto basico de la constitucion que es la igualdad de los ciudadanos.

hoy dia, gracias a todo el jaleo autonomico, no hay dos españoles iguales ante la ley en casi ningun aspecto. y si eso falla, ya todo lo demas va en cadena por el precipicio.

pd. gracias por los apuntes @Carr_Delling

Es que el "Estado centralizado" diría que no existe desde la Edad Media. ¿Hacemos que el Estado gestione los peticiones de vivienda social de Teruel? ¿Arregle una papelera rota en Valencia?
¿Asfalte la avenida principal de Barcelona?

Lo que tú llamas centralizado no lo es, sigue siendo descentralizado, pero en un grado más restrictivo que el actual. La idea no es mala pero las cosas hay que hacerlas bien.

Y por supuesto, tener la tutoría del Estado para ciertas cosas.

largeroliker escribió:Es que el "Estado centralizado" diría que no existe desde la Edad Media.

Exacto, el estado centralizado NO existe.

La gente se piensa que quitando las comunidades se va a ahorrar porque quitas cargos y no es cierto.

Con Franco por ejemplo seguía habiendo gobiernos provinciales, ayuntamientos, diputaciones, etc.

Y estamos hablando de un país con un gobierno en teoría centralizado.

El problema de España no son las comunidades es la corrupcion.

amchacon escribió:Lo sé, lo he simplificado para que GXY pudiera entender la idea general, si le empiezo a decir que hay diferentes tipos de ISA con diferentes condiciones se va a hacer la picha un lio.

Y lo del limite de aportaciones es ajustable, evidentemente una clase media normalmente no va a aprovecharla al 100%. Pero si puede aportar £6000 al año, pues eso que se ahorra de impuestos cuando se revalorizen las inversiones. Es un incentivo al final para que ahorre para los malos tiempos.

Lo que está claro esque si tienes un patrimonio de 5 millones de libras. Pues no vas a poder aprovechar la ISA (tardarías cientos de años en meter todo tu capital). Te va a tocar usar una cuenta normal, por eso está más pensado para la clase media.

Vale, ya veo por dónde vas. Y si, alguien con 5 millones de patrimonio es verdad que no lo va a usar Pero mi crítica va mas bien a que la gente que de verdad lo aprovecha dudo que sea mucho más de un 5%-10% de la población.

P.ej, si suponemos un 10% de rendimiento anual (y ya me estoy pasando un poco, pero para que salgan números faciles), necesitas tener mas de £110k de capital para que el ISA tenga sentido (porque también las primeras £11000 anuales que tengas de rendimiento de capital son tax free para todo el mundo; igual que las primeras £12500 de IRPF).

Para juntar 110k de 6000 en 6000 anuales necesitas... no sé, 10-12 años de ahorro constante + crecimiento? Lo cual no está al alcance de todo el mundo (o porque no ganan tanto, o porque los gastos cambian, o porque tienen hijos, o porque ahora se quieren comprar un piso para vivir y necesitan un depósito....). La idea como tal está muy bien, pero en la práctica necesitas ingresos muy altos para que de verdad tenga sentido VS no hacer nada.

(y te puedo montar el mismo ejemplo con los cash ISA, cambiando los números...IMO, los ISA realmente han benefiaciado a la gente mayor que ya tenía cierto patrimonio ahorrado fuera de las pensiones, al 5%-10% de la población con mayores ingresos [ingresos != patrimonio], y a los bancos porque así pueden venderte que sus productos son maravillosos).

En España, teniendo en cuenta la situación y las diferencias culturales, yo me centraba más en aumentar el primer tramo del IRPF hasta dónde se pueda (esto ayuda a todo el mundo por igual) y simplificaba tramos de IRPF (que ahora mismo hay demasiados, sobre todo con las comunidades de por medio). Y si de verdad quieres potenciar el ahorro, entonces eliminaría las retenciones por intereses de los bancos, hasta cierta cantidad anual (p.ej en UK hasta £1000 anuales de intereses no se paga nada). Todo eso me parecería más justo que introducir un producto que solo van a aprovechar bien un 5%-10% de la población.

largeroliker escribió:Es que el "Estado centralizado" diría que no existe desde la Edad Media. ¿Hacemos que el Estado gestione los peticiones de vivienda social de Teruel? ¿Arregle una papelera rota en Valencia?
¿Asfalte la avenida principal de Barcelona?

no seas demagogo que no te encaja y ademas sabes por donde voy perfectamente.

evidentemente que cada municipio arregla sus papeleras y atiende a sus ciudadanos, pero que la ley y los requisitos para acceder a una vivienda sean distintos en teruel que en barcelona o tres cuartos de lo mismo con las condiciones para los concursos para poner trabajadores para vaciar las papeleras es lo que no tiene puto sentido, y se hace.

pd. y en la edad media cada señor de castillo hacia lo que le salia de las pelotas con sus subditos incluyendo impartir justicia, eso era mas descentralizado que los estados de los tiempos de la ilustracion, que es donde se inventó el centralismo. y se inventó por conveniencia de que en el mismo pais no se administrara ley de multiples maneras diferentes y porque los reyes averiguaron que se ahorraba dinero centralizando administraciones y recursos (dinero que se quedaban, claro).

@amchacon completamente de acuerdo con las medidas.

He aquí una pregunta: como mantenemos las cárceles, que desde luego deberían estar repletas por la debida longitud de las penas? No es que estén en un hotel (algunos presos políticos sí), pero no dan palo, no producen y hay que mantenerlos. Deberían cubrir su propio sustento.

GXY escribió:

largeroliker escribió:Es que el "Estado centralizado" diría que no existe desde la Edad Media. ¿Hacemos que el Estado gestione los peticiones de vivienda social de Teruel? ¿Arregle una papelera rota en Valencia?
¿Asfalte la avenida principal de Barcelona?

no seas demagogo que no te encaja y ademas sabes por donde voy perfectamente.

evidentemente que cada municipio arregla sus papeleras y atiende a sus ciudadanos, pero que la ley y los requisitos para acceder a una vivienda sean distintos en teruel que en barcelona o tres cuartos de lo mismo con las condiciones para los concursos para poner trabajadores para vaciar las papeleras es lo que no tiene puto sentido, y se hace.

pd. y en la edad media cada señor de castillo hacia lo que le salia de las pelotas con sus subditos incluyendo impartir justicia, eso era mas descentralizado que los estados de los tiempos de la ilustracion, que es donde se inventó el centralismo. y se inventó por conveniencia de que en el mismo pais no se administrara ley de multiples maneras diferentes y porque los reyes averiguaron que se ahorraba dinero centralizando administraciones y recursos (dinero que se quedaban, claro).

No es demagogia.

Al igual que el ayuntamiento arregla sus papeleras y sus calles, la comunidad autónoma se encarga de arreglar sus carreteras y sus ríos... son cosas que el Estado no debería llevar.

Otro tema es, y ahí estamos de acuerdo, que las CCAA tienen en ocasiones excesivas competencias. O competencias que no están armonizadas con otras CCAA. Ahí es donde entra la "tutorización" del Estado.

Por poner un ejemplo en la Sanidad. El Estado se encargaría de poner los sistemas y poner la pasta. La CCAA entraría al detalle y asignaría el personal a cada centro.

¿Cuál es el problema aquí, que siempre se dará cojamos la fórmula que cojamos? Que siempre habrá CCAA que se sientan "robadas" por aportar más de lo que reciben, ya que eso del principio de solidaridad no va mucho con ellos.

Y si quitamos las CCAA sería lo mismo, pero vocalizado en las provincias: Barcelona, Tarragona, Lleida...

AngryTeacher escribió:@amchacon completamente de acuerdo con las medidas.

He aquí una pregunta: como mantenemos las cárceles, que desde luego deberían estar repletas por la debida longitud de las penas? No es que estén en un hotel (algunos presos políticos sí), pero no dan palo, no producen y hay que mantenerlos. Deberían cubrir su propio sustento.

El coste de las cárceles no supone un coste grande hoy en día.

De hecho la tendencia esque vaya disminuyendo su coste conforme el crimen se reduzca (que es la tendencia actual).

@amchacon pero claro si pones dobles de condena o triples...? Dejas el límite actual, o como?