No sé, lo que he leído sobre las jvc sobre rendimiento con poca luz no me convence. Lo que pasa es que cada uno quiere la cámara para una cosa y dependiendo de lo que haga con ella le interesa una cosa u otra. Yo lo que grabo es lo que veo cuando viajo. Grabo monumentos, paisajes, pero principalmente los monumentos son iglesias y catedrales. Y es que iglesias hay en cualquier pueblo por lo que es lo que más grabo. En exteriores, grabar estas imágenes estáticas, lo hace bien cualquier cámara. Pero lo que a mi me interesa es la grabación de interiores porque suelen estar mal iluminados (excepto cuando están en misa que no te vas a poner a grabar) y no solo las iglesias, también los castillos o palacios (hace poco estuve en la torre de Belém y no estaba iluminada por dentro. Ahí es donde la Panasonic 250 (una gran cámara para aficionado) no rinde. Rinde mejor mi Panasonic analógica del año 94. Y claro si me voy a gastar una pasta para sustituir a la vieja (por asuntos como estabilizador de imagen, tamaño y duración de las baterias, etc, no por su calidad de grabación que es excelente) quiero que rinda por lo menos como la analógica.
Además me da la sensación de que la imagen digital (al menos la de la 250 que esla única que he probado) es como más plana, como que fuera más tridimensional la analógica. También está el tema de los colores, que la digital los saca preciosos muy brillantes pero lo que graba la analógica se parece más a lo que estás viendo.
Voy a ver si puedo probar la Canon mvx 45i por aquello de tener antorcha interna y la Sony hc 96, que hablan muy bien de ella en modo nocturno, aunque esta ya sale por un pico.
