DaNi_0389 escribió:wwwendigo has leido las filtraciones de la conferencia de Microsoft en el Hot chips? con las especificaciones que se conocen hasta ahora podrias hacer alguna comparacion en cuanto a rendimiento con la Ps4 o un PC?
Si y no, creo que he visto de ésta varios datos dispersos que ya más o menos conocía de antemano, pero no me he molestado en leer una noticia completa dedicada a esta conferencia, porque la verdad, de propaganda me interesa lo justo.
Sólo decir que ya he visto cómo alguna gente en otros foros se ha dejado engañar totalmente por el lenguaje mercadotécnico que intenta entremezclar características de tal forma para que parezcan más de lo que son realmente, así que imagínate.
En CPU desde luego no van servidas estas consolas, niego la mayor de que sean más potentes por lo menos de forma clara que la generación anterior, sobre todo el CELL de la PS3, otra cosa es que sean más fáciles de programar (y no por llevar x86, lo digo, eso da exactamente igual, cuando escribes en C++ o similares te la suda si es x86, powerPC, ARM o lo que quieras, sí es más fácil en el sentido de ser una cpu convencional y homogénea con acceso a cada cpu de forma "estandarizada", aunque en ese sentido la XBOX360 es similar).
La auténtica mejora está en los gráficos y la cantidad de RAM accesible (y el ancho de banda de ésta que permite la mejora de rendimiento gráfico y en cierto grado la cpu).
Pero vamos, en un PC normal cualquier Quad Core actual, sea de intel o AMD, tiene que mantener el tipo por la simple razón de que su mayor eficiencia y frecuencia (en intel el IPC es mucho más alto, en AMD también es más alto en FX que en Jaguar) hace que un sólo core pueda hacer más cosas en el mismo tiempo que un core de Jaguar. Teniendo en cuenta que mínimo duplican la frecuencia de Jaguar sino la triplican, la mayor eficiencia por ciclo, pues obtienes que un Quad actual es totalmente capaz de simular lo que puedan hacer estos octocores, usen o no todos los cores con multihilo.
Pero vamos, una opción segura sería un i5 en el caso de intel (quad), y un FX63xx en AMD (6-core), así aseguras de sobra. Un i7 o un FX83xx ya tienen que sobrar por todos lados.
En cuestiones gráficas, todo lo que sea de una GTX660/7870 en adelante tiene que llegar para igualar a una consola como la PS4 (la XBOX ni eso), se ha hablado mucho de que la memoria unificada puede hacer "escasas" las cantidades montadas en estas gráficas de gama media, pero no caerá esa breva (con un total de 4,5-5GB de RAM total disponible en ambos sistemas, PS4 y XBONE, disponibles para el programador, incluyendo el área de acceso para la gráfica, difícilmente se usarán más de 2GB, eso y que no hay potencia suficiente para justificar usos más exagerados de VRAM en PC).
Las consolas de "nueva" generación van orientadas totalmente a ser capaces de mover 1080p y 60 Hz como gran novedad frente a las anteriores, como algo más estandarizado y usable de verdad. Se actualizarán técnicas usadas en juegos PC, y demás, pero básicamente es un trasvase de lo que se venía haciendo en las versiones PCs de juegos multiplataforma (los bien trabajados, claro).
posiblemente de todas formas en las versiones de PC se necesite más músculo, si no es por la facilidad de explotación de la plataforma sí lo será por los típicos extras de PC (que la gente se olvide de eso de que las consolas se programan más eficientemente, el modelo de desarrollo es el mismo que en PC, igual de "optimizado", la única gran ventaja que aún queda en consolas es conocer la máquina exacta sobre la que correrá un programa, y por tanto así ajustar mejor los recursos a la consola, pero para nada existe un mejor uso de recursos).
Si te conformas con jugar a 1080p, o mejor dicho, con las mismas calidades que en consola, sin usar los extras que pueda haber en PC, lo dicho, un quad + GTX660/7870 llegarán, si tal una GTX760/670/7950 para asegurar el músculo suficientemente, y un i5 o FX63xx/83xx, y debería poder jugarse a todo.
dohc1v escribió:Yo no veo un salto de hardware potente en esta next gen....como siempre la baza de las consolas sera la actualizacion del software...
Sin embargo, aún de acuerdo con el primer punto, no lo estoy con el segundo. Las bazas de las consolas eran en gran medida ofrecer un hard exclusivo y más potente que el equivalente en PC de sobremesa, por lo menos el accesible.
Ahí tienes el caso de la XBOX360 o la PS3, llevando cpus de más de dos cores a 3,2 GHz en su lanzamiento, puntos muy llamativos dado que en PC lo normal era ver dual-cores a menos de 3 GHz (mucho más eficientes, pero dejémoslo en esto para señalar que eran punteras al usar sistemas multicore de alta frecuencia). El caso del CELL concretamente era muy llamativo, una pieza de hard en principio muy superior a cpus disponibles para escritorio en el momento.
Después en gráficas, la XBOX montaba su gpu que además de exclusiva era más avanzada que las RV5x0 disponibles en PC por parte de ATI en el momento de su lanzamiento. Se tardaron muchos meses en ver algo mejor en forma de R600, y de todas formas era hasta cuestionable el punto.
En PS3 otro tanto, llevaba montada una gpu de gama alta de nvidia, una "G70 fabricada en 90 nm", alias "G71" en PC, que salió poco antes que la consola, por tanto reflejando en la PS3 una gpu igual al top gama de PC (otro asunto es que el acceso a memoria y ancho de banda dejaran a esta gpu algo por debajo del equivalente del PC). Se tardaron, otra vez, unos cuantos meses en ofrecer en PC una gpu netamente superior (G80).
Si miras más atrás verás que la PS2 era una gran innovación en hard en su momento, y se puede trazar hasta las máquinas de, por lo menos 16 bits, esa orientación para ofrecer el hard más puntero para juegos en las consolas, frente a los ordenadores de escritorio (con salvedades como el Amiga y similares, claro).
Es ahora cuando las consolas parten desde un punto medio o incluso bajo comparado con las máquinas PC, esto no se ha visto antes. Y es por lo que critico a esta generación, porque pelas las van a valer y bien, igualmente estas consolas.
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
)
