Requerimientos para jugar en Ultra a Battlefield 3.

sale mas barato comprarse una xbox 360 + el juego + 12 meses de live xD

Y la experiencia de juego será la misma.

...claro.

GalForD69 escribió:sale mas barato comprarse una xbox 360 + el juego + 12 meses de live xD

se refiere a jugarlo en ultra, no a jugarlo sin más.

y que!?, si lo tengo configurado en Ultra me regalaran DLC's y la campaña sera mas larga?... estos estan peor que Crytek...

Madre mia, tendre que ponerlo en el minimo aun asi con una 8800gt

gadesx escribió:Madre mia, tendre que ponerlo en el minimo aun asi con una 8800gt

Que lindo es ver como van aprendiendo las nuevas generaciones....que las targetas gráficas acaban siendo carne de vertedero por muy buenas que fuesen.

Por muy bonito que se vea el juego, prefiero ahorrarme el dinero y jugarlo con menos calidad.

WildFroVII escribió:

gadesx escribió:Madre mia, tendre que ponerlo en el minimo aun asi con una 8800gt

Que lindo es ver como van aprendiendo las nuevas generaciones....que las targetas gráficas acaban siendo carne de vertedero por muy buenas que fuesen.

"oiga" pero en pc es la ostia! ya enserio, a mi si que me gustaría poder correr ese juego en ultra como dicen, (no conocía ese termino) pero lamentablemente en México para armar un pc que pueda con eso seguramente sería como comprar dos imac de 27 y esas estan infladisimas de precio en este mi lindo pero ratero país ¬¬

Yo con correrlo en normal o algo mas alto con mi 560 ti me basta xD

‪

Ya lo sabremos el 29 de Sept con la BETA, a ver que tal rula con un i7 920 3,4ghz, 6gb de ram ddr3, y una gtx 480 oc....

SAlu2!

No está mal, 950 € mas o menos solo en el apartado gráfico del ordenador para poder jugar al máximo.

Un juego que me dignare a jugarlo cuando pasen 4 años de su salida y valga 10€ y el PC para jugarlo al maximo valga 450€. Como ahora el crysis.

A mi lo que me gustaría saber es la equivalencia gráfica entre la versión de consola (ambas) y la de PC al mismo nivel de calidad gráfica... Y de hay podéis sacar una comparativa de precios.

onlive sera nuestra salvacion el dia que evolucione...

GalForD69 escribió:sale mas barato comprarse una xbox 360 + el juego + 12 meses de live xD

Si pero no juegas en ultra...juegas en Low...

metalgear escribió:onlive sera nuestra salvacion el dia que evolucione...

Por desgracia para los que nos gusta coleccionar los videojuegos, pero casi que sí puedes estar seguro de que llegará el día en que sí, será la "salvación" (nos gastaremos más dinero mensualmente de todas formas, y encima no tendremos propiedades, como los alquilados que pagan una renta sin ser propietarios del piso , pero bueno).

En cuanto a jugarlo en "Ultra", yo creo que no merece la pena invertir tantísimo dinero en Hardware, puesto que no hay que ser tan sibarita para disfrutar de un juego; yo al menos pienso así, el disfrute de un juego no lo dan los gráficos (y mucho menos las diferencias en las que casi ni nos fijamos al jugarlo)... ejemplos hay miles, obras maestras que no han destacado por su gráfica. Saludos.

totalmente de acuerdo contigo LordSaddler lo que pasa en este mundo ya sabes... la gente se pelea por quien la tiene mas larga.

Bueno, yo tengo un compañero pudiente que cada año se gasta una pasta en gráficas para jugar en ultra o lo que sea.
Si puede subir de vueltas la gráfica tira con lo que tiene, si no es el caso, vende las que tiene y con lo que saca se va al pcbox y se compra lo que sea.

Hay gente muy sibarita que si no tiene tropecientos mil polígonos en pantalla no disfruta de un juego.

Debo ser de los pocos que no disfruta de un juego por la cantidad de polígonos que muestre en pantalla, sino por su capacidad de ser entretenido, cuente una buena historia, etc. Centrándonos en el tema, soy algo escéptico con este juego, si piden semejante equipo para disfrutarlo a tope, debe estar horriblemente mal optimizado.

hawk31 escribió:Debo ser de los pocos que no disfruta de un juego por la cantidad de polígonos que muestre en pantalla, sino por su capacidad de ser entretenido, cuente una buena historia, etc. Centrándonos en el tema, soy algo escéptico con este juego, si piden semejante equipo para disfrutarlo a tope, debe estar horriblemente mal optimizado.

Tambien se decia eso del Oblivion, Fear, Crysis, y un largo etc en su momento.

Fartis escribió:

hawk31 escribió:Debo ser de los pocos que no disfruta de un juego por la cantidad de polígonos que muestre en pantalla, sino por su capacidad de ser entretenido, cuente una buena historia, etc. Centrándonos en el tema, soy algo escéptico con este juego, si piden semejante equipo para disfrutarlo a tope, debe estar horriblemente mal optimizado.

Tambien se decia eso del Oblivion, Fear, Crysis, y un largo etc en su momento.

Por supuesto Crysis es un juego que destaca por su historia. (De los 3 que has citado, es el caso más sangrante)

hawk31 escribió:

Fartis escribió:

hawk31 escribió:Debo ser de los pocos que no disfruta de un juego por la cantidad de polígonos que muestre en pantalla, sino por su capacidad de ser entretenido, cuente una buena historia, etc. Centrándonos en el tema, soy algo escéptico con este juego, si piden semejante equipo para disfrutarlo a tope, debe estar horriblemente mal optimizado.

Tambien se decia eso del Oblivion, Fear, Crysis, y un largo etc en su momento.

Por supuesto Crysis es un juego que destaca por su historia. (De los 3 que has citado, es el caso más sangrante)

No, lo digo por lo de mal optimizado y que piden una bestialidad de equipo.

Fartis escribió:
No, lo digo por lo de mal optimizado y que piden una bestialidad de equipo.

que pida mucho equipo no quiere decir que esté mal optimizado.

El crysis para cuando salió movía un montón de cosas en pantalla, con un nivel de detalle nunca visto hasta la fecha, y todo ello con una distancia de visión y una iluminación impresionantes para la época.
El hecho de que este juego (y probablemente este battlefield) pida tanto ordenador, no es por la mala optimización sino por todo lo que mueven.

Ejemplo de mala optimización es el GTA4, pero el crysis está muy lejos de ser un juego mal optimizado.

pepone1234 escribió:

Fartis escribió:
No, lo digo por lo de mal optimizado y que piden una bestialidad de equipo.

que pida mucho equipo no quiere decir que esté mal optimizado.

El crysis para cuando salió movía un montón de cosas en pantalla, con un nivel de detalle nunca visto hasta la fecha, y todo ello con una distancia de visión y una iluminación impresionantes para la época.
El hecho de que este juego (y probablemente este battlefield) pida tanto ordenador, no es por la mala optimización sino por todo lo que mueven.

Ejemplo de mala optimización es el GTA4, pero el crysis está muy lejos de ser un juego mal optimizado.

El crysis estaba optimizado para ordenadores y gráficas dos generaciones por delante de las que habían en aquel entonces.

Con un SLI basado en 8800 XXX XFX a 720p con AAx16 no llegaba a 35 fps estables, bajo un Core 2 Quad y 2Gb de ram, bajo XP y DirectX 9...

nesquik escribió:

pepone1234 escribió:

Fartis escribió:
No, lo digo por lo de mal optimizado y que piden una bestialidad de equipo.

que pida mucho equipo no quiere decir que esté mal optimizado.

El crysis para cuando salió movía un montón de cosas en pantalla, con un nivel de detalle nunca visto hasta la fecha, y todo ello con una distancia de visión y una iluminación impresionantes para la época.
El hecho de que este juego (y probablemente este battlefield) pida tanto ordenador, no es por la mala optimización sino por todo lo que mueven.

Ejemplo de mala optimización es el GTA4, pero el crysis está muy lejos de ser un juego mal optimizado.

El crysis estaba optimizado para ordenadores y gráficas dos generaciones por delante de las que habían en aquel entonces.

Con un SLI basado en 8800 XXX XFX a 720p con AAx16 no llegaba a 35 fps estables, bajo un Core 2 Quad y 2Gb de ram, bajo XP y DirectX 9...

y que con este puede que pase lo mismo (en estos entonces)?, en pocas palabras: mal optimizado para el momento...

Esto con la version Alpha del juego:


Si esto fue con la Alpha, (2-3 meses atras), porque para el tener Ultra se necesita una 2xGeForce 580i en SLI??

No me lo trago, la 590 no tiene mas de 65 FPS. O el procesador falla, o falla la Alpha.

Además, han sacado 2 modelos de la 590, como poco... A mi no me cuadra.

Que gracia me hace esta noticia, como la de Vandal que nVidia indica que esta el PC 9 veces por encima tecnicamente respecto a consolas.

Pero señores, si todo esto me parece muy bien, pero luego resulta que juegos de coches como el Forza 4 o el GT5 son la cima grafica respecto a lo que tenemos en PC, y asi con otros generos.

Lo que me resulta curioso, son casos como el Crysis 2 ... que me resulta graficamente en 360 muy bueno, y mucho mejor en PC ... pero mucho mejor EN QUE ... en AA? en anisotropico? en texturas? porque al final, ......... si es solo en eso .... realmente merece tanto la pena el gasto de lo que cuesta una grafica en condiciones?

Y es que lo mas gracioso es .... o estan los juegos de consolas SUPER optimizados para el hardware en donde se mueven .... o el hardware de PC esta muy mal optimizado para pedir los requisitos medios en la mayoria de juegos de PC que tambien salen en consola.

Hace 10 años ... cuando se anunciaba el Doom 3.... vale, que la PS2 ni soñaba con ejecutar ese juego, y ya no digamos cosas como el HL2 .... o el FarCry ......... y que cosas, malamente ... si, pero salieron en Xbox 1.

Pensais que AHORA, TAL CUAL ESTAMOS, ...... esta tan mal la cosa??????? vamos no me jodas, cuando salio la PS2 el receso grafico fue del carajo, hoy dia TODO practicamente sale tanto en consola como en PC ... en aquella epoca la gente criticaba al PC porque ni sabia lo que salia para PC respecto a consola porque la PS2 era una cutrada tecnicamente hablando.

Edy escribió:Que gracia me hace esta noticia, como la de Vandal que nVidia indica que esta el PC 9 veces por encima tecnicamente respecto a consolas.

Pero señores, si todo esto me parece muy bien, pero luego resulta que juegos de coches como el Forza 4 o el GT5 son la cima grafica respecto a lo que tenemos en PC, y asi con otros generos.

Lo que me resulta curioso, son casos como el Crysis 2 ... que me resulta graficamente en 360 muy bueno, y mucho mejor en PC ... pero mucho mejor EN QUE ... en AA? en anisotropico? en texturas? porque al final, ......... si es solo en eso .... realmente merece tanto la pena el gasto de lo que cuesta una grafica en condiciones?

Y es que lo mas gracioso es .... o estan los juegos de consolas SUPER optimizados para el hardware en donde se mueven .... o el hardware de PC esta muy mal optimizado para pedir los requisitos medios en la mayoria de juegos de PC que tambien salen en consola.

Hace 10 años ... cuando se anunciaba el Doom 3.... vale, que la PS2 ni soñaba con ejecutar ese juego, y ya no digamos cosas como el HL2 .... o el FarCry ......... y que cosas, malamente ... si, pero salieron en Xbox 1.

Pensais que AHORA, TAL CUAL ESTAMOS, ...... esta tan mal la cosa??????? vamos no me jodas, cuando salio la PS2 el receso grafico fue del carajo, hoy dia TODO practicamente sale tanto en consola como en PC ... en aquella epoca la gente criticaba al PC porque ni sabia lo que salia para PC respecto a consola porque la PS2 era una cutrada tecnicamente hablando.

Para mi de jugar los juegos en consola a jugarlos en el pc va un mundo, solo por jugar a 1080 y 60 fps ya merece la pena el desembolso.

Soto_ST escribió:...
Para mi de jugar los juegos en consola a jugarlos en el pc va un mundo, solo por jugar a 1080 y 60 fps ya merece la pena el desembolso.

Pues para mi no merece la pena. Ya he visto juegos a 1080p y no le veo nada extraordinario.

Y las consolas aguantan dicha capacidad...

Pero a lo que vamos... Edy lo que hace es intentar comparar un yate de 24 metros de eslora, con otro de de 7 metros de eslora. Está claro que quien se puede permitir el de 24 metros de eslora, va a disfrutar como un bellaco... ¿que si vale la pena?, por supuesto. Siempre que tengas pasta...

Al fin y al cabo, los dos sirven para navegar... pues con las gráficas pasa lo mismo...