Restaurar pc antiguo?

Yo creo que no merece la pena, la gráfica integrada en la placa base no te sirve hoy en día ni para ver muchos tipos de vídeo por internet y la fuente es mala de narices, si compras una fuente y una GPU dedicada, aunque sea de gama, baja supone una inversión que no es interesante, de segunda mano se ven equipos mucho mejores que lo que te pueden costar ambas cosas, además que esa CPU tiene un TDP bastante alto, con lo que consume lo suyo.

Saludos.

@javier español Valee! Me lo imaginaba , al final es tontería gastar dinero en un equipo demasiado antiguo.

Muchas gracias!!

CPU con TDP de 125W y un rendimiento inferior a cualquier Celeron de la serie N, incluso los J. Carne de punto limpio del tirón.

Nox Urano =

un mini pc con n100 gasta como una bombilla, no hace ruido y funcionara mejor
segun la ram y ssd puede ir de unos 100€ a 200€ en aliexpress




si solo quieres navegar, un tvbox te vale

garpini94 escribió:Buenas tardes, estaba haciendo limpieza y vi que tenía un pc con estos componentes, me gustaría saber si con esos componentes podría restaurar algo este pc para usarlo como mucho para navegar y algo básico, y si se puede montar lo mas silencioso posible cambiando disipador y fuente, o añadirle algo ya que llevo bastante tiempo fuera de este mundillo.

-placa Asus m4a89gtd pro usb3
-procesador AMD phenom II 955
-ram skill F3-12800CL9D 8gbXL x2
-Disipador (serie de Asus)
-Fuente Nox urano


Un saludo y gracias!

Ese pc si lo quieres seguir utilizando para navegar y juegos básicos, ports ps3/ps4 te sigue sirviendo con un SSD de 256gb 15/20€ un y una gráfica de segunda mano como puede ser una 750/ti unos 25/30€, por unos 50/60€ de inversión podrías dejarlo apañado.

Siempre puedes jugar a juegos actuales mediante streaming con suscripciones en GeForce NOW, todo depende de lo que quieras, pero ese ordenador se le puede seguir sacando mucho provecho por muy viejo que sea.

La placa es bastante decente y tiene conectividad relativamente moderna, por poderse aprovechar, si cumple lo que necesitas pues... adelante. Pero la arquitectura es equivalente a Kenstfield (core2 quad) clock a clock, algo que ya tiene edad para votar (2024-2006=18 años). Incluso si el AMD es un pelo más moderno y la frecuencia lo compensa un poco, empieza a haber problemas porque no soporta conjuntos de instrucciones que ya son comunes como AVX y la eficiencia energética está en el inframundo comparado con cualquier cosa actual.

Yo no le metería dinero eso sí. Incluso en reposo, es un ordenador que consume pasados 100-150W (no solo por el procesador, que también, sino por el chipset, pérdidas de la fuente, etc.) Incluso si con eso puedes navegar perfectamente jugar a ports de ps3 si añades una gráfica dedicada (de ps4, con una 750Ti, olvídate) es que literalmente en pocos meses de uso moderado recuperarías la inversión de un miniPC por el ahorro en electricidad solamente.

Ahora bien, si te gusta por la parte "retro", quizás sea de lo más viejo que te puede dar una experiencia de uso digna con windows 7 (incluso 10/11 si me apuras) o con linux.

Por silencioso, puedes poner cualquier disipador que soporte los anclajes de socket AM3 (no han cambiado desde hace tiempo), la fuente no debería ser muy ruidosa, pero solo por TDP o te gastas bastante en el disipador o nunca va a destacar por silencio.

Saludos

garpini94 escribió:Buenas tardes, estaba haciendo limpieza y vi que tenía un pc con estos componentes, me gustaría saber si con esos componentes podría restaurar algo este pc para usarlo como mucho para navegar y algo básico, y si se puede montar lo mas silencioso posible cambiando disipador y fuente, o añadirle algo ya que llevo bastante tiempo fuera de este mundillo.

-placa Asus m4a89gtd pro usb3
-procesador AMD phenom II 955
-ram skill F3-12800CL9D 8gbXL x2
-Disipador (serie de Asus)
-Fuente Nox urano


Un saludo y gracias!

Yo tenía hasta hace bien poco algo similar pero con gráfica dedicada (RX480) y jugaba a casi todo entre 900 y 1080p (30 FPS) excepto lo que te pide instrucciones nuevas (por ello lo cambié por un FX 6300 de Aliexpress que los subí a 4,2 GHz y ya el equipo volaba)

Ese 955 es un GUERRERO ,que sólo se va a quedar obsoleto por las instrucciones que no posee.

Y si es del TDP de 95w lo subes bien y aguanta lo que no está escrito (el mío por desgracia apenas subía 200 Hz , es de 125w) Unos 14 años dando la talla ,sin exigencias, claro.

Core 2 Quad es un fake quad core que utiliza el lentísimo FSB de los Pentium 4 para interconectar sus dos CPUs y la RAM, lo que unido a carecer de IMC, hace que tenga un cuello de botella que le hace perder 5 GB/s de ancho de banda respecto a un Phenom II X4 con DDR3 como el que aquí se menciona. Esa diferencia en 2024 se nota muchísimo.

dani11 escribió:Core 2 Quad es un fake quad core que utiliza el lentísimo FSB de los Pentium 4 para interconectar sus dos CPUs y la RAM, lo que unido a carecer de IMC, hace que tenga un cuello de botella que le hace perder 5 GB/s de ancho de banda respecto a un Phenom II X4 con DDR3 como el que aquí se menciona. Esa diferencia en 2024 se nota muchísimo.

No, no se nota muchísimo. De hecho no se nota apenas nada, clock a clock rinden casi idénticamente frente a Yorkfield, como puedes ver en cualquiera de las numerosas reviews de los Phenom II de la época. Por ejemplo: https://www.techpowerup.com/review/amd- ... 840/7.html

La ligera ventaja que tienen modelos como el Phenom II X4 980 (el último que salió) es a base de frecuencia, no a base de arquitectura. Esa ventaja de ancho de banda que mencionas es absolutamente irrelevante en cualquier cosa que no sean tests sintéticos, igual que lo es el aumento de ancho de banda de caché de Ivy Bridge a Haswell. No hay cuello de botella alguno.

Tampoco entiendo por qué dices que son "fake quad cores", cuando el diseño de chiplets se ha utilizado en numerosas ocasiones (recientemente por AMD, de hecho, en cualquiera de los modelos de más de 8 núcleos, como el 5900X o el 7950X) e incluso con la evidente penalización de latencia los núcleos son perfectamente reales. Fake quad cores son (discutiblemente) los FX-4XXX que siguieron, por ejemplo, porque las ALUs comparten recursos.

Por otro lado, creo que la comparación correcta no es con Yorkfield de hecho, ya que incluso si usamos como referencia la versión con DDR2, la arquitectura Phenom II se lanzó a finales de 2008, que no es contemporáneo a los últimos coletazos del socket 775 que es el último con FSB, es contemporáneo al lanzamiento de Nehalem (primera generación de i5/i7) que son superiores en cualquier métrica posible (rendimiento a single thread, multihilo, eficiencia... también coste, claro). Si tomas como referencia el socket AM3 para usar estos procesadores con DDR3 es aún peor, porque es 3 meses posterior al lanzamiento de Nehalem.

En conclusión... están igual de obsoletas ambas arquitecturas tanto Core 2 Quad de Intel como K10.5 de AMD, y poco más o menos al mismo nivel. Para cosas sencillas valen ambos, pero la ausencia de algunos sets de instrucciones empieza a ser un problema, y el consumo lleva tiempo siéndolo. Si quieres añado a la lista Thuban (Phenom II x6) que fue la respuesta de AMD a la gama alta de Intel del momento, que si bien eran interesantes para algunas cosas (yo mismo tuve uno) el rendimiento a 1 thread era comparativamente bajo y la arquitectura no tenía nada que hacer ya.

Saludos

Pollonidas escribió:

dani11 escribió:Core 2 Quad es un fake quad core que utiliza el lentísimo FSB de los Pentium 4 para interconectar sus dos CPUs y la RAM, lo que unido a carecer de IMC, hace que tenga un cuello de botella que le hace perder 5 GB/s de ancho de banda respecto a un Phenom II X4 con DDR3 como el que aquí se menciona. Esa diferencia en 2024 se nota muchísimo.

No, no se nota muchísimo. De hecho no se nota apenas nada, clock a clock rinden casi idénticamente frente a Yorkfield, como puedes ver en cualquiera de las numerosas reviews de los Phenom II de la época. Por ejemplo: https://www.techpowerup.com/review/amd- ... 840/7.html

La ligera ventaja que tienen modelos como el Phenom II X4 980 (el último que salió) es a base de frecuencia, no a base de arquitectura. Esa ventaja de ancho de banda que mencionas es absolutamente irrelevante en cualquier cosa que no sean tests sintéticos, igual que lo es el aumento de ancho de banda de caché de Ivy Bridge a Haswell. No hay cuello de botella alguno.

Tampoco entiendo por qué dices que son "fake quad cores", cuando el diseño de chiplets se ha utilizado en numerosas ocasiones (recientemente por AMD, de hecho, en cualquiera de los modelos de más de 8 núcleos, como el 5900X o el 7950X) e incluso con la evidente penalización de latencia los núcleos son perfectamente reales. Fake quad cores son (discutiblemente) los FX-4XXX que siguieron, por ejemplo, porque las ALUs comparten recursos.

Por otro lado, creo que la comparación correcta no es con Yorkfield de hecho, ya que incluso si usamos como referencia la versión con DDR2, la arquitectura Phenom II se lanzó a finales de 2008, que no es contemporáneo a los últimos coletazos del socket 775 que es el último con FSB, es contemporáneo al lanzamiento de Nehalem (primera generación de i5/i7) que son superiores en cualquier métrica posible (rendimiento a single thread, multihilo, eficiencia... también coste, claro). Si tomas como referencia el socket AM3 para usar estos procesadores con DDR3 es aún peor, porque es 3 meses posterior al lanzamiento de Nehalem.

En conclusión... están igual de obsoletas ambas arquitecturas tanto Core 2 Quad de Intel como K10.5 de AMD, y poco más o menos al mismo nivel. Para cosas sencillas valen ambos, pero la ausencia de algunos sets de instrucciones empieza a ser un problema, y el consumo lleva tiempo siéndolo. Si quieres añado a la lista Thuban (Phenom II x6) que fue la respuesta de AMD a la gama alta de Intel del momento, que si bien eran interesantes para algunas cosas (yo mismo tuve uno) el rendimiento a 1 thread era comparativamente bajo y la arquitectura no tenía nada que hacer ya.

Saludos

Correcto, aun lo recuerdo muy bien, en agosto de 2008 yo estaba en Berlin, en las presentacion de las placas Asus de la plataforma x58 y estreno de las 1156, los mismo Taiwaneses decian que era la respuesta de los PhenonI II, tanto en Intel como en MAD, eran la plataformas de transición a lo siguiente

Dices que no se nota el ancho de banda de memoria en 2024 y para demostrarlo utilizas una review del año 2011. ¿Hace falta decir algo más? Ese mismo Phenom con DDR2 800 ya tendría un cuello de botella considerable (y ya no hablemos si se trata de un Core 2 con DDR2 porque el cuello de botella es aún mayor), sólo pasándolo a DDR3 1333 ya gana varios GB/s en lectura y copia de memoria, que se notan en cualquier programa pesado actual. Si crees que no se nota diferencia, haz la prueba tu mismo, por ejemplo, instala Steam e intenta ejecutar algun juego medianamente reciente y verás si se nota o no.

En cuanto a la arquitectura, Core 2 no sólo está anticuada respecto a K10, es que es una arquitectura más obsoleta que K8, lo que pasa es que lo compensa con más IPC. Fue un parche que se sacó de la manga Intel hasta que se produjo el gran cambio con los Core i de 1ª generación, que incorporaron IMC y QPI (un bus equivalente a HT en AMD). Los Core 2 Quad son fake quad cores porque se comunican a través del arcaico y lento FSB, que es como tener dos Core 2 Duo en sockets diferentes. El mismo caso que el Pentium D, que es un fake dual core.

Y en cuanto a instrucciones es más obsoleto Core 2, ya que ni siquiera se puede instalar la última versión de Windows 11 (24H2) al no tener SSE4.2: https://www.muycomputer.com/2024/02/28/ ... bloqueados

Pero vamos, no es mi intención ni tengo ganas de iniciar un debate, lo único que quería era advertir al OP que su CPU es bastante más aprovechable que los Kentsfield con los que ha sido comparado aquí.

Los phenom 2 por desgracia tampoco disponen de sse4.2, tienen como máximo las sse4a. En muchos juegos es un problema que tiene un remedio relativamente sencillo, pero también los hay que no tienen solución.

dani11 escribió:Dices que no se nota el ancho de banda de memoria en 2024 y para demostrarlo utilizas una review del año 2011. ¿Hace falta decir algo más? Ese mismo Phenom con DDR2 800 ya tendría un cuello de botella considerable (y ya no hablemos si se trata de un Core 2 con DDR2 porque el cuello de botella es aún mayor), sólo pasándolo a DDR3 1333 ya gana varios GB/s en lectura y copia de memoria, que se notan en cualquier programa pesado actual. Si crees que no se nota diferencia, haz la prueba tu mismo, por ejemplo, instala Steam e intenta ejecutar algun juego medianamente reciente y verás si se nota o no.

En cuanto a la arquitectura, Core 2 no sólo está anticuada respecto a K10, es que es una arquitectura más obsoleta que K8, lo que pasa es que lo compensa con más IPC. Fue un parche que se sacó de la manga Intel hasta que se produjo el gran cambio con los Core i de 1ª generación, que incorporaron IMC y QPI (un bus equivalente a HT en AMD). Los Core 2 Quad son fake quad cores porque se comunican a través del arcaico y lento FSB, que es como tener dos Core 2 Duo en sockets diferentes. El mismo caso que el Pentium D, que es un fake dual core.

Y en cuanto a instrucciones es más obsoleto Core 2, ya que ni siquiera se puede instalar la última versión de Windows 11 (24H2) al no tener SSE4.2: https://www.muycomputer.com/2024/02/28/ ... bloqueados

Pero vamos, no es mi intención ni tengo ganas de iniciar un debate, lo único que quería era advertir al OP que su CPU es bastante más aprovechable que los Kentsfield con los que ha sido comparado aquí.

Solo haces afirmaciones genéricas que no tienen base objetiva alguna. "¿Hace falta decir algo más?" Pues... sí. Por ejemplo, en qué te basas para pensar que el software de 2024 compilado con un set de instrucciones antiguo es distinto al de 2008 (¿de cuándo van a ser las reviews sino de cuando la plataforma era vigente?) y dar algún dato objetivo y concreto que respalde lo que afirmas, como he hecho yo.

Es decir, no me hables de (cito textualmente) "cualquier programa pesado actual" o que yo "intente ejecutar algun juego medianamente reciente". No me sirven de nada las palabras remarcadas en negrita. Dime "en X software pasa esto". O "en X juego pasa esto con la misma gráfica y los mismos ajustes".

Para empezar porque la carga de la prueba es del que afirma, que en este caso eres tú, y para seguir, porque incluso si quieres que pase algún test reciente desempolvando las viejas glorias 775, cosa en la que no tengo ningún problema, no sé cuál pasar porque no has nombrado ninguno. Un test que haga cosas con el ancho de banda a memoria, no que saque el número "y ya" como AIDA, y que sea gratuito, el que más te guste. Cinebench, wPrime, y-cruncher, me es indiferente.

La verdad es que, como dijo un usuario muy sabio de por aquí, no sé para qué entro al trapo, cuando no hay trapo...

dani11 escribió:Y en cuanto a instrucciones es más obsoleto Core 2, ya que ni siquiera se puede instalar la última versión de Windows 11 (24H2) al no tener SSE4.2: https://www.muycomputer.com/2024/02/28/ ... bloqueados

Ya... la cuestión es que los Phenom II (Deneb) tampoco soportan SSE4.2. Soportan SSE4a (ni siquiera SSE4.1 que Yorkfield sí soporta). Así incluso si eso es tan terrible, vuelven a estar igual, como llevo afirmando en todas mis intervenciones.

Lo que comentas del QPI es totalmente correcto, pero ya que parece tan relevante para ti la latencia entre núcleos, omites no sé si por desconocimiento o deliberadamente que QPI juega en una liga superior a nivel de latencia frente a HyperTransport (especialmente comparando revisiones contemporáneas)

Saludos

Desempolva lo que quieras y prueba por ejemplo con Insurgency Sandstorm, a ver si con cualquier 775 consigues 60fps estables. Eso si le consigues poner 16GB de RAM, claro, porque con 8GB ni te va a ir estable ni con un X79. Pero el Phenom II con DDR3 16GB te lo mueve a 60fps aunque sea al mínimo.

SSE4a es válido para instalar Windows 11 24H2, por lo que puedes instalarlo hasta en un Phenom de primera generación, si hubieras leido el enlace lo habrías comprobado.

Y no pierdo más el tiempo con este debate digno de fanboys (¿qué es lo siguiente? ¿que Pentium 4 era mejor que Athlon 64? ), yo hablo de lo que veo con mis ojos en el día a día, no de oídas y recuerdos distorsionados.

Un saludo.

No sé por qué dices entonces que hace falta SSE4.2 (eso no es lo que pone en tu enlace, es lo que has escrito tú, fallo mío por fiarme) cuando lo que hace falta es SSE4a, pero vamos, que en teoría hace falta TPM por hardware también para Windows 11 ahora mismo y mira.

Yo desde luego que no voy a intervenir más tampoco con este nivel de desinformación y malas formas. Que cada cual crea lo que considere.

Saludos

Pide SSE4.2 o SSE4a, lo dice claramente en el enlace. Hasta dan el listado de las CPUs que se quedan fuera (Intel 775 y AMD K8). Ni desinformación, ni malas formas.

Un saludo.

dani11 escribió:Pide SSE4.2 o SSE4a, lo dice claramente en el enlace. Hasta dan el listado de las CPUs que se quedan fuera (Intel 775 y AMD K8). Ni desinformación, ni malas formas.

Un saludo.

Lo dice claramente en el enlace como afirmas, pero tú escribiste (cito resaltando la parte relevante en negrita) lo siguiente:

dani11 escribió:Y en cuanto a instrucciones es más obsoleto Core 2, ya que ni siquiera se puede instalar la última versión de Windows 11 (24H2) al no tener SSE4.2: https://www.muycomputer.com/2024/02/28/ ... bloqueados

...lo cual creo que admitirás que da a entender que SSE4.2 es un requisito, o como mínimo es ambiguo al respecto. Culpa mía por no consultarlo en detalle desde luego. Igualmente, si en lugar de pedir SSE4a, hubiera pedido SSE4.1, ¿utilizarías el mismo argumento? Sospecho que no.

...y en cuanto pidan AVX, que no creo que quede mucho, incluso Nehalem se queda fuera.

Saludos