El modelo que Zharkova y sus colegas presentan para el efecto del campo magnético del Sol considera que la Tierra es estacionaria mientras la posición del Sol oscila. Como es obvio, si la posición del Sol cambia es imposible que la Tierra permanezca en reposo. Con un argumento tan obvio, el editor principal de Scientific Reports se ha visto obligado a retirar el artículo; el único autor de acuerdo con esta retirada es S. I. Zharkov, mientras los otros tres apoyan a su «jefa», Zharkova.
Según Zharkova, si una correlación es demasiado buena es imposible que no implique causalidad. Pero todos los buenos aficionados a la divulgación científica saben que «correlación no implica causalidad» (hay infinidad de ejemplos en la web para los agnósticos). Más aún, «afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias» (recuerda que evidencia es más fuerte que prueba en español, al contrario que en inglés). Para Zharkova y los dos colegas que la apoyan el Sistema Solar tiene que ser como ella necesita que sea para explicar el calentamiento global; no importa cómo sea en realidad; su creencia está por encima de los hechos. Qué la realidad nunca te afee una bella hipótesis. Muchos medios han elevado a Zharkova a candidata a los más altos galardones por haber predicho la pequeña edad de hielo que nos acecha. Qué hablen de ti, aunque sea mal, pero que hablen de ti.
Dudeman Guymanington escribió:Gracias por aclararlo. También se alega que el aumento de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera es el culpable del denominado “cambio climático” pero lo cierto es que disminuir su nivel -como se propone- es contraproducente y muy peligroso. Su cantidad en la atmósfera es de hecho pequeña -el 0,04%- porque ha ido bajando a medida que la Tierra “envejecía”; pasó del 40% al 0,7% en 3.000 millones de años y del 0,7% al 0,04% en los últimos 500 millones. Una disminución de tal gravedad que las plantas tuvieron que adaptarse a las nuevas condiciones de “anoxia carbónica” hace solo 10 millones de años. En pocas palabras: lo que hay que hacer es seguir aumentando su nivel en la atmósfera y no reducirlo si queremos que el planeta vuelva a reverdecer. (Fuente: https://www.dsalud.com/reportaje/dismin ... l-planeta/)
La lógica nos lleva a deducir, por tanto, que el cambio climático es causado por el ser humano, sí, pero por los chemtrails y el HAARP: un plan orquestado desde el Club Bilderberg para desprestigiar a las compañías petroleras que nos permiten disfrutar de nuestras cómodas vidas primermundistas.
Dudeman Guymanington escribió:Gracias por aclararlo. También se alega que el aumento de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera es el culpable del denominado “cambio climático” pero lo cierto es que disminuir su nivel -como se propone- es contraproducente y muy peligroso. Su cantidad en la atmósfera es de hecho pequeña -el 0,04%- porque ha ido bajando a medida que la Tierra “envejecía”; pasó del 40% al 0,7% en 3.000 millones de años y del 0,7% al 0,04% en los últimos 500 millones. Una disminución de tal gravedad que las plantas tuvieron que adaptarse a las nuevas condiciones de “anoxia carbónica” hace solo 10 millones de años. En pocas palabras: lo que hay que hacer es seguir aumentando su nivel en la atmósfera y no reducirlo si queremos que el planeta vuelva a reverdecer. (Fuente: https://www.dsalud.com/reportaje/dismin ... l-planeta/)
La lógica nos lleva a deducir, por tanto, que el cambio climático es causado por el ser humano, sí, pero por los chemtrails y el HAARP: un plan orquestado desde el Club Bilderberg para desprestigiar a las compañías petroleras que nos permiten disfrutar de nuestras cómodas vidas primermundistas.
nekuro escribió:El sol si que es el responsable del calentamiento global, ya me direis a que temperatura estaríamos ahora sin el sol.
El ser humano y sus emisiones son los responsables de que el calentamiento sea mayor del esperado, pero sin el sol, los gases invernadero tienen poquito que hacer.
miguelhidalgo94 escribió:Dudeman Guymanington escribió:Gracias por aclararlo. También se alega que el aumento de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera es el culpable del denominado “cambio climático” pero lo cierto es que disminuir su nivel -como se propone- es contraproducente y muy peligroso. Su cantidad en la atmósfera es de hecho pequeña -el 0,04%- porque ha ido bajando a medida que la Tierra “envejecía”; pasó del 40% al 0,7% en 3.000 millones de años y del 0,7% al 0,04% en los últimos 500 millones. Una disminución de tal gravedad que las plantas tuvieron que adaptarse a las nuevas condiciones de “anoxia carbónica” hace solo 10 millones de años. En pocas palabras: lo que hay que hacer es seguir aumentando su nivel en la atmósfera y no reducirlo si queremos que el planeta vuelva a reverdecer. (Fuente: https://www.dsalud.com/reportaje/dismin ... l-planeta/)
La lógica nos lleva a deducir, por tanto, que el cambio climático es causado por el ser humano, sí, pero por los chemtrails y el HAARP: un plan orquestado desde el Club Bilderberg para desprestigiar a las compañías petroleras que nos permiten disfrutar de nuestras cómodas vidas primermundistas.
Tu comentario es una caricatura descojonante.
nekuro escribió:El sol si que es el responsable del calentamiento global, ya me direis a que temperatura estaríamos ahora sin el sol.
El ser humano y sus emisiones son los responsables de que el calentamiento sea mayor del esperado, pero sin el sol, los gases invernadero tienen poquito que hacer.
Ashenbach escribió:nekuro escribió:El sol si que es el responsable del calentamiento global, ya me direis a que temperatura estaríamos ahora sin el sol.
El ser humano y sus emisiones son los responsables de que el calentamiento sea mayor del esperado, pero sin el sol, los gases invernadero tienen poquito que hacer.
Hombre, es que sin el sol directamente ni habría vida en el planeta probablemente.
Dudeman Guymanington escribió:miguelhidalgo94 escribió:Dudeman Guymanington escribió:Gracias por aclararlo. También se alega que el aumento de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera es el culpable del denominado “cambio climático” pero lo cierto es que disminuir su nivel -como se propone- es contraproducente y muy peligroso. Su cantidad en la atmósfera es de hecho pequeña -el 0,04%- porque ha ido bajando a medida que la Tierra “envejecía”; pasó del 40% al 0,7% en 3.000 millones de años y del 0,7% al 0,04% en los últimos 500 millones. Una disminución de tal gravedad que las plantas tuvieron que adaptarse a las nuevas condiciones de “anoxia carbónica” hace solo 10 millones de años. En pocas palabras: lo que hay que hacer es seguir aumentando su nivel en la atmósfera y no reducirlo si queremos que el planeta vuelva a reverdecer. (Fuente: https://www.dsalud.com/reportaje/dismin ... l-planeta/)
La lógica nos lleva a deducir, por tanto, que el cambio climático es causado por el ser humano, sí, pero por los chemtrails y el HAARP: un plan orquestado desde el Club Bilderberg para desprestigiar a las compañías petroleras que nos permiten disfrutar de nuestras cómodas vidas primermundistas.
Tu comentario es una caricatura descojonante.
Es que estaba un poco soso el hilo y no sabía cómo subirlo. Pues no has visto el editorial que han puesto en esa revista sobre que el crecepelo no existe y que es un chantaje de la OMS... https://www.dsalud.com/revistas/numero- ... irus-chinonekuro escribió:El sol si que es el responsable del calentamiento global, ya me direis a que temperatura estaríamos ahora sin el sol.
El ser humano y sus emisiones son los responsables de que el calentamiento sea mayor del esperado, pero sin el sol, los gases invernadero tienen poquito que hacer.
Eso es como si yo digo que tengo 39 grados de fiebre por el crecepelo y me dices que no, que 2 de esos grados son por el virus y los otros 37 se deben a que estoy vivo. Amoavé.
Dudeman Guymanington escribió:Es que estaba un poco soso el hilo y no sabía cómo subirlo. Pues no has visto el editorial que han puesto en esa revista sobre que el coronavirus no existe y que es un chantaje de la OMS... https://www.dsalud.com/revistas/numero- ... irus-chino
Duqe escribió:Dudeman Guymanington escribió:Es que estaba un poco soso el hilo y no sabía cómo subirlo. Pues no has visto el editorial que han puesto en esa revista sobre que el coronavirus no existe y que es un chantaje de la OMS... https://www.dsalud.com/revistas/numero- ... irus-chino
No he tenido cojones a leérmelo. Un puto bloque de 2/3 de página perfectamente justificado y unas 70 u 80? líneas sin ningún punto y aparte. A ver qué hago yo ahora hasta las 11.
los 100tifikos no tnmos tiemp d escrivir prefectamente estamosn ocupados cn cosas importantes vale senyor chexpir???
Dudeman Guymanington escribió:Gracias por aclararlo. También se alega que el aumento de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera es el culpable del denominado “cambio climático” pero lo cierto es que disminuir su nivel -como se propone- es contraproducente y muy peligroso. Su cantidad en la atmósfera es de hecho pequeña -el 0,04%- porque ha ido bajando a medida que la Tierra “envejecía”; pasó del 40% al 0,7% en 3.000 millones de años y del 0,7% al 0,04% en los últimos 500 millones. Una disminución de tal gravedad que las plantas tuvieron que adaptarse a las nuevas condiciones de “anoxia carbónica” hace solo 10 millones de años. En pocas palabras: lo que hay que hacer es seguir aumentando su nivel en la atmósfera y no reducirlo si queremos que el planeta vuelva a reverdecer. (Fuente: https://www.dsalud.com/reportaje/dismin ... l-planeta/)
La lógica nos lleva a deducir, por tanto, que el cambio climático es causado por el ser humano, sí, pero por los chemtrails y el HAARP: un plan orquestado desde el Club Bilderberg para desprestigiar a las compañías petroleras que nos permiten disfrutar de nuestras cómodas vidas primermundistas.
dark_hunter escribió:Es una hipótesis que he visto citar varias veces por aquí. El año pasado salió un artículo que se publicitó por todos lados, pese a sus grandes errores. Ahora ha sido retractado.El modelo que Zharkova y sus colegas presentan para el efecto del campo magnético del Sol considera que la Tierra es estacionaria mientras la posición del Sol oscila. Como es obvio, si la posición del Sol cambia es imposible que la Tierra permanezca en reposo. Con un argumento tan obvio, el editor principal de Scientific Reports se ha visto obligado a retirar el artículo; el único autor de acuerdo con esta retirada es S. I. Zharkov, mientras los otros tres apoyan a su «jefa», Zharkova.
Según Zharkova, si una correlación es demasiado buena es imposible que no implique causalidad. Pero todos los buenos aficionados a la divulgación científica saben que «correlación no implica causalidad» (hay infinidad de ejemplos en la web para los agnósticos). Más aún, «afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias» (recuerda que evidencia es más fuerte que prueba en español, al contrario que en inglés). Para Zharkova y los dos colegas que la apoyan el Sistema Solar tiene que ser como ella necesita que sea para explicar el calentamiento global; no importa cómo sea en realidad; su creencia está por encima de los hechos. Qué la realidad nunca te afee una bella hipótesis. Muchos medios han elevado a Zharkova a candidata a los más altos galardones por haber predicho la pequeña edad de hielo que nos acecha. Qué hablen de ti, aunque sea mal, pero que hablen de ti.
https://francis.naukas.com/2020/03/06/s ... to-global/
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
No se ha observado el calentamiento que predice antes de llegar al mínimo solar, todo el modelo se basa en algo que no existe e incluso en saltarse las leyes de la física. Por ejemplo, según el modelo, cuando el Sol se mueve, la Tierra no lo acompaña, y de ahí los cambios de temperatura. Obviamente esto no casa con como funciona la gravedad.
dark_hunter escribió:@Psmaniaco sí, però en el ciclo en el que estamos, la irradiancia del sol está bajando, no subiendo.
Psmaniaco escribió:dark_hunter escribió:@Psmaniaco sí, però en el ciclo en el que estamos, la irradiancia del sol está bajando, no subiendo.
Por eso, esta ahora en la fase media, los cambios no empezaran a producirse en 1000 millones de años, que es cuando empezara a aumentar de tamaño poco a poco y entonces si empezara a afectar a la Tierra.
Un saludo.
dark_hunter escribió:Psmaniaco escribió:dark_hunter escribió:@Psmaniaco sí, però en el ciclo en el que estamos, la irradiancia del sol está bajando, no subiendo.
Por eso, esta ahora en la fase media, los cambios no empezaran a producirse en 1000 millones de años, que es cuando empezara a aumentar de tamaño poco a poco y entonces si empezara a afectar a la Tierra.
Un saludo.
Pues imagínate la situación para que estando el sol a punto de llegar a un mínimo solar, la temperatura esté aumentando.
Falkiño escribió:Es que la cosa está complicada, porque hasta el vapor de agua en la atmósfera es un gas de efecto invernadero.
Gurlukovich escribió:dark_hunter escribió:Psmaniaco escribió:Por eso, esta ahora en la fase media, los cambios no empezaran a producirse en 1000 millones de años, que es cuando empezara a aumentar de tamaño poco a poco y entonces si empezara a afectar a la Tierra.
Un saludo.
Pues imagínate la situación para que estando el sol a punto de llegar a un mínimo solar, la temperatura esté aumentando.
El yogulado contiene alomatizante altificial
Dudeman Guymanington escribió:miguelhidalgo94 escribió:Tu comentario es una caricatura descojonante.
Es que estaba un poco soso el hilo y no sabía cómo subirlo. Pues no has visto el editorial que han puesto en esa revista sobre que el coronavirus no existe y que es un chantaje de la OMS... https://www.dsalud.com/revistas/numero- ... irus-chinonekuro escribió:El sol si que es el responsable del calentamiento global, ya me direis a que temperatura estaríamos ahora sin el sol.
El ser humano y sus emisiones son los responsables de que el calentamiento sea mayor del esperado, pero sin el sol, los gases invernadero tienen poquito que hacer.
Eso es como si yo digo que tengo 39 grados de fiebre por el coronavirus y me dices que no, que 2 de esos grados son por el virus y los otros 37 se deben a que estoy vivo. Amoavé.
dark_hunter escribió:Falkiño escribió:Es que la cosa está complicada, porque hasta el vapor de agua en la atmósfera es un gas de efecto invernadero.
De hecho es el mayor contribuyente. Pero no explica los cambios observados.Gurlukovich escribió:dark_hunter escribió:Pues imagínate la situación para que estando el sol a punto de llegar a un mínimo solar, la temperatura esté aumentando.
El yogulado contiene alomatizante altificial
[...]
dark_hunter escribió:Psmaniaco escribió:dark_hunter escribió:@Psmaniaco sí, però en el ciclo en el que estamos, la irradiancia del sol está bajando, no subiendo.
Por eso, esta ahora en la fase media, los cambios no empezaran a producirse en 1000 millones de años, que es cuando empezara a aumentar de tamaño poco a poco y entonces si empezara a afectar a la Tierra.
Un saludo.
Pues imagínate la situación para que estando el sol a punto de llegar a un mínimo solar, la temperatura esté aumentando.
