Richard Stallman: Ubuntu es tan malo como Windows

futuro mad max escribió:Stallman llama a la comunidad Linux a dejar de recomendar Ubuntu y rechazarlo por espionaje.

http://www.chw.net/2012/12/richard-stal ... o-windows/

Siempre quedara fedora

o debian, ya que estamos, el padre de ubuntu (aunque ya casi no se reconoce a su hijo).

Este hombre es un extremista, sí, pero al menos es consecuente con lo que dice, con lo que me merece un gran respeto, aunque a veces no comparta sus opiniones.

hilo_richard-stallman-dice-que-ubuntu-es-spyware_1842138 <- hilo en PC:Software Libre

coyote escribió:http://www.elotrolado.net/hilo_richard-stallman-dice-que-ubuntu-es-spyware_1842138 <- hilo en PC:Software Libre

sinceramente, veo esta noticia más para el buffer.
Yo en la vida me voy a meter en software libre, más que nada porque laboralmente no puedo y paso de complicaciones con linux, pero este tipo de noticias mantiene a los pceros y macqueros al día de lo que se cuece...
Si nos ponemos así, casi nada del buffer tendría que estar en el buffer ya que cada cosa pertenece a una subcategoría casi siempre.


para muestra, este hilo, que ya existe en 3ds--> general

http://www.elotrolado.net/hilo_nintendo-nos-regala-un-juego-para-3ds-xl_1836790

¿Quien te ha dicho que te metas en Software Libre? Solo digo que se empezó a debatir en ese foro y he dejado enlace para mero interés informativo, no te obliga a instalar "linux" ni nada.

Toda la razon del mundo, ¿para que usar software libre? entre otras cosas para ser tu quien manda sobre la maquina.

Si el software libre lo empiezan a llenar de este tipo de contenido deja de ser controlable por el usuarios y empieza a ser como un windows o un ios mas.

Con ese tipo de medidas prostituyen el concepto de software libre.

Software libre no no significa que el software sea gratis a toda costa como pretende Canonical.

Ubuntu != Linux, existen muchas mas y mejores distribuciones. ¿Que ubuntu se convierte en "windows"? Pues a por otra.

Tiene cierto parecido

Yo desde luego, desde que Ubuntu empezó a imponer Unity, lo dejé de lado. Me pasé a Linux-Mint, y la verdad, que me está también dejando de gustar. Creo que es hora de probar otras alternativas...

coyote escribió:Ubuntu != Linux, existen muchas mas y mejores distribuciones. ¿Que ubuntu se convierte en "windows"? Pues a por otra.

Mas distribuciones si, mejores distribuciones creo que es algo demasiado personal y vago como para afirmarlo tan rotundamente.

Yo por ejemplo creo que Ubuntu es de las mejores(sino la mejor) distribución para iniciarse en gnu/linux.

De todas formas lo que no voy a entender NUNCA es el tufo ANTI-Ubuntu que se respira por todos lados, por supuesto EOL no va a ser diferente.

Stallman, deja de hablar tanto y dedica un rato a ir a la peluquería, que te hace falta campeón.

Saludos a todos.

Yo lo inicie una vez desde un livecd y terminé intalándolo... me tendré que ir a SUSE

Que manera de generalizar con Ubuntu... hay versiones y versiones...porque en la ultima hayan metido tal pascual no es el fin del mundo...Yo llevo un tiempo con las versión LTS 12.04 y tan feliz.

No me había fijado en lo de Amazon, tan solo es un enlace a su web, ¿no?

Saludos.

fosfy45 escribió:No me había fijado en lo de Amazon, tan solo es un enlace a su web, ¿no?

Saludos.

tienes la tienda online de amazon pegada a la barra lateral de la interfaz grafica....
a mi gusto es demasiado, yo lo desinstale y me volví a debian

Entiendo que la gente se instale Ubuntu porque es más sencilla de administrar que Debian, pero donde esté Debian que se quite Ubuntu, y sé que Ubuntu tiene cómo origen Debian, pero es que cada vez se les va más la pinza a Canonical.

lucianopsx escribió:

fosfy45 escribió:No me había fijado en lo de Amazon, tan solo es un enlace a su web, ¿no?

Saludos.

tienes la tienda online de amazon pegada a la barra lateral de la interfaz grafica....
a mi gusto es demasiado, yo lo desinstale y me volví a debian

He instalado ubuntu 12.10 y desinstalado amazon completamente, de hay a quitarlo por eso me parece algo muy extremo

belmonte escribió:Entiendo que la gente se instale Ubuntu porque es más sencilla de administrar que Debian, pero donde esté Debian que se quite Ubuntu, y sé que Ubuntu tiene cómo origen Debian, pero es que cada vez se les va más la pinza a Canonical.

En realidad a los que no les gusta usar el nuevo Ubuntu, es sobre todo porque les funciona muy lento, usa aceleracion 3d (GPU) para ventanas y eso pesa en ciertos equipos

PUppy (por decir uno, que hay muchos mas ligeros) es mas ligero aun que debian, lo de que sea mas facil administrar me parece una gran excusa, cualquier cosa que no sepas la tienes en google

Ubuntu a diferencia de otras distros de linux tiene la usabilidad mas comoda y mejor aspecto visual, lo que no me gusta nada es que no tenga por defecto mas a mano ciertos accesos a funciones del sistema

Por contra ubuntu 12.10 usa aceleracion 3D de la GPU y en PCs viejos funciona peor, como pasar de XP a W7, por eso los que lo instalen en un PC con una grafica que no sirve ni para jugar le funcionara mal, a mi por lo menos me funciona mejor que ubuntu 12.04.1, incluso en el livecd la gestion de ventanas era mas rapida

belmonte escribió:Entiendo que la gente se instale Ubuntu porque es más sencilla de administrar que Debian, pero donde esté Debian que se quite Ubuntu, y sé que Ubuntu tiene cómo origen Debian, pero es que cada vez se les va más la pinza a Canonical.

si lo que cambia es el instalador y poco más.

Pues qué queréis que os diga, pero yo como desarrollador, jamás me dedicaré al software libre y lo usaré con bastante cuidado. Tengo muchos motivos para pensar así, si desarrollo software libre, no lo puedo vender y como gratis no pienso trabajar, pues no lo hago. No me valen las historias de: bueno, haz software libre y financiate de otra manera ... sí, claro, trabajo doble para mi para poner a la disposición de los demás software libre... pues va a ser que no. Como ese, tengo otros 2.000 motivos más.

Por eso a mi no me extraña que sucedan cosas como las que se dice en esta noticia, de hecho lo veo totalmente normal.

aranya escribió:Stallman, deja de hablar tanto y dedica un rato a ir a la peluquería, que te hace falta campeón.

Sin este "campeon", no tendriamos GNU, por lo tanto, no tendrias tu querida ubuntu.
Antes de criticar a gente que ha hecho muchisimo mas que tu por el software libre, planteate cuanto codigo hecho por el hace funcionar el sistema que estas usando. Igual te sorprendes.

hsaoud escribió:Pues qué queréis que os diga, pero yo como desarrollador, jamás me dedicaré al software libre y lo usaré con bastante cuidado. Tengo muchos motivos para pensar así, si desarrollo software libre, no lo puedo vender y como gratis no pienso trabajar, pues no lo hago. No me valen las historias de: bueno, haz software libre y financiate de otra manera ... sí, claro, trabajo doble para mi para poner a la disposición de los demás software libre... pues va a ser que no. Como ese, tengo otros 2.000 motivos más.

Esta claro que no sabes lo que es, ni como funciona el software libre. Conoces Red Hat? Sabes que estan forrados? Que tienen montones de programadores en su plantilla, creando software libre a diario, cobrando majamente?

Por decir un ejemplo, vaya...

hsaoud escribió:Pues qué queréis que os diga, pero yo como desarrollador, jamás me dedicaré al software libre y lo usaré con bastante cuidado. Tengo muchos motivos para pensar así, si desarrollo software libre, no lo puedo vender y como gratis no pienso trabajar, pues no lo hago. No me valen las historias de: bueno, haz software libre y financiate de otra manera ... sí, claro, trabajo doble para mi para poner a la disposición de los demás software libre... pues va a ser que no. Como ese, tengo otros 2.000 motivos más.

Por eso a mi no me extraña que sucedan cosas como las que se dice en esta noticia, de hecho lo veo totalmente normal.

ni siquiera tienes idea de como funciona el software libre :e

lucianopsx escribió:

hsaoud escribió:Pues qué queréis que os diga, pero yo como desarrollador, jamás me dedicaré al software libre y lo usaré con bastante cuidado. Tengo muchos motivos para pensar así, si desarrollo software libre, no lo puedo vender y como gratis no pienso trabajar, pues no lo hago. No me valen las historias de: bueno, haz software libre y financiate de otra manera ... sí, claro, trabajo doble para mi para poner a la disposición de los demás software libre... pues va a ser que no. Como ese, tengo otros 2.000 motivos más.

Por eso a mi no me extraña que sucedan cosas como las que se dice en esta noticia, de hecho lo veo totalmente normal.

ni siquiera tienes idea de como funciona el software libre :e

No digáis tonterías, en mi empresa licenciamos el 90% como software libre. Tengo más de 8 años de experiencia como analista y programador en esto y he participado en proyectos bastante gordos.

El software libre cuesta dinero desarrollarlo y como desarrolladores cobramos por ello, queráis o no. Si lo que haces es distribuirlo gratuitamente, sin venderlo, como empresa debes buscar una fuente de financiación alternativa, sino cerrojazo a la empresa y gente a la calle.

Ni que decir también de la gran mayoria de soft os que acaba metido en un cajón sin ser tocado ni compartido, cosa que les pasa por ejemplo a la junta de Andalucía. Al final se acaban comportando como si tuvieran soft. Propietario

Aquí lo que se discute es que hay una empresa que desarrolla soft. Os que está utilizando una serie de prácticas para hacer rentable ese desarrollo.

Jan@work escribió:

aranya escribió:Stallman, deja de hablar tanto y dedica un rato a ir a la peluquería, que te hace falta campeón.

Sin este "campeon", no tendriamos GNU, por lo tanto, no tendrias tu querida ubuntu.
Antes de criticar a gente que ha hecho muchisimo mas que tu por el software libre, planteate cuanto codigo hecho por el hace funcionar el sistema que estas usando. Igual te sorprendes.

¿Mi querida Ubuntu?. Con solo esa frase ya te describes totalmente, aunque claro, una persona que es incapaz de entender la ironía de una frase a pesar de que lleve un emoticono bien claro, ¿como le vamos a pedir por ejemplo que ponga un solo acento en una de sus humildes frases?.
Seguro que tu en lugar de ir a la escuela, desarrollabas software libre, además no me cabe ninguna duda que muchísimo mas que yo, y solo a unas pocas lineas de Stallman. Además, seguro que a ti también te hace falta ir a la "pelu".

Antes de criticar a gente que hace muchísimo mas que tu por conservar el castellano, plantéate para que sirven los acentos. Igual te sorprendes.

Saludos a todos.

Seguid en vuestro mundo de yupi pensando que el software libre se desarrolla gratis...Hay que comer.

no entiendo a que viene hablar de programar gratis... pero si el software libre no tiene por qué ser gratis!? de qué habláis? hay programas libres de pago al igual que distribuciones

Software Libre != Software Gratis, esto es algo que aun a muchos les cuesta entender. Puedes desarrollar Software Libre y cobrar por el.

http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre

El software libre suele estar disponible gratuitamente, o al precio de costo de la distribución a través de otros medios; sin embargo no es obligatorio que sea así, por lo tanto no hay que asociar software libre a "software gratuito" (denominado usualmente freeware), ya que, conservando su carácter de libre, puede ser distribuido comercialmente ("software comercial").

Para todos aquellos que no entendeis lo que es el software libre: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

hsaoud escribió:

lucianopsx escribió:

hsaoud escribió:Pues qué queréis que os diga, pero yo como desarrollador, jamás me dedicaré al software libre y lo usaré con bastante cuidado. Tengo muchos motivos para pensar así, si desarrollo software libre, no lo puedo vender y como gratis no pienso trabajar, pues no lo hago. No me valen las historias de: bueno, haz software libre y financiate de otra manera ... sí, claro, trabajo doble para mi para poner a la disposición de los demás software libre... pues va a ser que no. Como ese, tengo otros 2.000 motivos más.

Por eso a mi no me extraña que sucedan cosas como las que se dice en esta noticia, de hecho lo veo totalmente normal.

ni siquiera tienes idea de como funciona el software libre :e

No digáis tonterías, en mi empresa licenciamos el 90% como software libre. Tengo más de 8 años de experiencia como analista y programador en esto y he participado en proyectos bastante gordos.

El software libre cuesta dinero desarrollarlo y como desarrolladores cobramos por ello, queráis o no. Si lo que haces es distribuirlo gratuitamente, sin venderlo, como empresa debes buscar una fuente de financiación alternativa, sino cerrojazo a la empresa y gente a la calle.

Ni que decir también de la gran mayoria de soft os que acaba metido en un cajón sin ser tocado ni compartido, cosa que les pasa por ejemplo a la junta de Andalucía. Al final se acaban comportando como si tuvieran soft. Propietario

Aquí lo que se discute es que hay una empresa que desarrolla soft. Os que está utilizando una serie de prácticas para hacer rentable ese desarrollo.

Despues de leerte no me queda otra opcion que darle la razon a los otros compañeros donde dicen que andas muy perdido.

alucard26 escribió:

hsaoud escribió:
No digáis tonterías, en mi empresa licenciamos el 90% como software libre. Tengo más de 8 años de experiencia como analista y programador en esto y he participado en proyectos bastante gordos.

El software libre cuesta dinero desarrollarlo y como desarrolladores cobramos por ello, queráis o no. Si lo que haces es distribuirlo gratuitamente, sin venderlo, como empresa debes buscar una fuente de financiación alternativa, sino cerrojazo a la empresa y gente a la calle.

Ni que decir también de la gran mayoria de soft os que acaba metido en un cajón sin ser tocado ni compartido, cosa que les pasa por ejemplo a la junta de Andalucía. Al final se acaban comportando como si tuvieran soft. Propietario

Aquí lo que se discute es que hay una empresa que desarrolla soft. Os que está utilizando una serie de prácticas para hacer rentable ese desarrollo.

Despues de leerte no me queda otra opcion que darle la razon a los otros compañeros donde dicen que andas muy perdido.

Me divierto mucho en los foros de EOL cuando me cruzo con gente como vosotros que opina sin conocimiento de causa. Si tan rentable es el open source, ¿por qué la mayoría de las empresas desarrollan software propietario?, pues simple, como empresa te interesa no dar el código abierto para que todo dios pueda adaptarlo a sus necesidades, te interesa que vengan a tu puerta a comprarte una licencia, pero bueno, esto parece un concepto un poco complejo para algunas personas de este thread

coyote escribió:Software Libre != Software Gratis, esto es algo que aun a muchos les cuesta entender. Puedes desarrollar Software Libre y cobrar por el.

http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre

El software libre suele estar disponible gratuitamente, o al precio de costo de la distribución a través de otros medios; sin embargo no es obligatorio que sea así, por lo tanto no hay que asociar software libre a "software gratuito" (denominado usualmente freeware), ya que, conservando su carácter de libre, puede ser distribuido comercialmente ("software comercial").

Yo creo que eso está bastante claro, ¿no?, pero aquí estamos hablando de Ubuntu, que sí es gratuíto, es o.s. y la gente se está quejando de lo que hacen para financiarse.

hsaoud escribió:pero aquí estamos hablando de Ubuntu, que sí es gratuíto, es o.s. y la gente se está quejando de lo que hacen para financiarse.

Pero esto es ElOtroLado, donde los hilos se desvían en cuestión de minutos

coyote escribió:

hsaoud escribió:pero aquí estamos hablando de Ubuntu, que sí es gratuíto, es o.s. y la gente se está quejando de lo que hacen para financiarse.

Pero esto es ElOtroLado, donde los hilos se desvían en cuestión de minutos

Ya te digo, sino mira como han terminado aquí los compañeros:

aranya escribió:

Jan@work escribió:

aranya escribió:Stallman, deja de hablar tanto y dedica un rato a ir a la peluquería, que te hace falta campeón.

Sin este "campeon", no tendriamos GNU, por lo tanto, no tendrias tu querida ubuntu.
Antes de criticar a gente que ha hecho muchisimo mas que tu por el software libre, planteate cuanto codigo hecho por el hace funcionar el sistema que estas usando. Igual te sorprendes.

¿Mi querida Ubuntu?. Con solo esa frase ya te describes totalmente, aunque claro, una persona que es incapaz de entender la ironía de una frase a pesar de que lleve un emoticono bien claro, ¿como le vamos a pedir por ejemplo que ponga un solo acento en una de sus humildes frases?.
Seguro que tu en lugar de ir a la escuela, desarrollabas software libre, además no me cabe ninguna duda que muchísimo mas que yo, y solo a unas pocas lineas de Stallman. Además, seguro que a ti también te hace falta ir a la "pelu".

Antes de criticar a gente que hace muchísimo mas que tu por conservar el castellano, plantéate para que sirven los acentos. Igual te sorprendes.

Saludos a todos.

Que por cierto, sin ánimo de ofender en absoluto, creo que te refieres a las tildes. Creo que todas las palabras se acentúan, pero no todas llevan tilde. Perdón si me equivoco.

Respecto a la noticia, yo estoy de acuerdo con lo que menciona aquí el compañero:

coyote escribió:Ubuntu != Linux, existen muchas mas y mejores distribuciones. ¿Que ubuntu se convierte en "windows"? Pues a por otra.

aranya escribió: ¿cómo le vamos a pedir por ejemplo que ponga un solo acento en una de sus humildes frases?.
Seguro que tu en lugar de ir a la escuela, desarrollabas software libre, además no me cabe ninguna duda que muchísimo mas que yo, y sólo a unas pocas lineas de Stallman. Además, seguro que a ti también te hace falta ir a la "pelu".

Antes de criticar a gente que hace muchísimo mas que tú por conservar el castellano, plantéate para qué sirven los acentos. Igual te sorprendes.

Saludos a todos.

Nada personal, simplemente me ha parecido curioso xD. Al programador, una lástima que trabajando tan de cerca con software libre como dices, estés tan perdido en el campo.

Este hilo ha dejado de tener sentido para mí en el momento que la peña se sale del tema... entre los acentitos, que algunos parecen profesores de Lengua, y el "que poca idea tienes" (sin argumentar ni por qué), esto parece un programa del corazón jejeje

Wence-Kun escribió:Al programador, una lástima que trabajando tan de cerca con software libre como dices, estés tan perdido en el campo.

Muchos pensamos lo mismo... pero para que perder el tiempo....

Entonces, ¿que propone el señor Stallman para hacer GNU/linux accesibel al gran público?, por que la verdad que desde que apareció el Unity ando como loco por buscar una alternativa a Ubuntu tan semcilla en instalar como en enseñar y la verdad es que ando un poco perdido. Lo más aceptable es la propia Debian pero en su versión estable más actualizada "luce" como el ubuntu 10.04, y la verdad es que mi novia es demsiado coqueta para hacerle volver dos años.

Os juro que he intentado instalar arch linux como cinco o seis veces pero es cuasi imposible, ya la última casi casi consigo que me lance el xorg pero de ahí no he pasado, mi pregunta, ¿por que nadie hace un mini asistente que te permita elegir con un simple click lo que quieres instalar?, digo.
No pido que nadie te de una imagen ya preinstalada, tan solo que a los usuarios que tenemos cierta intención nos permitan realizar de manera automática muchas opciones que solo te obligan a picar consola y que un pequeño y muchas veces ilocalizable fallo ya no te permita seguir con la instalación.
¿Porqué no hacer una aplicación que te permita hacer una instalación automatizada mínima, un kernel, un entorno gráfico básico entre varias opciones, automatización de keymap, hora, repositorios, particionados, etc?, no se si sería algo así como un "prepara tu propia distro" pero al vuelo y/o con algún script prediseñado pero tremendamente básico para que una vez que te arranque el escritorio ya te pongas tu con toda la mierda que te interese, coñe, que son "cuatro cosas" las necesarias para que salga un escritorio. D

Saludos.

kinbi escribió:Os juro que he intentado instalar arch linux como cinco o seis veces pero es cuasi imposible, ya la última casi casi consigo que me lance el xorg pero de ahí no he pasado, mi pregunta, ¿por que nadie hace un mini asistente que te permita elegir con un simple click lo que quieres instalar?, digo.

Porque iría en contra de su filosofía KISS, así de simple. Esta distribución no es para cualquiera al igual que Gentoo y otras.

coyote escribió:

kinbi escribió:Os juro que he intentado instalar arch linux como cinco o seis veces pero es cuasi imposible, ya la última casi casi consigo que me lance el xorg pero de ahí no he pasado, mi pregunta, ¿por que nadie hace un mini asistente que te permita elegir con un simple click lo que quieres instalar?, digo.

Porque iría en contra de su filosofía KISS, así de simple. Esta distribución no es para cualquiera al igual que Gentoo y otras.

Ya, claro, esto es un club privado y no queremos que entres. Auqneu digan que es la mejor distribución se prefiere que siga siendo cerrada para que solo una élite la pueda utilizar.

kinbi escribió:Entonces, ¿que propone el señor Stallman para hacer GNU/linux accesibel al gran público?

RMS no se que propone, pero yo dire... Mageia.
hilo_hilo-oficial-mageia-gnu-linux_1612113

Hay vida mas alla de las *ubuntus, mas alla de las Debian-based, y mas alla de Gnome.

kinbi escribió:Ya, claro, esto es un club privado y no queremos que entres. Auqneu digan que es la mejor distribución se prefiere que siga siendo cerrada para que solo una élite la pueda utilizar.

Club privado ninguno, pero Archlinux esta pensado para gente que sabe lo que hace. Si no sabes lo que haces, simplemente no eres su target. O aprendes para serlo, o usas una distribucion orientada a novatos/gente que no quiera saber, como Mageia.
Que oigas a mucha gente decir "como mola arch, que bien va!", no implica ni que sea para apropiada todo el mundo, ni que todo el mundo tenga que usarla.

Por cierto, antes de poner el grito en el cielo, podrias haber investigado un poco... que hay varias distribuciones basadas en Archlinux, y orientadas a instalarse con 2 clicks.

JanKusanagi escribió:Mageia

Si claro, también la he probado, pero ninguna tiene la cantidad de soporte que tiene ubuntu.

JanKusanagi escribió:Club privado ninguno, pero Archlinux esta pensado para gente que sabe lo que hace. Si no sabes lo que haces, simplemente no eres su target. O aprendes para serlo, o usas una distribucion orientada a novatos/gente que no quiera saber, como Mageia.
Que oigas a mucha gente decir "como mola arch, que bien va!", no implica ni que sea para apropiada todo el mundo, ni que todo el mundo tenga que usarla.

Si, club privado, por que su dificultad radica en instalarlo, una vez que está hecho, según la publicitan, es una de las más sencillas de usar, y comprobadas sus versiones "un click" no se diferencian de cualquier otra bien optimizada.

JanKusanagi escribió:Por cierto, antes de poner el grito en el cielo, podrias haber investigado un poco... que hay varias distribuciones basadas en Archlinux, y orientadas a instalarse con 2 clicks.

¿Manjato?, ¿Chakra?, que lastima que borrase muchas isos de SO que tenía, te sorprendería ver la cantidad de distros que probado, de hecho creo qeu aún tengo un red hat de esos que venían en 4 cds.

Si al final es lo que digo, queréis que esa distro siga siendo inaccesible a quienes no tenemos tanto tiempo como quisierams para aprender.

hsaoud escribió:Me divierto mucho en los foros de EOL cuando me cruzo con gente como vosotros que opina sin conocimiento de causa. Si tan rentable es el open source, ¿por qué la mayoría de las empresas desarrollan software propietario?, pues simple, como empresa te interesa no dar el código abierto para que todo dios pueda adaptarlo a sus necesidades, te interesa que vengan a tu puerta a comprarte una licencia, pero bueno, esto parece un concepto un poco complejo para algunas personas de este thread

Y según tu por que hay empresas que basan su modelo de negocio en vender poco y muy caro y otras en vender mucho y muy barato?

Ahora resultara que lo que haga la mayoría es la verdad absoluta y lo mas mejor, y siempre que sea cierto que la mayoría de empresas desarrollan software propietario, por que no veo ningún lado donde se recoja una estadística sobre eso, ni que es mas beneficioso ni las verdaderas razones por elegir el hacer software propietario en vez de open source.

Para mi esto es como lo que ocurre en España con los empresarios, que en vez de valorar mas a los trabajadores e invertir en estos lo único que buscan es dinero y YA y si para ello tienen que explotar al currito de turno pues lo que toca. Y de verdad luego la gente se extraña de la manada de flojos e incompetentes que hay en este país?

Un gran ejemplo donde lo que hace la mayoría es lo correcto no?

kinbi escribió:

JanKusanagi escribió:Mageia

Si claro, también la he probado, pero ninguna tiene la cantidad de soporte que tiene ubuntu.

Has pedido una distribucion facil de instalar, mostrar, manejar... toma una. Me pregunto que entiendes exactamente por "soporte", pero vamos, dudo que ubuntu tenga mas, excepto en el hecho de que esta es posible encontrarla preinstalada en algun sitio.

kinbi escribió:

JanKusanagi escribió:Club privado ninguno, pero Archlinux esta pensado para gente que sabe lo que hace. Si no sabes lo que haces, simplemente no eres su target. O aprendes para serlo, o usas una distribucion orientada a novatos/gente que no quiera saber, como Mageia.
Que oigas a mucha gente decir "como mola arch, que bien va!", no implica ni que sea para apropiada todo el mundo, ni que todo el mundo tenga que usarla.

Si, club privado, por que su dificultad radica en instalarlo, una vez que está hecho, según la publicitan, es una de las más sencillas de usar, y comprobadas sus versiones "un click" no se diferencian de cualquier otra bien optimizada.

No se quien la "publicita", pero vamos, los creadores no, desde luego.
Y es sencilla, que no "facil", son palabras diferentes. Desde el punto de vista del que conoce GNU/linux, si, es sencilla.
De club privado, desde luego nada: cualquiera puede bajarla, y cualquiera que se moleste en documentarse, y con ganas, puede usarla. Ni obligan a pagar un dinero que no tengas, ni obligan a medir mas de X, ni a ser blanco, ni a ser hombre, ni a que seas de tal pais... ni nada.

kinbi escribió:Si al final es lo que digo, queréis que esa distro siga siendo inaccesible a quienes no tenemos tanto tiempo como quisierams para aprender.

No se quien "quiere" eso. Yo no, desde luego. Pero lo que tengo claro es que si quieres manejar un coche de cambio manual, has de aprender a manejar las marchas. Si eso te parece complicado, para ti se hacen los coches automaticos, y no hay nada vergonzoso en usarlos.
Si quieres el control y precision de un coche manual, has de aprender a usarlo.

kinbi escribió:Ya, claro, esto es un club privado y no queremos que entres. Auqneu digan que es la mejor distribución se prefiere que siga siendo cerrada para que solo una élite la pueda utilizar.

¿Quien dice que sea un club privado? Si no tienes ganas de leer y documentarte está claro que no es para ti. Como ya han dicho, existen mas distribuciones.

coyote escribió:

kinbi escribió:Os juro que he intentado instalar arch linux como cinco o seis veces pero es cuasi imposible, ya la última casi casi consigo que me lance el xorg pero de ahí no he pasado, mi pregunta, ¿por que nadie hace un mini asistente que te permita elegir con un simple click lo que quieres instalar?, digo.

Porque iría en contra de su filosofía KISS, así de simple. Esta distribución no es para cualquiera al igual que Gentoo y otras.

Por fin alguien dice algo con sentido respecto a arch (la cual no he probado, la tengo pendiente. De momento uso Gentoo).

Arch, Gentoo y ese tipo de distribuciones van muy enfocadas a un perfil muy técnico y con o bien conocimientos extensos de linux o con muchas muchas ganas y tiempo de aprenderlos.
Comparar Arch o Gentoo con Ubuntu es como comparar un coche de radiocontrol ya montado o encontrar un diseño para construirte tú mismo uno. Con el ya montado te ahorras conocer casi todo el funcionamiento, mientras que si lo montas tú puedes adaptarlo a lo que quieras, aunque tendrás que invertir mucho tiempo y aprender a hacerlo. ¿Os vale el ejemplo?

También al respecto de la queja de elitismo... lo entendería si no hubiera más distribuciones que Gentoo o Arch, pero habiendo mil distribuciones (¿Has probado OpenSuSE?, ¿Mint?)... simplemente elige la que se adapte a tu perfil de usuario.

PD: como referencia, mi primera instalación de Gentoo la tuve que hacer con dos ordenadores (uno instalando y en el otro miraba documentación), y entre compilar entorno gráfico y tal me pegué dos días. Eso no es elitismo, simplemente si no estás de acuerdo con lo que ofrece, vete a otra.