Robbie fue violado y quemado a los 8 años, antes de morir revela quién lo agredió

Si llega a pasar aqui pasaria como el chaval que mato a una chica con un cenicero con golpes en la cabeza donde su madre cobro en la noria por contar lo p** que es, o el que descuartizo a su familia con una katana porque queria estar solo y ahora le pagamos pension y vivienda

Pobre chaval, lo que habrá sufrido por culpa de un puto subnormal sin nada que hacer.Al puto Collins ese habría que quemarle vivo también, poco a poco, para que sufra.

Pobre chaval que vida tan corta y jodida tuvo.

Sobre el otro no se, con 13 yo solo pensaba en jugar al futbol..

En EEUU pasan muchas cosas raras de estas, aunque al menos las penas de carcel no son como aqui.

Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

Knos escribió:Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

No estoy a favor de la pena de muerte, a los asesinos los aislaría y les obligaria a trabajar para pagar sus gastos

Plantas de reciclaje donde algunos se ponen enfermos, por decir algun trabajo

futuro mad max escribió:No estoy a favor de la pena de muerte, a los asesinos los aislaría y les obligaria a trabajar para pagar sus gastos

Plantas de reciclaje donde algunos se ponen enfermos, por decir algun trabajo

Siempre encontrarás gente dispuesta a hacer ese trabajo de forma legal.

Knos escribió:

futuro mad max escribió:No estoy a favor de la pena de muerte, a los asesinos los aislaría y les obligaria a trabajar para pagar sus gastos

Plantas de reciclaje donde algunos se ponen enfermos, por decir algun trabajo

Siempre encontrarás gente dispuesta a hacer ese trabajo de forma legal.

Los conozco y los dejaron de lo malos que se ponian, aun recuerdo otro caso en una comunidad donde se limpio toda la zona de jeringas porque venia un "papa" y algunos se pincharon si querer

Joder, no se por que sigo entrando en Misce. Cada día hay una noticia que me deprime ;__;

Joder, 200 operaciones y el chaval seguía con fuerzas. Una lástima que acabara así coño.

Menudo hijo de la gran puta que hay que ser. Esperemos que el 'karma' lo premie con la peor de las muertes.

Que bonito sería que collins muriese en un incendio.

Me sorprende que el chaval viviese. Y las 200 operaciones dios. Menudo sufrimiento a tenido que pasar

Mal nacido , ni pena de muerte ni ostias , ojo por ojo

joder que historia mas cruda,uffff

como se pueden hacer esas cosas con esa edad xd.....increible

Yo no puedo ni leer estas cosas, lo he leído pero mientras leo noticias de estas me suelo quedar pillado y rayado ratos, puf.

Y por qué esperó 13 años para contar quién le hizo eso? No lo entiendo.

jorge5150 escribió:Y por qué esperó 13 años para contar quién le hizo eso? No lo entiendo.

Seguramente porque sabria que iba a morir por culpa del cancer.

Saludos

PD: "cuando" iba a morir.

Knos escribió:Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

Yo es que soy del pensamiento que si le deseas la muerte a alguien hay echo lo que haya echo,estas a su mismo nivel,es mas,no hay ninguna diferencia,creer sobre el derecho a la muerte de alguien que no eres tu es lo mismo que cree un asesino.

Es mi opinión.

futuro mad max escribió:Si llega a pasar aqui pasaria como el chaval que mato a una chica con un cenicero con golpes en la cabeza donde su madre cobro en la noria por contar lo p** que es, o el que descuartizo a su familia con una katana porque queria estar solo y ahora le pagamos pension y vivienda

Por desgracia, tienes más razón que un santo, esos hijos de la gran puta están libres, limpios y encima mantenidos por todos.

angelillo732 escribió:

Knos escribió:Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

Yo es que soy del pensamiento que si le deseas la muerte a alguien hay echo lo que haya echo,estas a su mismo nivel,es mas,no hay ninguna diferencia,creer sobre el derecho a la muerte de alguien que no eres tu es lo mismo que cree un asesino.

Es mi opinión.

Yo no deseo la muerte a nadie, pero desde luego, tampoco quiero psicópatas en las calles. Una persona así es un peligro, así que debe estar fuera de la sociedad. Si muerto o encerrado perpetuamente, en eso ya no me meto. Lo que quiero es que no pueda volver a hacer daño.

Pero si, por ejemplo, tuviera que elegir entre que un psicópata que ha asesinado muriese o quedase libre, teniendo solo esas dos alternativas, me decantaría por la primera. Y no me parecería comparable desear una muerte por diversión que por tu propia seguridad.

Mello escribió:

angelillo732 escribió:

Knos escribió:Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

Yo es que soy del pensamiento que si le deseas la muerte a alguien hay echo lo que haya echo,estas a su mismo nivel,es mas,no hay ninguna diferencia,creer sobre el derecho a la muerte de alguien que no eres tu es lo mismo que cree un asesino.

Es mi opinión.

Yo no deseo la muerte a nadie, pero desde luego, tampoco quiero psicópatas en las calles. Una persona así es un peligro, así que debe estar fuera de la sociedad. Si muerto o encerrado perpetuamente, en eso ya no me meto. Lo que quiero es que no pueda volver a hacer daño.

Pero si, por ejemplo, tuviera que elegir entre que un psicópata que ha asesinado muriese o quedase libre, teniendo solo esas dos alternativas, me decantaría por la primera. Y no me parecería comparable desear una muerte por diversión que por tu propia seguridad.

100% deacuerdo contigo, antes muerto que suelto por la calle siendo un peligro para el resto de personas

angelillo732 escribió:

Knos escribió:Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

Yo es que soy del pensamiento que si le deseas la muerte a alguien hay echo lo que haya echo,estas a su mismo nivel,es mas,no hay ninguna diferencia,creer sobre el derecho a la muerte de alguien que no eres tu es lo mismo que cree un asesino.

Es mi opinión.

Para nada es estar al mismo nivel.

Para estar al mismo nivel tendrías que violar a un niño de 8 años y luego prenderle fuego.

Castracion fisica

angelillo732 escribió:

Knos escribió:Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

Yo es que soy del pensamiento que si le deseas la muerte a alguien hay echo lo que haya echo,estas a su mismo nivel,es mas,no hay ninguna diferencia,creer sobre el derecho a la muerte de alguien que no eres tu es lo mismo que cree un asesino.

Es mi opinión.

Eres libre de poner al mismo nivel a un niño de 8 años, y a un violador/turturador/asesino, por supuesto.

Joder, la parte del video donde sale hablando el chico aparece tan de repente que casi me giño...entre su aspecto y el tono de voz...buf...que mal cuerpo se me ha puesto Al vecinito listillo le daba una paliza entre 2 o 3 hasta que no le quedara un hueso sano, menudo cancer para la sociedad

Un saludo!

Parece basado en la pelicula de Silent Hill.
Unos sucesos bastante parecidos.

Espeluznante es decir poco. De todas maneras, aqui en españa tambien pasan cosas por el estilo...

Estas cosas dejan el cuerpo helado... ¿en que piensa una persona para hacer esto?

Pues con la indemnización que les han dado a los padres podrían contratar unos cuantos detectives o poner un buen precio por su cabeza.

Praimus84 escribió:Estas cosas dejan el cuerpo helado... ¿en que piensa una persona para hacer esto?

Si... un niño de 13 años.... LOL...
Le daba de collejas hasta quedarme sin mano

(...) Los padres de Robbie fueron indemnizados con $150 billones de dólares, la suma más alta en la historia de las compensaciones estadounidenses (...)

Y probablemente la más alta en la historia de la humanidad en su conjunto, hasta el día del juicio final.

Condenarlo varios años después por homicidio cuando ha muerto por cáncer es aplicarle un principio penal superado en la edad media que decía que tu eres responsable de todo lo que ocurra a consecuencia de una infracción penal, por ejemplo: si tu le das una hostia a un tio y el coge su coche para ir a curarse y tiene un accidente matándose el y varias personas TU eres el responsable, por tanto debes pagar por todos esos homicidios.

Creo que a este animal habria que condenarlo por lo que realmente hizo: violar, detener, torutra y prender fuego a una persona.

Con eso creo que en USA ya tendría cadena perpetua.

Por tanto no me parece bien que le apliquen principios penales canónicos de la edad media.

angelillo732 escribió:

Knos escribió:Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

Yo es que soy del pensamiento que si le deseas la muerte a alguien hay echo lo que haya echo,estas a su mismo nivel,es mas,no hay ninguna diferencia,creer sobre el derecho a la muerte de alguien que no eres tu es lo mismo que cree un asesino.

Es mi opinión.

O has tenido una vida muy libre de cierto tipo de mierdas o eres una persona íntegra de cojones.

Aqui tenemos el caso del Rafita con Sandra Palo, a la que violo, atropello varias veces y termino quemando ¿y que paso? Juzgado por la ley del menor y en libertad al cumplir la mayoria de edad, una vergüenza.

Pobre chaval, que sufrimiento tuvo que pasar. Lo que no me queda claro es la indemnización ¿ Quien paga los 150.000.000.000 dolares (150 billones)? Nada compensa la muerte de un hijo ( y menos de esa forma tan espantosa) pero es una burrada de dinero.

Un saludo

jas1 escribió:Condenarlo varios años después por homicidio cuando ha muerto por cáncer es aplicarle un principio penal superado en la edad media que decía que tu eres responsable de todo lo que ocurra a consecuencia de una infracción penal, por ejemplo: si tu le das una hostia a un tio y el coge su coche para ir a curarse y tiene un accidente matándose el y varias personas TU eres el responsable, por tanto debes pagar por todos esos homicidios.

Creo que a este animal habria que condenarlo por lo que realmente hizo: violar, detener, torutra y prender fuego a una persona.

Con eso creo que en USA ya tendría cadena perpetua.

Por tanto no me parece bien que le apliquen principios penales canónicos de la edad media.

Esto que dices no está tan claro. Si muero debido a una infección provocada por un corte en el cuello producido por mi atacante, sin duda, mi atacante me ha matado. Independientemente de que esa muerte se produzca 2 meses después (desconozco si habría base médica). Si ahora hay base médica para indicar que el cancer ha sido provocado por las lesiones, sin duda, eso se puede acreditar. Otra cosa diferente, que creo que te confunde, es que nadie puede pretender asegurarse el resultado de muerte mediante este camino. Por eso, podríamos discutir si se trata de un homicida o de un asesino.

Sin duda, si yo irradio la comida de un tio durante años con...yo que sé, la sustancia más radioactiva que exista...cuando muera de cancer, a los 15 años, seré un asesino. Pero si el tio muere de camino al hospital por un accidente de tráfico, pues no. Pero hay una sustancial diferencia en ambos casos, y es la conexión directa con mi acto.

No soy médico, pero creo que habría sido sencillo demostrar que el cancer ha sido efecto directo de las quemaduras, por lo tanto, negarlo, será como negar que el que muere por una infección, después de ser disparado, ha sido asesinado. Y eso que seguro que muchos de los muertos por disparo los son por la infección, y no por el efecto de que la bala les taladre...

El niño murió en abril del 2011, indemnizaron a la familia en diciembre del 2011, ¿y sale la noticia ahora en todos lados?.

Knos escribió:

angelillo732 escribió:

Knos escribió:Y la gente en contra de la pena de muerte... ains

Yo es que soy del pensamiento que si le deseas la muerte a alguien hay echo lo que haya echo,estas a su mismo nivel,es mas,no hay ninguna diferencia,creer sobre el derecho a la muerte de alguien que no eres tu es lo mismo que cree un asesino.

Es mi opinión.

Eres libre de poner al mismo nivel a un niño de 8 años, y a un violador/turturador/asesino, por supuesto.

No entiendo muy bien tu respuesta

Yo sigo firme y pienso lo mismo,prefiero encerrarlo de por vida ya que no es mentalmente sano,pero eso no nos da derecho a quitarle la vida,por eso me parece lo mismo,distintos motivos,mismo fin,ademas que la pena de muerte no sirve para nada,el que quiere matar mata igual,o esque en los estados donde se permite hay menos asesinatos?

No soy el unico que lo piensa,no es nada de fuera de lo normal.

No entiendo muy bien tu respuesta

Yo sigo firme y pienso lo mismo,prefiero encerrarlo de por vida ya que no es mentalmente sano,pero eso no nos da derecho a quitarle la vida,por eso me parece lo mismo,distintos motivos,mismo fin,ademas que la pena de muerte no sirve para nada,el que quiere matar mata igual,o esque en los estados donde se permite hay menos asesinatos?

No soy el unico que lo piensa,no es nada de fuera de lo normal.

yo pienso que para encerrarlo de por vida mejor quitarlo de en medio, las carceles son para los que cometen delitos de robos, fraudes, agresiones (siempre que no acaben en muerte), etc. pero los que violan o matan deberian dejar de existir. Mas que nada para que haya sitio en las carceles para los delincuentes anteriormente citados. Si se pilla a un etarra que ha matado se le mata, si se pilla a un terrorista que ha matado se le mata, si se pilla a un violador se le mata, si se pilla a un asesino en serie se le mata, el mundo seria un lugar mejor. Es cierto que los violadores no entran dentro del asesinato, pero sigo pensando que gente asi sobra en el mundo. Y es posible que sigue habiendo asesinatos en sitios donde la pena de muerte es legal pero seguro que mas de uno se lo piensa antes de hacerlo...

WAKAWAKA escribió:

jas1 escribió:Condenarlo varios años después por homicidio cuando ha muerto por cáncer es aplicarle un principio penal superado en la edad media que decía que tu eres responsable de todo lo que ocurra a consecuencia de una infracción penal, por ejemplo: si tu le das una hostia a un tio y el coge su coche para ir a curarse y tiene un accidente matándose el y varias personas TU eres el responsable, por tanto debes pagar por todos esos homicidios.

Creo que a este animal habria que condenarlo por lo que realmente hizo: violar, detener, torutra y prender fuego a una persona.

Con eso creo que en USA ya tendría cadena perpetua.

Por tanto no me parece bien que le apliquen principios penales canónicos de la edad media.

Esto que dices no está tan claro. Si muero debido a una infección provocada por un corte en el cuello producido por mi atacante, sin duda, mi atacante me ha matado. Independientemente de que esa muerte se produzca 2 meses después (desconozco si habría base médica). Si ahora hay base médica para indicar que el cancer ha sido provocado por las lesiones, sin duda, eso se puede acreditar. Otra cosa diferente, que creo que te confunde, es que nadie puede pretender asegurarse el resultado de muerte mediante este camino. Por eso, podríamos discutir si se trata de un homicida o de un asesino.

Sin duda, si yo irradio la comida de un tio durante años con...yo que sé, la sustancia más radioactiva que exista...cuando muera de cancer, a los 15 años, seré un asesino. Pero si el tio muere de camino al hospital por un accidente de tráfico, pues no. Pero hay una sustancial diferencia en ambos casos, y es la conexión directa con mi acto.

No soy médico, pero creo que habría sido sencillo demostrar que el cancer ha sido efecto directo de las quemaduras, por lo tanto, negarlo, será como negar que el que muere por una infección, después de ser disparado, ha sido asesinado. Y eso que seguro que muchos de los muertos por disparo los son por la infección, y no por el efecto de que la bala les taladre...

El cancer esta provocado por la lesiones , ¿pero todas las lesiones similares acaban al 100% provocando cancer? ¿y ese cancer esta provocado solamente por las lesiones? ¿no hay otras causas?Es que el cancer lo provoca las lesiones pero no al 100% hay otros elementos como la genetica, y otras cosas..

Esa forma de ver la causalidad "ab infinitum" es de la edad media. ya lo he dicho antes, tu le das dos hosias a un tio viene la ambulancia, la ambulacia tienen una occidente y muere el conductor, TU eres el responsable de ese homicidio silo miramos asi. Y asi era ojo, asi era en la edad media. Gracias a dios evolucinamos y ya no es asi, salvo en USA.

Las teorias modernas del derecho penal ya no hablan de eso si no de la teoria juridica del delito moderno, por la cual no se te puede imputar un delito basandote en la simple probabilidad de que ocurra un evento futuro y desconocido por causas ajenas al autor. En este caso una enfermedad que ha tardado años en darse. La genetica por ejemplo es una causa ajena al autor.

En algun momomento debera cesar la responsabilidad, sino seria un caos absoluto.

En tu ejemplo si muere de cancer a los 15 años porque tu un dia le irradiaste algo radiactivo NO serias el responsable de esa muerte (penalmente hablando, moralmente es otra cosa), al menos en los codigos penales occidentales. 15 años es mucho tiempo y ya hay muchas variables para que ese cancer se haya producido. Seras responsable de otro tipo de delito no de la muerte. Pero por ejemplo si le irradias y a la semana se muere SI eres reponsable al igual que si te tiras los 15 años irradiendole. La causa efecto debe ser inequivoca y de doble sentido. La causa debe tener ese efecto y ese efecto debe estar provocado solamente por esa causa.

Si puede haber otra causa, un cancer que se produce con los años es un ejeplo, NO hay responsabilidad penal en la muerte.

Hasta el punto de que en occidente (la mayor parte de europa basicamnte) si tu le disparas a una persona en un brazo y la herida se le infecta y muere, tu NO eres responsable de esa muerte.

Esa es la teoria del delito moderna. La otra es medieval.

Si la cuestion es ¿que necesidad hay de hacer las cosas mal si haciendolas bien la pena que le iba a caer tb es altisima? Si con los delitos cometidos lo iban a condenar igualmente.

jorge_itachi escribió:

No entiendo muy bien tu respuesta

Yo sigo firme y pienso lo mismo,prefiero encerrarlo de por vida ya que no es mentalmente sano,pero eso no nos da derecho a quitarle la vida,por eso me parece lo mismo,distintos motivos,mismo fin,ademas que la pena de muerte no sirve para nada,el que quiere matar mata igual,o esque en los estados donde se permite hay menos asesinatos?

No soy el unico que lo piensa,no es nada de fuera de lo normal.

yo pienso que para encerrarlo de por vida mejor quitarlo de en medio, las carceles son para los que cometen delitos de robos, fraudes, agresiones (siempre que no acaben en muerte), etc. pero los que violan o matan deberian dejar de existir. Mas que nada para que haya sitio en las carceles para los delincuentes anteriormente citados. Si se pilla a un etarra que ha matado se le mata, si se pilla a un terrorista que ha matado se le mata, si se pilla a un violador se le mata, si se pilla a un asesino en serie se le mata, el mundo seria un lugar mejor. Es cierto que los violadores no entran dentro del asesinato, pero sigo pensando que gente asi sobra en el mundo. Y es posible que sigue habiendo asesinatos en sitios donde la pena de muerte es legal pero seguro que mas de uno se lo piensa antes de hacerlo...

Eso es mas complejo de lo que parece,matar es matar,solo que parece que sea mas etico hacerlo de una manera u otra,por ejemplo en una guerra un soldado puede matar solo por unas ideas,no esta exactamente mal visto aqui pero si es tu pais el que lo sufre o tu,la cosa cambia,entonces los etarras lo hacen por lo mismo y los asesinos por lo mismo..eticamente,es muy complejo pero el caso es que si el fin es el mismo,veo pocas diferencias,por eso no creo en matar por matar,los asesinos no engordan laas carceles,daria igual si estan o no practicamente,son un numero muy limitado.

Edito:esta demostrado que la pena de muerte no mejora la sociedad,vease EEUU

me niego a creer que alguien mate por aburrimiento o inmadurez tiene que haber algun gen activado o descativado, algun desorden mental algo que se pueda detectar buscar su medicamento y prevenir. o al menos en un buen porcentaje de casos.

rampopo escribió:me niego a creer que alguien mate por aburrimiento o inmadurez tiene que haber algun gen activado o descativado, algun desorden mental algo que se pueda detectar buscar su medicamento y prevenir. o al menos en un buen porcentaje de casos.

Es genetico, el ser humano es un depredador, somos animales depredadores pero como no ejercemos como tales siempre hay algunos especimenes que si lo hacen pero a lo bruto.

Hoy hablaba con mi suegro sobre el tema de los asesinos en serie y demas por un documental que habia visto en la TV, y me decia que deberian pagar con la misma moneda los que hacen ciertas atrocidades .... y yo le he respondido: Si por mi fuera, todo aquel que fuera un asesino, merece vivir de por vida como verdugo, aplicando inyecciones letales o bajando la palanca de la silla electrica.

El matar a una persona es lo mas sencillo para ciertos individuos, pero hacerle participe de un asesinato en un entorno como el que tienen que sufrir los verdugos, merecen tener ese "trabajo". Si realmente les gusta tanto asesinar no sufriran nada ... pero como no sea asi, durante el resto de sus vidas viviran pensando que las vidas que han tenido que quitar del mismo modo que lo hizo el con un inocente.

seaman escribió:El niño murió en abril del 2011, indemnizaron a la familia en diciembre del 2011, ¿y sale la noticia ahora en todos lados?.

Según tengo entendido fallecio en el 2012 y la indemnizacion que le van a dar a la familia es en estos días por eso sale en muchos lados la noticia.

angelillo732 escribió:Eso es mas complejo de lo que parece,matar es matar,solo que parece que sea mas etico hacerlo de una manera u otra,por ejemplo en una guerra un soldado puede matar solo por unas ideas,no esta exactamente mal visto aqui pero si es tu pais el que lo sufre o tu,la cosa cambia,entonces los etarras lo hacen por lo mismo y los asesinos por lo mismo..eticamente,es muy complejo pero el caso es que si el fin es el mismo,veo pocas diferencias,por eso no creo en matar por matar,los asesinos no engordan laas carceles,daria igual si estan o no practicamente,son un numero muy limitado.

Entonces no ves diferencias entre un niño de 8 años que ha sido violado, quemado y asesinado; y el perpetrador de tales actos. Para ti, ambas personas son iguales.
Como dije, eres libre de pensar como quieras, pero a mi me parece insultante.

angelillo732 escribió:Edito:esta demostrado que la pena de muerte no mejora la sociedad,vease EEUU

Mira tú hacia Japón, Corea del sur, Singapur, Letonia (que la prohibio este año) o Rusia. Paises claramente subdesarrollados y estupidos al nivel de España.

joer que triste

alexei_gp escribió:

seaman escribió:El niño murió en abril del 2011, indemnizaron a la familia en diciembre del 2011, ¿y sale la noticia ahora en todos lados?.

Según tengo entendido fallecio en el 2012 y la indemnizacion que le van a dar a la familia es en estos días por eso sale en muchos lados la noticia.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... grave.html

Final statement: Robbie Middleton is pictured shortly before his death in 2011 around the time when the statement was made where he accused Don Collins of sexual assault.

Knos escribió:Entonces no ves diferencias entre un niño de 8 años que ha sido violado, quemado y asesinado; y el perpetrador de tales actos. Para ti, ambas personas son iguales.
Como dije, eres libre de pensar como quieras, pero a mi me parece insultante.

Es la segunda vez que lo dices y la verdad no se de donde te sacas eso,cuando e comparado?a parte el sentido común de un niño no es el mismo de todas maneras.

Knos escribió:Mira tú hacia Japón, Corea del sur, Singapur, Letonia (que la prohibio este año) o Rusia. Paises claramente subdesarrollados y estupidos al nivel de España.

Pues precisamente esos paises no son ejemplos de sociedad avanzada..alguno se salva pero los mas avanzados del mundo no tienen ese tipo de sentencias ni por asomo..así que no me convenceras de que la pena de muerte es válida para reducir criminalidad y mejorar una sociedad.

angelillo732 escribió:Es la segunda vez que lo dices y la verdad no se de donde te sacas eso,cuando e comparado?a parte el sentido común de un niño no es el mismo de todas maneras.

creer sobre el derecho a la muerte de alguien que no eres tu es lo mismo que cree un asesino

El asesino en este caso creia que el que debia morir era un niño de 8 años, entre terrible sufrimiento.
Yo creo que es él el que debe morir.

Somos lo mismo?

angelillo732 escribió:Pues precisamente esos paises no son ejemplos de sociedad avanzada..alguno se salva pero los mas avanzados del mundo no tienen ese tipo de sentencias ni por asomo..así que no me convenceras de que la pena de muerte es válida para reducir criminalidad y mejorar una sociedad.

La realidad es la que es, te la creas o no, en esos paises la pena de muerte ha sido persuasiva y casi no se ha aplicado. Ademas, nos comen por una pata a los españoles en civismo y legalidad.
Quedate con el ejemplo de EEUU, no hay mas ciego que el que no quiere ver.