RTX 5070 Ti / RX 9070 XT para jugar a 1440p o 4K?

Yo creo que el verdadero problema está en los presets, por ejemplo, cosas como el RT o según que filtros como MSAA o alguna historia de NVIDIA nueva que salga que mejore los gráficos a cambio de comer mucho rendimiento.

Si por ejemplo puedes vivir sin RT o con un RT más moderado ya vas a ganar mucho rendimiento, o si te da igual bajar un poco algún apartado visual del juego igual.

En el contenido del comentario cambias una 5070ti por una 4070ti, aunque las dos son monstruos, yo tengo una 3080 normal y juego muchas cosas a 4K, no me fijo en los FPS pero a más de 30 en casi ultra juego exceptuando algún juego.

Por otra parte si quieres alienarte a la generación nueva de consolas, estar en las especificaciones del hardware de PS6 y XBOX nueva pues la cosa estaría ahí entre 5070ti/5080, quizás con algo de VRAM adicional, así que deberías de poder jugar durante casi toda esa generación a la misma calidad o estándar de una consola.


No creo que PS6 o la nueva xbox sean un gran salto que no hayamos visto ya en Hardware de PC, con suerte igual moverán pathtracing.


Lo más seguro es que a medida que pasen los años con juegos AAA tengas que ir bajando los presets y jugar 1440p en un panel 4K a determinado juego tampoco es un problema, o ponerle al juego resolución dinámica, que algunos tienen la opción.

Concuerdo bastante con lo que dice el compi arriba.

Actualmente juego en un monitor 4k en un equipo con una rx 6800 xt, que tiene un rendimiento similar a una 3080 pero sin raytracing/dlss "usable", pero tengo una 9070 xt en camino. El rendimiento es correcto en 4k en la mayoria de juegos, incluso nuevos, aunque se nota que tiene margen de mejora, por ejemplo, en God of War Ragnarok en su preset mas alto, nativo, me funciona a 40-50 FPS

Por seguir con el ejemplo de God of War, sacaria unos 80-90 en nativo, con todos los settings. Activando FSR4, no he visto benchmarks pero espero acercarme a los 120fps.

Y creo que ahi esta la clave del 4k, al final, a nivel de raster las tarjetas de alta gama son bastante potentes incluso las de hace un par de generaciones, lo que marca la diferencia es poder utilizar tecnologias de escalado modernas como FSR4 y DLSS4 que lo hacen muuucho mas facil, y ademas van mejorando con el tiempo.

Realmente, mi opinion esque si quieres jugar en 1440p, puedes optar por tarjetas bastante inferiores a la 9070 xt, ya que incluso la 3080/6800 xt las veo preparadas como tarjeta de gama de entrada para 4k. Esta claro, con el tiempo, los juegos van siendo mas exigentes y quiza en juegos nuevos de 2028-29 ya se te empieza a atragantar. Pero eso te pasara con casi cualquier grafica, e igualmente, estamos en una epoca que hay que ir cambiando de grafica cada 2 generaciones para jugar en 4k porque en cada gen nueva aparecen nuevas caracteristicas aceleradas por hardware

Como te dicen, como pongas todo ,adiós en 4K.
A mí esos 16de VRAM me recuerdan a los 8Gb de la 3070 en 1440p.
Se sabía que quedarían cortos.

No sé si en dos k en cuatro años ,peor se van a quedar cortos para 4K.
Par 1440p no le veo tanto problema.
De hecho, ya hay juegos que activando cosas ,se comen los 16gb.

Yo creo que son gráficas ,ideales ,para 1440p.

@hh1
Al final te tienes que fijar en los requisitos de los juegos actuales, y la cantidad de VRAM que se utiliza en consola, que es el dispositivo para que al final se desarrollan muchos juegos. Tambien depende de lo que juegues. En mi caso juego muchos mas juegos "antiguos", que en 4k consumian bastante hasta para mi 6800 xt, por ejemplo el yakuza 0 me iba a tan solo 80 fps bailones, y espero tener raster de sobra con la 9070 xt para ejecutar este tipo de juego. En VRAM nunca me resultara un problema en estas situaciones

16GB esta perfectamente bien para 4k al menos para 2-3 generaciones. Igual que 12GB para 1440p. Es posible que juegos o escenarios concretos en 4k activando ciertos settings ya te pase como comentas, igual en 1440p que te pueden capear esos 16gb. Pero si estas jugando en 4k no veo la necesidad de pensar en eso cuando estaras cambiando de GPU antes de que sea un problema real. Ademas tampoco tienes muchas opciones por encima de 16 gb, tendrias que mirar la 7900 xtx, la cual desaconsejaria por la falta de tecnologias de reescalado, y la 4090/5090 que ya se van a precios prohibitivos.

Para AMD la 9070 XT esta muy digna para 4k, eso si teniendo en cuenta que en 2 generaciones seguramente tendras que dar el cambio. Para NVIDIA, me parece que los 12GB de la 5070 ti si son bastante cortos para 4k incluso ahora mismo, entonces yo tiraria por la 5080 en cualquier caso. A mi me parecia mas atractiva la opcion de AMD por el precio de salida que pude pillar, veremos si se mantiene con los restock

EUWTorbe escribió:@hh1
Al final te tienes que fijar en los requisitos de los juegos actuales, y la cantidad de VRAM que se utiliza en consola, que es el dispositivo para que al final se desarrollan muchos juegos. Tambien depende de lo que juegues. En mi caso juego muchos mas juegos "antiguos", que en 4k consumian bastante hasta para mi 6800 xt, por ejemplo el yakuza 0 me iba a tan solo 80 fps bailones, y espero tener raster de sobra con la 9070 xt para ejecutar este tipo de juego. En VRAM nunca me resultara un problema en estas situaciones

16GB esta perfectamente bien para 4k al menos para 2-3 generaciones. Igual que 12GB para 1440p. Es posible que juegos o escenarios concretos en 4k activando ciertos settings ya te pase como comentas, igual en 1440p que te pueden capear esos 16gb. Pero si estas jugando en 4k no veo la necesidad de pensar en eso cuando estaras cambiando de GPU antes de que sea un problema real. Ademas tampoco tienes muchas opciones por encima de 16 gb, tendrias que mirar la 7900 xtx, la cual desaconsejaria por la falta de tecnologias de reescalado, y la 4090/5090 que ya se van a precios prohibitivos.

Para AMD la 9070 XT esta muy digna para 4k, eso si teniendo en cuenta que en 2 generaciones seguramente tendras que dar el cambio. Para NVIDIA, me parece que los 12GB de la 5070 ti si son bastante cortos para 4k incluso ahora mismo, entonces yo tiraria por la 5080 en cualquier caso. A mi me parecia mas atractiva la opcion de AMD por el precio de salida que pude pillar, veremos si se mantiene con los restock

La 5070Ti son 16gb.
La de 12gb es la no Ti.

Son formas de verlo.Yo las veo bien para 1440p.Para 4K la sveo en dos años ya jodida para juegos nuevos AAA.
.Si no, al tiempo.
Para 4 ,lo tengo claro....

@katatsumuri Me interesa jugar con RT pero hasta cierto punto, que es poder jugar en 4K o 1440p a una tasa superior a los 60 FPS. Vamos, que no tengo problema en desactivar RT o ajustarlo bajo para jugar en mejores condiciones. Si de esta forma con una 5070Ti/9070 XT puedo jugar a 4K durante años, no me lo pienso. Lo que no quiero es jugar en 4K durante 2 años y después tener que andando bajando todo al mínimo. Mi esperanza es que con una 5070Ti/9070 XT pueda jugar a 4K y cuando vaya corta (dentro de varios años) aprovechar DLSS/FSR + FG.

Lo de jugar en 1440p en un monitor 4K lo había pensado, pero siempre que he buscado opiniones estas han sido casi unánimes: jugar a resolución nativa.

@EUWTorbe La idea es esa, que llegado el momento FSR/DLSS me de el empujón hacia los 4K/ FPS decentes (más de 60 y si puede ser 80 o 100). La verdad es que no voy a estar mirando a la pantalla con suma atención para ver si sale un artefacto por culpa del frame generation o si el DLSS/FSR tiene un pequeño fallo.

@hh1 Eso de la VRAM lo he leído bastante en las RTX 30. Pero no crees que la 5070 Ti / RX 9070 XT con DLSS+FSR + FG puedan solucionar lo de poder jugar en 4K con FPS generosos a largo plazo? Las últimas versiones de DLSS y FSR parece que hacen milagros.

Benzo escribió:@katatsumuri Me interesa jugar con RT pero hasta cierto punto, que es poder jugar en 4K o 1440p a una tasa superior a los 60 FPS. Vamos, que no tengo problema en desactivar RT o ajustarlo bajo para jugar en mejores condiciones. Si de esta forma con una 5070Ti/9070 XT puedo jugar a 4K durante años, no me lo pienso. Lo que no quiero es jugar en 4K durante 2 años y después tener que andando bajando todo al mínimo. Mi esperanza es que con una 5070Ti/9070 XT pueda jugar a 4K y cuando vaya corta (dentro de varios años) aprovechar DLSS/FSR + FG.

Lo de jugar en 1440p en un monitor 4K lo había pensado, pero siempre que he buscado opiniones estas han sido casi unánimes: jugar a resolución nativa.

@EUWTorbe La idea es esa, que llegado el momento FSR/DLSS me de el empujón hacia los 4K/ FPS decentes (más de 60 y si puede ser 80 o 100). La verdad es que no voy a estar mirando a la pantalla con suma atención para ver si sale un artefacto por culpa del frame generation o si el DLSS/FSR tiene un pequeño fallo.

@hh1 Eso de la VRAM lo he leído bastante en las RTX 30. Pero no crees que la 5070 Ti / RX 9070 XT con DLSS+FSR + FG puedan solucionar lo de poder jugar en 4K con FPS generosos a largo plazo? Las últimas versiones de DLSS y FSR parece que hacen milagros.

Puede ser ,pero es que está haciendo un subidón tremendo en el uso de la VRAM en los últimos juegos.
Yo me he encontrado alguno a 1440p consumiendo más de 16gb Que puede que los coja porque voy con 24gb y no significa que los use...pero ojo.

@Benzo
Si realmente ese es tu caso de uso me parece que una tarjeta de ese rango es perfecta
grafico

Como puedes ver la 9070 xt y la 5070 ti estan muy a la par... sacando mas de 60 fps en nativo en la mayoria de juegos. Si le cuentas FSR o DLSS.. pues ya te puedes hacer la idea

Respecto a la VRAM, si ya la idea de entrada sera utilizar escalado, el "problema" se mitiga bastante en caso de que llegara, ya que al utilizar DLSS o bajarle algun ajuste grafico con 16 gb te daria. Igualmente, ya puedes ver en el grafico que no hay mucha opcion para graficas con mas de 16gb. Solo la 7900 xtx, 3090 ti, 4090 y 5090. Las dos primeras son muy poco recomendables y las otras, bastante caras o directamente inaccesibles.

Tanto con la 5070 ti como la 9070 xt estaras contento creo

@hh1 Cierto eso que comentas, aun en 1440p hay juegos que estan consumiendo muchisima VRAM, pero por suerte no es algo ni mucho menos habitual. Pasa en situaciones y juegos muy especificos, en los que ya casi se espera que utilices DLSS. Concretamente fue el caso del indiana jones, que en maximos settings 1440p se pasaba de esos 16GB en determinadas situaciones. Pero ese juego es una barbaridad y no es para nada habitual. De hecho, para el 99% de juegos 12GB en 1440p deberia ser suficiente

Partiendo de que quieres una gráfica que te permita jugar en la mejor calidad posible sin tocar parámetros y que te dure... yo con esa tesitura me buscaría un buen monitor 1440p ya que a esa resolución creo que la nueva gráfica si va a ser fiel a lo que pides, el 4k lo enfocaría mas para jugar en una tv de tamaño grande, para mi la mejora de 1440p a 4k en monitor no compensa en absoluto por el hecho de que tendrás que multiplicar el presupuesto de la gráfica.

Lo de jugar a 1440p en un monitor 4k yo personalmente no te lo recomiendo, es lo que estoy haciendo yo en la mayoría de juegos por que no me queda otra y se ve bien, pero hay como una sensación de verse un poco borroso que no me gusta nada, me imagino que será por el reescalado, vale mas aprovechar la resolución nativa del monitor.

Sobre la vram, yo creo que 16gb esta bien, probablemente el futuro incapacitante de esta gráficas es que queden mas cortas de chicha que de la propia vram, tal como ha ocurrido en la mayoría de casos con gamas anteriores de rtx o rx.

EUWTorbe escribió:@Benzo
Si realmente ese es tu caso de uso me parece que una tarjeta de ese rango es perfecta
grafico

Como puedes ver la 9070 xt y la 5070 ti estan muy a la par... sacando mas de 60 fps en nativo en la mayoria de juegos. Si le cuentas FSR o DLSS.. pues ya te puedes hacer la idea

Respecto a la VRAM, si ya la idea de entrada sera utilizar escalado, el "problema" se mitiga bastante en caso de que llegara, ya que al utilizar DLSS o bajarle algun ajuste grafico con 16 gb te daria. Igualmente, ya puedes ver en el grafico que no hay mucha opcion para graficas con mas de 16gb. Solo la 7900 xtx, 3090 ti, 4090 y 5090. Las dos primeras son muy poco recomendables y las otras, bastante caras o directamente inaccesibles.

Tanto con la 5070 ti como la 9070 xt estaras contento creo

@hh1 Cierto eso que comentas, aun en 1440p hay juegos que estan consumiendo muchisima VRAM, pero por suerte no es algo ni mucho menos habitual. Pasa en situaciones y juegos muy especificos, en los que ya casi se espera que utilices DLSS. Concretamente fue el caso del indiana jones, que en maximos settings 1440p se pasaba de esos 16GB en determinadas situaciones. Pero ese juego es una barbaridad y no es para nada habitual. De hecho, para el 99% de juegos 12GB en 1440p deberia ser suficiente

El tema es que hoy es algo específico, y mañana ya son más ,pasado más y en dos años ,más.

El consumo de VRAM se va disparado de manera brutal hace ya un tiempo a como venía subiendo antes

Yo desde luego wu no me atrevería a asegurar nada de nada ,y ya dije ,que yo no pillaría una gráfica de 16gb de VRAM para 4K , si no se tiene en mente cambiarla a los dos años.
Lo tengo clarísimo

Que oye ,siempre se pueden quitar cosas ,o meterle DLSS equilibrado o menos...pero...es que vete a saber.

Y es lo que digo ,que en la l casi de una 9070Xt o incluso una 5070Ti, bueno ,tiene su pase por el precio, sobre todo en la primera.Peronen el casiode una 5080, donde muchos se van a dejar +1300€ ,no veo justifjcaddo no poder poner todo a tope cuando te salga de los huevos en un futuro próximo o tener que tirar de MFG,si es que es l juego en cu stoon deja ,que esa es otra.

@Benzo literalmente yo tengo montado un Ryzen 5 9600X con una 5070Ti. Pero mi monitor es 1440p, no 4k. Así que solo te puedo hablar de los 1440p.

Y raro es el juego que de alguna manera, no pueda mantener los 120fps a esa resolución, incluido RT.

La mayoría de ellos, poniéndolos simplemente todo a tope sin liarme a tocar nada. Si no llegan de manera nativa, con FG/Movimiento fluido (que es el FG para juegos que no lo soportan, directamente desde los drivers de nvidia) o tocando el DLSS de DLAA a calidad o equilibrio. Y si ni con una ni con otra alcanzara los 120fps, pues ya sí, tocando alguna cosita, seguramente los alcance. Pero hablamos de juegos muy contados como Cyberpunk con path tracing, AW2, o Wukong (que con FG y sin RT me alcanza los 100fps de media en calidad cinematográfica, pero bajando un par de cositas a ultra ya me mantiene bien los 120fps).

Ahora, obviamente... de aquí a dos años lo más seguro es que quién sabe. Sobre todo teniendo en cuenta que de aquí a dos años probablemente se presente una nueva generación de consolas y no sabemos el salto que habrá.

Yo no creo que aguante el tipo, al menos a 4k/60fps, más que nada porque algo se inventarán para que los juegos consuman más. Y esperemos que así sea, porque todo avance es bienvenido. No tiene sentido querer estancarse tecnológicamente solo para que tu gráfica aguante el tipo el tiempo que uno quiera aguantarla...

Cual creéis que es el tamaño optimo para un monitor según su resolución, es decir, por ejemplo para

- 1440p 27'' monitor a menos de 1m
- 4k 32'' monitor a menos de 1m

O en cambio pensáis que siempre será mejor 4k?

Un saludo

Strophe escribió:Cual creéis que es el tamaño optimo para un monitor según su resolución, es decir, por ejemplo para

- 1440p 27'' monitor a menos de 1m
- 4k 32'' monitor a menos de 1m

O en cambio pensáis que siempre será mejor 4k?

Un saludo

Al dudar entre estas dos resoluciones me interesé también por las pulgadas e incluso me hice un cortón con el tamaño de un monitor de 27 y 32 pulgadas . Mi conclusión, en base al cartón, es que 32 pulgadas es un poco grande. A la distancia que tengo el monitor uno de 32 pulgadas me obligaría a mover el cuello más de lo deseado para ver las esquinas. Me sentí más cómodo con uno de 27.

Para mi un punto a favor de los 1440p es que el monitor podría ser mejor que uno de 4K. Incluso si los precios se relajan, llegar a un OLED de 27 pulgadas y 1440p.

Yo seguiré dándole vueltas sobre los 1440p o 4K, pero me ha sido muy útil tener más puntos de vista y consejos.

@Benzo Ese es otro gran punto a tener en cuenta. Si estas dudando entre un 4k IPS, o un 1440p OLED, me iria sin dudarlo a por la OLED 1440p. La diferencia en calidad sobretodo al jugar es demasiada, ya no colores sino tiempo de respuesta, la experiencia es mucho mas disfrutable

EUWTorbe escribió:@Benzo Ese es otro gran punto a tener en cuenta. Si estas dudando entre un 4k IPS, o un 1440p OLED, me iria sin dudarlo a por la OLED 1440p. La diferencia en calidad sobretodo al jugar es demasiada, ya no colores sino tiempo de respuesta, la experiencia es mucho mas disfrutable

La cosa es que sus precios siguen siendo muy altos. Ahora mismo un Asus ROG Strix XG27UCS IPS de 27", 4K y 160Hz te sale por unos 400 euros, mientras que un OLED de 27" y 1440p no baja de 600 euros.

Por otro lado, en mi planteamiento existe una tercera vía que consiste en ver qué pasa con la 5060 Ti. Si son aptas para jugar a 1440p con una buena tasa de fotogramas, podrían ser una opción. No es mi idea pq la verdad es que tengo ganas de renovar el equipo y ser un poco ambicioso después de tanto tiempo, pero con los precios actuales es algo que me he planteado.

Strophe escribió:Cual creéis que es el tamaño optimo para un monitor según su resolución, es decir, por ejemplo para

- 1440p 27'' monitor a menos de 1m
- 4k 32'' monitor a menos de 1m

O en cambio pensáis que siempre será mejor 4k?

Un saludo

Por distintas circunstancias tengo muchos monitores, he llegado a tener 7 en el mismo escritorio de distintas resoluciones entre ellas 1440p y 4K, y yo, recalco YO, soy totalmente incapaz de notar diferencia de 1440p a 2160p en 32" a una distancia normal (lo normal de jugar en escritorio).

Eso sí, hablamos de resoluciones nativas, como pongas un monitor 2160p a 1440p se va a ver como el culo, que también lo leí arriba.

Strophe escribió:Cual creéis que es el tamaño optimo para un monitor según su resolución, es decir, por ejemplo para

- 1440p 27'' monitor a menos de 1m
- 4k 32'' monitor a menos de 1m

O en cambio pensáis que siempre será mejor 4k?

Un saludo

Realmente la respuesta más concisa te la ha dado @carokix cuando ha dicho "recalco YO", y es que realmente para la resolución de pantalla y el tamaño, ya no solo entra la tolerancia o el gusto o comodidad por según qué cosas, si no que incluso también la capacidad visual. Así que es algo MUY subjetivo.

Dicho esto... si realmente te interesa el tema, a mí este artículo me ayudo mucho.

The ideal distance to sit away from your monitor

Que resumiendo un poco...

La distancia mínima a la que es cómoda una pantalla la calcula teniendo en cuenta el ángulo de visión periférica (que mirando al centro de la pantalla, el ojo sea capaz de ver todo el panel con la vista periférica).

Para 32", la distancia mínima son 51cm, para 27", sería 43cm. Realmente son distancias muy cortas, nadie se va a sentar más cerca que eso, en el fondo... Pero como dije... depende de la vista de cada uno. No todo el mundo tiene la misma vista periférica, precisamente...

Y luego está la distancia de agudeza visual, que marca la distancia a la que el ojo, con base en una vista sana, sería incapaz de diferencia ya una resolución mayor.

Para 32", por ejemplo, a 4k, la distancia máxima de agudeza visual es de 61cm. Vamos, que si te pones a 65cm, lo mismo te da 4k que 8k, porque la vista no es capaz de discernir el pixel. Obviamente no es lo mismo, sobre todo si hablamos de videojuegos, porque en cosas como el aliasing sí que es posible que se note. Y los 1440p a 32" ya te lanza a 96cm.

Ojo, esto no es una distancia mínima. De hecho, todo lo contrario, en el estudio concluyen que la distancia ideal debería ser ligeramente más cercana que la distancia de agudeza visual para no perder nada.

Vamos, que para 32" y 1440p, la distancia ideal sería unos 80cm, más o menos. Alejarse más de 96cm no tendría sentido, y acercarse más de 51cm menos porque tocaría mover el cuello.

Para 32" y 4k, la distancia ideal serían unos 55cm, quizás... y es bastante poco porque se acerca peligrosamente a la distancia mínima.

De hecho hay casos de monitores Ultrawide cuya distancia de agudeza visual es aún menor que la distancia mínima, y no tienen ningún puto sentido... (bueno, en realidad sí, porque como dije, a la hora de renderizar en 3d, hay cosas que se notan incluso aunque tú no seas capaz de discriminar un pixel o diferenciarlo del pixel de al lado...).

Para 27" y 1440p la distancia ideal se podría considerar unos 65cm, por ejemplo.

Perfecto, muchas gracias a todos por vuestros puntos de vista

Leeré el artículo que me puso el compañero @Ludvik

Un saludo

Benzo escribió:Estoy planteándome renovar el PC aprovechando el lanzamiento de las nuevas gráficas (si algún día hay stock y precios razonables). Mi idea es ir a por un Ryzen 9600 o 9700 y combinarlo con una RTX 5070Ti / RX 9070 XT para poder jugar en 4K. Según los análisis, ambas tarjetas pueden ejecutar los juegos actuales en 4K y 60 FPS, y con la ayuda de DLSS/FSR + generación de fotogramas ir más allá (o alcanzar los 60 FPS sin problemas en los escenarios más exigentes).

Mi duda es, ¿qué pasará de aquí a 2 o 3 años? Posiblemente con esas gráficas podré seguir ejecutando los juegos en 4K, pero cada vez será más difícil llegar a los 60 FPS y DLSS/FSR + FG no solo tienen un coste, sino que también necesitan una tasa de FPS mínima para hacer bien su trabajo.

Ante este escenario, ¿crees que es mejor apostar por el 4K o 1440p?

No tengo un monitor 4K, pero siempre leo que una vez lo pruebas ya no hay vuelta atrás. Además, no solo juego, también paso mucho tiempo leyendo y escribiendo en el PC. Y, aunque no me gusta demasiado, existe la opción de renovar la gráfica de aquí 2 o 3 años para poder seguir jugando en 4K. Por otro lado, el 1440p supondrá un salto notable respecto a los 1080p y su longevidad está asegurada. Podré jugar a 1440p, con todo a tope y una generosa cantidad de FPS durante mucho tiempo incluso sin recurrir a DLSS/FSR.

Sino tienes una cartera muy llena ahora y en el futuro, no uses esas graficas para 4K, ni lo valores. A más resolución menos te dura una GPU.

Por lo demas yo juego en 1440p con una 4070Ti a entre 50 y 70cm de distancia, y sin problemas a dia de hoy salvo en el juego de indy que a esa resolución con Full Raytracing (que es Path Tracing) se juega regular. No puedo confirmarlo ahora mismo porque seguro que lo han mejorado y hace tiempo que no lo pruebo, tendria que instalarlo. Pero a menos de 60fps creo recordar y eso usando el transformer de DLSS en rendimiento y bajando el detalle un poco al personaje que valga de paso no se ve en primera persona.

Respecto a los generadores de fps, ninguno va bien con menos de 40fps. Cuando bajas de esas cifras, es como sino funcionaran.

Lo de lo pruebas y no hay vuelta atras es un chorrada como un templo, es el comentario pijo que se hace como si el ser humano no fuera super adaptable. Claro que gustara más jugar en alta resolución pero claro que puedes estar en una u otra. Yo de hecho juego en este PC a 1440p y en otro con un monitor 1080p junto a una pobre RTX 3060 ¿hay algo que me lo impida? pues no, de hecho juego muy bien, la mayoria de ports de consola, por encima de 40fps se mueven muy bien y por más que alguien diga que lo nota (otra cosa de pijillo), si va fluido, no notas nada.

En fin, recuerdo una prueba de linustech con gamers usando monitores a 60hz y a 144hz con conocidos gamers los cuales no fueron capaces de saber cual era cual.

Nomada_Firefox escribió:

Benzo escribió:Estoy planteándome renovar el PC aprovechando el lanzamiento de las nuevas gráficas (si algún día hay stock y precios razonables). Mi idea es ir a por un Ryzen 9600 o 9700 y combinarlo con una RTX 5070Ti / RX 9070 XT para poder jugar en 4K. Según los análisis, ambas tarjetas pueden ejecutar los juegos actuales en 4K y 60 FPS, y con la ayuda de DLSS/FSR + generación de fotogramas ir más allá (o alcanzar los 60 FPS sin problemas en los escenarios más exigentes).

Mi duda es, ¿qué pasará de aquí a 2 o 3 años? Posiblemente con esas gráficas podré seguir ejecutando los juegos en 4K, pero cada vez será más difícil llegar a los 60 FPS y DLSS/FSR + FG no solo tienen un coste, sino que también necesitan una tasa de FPS mínima para hacer bien su trabajo.

Ante este escenario, ¿crees que es mejor apostar por el 4K o 1440p?

No tengo un monitor 4K, pero siempre leo que una vez lo pruebas ya no hay vuelta atrás. Además, no solo juego, también paso mucho tiempo leyendo y escribiendo en el PC. Y, aunque no me gusta demasiado, existe la opción de renovar la gráfica de aquí 2 o 3 años para poder seguir jugando en 4K. Por otro lado, el 1440p supondrá un salto notable respecto a los 1080p y su longevidad está asegurada. Podré jugar a 1440p, con todo a tope y una generosa cantidad de FPS durante mucho tiempo incluso sin recurrir a DLSS/FSR.

Sino tienes una cartera muy llena ahora y en el futuro, no uses esas graficas para 4K, ni lo valores. A más resolución menos te dura una GPU.

Por lo demas yo juego en 1440p con una 4070Ti a entre 50 y 70cm de distancia, y sin problemas a dia de hoy salvo en el juego de indy que a esa resolución con Full Raytracing (que es Path Tracing) se juega regular. No puedo confirmarlo ahora mismo porque seguro que lo han mejorado y hace tiempo que no lo pruebo, tendria que instalarlo. Pero a menos de 60fps creo recordar y eso usando el transformer de DLSS en rendimiento y bajando el detalle un poco al personaje que valga de paso no se ve en primera persona.

Respecto a los generadores de fps, ninguno va bien con menos de 40fps. Cuando bajas de esas cifras, es como sino funcionaran.

Lo de lo pruebas y no hay vuelta atras es un chorrada como un templo, es el comentario pijo que se hace como si el ser humano no fuera super adaptable. Claro que gustara más jugar en alta resolución pero claro que puedes estar en una u otra. Yo de hecho juego en este PC a 1440p y en otro con un monitor 1080p junto a una pobre RTX 3060 ¿hay algo que me lo impida? pues no, de hecho juego muy bien, la mayoria de ports de consola, por encima de 40fps se mueven muy bien y por más que alguien diga que lo nota (otra cosa de pijillo), si va fluido, no notas nada.

En fin, recuerdo una prueba de linustech con gamers usando monitores a 60hz y a 144hz con conocidos gamers los cuales no fueron capaces de saber cual era cual.

@Benzo
Haz caso al compañero.
Dar de comer al 4K no es para estar escaneando y con lo justo.
Es caro.
Y lo que hoy te va bien o justo, en 2 años ya te pide que le dés de comer, y si no hay pasta...

1440p es el.pjnto dulce

Pones 1440p ,y si te va bien alguno a 4K, metes DSR4K y se ve de putísima madre.

@Nomada_Firefox La cartera es normal tirando a conservadora, pero hace mucho tiempo que no actualizo el PC y quiero ser ambicioso. Mi máximo es un equipo con Ryzen 9700X + 5070 Ti / RX 9070 XT. Lo que no quiero es verme atrapado de aquí 2 o 3 años con un monitor 4K jugando a FPS bajos pq el equipo no da para más. Pero tb está la ilusión de poder dar el salto después de casi toda una vida a 1080p. Claro que al final no será la ilusión lo que mande.

@hh1 1440p está sumando puntos. Como de momento no hay stock de GPUs... voy haciendo tiempo. Y aunque pudiera comprar el equipo ahora, el monitor siempre puedo esperar un poco más.

Thx a todos por las experiencias/opiniones.

Benzo escribió:@Nomada_Firefox La cartera es normal tirando a conservadora, pero hace mucho tiempo que no actualizo el PC y quiero ser ambicioso. Mi máximo es un equipo con Ryzen 9700X + 5070 Ti / RX 9070 XT. Lo que no quiero es verme atrapado de aquí 2 o 3 años con un monitor 4K jugando a FPS bajos pq el equipo no da para más. Pero tb está la ilusión de poder dar el salto después de casi toda una vida a 1080p. Claro que al final no será la ilusión lo que mande.

@hh1 1440p está sumando puntos. Como de momento no hay stock de GPUs... voy haciendo tiempo. Y aunque pudiera comprar el equipo ahora, el monitor siempre puedo esperar un poco más.

Thx a todos por las experiencias/opiniones.

Yo te diría que 1440p, no creo que notes la diferencia si la distancia al monitor es la correcta y no pones un panel muy grande.

Yo por ejemplo juego 1440p ultra wide oled y es una pasada, tanto para trabajar como para jugar.

La putada que muchos juegos no están bien adaptados al ultra wide.

También he digo que más tecnologías de reescalado funcionan mejor el 4k que en 1440p (ganas más rendimiento), pero claro, siempre va m vas a tener más rendimiento en 1440p.

@Benzo Pues tu solución esta clara. 1440p y ademas puedes hacer lo que hace hh1 y mucha otra gente, tanto AMD como Nvidia tienen soluciones para ver resoluciones mayores en monitores más pequeños, podrias tener incluso un 1080p y jugar en 4K. Que no sea exactamente igual, cierto, pero se ve muy bien y consume muchos menos recursos.

Para lo unico que no vale el DLDSR o la creo que es super resolución quizas el nombre en AMD, es para grabar videos en 4k pero es una chorrada porque cualquier programa de edición de video te permite coger un video a 1080p y exportarlo a 4k con buena calidad, yo tengo como 1000 videos hechos asi en Youtube, donde ademas valga de paso el propio youtube ya añade una serie de mejoras a los videos.

Lo que no te puedo decir yo ni nadie, es cuanto te va a durar ese PC con una u otra GPU. Siendo razonable 4 años bien, a partir de ahi, depende a que juegues y como juegues. Aunque tambien estamos en un punto donde seguramente se mejore más con pijaditas de software que con el poder del hardware bruto.

Asi que comprate un buen panel de 1440p, que te guste, no mires solo la pantalla, mira tambien el pie, que sea versatil, no compres algo que no tenga casi regulación.

Por lo demas, con mi 1440p, yo me suelo sentar con mis ojos a 75cm, lo acabo de medir, jugando puedo acercarme un poquillo más pero incluso hay veces que me alejo un poco más cuando veo contenido. Si te pones más cerca, dependera de tus ojos pero no es super comodo, y si estas de un 1080p, te aseguro y eso lo firmo que cuando montes el monitor, te vas a asustar porque es un cacho mucho más grande. Como ya dije yo tengo otro PC con un 1080p y se nota la diferencia, no asi la calidad porque con el otro me pongo algo más cerca.