Ryzen 7900 o i7-14700F ?

Si es AMD, cambiaría el 7900 por 7800X3D para juegos.

No hace falta que te obsesiones con 5,4GHz o lo que sea. Es sólo un número para vender y cazar a los incautos. Lo que te venden es un boost temporal para uno o dos núcleos a esa velocidad.
Lo que importa es, a que velocidad máxima puedes dejar todos los 8 núcleos andando 24/7.

Un Saludo.

Si lo quieres para gaming fundamentalmente, ninguno de esos 2 procesadores, el R7 7800X3D es el mejor. Si también vas a hacer edición de vídeo, renderizados, etc... entonces es mejor opción Intel, aunque en gaming no rinda tanto, ojo, que no quiere decir tampoco que rinda mal Intel en gaming.

En cuanto a consumo y calor generado, el R7 7800X3D se calienta y consume más, pero es que no se puede soplar y sorber sopas a la vez, si quieres el mejor rendimiento en gaming, el mejor procesador hoy en día es el R7 7800X3D.

Sobre el rendimiento en gaming de los Intel con los E-Cores desactivados o no, pues depende de cada juego, en general no afecta casi nada, en algún juego se puede ganar algún fps teniéndolos activos, pero en otros juegos desactivándolos se puede ganar algo de rendimiento, en algunos la diferencia es algo significativa, depende como esté programado cada juego, no hay una respuesta universal a esto.

Saludos.

Ok, gracias,
Lo usuaria tambien para trabajar, maquinas virtuales con Hyper-V, photoshop y premiere... editar pdfs, pelis etc..
El 7800X3D entiendo que es lo mas bestia para juegos calidad-precio, me hecha para atras esto que dicen que de 2k para arriba apenas se nota, y luego no tiene tantos cores con mayor consumo y la cache 3d en apps no se nota o penaliza..

Quizas Intel sea la mejor opción si voy a pasar muchas horas sin jugar y que trabajen los E-Cores, veo que tiene mas cache por core, aunque global no, la duda me queda el ancho de banda y latencia de las DDR5, cual de los dos trabaja mejor este aspecto,

Los E cores no sirven para nada, por lo que no te vayas a decantar por Intel solo porque no tiene capacidad de poner nucleos de verdad y los pone de juguete para parecer mas de lo que es.

Los AMD 3D destacan mucho en juegos, pero contra mas resolucion, menos se nota ya que el peso va inclinandose hacia la grafica.

Para todo lo demas no deben haber grandes diferencias.

@ziu

Menudo jaleo que tienes. Para empezar, Intel sí tiene núcleos potentes (P-Cores) y núcleos eficientes (E-Cores), los primeros tienen hilos (por HT) y los segundos no. La nomenclatura se debe al tipo de arquitectura que se implementa en Intel desde la 12ª generación.
Por su parte AMD no tiene en sus procesadores actuales (sí parece que en los futuros) núcleos eficientes, solo núcleos que se duplican con SMT de forma similar al HT.

Para juegos estrictamente y sin saber títulos o calidades, te van a rendir prácticamente igual, me da la impresión que el R9 tiene mejor eficiencia térmica que el 14700 y con un buen disipador de aire tendrás para mantenerlos a raya a ambos.

ivan95 escribió:Los E cores no sirven para nada, por lo que no te vayas a decantar por Intel solo porque no tiene capacidad de poner nucleos de verdad y los pone de juguete para parecer mas de lo que es.

Los AMD 3D destacan mucho en juegos, pero contra mas resolucion, menos se nota ya que el peso va inclinandose hacia la grafica.

Para todo lo demas no deben haber grandes diferencias.

Creo que esa afirmación, y más escrita de forma tan tajante, es errónea y hace más mal que bien a cualquiera con dudas al respecto. Yo no creo que sean núcleos de juguete para nada, simplemente están enfocados a otro tipo de uso, y hasta diría a otro mercado si me apuras.

Los E-cores son muy eficientes. Y no me refiero a consumo (que bajados de frecuencias, también, ver por ejemplo el N100 tan habitual en mini-PCs que con 6W mejora a procesadores de gama media de hace no tanto tiempo) sino a espacio en el die. Con el proceso de fabricación actual de Intel, que está bastante por detrás de los "grandes" ahora mismo, es la única forma de conseguir la potencia multihilo que tienen en los sockets domésticos, que más les vale mantener porque es la única ventaja que les queda frente a AMD.

Imagen del die de un 13900K (notar como en aproximadamente el 66% de la superficie de 8 P-cores caben 16 E-cores):


Si hicieran un hipotético procesador solo para juegos, en ese mismo espacio cabrían 12 P-cores y para de contar. Probablemente rendiría muy ligeramente mejor en juegos, pero el consumo sería similar o peor y en multihilo sería como un 30% más lento. ¿A qué público le interesa eso? A mí no, desde luego.

Creo que al margen de eso están haciendo muchas cosas mal los de azul. Como bloquear deliberadamente las instrucciones AVX-512 que los P-cores soportan perfectamente, cuando ellos mismos son los que "empujaron" por esa extensión del set de instrucciones en su momento. Y, por qué no, hacer procesadores top con solo P-cores, ya que ciertamente habría un mercado para ello, igual que lo hay para el 7800X3D. Buildzoid por ejemplo ha dicho más de una vez que querría ver un procesador de Intel con 10 P-cores, así que supongo que comparte tu opinión. O no sacar cosas muy interesantes para NAS o para otros usos montables en socket (como el i3-N305, que solo está disponible en formato BGA y no en socket, y la versión con 1 P-core y 4 E-cores tipo Pentium Gold 8505 consume el doble que el N305, literalmente)

Saludos

@ziu No te creas lo de los E cores no sirven para nada. De hecho sirven, no sirven para jugar porque los juegos no los seleccionan. Pero las aplicaciones sí y sirven para que si estas jugando multijugador con discord abierto, el discord se cargue en los E cores.

No obstante yo creo que a los Gen13 y 14 se pasaron con la cantidad de E cores, con 4 era bastante. Y tampoco miraria con malos ojos comprar a dia de hoy un 12700, sea K o no. Sigue siendo bastante potente y no es tan calenton.

Y sí, es cierto que una CPU X3D solo se nota en 1080p, cuando subes a 2k o más, la ganancia es nula. De hecho si valoras la cantidad de fps, no busques invertir más en CPU, es totalmente absurdo, compra la mejor tarjeta grafica que puedas.

@Pollonidas Meter nucleos E, en un CPU que despues vendes como desbloqueado para que consuma todo lo que haga falta, como si necesita una central electrica para el solo, no es muy logico que digamos, pero los meten, por que los P no cabrian en cantidades similares a las de su competencia.

Donde si los veo muy logicos es en portatiles, pero en cantidades logicas, 6P+4E por ejemplo, ya que es un sector muy distinto donde el consumo importa y mucho.

Ahora volviendo al creador del hilo, quiere un CPU para jugar y ademas trabajar, dependiendo de a que resolucion quiera jugar, deberia tirar a por AMD o el Intel, en lo demas, cualquiera de los CPU le va dar la talla, sin grandes diferencias.

La resolucion destinada seria 3k (ultra wide 1440p) de momento con una 3060 ire justillo a calidad media.

El tema es que la gen12 no llega a los 5,4ghz que promete gen14 o el 7600, y la verdad que 12 e-cores son muchos y no se si es mejor 8-P o 12-P para jugar, si realmente el i7 va a tener igual o mayor consumo que el Ryzen 7900 pues esos e-cores no servirian para mucho, que opinais? pero en global el i7 tiene nada menos que 20 cores reales, frente a los 12 del 7900, que por lo que he visto en juegos como el flight simulator aprobecha todo los cores que puede...

Yo miro la gen14/7600 mas que nada por el pico de 5,4ghz que digo yo en momentos criticos se tiene que notar respecto una gen12 o el 7800X3d y encima un tpd a casi el doble...
Las memorias a 7200 mhz se aprobecharian mejor en el I7 o el 7600?

saludos!

Los E cores no sirven para nada, por lo que no te vayas a decantar por Intel solo porque no tiene capacidad de poner nucleos de verdad y los pone de juguete para parecer mas de lo que es.

Lo siento pero por más que lo intentes, el daño ya estaba hecho. Tus palabras........falsas.

Y la realidad es que metieron en los Gen13/14 y lo haran en los Gen15, más nucleos E porque les dan más puntuación multinucleo ¿es falso ese rendimiento? en un juego sí porque no se usan pero como no solamente juegas porque usas tambien muchas otras cosas en segundo plano. Pues ya no suena tan falso o inutil.

Lo unico que es que 4 nucleos E con las frecuencias de los Gen12, mueven Windows y muchas cosas sin problemas.

Por supuesto veremos que sucede en los Gen15 sin el HyperThreading ni AVX-512. Claro que una cosa es no tenerlo y otra que no metan algo nuevo. Hay mucho que no se sabe. Es como cuando salieron los Gen12.

Respecto a lo que quiere @ziu , desde luego no vas a usar 12 nucleos jugando. La mayoria de juegos siguen haciendo un uso pauperrimo de estas cosas, creo que solo en juegos que usan el motor de EA, el Frostbite se nota entre tener más o menos o eso dicen, yo tengo varios juegos con el y no me parece que vayan peor con un 6 nucleos que un 8. Al final prima más la tarjeta grafica.

Pero yo no me gastaria 400€ en una CPU. Es tirar el dinero. Me compraria algo por debajo de 300 ¿por que? la gran mayoria de programas a dia de hoy, usan aceleración de hardware por GPU, no comprimes un video usando la CPU, seria más lento que lo lento de lo lento, usas la GPU, es en lo que hay que invertir y la mayoria de CPUs te van a servir bien con cualquier grafica, incluso las más potentes. Por eso dije que un i7-12700 era una buena opción.

Lo de la frecuencia maxima. Ya te lo dijeron, es un placebo, ni lo mires, es frecuencia en un solo nucleo, hay que mirar la frecuencia en todos los nucleos. Y fijarse que en algunas CPUs pueden subir mucho a un nucleo pero en la realidad igual las tienes que bajar para contener las temperaturas.

A parte de eso como nadie lo dice.....una CPU ryzen2, 3 y 4 cambia de estado cada 1ms en carga, asi que en 60 segundos igual se puso a su frecuencia maxima 10ms y el resto pudo bajar a mucho menos de eso. En Intel la CPU alcanza lo maximo que te permita tu refrigeración y el vrm, pero de continuo, claro que en una hora a todo trapo, seguro que baja, aunque tampoco vas a jugar a todo trapo tanto. Al final no se nota en juegos pero si que demuestra que hay cosas que no son tan reales como dicen.

Nomada_Firefox escribió:

Los E cores no sirven para nada, por lo que no te vayas a decantar por Intel solo porque no tiene capacidad de poner nucleos de verdad y los pone de juguete para parecer mas de lo que es.

Lo siento pero por más que lo intentes, el daño ya estaba hecho. Tus palabras........falsas.

Y la realidad es que metieron en los Gen13/14 y lo haran en los Gen15, más nucleos E porque les dan más puntuación multinucleo ¿es falso ese rendimiento? en un juego sí porque no se usan pero como no solamente juegas porque usas tambien muchas otras cosas en segundo plano. Pues ya no suena tan falso o inutil.

Lo unico que es que 4 nucleos E con las frecuencias de los Gen12, mueven Windows y muchas cosas sin problemas.

Por supuesto veremos que sucede en los Gen15 sin el HyperThreading ni AVX-512. Claro que una cosa es no tenerlo y otra que no metan algo nuevo. Hay mucho que no se sabe. Es como cuando salieron los Gen12.

Respecto a lo que quiere @ziu , desde luego no vas a usar 12 nucleos jugando. La mayoria de juegos siguen haciendo un uso pauperrimo de estas cosas, creo que solo en juegos que usan el motor de EA, el Frostbite se nota entre tener más o menos o eso dicen, yo tengo varios juegos con el y no me parece que vayan peor con un 6 nucleos que un 8. Al final prima más la tarjeta grafica.

Pero yo no me gastaria 400€ en una CPU. Es tirar el dinero. Me compraria algo por debajo de 300 ¿por que? la gran mayoria de programas a dia de hoy, usan aceleración de hardware por GPU, no comprimes un video usando la CPU, seria más lento que lo lento de lo lento, usas la GPU, es en lo que hay que invertir y la mayoria de CPUs te van a servir bien con cualquier grafica, incluso las más potentes. Por eso dije que un i7-12700 era una buena opción.

Lo de la frecuencia maxima. Ya te lo dijeron, es un placebo, ni lo mires, es frecuencia en un solo nucleo, hay que mirar la frecuencia en todos los nucleos. Y fijarse que en algunas CPUs pueden subir mucho a un nucleo pero en la realidad igual las tienes que bajar para contener las temperaturas.

A parte de eso como nadie lo dice.....una CPU ryzen2, 3 y 4 cambia de estado cada 1ms en carga, asi que en 60 segundos igual se puso a su frecuencia maxima 10ms y el resto pudo bajar a mucho menos de eso. En Intel la CPU alcanza lo maximo que te permita tu refrigeración y el vrm, pero de continuo, claro que en una hora a todo trapo, seguro que baja, aunque tampoco vas a jugar a todo trapo tanto. Al final no se nota en juegos pero si que demuestra que hay cosas que no son tan reales como dicen.

¿Como que falsas palabras?

Me estas diciendo que si Intel pudiera meter 16 nucleos P no los meteria en sus CPU, no te lo crees ni tu🤣🤣🤣

Ahora vienes y cuentas lo que dicen todos, tengo Discord en segundo plano y con los Core E no pierdo rendimiento jugando, los desactivas y rinde igual por mucho Discord y gaitas en segundo plano.

No se por que siempre que saltan asi son usuarios que TIENEN ese objeto, es como poco curioso😅

Coincido en que tanto intel o amd te van a dar un servicio bastante bueno en ambas cosas, tanto juegos como otras aplicaciones, si ahora te quieres gastar 400€ en un procesador y no piensas cambiar la gráfica, yo te propongo lo siguiente, una plataforma am5 con un ryzen 7600x, cuesta la mitad, va a rendir perfectamente en juegos y dudo muchísimo que se te vaya a quedar corto para esas tareas que no son juegos.

Con una gráfica rtx3060 yo es lo que haría, la vas a aprovechar perfectamente, con am5 podrías reaprovechar la placa con futuros procesadores amd, con intel no, un dato que considero bastante interesante (sobre todo por una futura ampliación de gráfica).

Si vas a cambiar también ahora la gráfica me iría directamente por el ryzen 7800x3d.

ziu escribió:Quizas Intel sea la mejor opción si voy a pasar muchas horas sin jugar y que trabajen los E-Cores, veo que tiene mas cache por core, aunque global no, la duda me queda el ancho de banda y latencia de las DDR5, cual de los dos trabaja mejor este aspecto,

La latencia y el ancho de banda a memoria es sensible mejor en plataforma Intel, especialmente si lo comparas con procesadores de un solo CCD como el 7800X3D (frente al 7900 que mencionas, similar en ancho de banda, peor en latencia).

Esto es porque para soportar frecuencias por encima de 6000-6200MT/s en AM5 hay que utilizar un divisor 1:2 entre el FCLK y el controlador de memoria, lo que penaliza bastante el rendimiento. En Intel el controlador de memoria ya trabaja a la mitad de la frecuencia de la RAM por diseño (lo que antes se llamaba Gear 2) y tolera frecuencias mayores sin que sea un hándicap.

Pero eso no se traduce en rendimiento de la plataforma en absoluto, y si realmente te parece un must-have deberías estar mirando sockets de servidor más que de sobremesa porque la ventaja de tener el doble (o cuádruple) de canales de memoria compensa por mucho la RAM más rápida y ajustada que puedas poner.

@ivan95 Incluso para uso en equipos domésticos, creo que tiene todo el sentido del mundo, simple y llanamente porque en rendimiento/watio (tanto si hablamos de FPS/watio como de "tareas terminadas"/watio) salen mucho mejor parados con la combinación que tienen que si solo tuvieran P-cores. No creo que tenga que ver con tener el producto o no, sino con ser objetivo con las fortalezas y debilidades de cada marca. El hecho de que los fabricantes de placas base (alentados por Intel, por supuesto, ellos encantados) se pasaran por el forro los ya de por sí altos límites de consumo recomendados era algo que lleva pasando desde socket 1366 y que iba a explotar tarde o temprano. Igual que lo de poner voltajes de SoC que quemaban procesadores de AMD al comienzo de AM5. Y no pienso que haya que dejar de comprar ninguna de las dos plataformas. Creo que hay que valorar objetivamente las prioridades y el presupuesto disponible, y en base a eso elegir. Llevábamos mucho tiempo sin competencia (tanto con Intel sacando refritos de refritos con 4 núcleos durante 5 generaciones como con AMD vendiendo procesadores de gama media a 750€ en AM4 cuando Intel no tenía respuesta), que ahora mismo pase esto es a mi juicio muy bueno.

Ninguna de esas cosas cambia que a mí el 14700(F) para según qué usos me parezca un estupendo procesador. Para muchas de las cosas que ha nombrado @ziu (virtualización, photoshop, premiere...) me parece de hecho la mejor opción por el precio. Si metes los juegos en la ecuación, depende de la prioridad que le des a cada cosa. El 7900X no está tan mal elegido si el uso es 80% lo nombrado y 20% juegos. Si el porcentaje es al revés... 7800X3D.

Saludos

@Pollonidas
Ok gracias por la aclaración, entonces Intel aprovecha mejor las frecuencias altas de ddr5 ,aunque en frames se note poco..

Tienta eso de placa de servidor quadchannel ddr5 a 7200 o mas

Una pregunta si juegas a 1080p pero a 280hz en juegos q lo permitan se nota mucho a favor tener un x3d o los Fps-hz es más de la potencia de la GPU?

Como te dicen...Mas de 8 nucleos en juegos poco lo vas a notar. Yo compraría Ryzen (tengo un 7700x) por aquello de que tienes 2-3 generaciones por delante para poder ampliar y no montas en un socket sin futuro

@ziu La ganancia en 1080p con un X3D ronda los 10 a 15fps de media, cualquier grafica potente en 1080p escupe más fps con cualquier cpu.

Por cierto yo no solamente tengo un PC con un Intel, tambien tengo un AMD. No tengo problemas en comprar una cosa u otra. Y no difamo a nadie.

Respecto a la placa tanto si compras Intel o AMD, compra la que mejor se adapte a las conexiones internas/externas que necesites.

ziu escribió:@Pollonidas
Ok gracias por la aclaración, entonces Intel aprovecha mejor las frecuencias altas de ddr5 ,aunque en frames se note poco..

Tienta eso de placa de servidor quadchannel ddr5 a 7200 o mas

Una pregunta si juegas a 1080p pero a 280hz en juegos q lo permitan se nota mucho a favor tener un x3d o los Fps-hz es más de la potencia de la GPU?

Hoy en día en el 99% de los casos manda la gráfica, igualmente 280hz es mucho y los pocos casos en los que la GPU no sea un limitante (por ejemplo, a 1080p como dices si el juego no es muy exigente) el 7800X3D casi siempre va a tener "músculo" de sobra para llegar a esos 280hz, y de no tenerlo, casi siempre será el que más se acerque. Piensa también que unos cuantos juegos/motores están capados a 60, o, con suerte, a 120/144hz, y en esos casos da igual el monitor, procesador y GPU que tengas que no va a pasar de ahí.

En los X3D justamente no se nota tanto la RAM (pero también se nota) porque tener esa caché tan grande hace que no sea tan sensible a ello.

Saludos

Nomada_Firefox escribió:@ziu La ganancia en 1080p con un X3D ronda los 10 a 15fps de media, cualquier grafica potente en 1080p escupe más fps con cualquier cpu.

Por cierto yo no solamente tengo un PC con un Intel, tambien tengo un AMD. No tengo problemas en comprar una cosa u otra. Y no difamo a nadie.

Respecto a la placa tanto si compras Intel o AMD, compra la que mejor se adapte a las conexiones internas/externas que necesites.

No difamas, no......

Nomada_Firefox escribió:

Los E cores no sirven para nada, por lo que no te vayas a decantar por Intel solo porque no tiene capacidad de poner nucleos de verdad y los pone de juguete para parecer mas de lo que es.

Lo siento pero por más que lo intentes, el daño ya estaba hecho. Tus palabras........falsas.

Y la realidad es que metieron en los Gen13/14 y lo haran en los Gen15, más nucleos E porque les dan más puntuación multinucleo ¿es falso ese rendimiento? en un juego sí porque no se usan pero como no solamente juegas porque usas tambien muchas otras cosas en segundo plano. Pues ya no suena tan falso o inutil.

Lo unico que es que 4 nucleos E con las frecuencias de los Gen12, mueven Windows y muchas cosas sin problemas.

Por supuesto veremos que sucede en los Gen15 sin el HyperThreading ni AVX-512. Claro que una cosa es no tenerlo y otra que no metan algo nuevo. Hay mucho que no se sabe. Es como cuando salieron los Gen12.

Respecto a lo que quiere @ziu , desde luego no vas a usar 12 nucleos jugando. La mayoria de juegos siguen haciendo un uso pauperrimo de estas cosas, creo que solo en juegos que usan el motor de EA, el Frostbite se nota entre tener más o menos o eso dicen, yo tengo varios juegos con el y no me parece que vayan peor con un 6 nucleos que un 8. Al final prima más la tarjeta grafica.

Pero yo no me gastaria 400€ en una CPU. Es tirar el dinero. Me compraria algo por debajo de 300 ¿por que? la gran mayoria de programas a dia de hoy, usan aceleración de hardware por GPU, no comprimes un video usando la CPU, seria más lento que lo lento de lo lento, usas la GPU, es en lo que hay que invertir y la mayoria de CPUs te van a servir bien con cualquier grafica, incluso las más potentes. Por eso dije que un i7-12700 era una buena opción.

Lo de la frecuencia maxima. Ya te lo dijeron, es un placebo, ni lo mires, es frecuencia en un solo nucleo, hay que mirar la frecuencia en todos los nucleos. Y fijarse que en algunas CPUs pueden subir mucho a un nucleo pero en la realidad igual las tienes que bajar para contener las temperaturas.

A parte de eso como nadie lo dice.....una CPU ryzen2, 3 y 4 cambia de estado cada 1ms en carga, asi que en 60 segundos igual se puso a su frecuencia maxima 10ms y el resto pudo bajar a mucho menos de eso. En Intel la CPU alcanza lo maximo que te permita tu refrigeración y el vrm, pero de continuo, claro que en una hora a todo trapo, seguro que baja, aunque tampoco vas a jugar a todo trapo tanto. Al final no se nota en juegos pero si que demuestra que hay cosas que no son tan reales como dicen.

Quien no te conozca que te compre.....
Lo malo es que te conocemos, atacas, despues cuando te responden, te pones de victima y despues en cada mensaje tuyo soltaras la pulla, para que te digan algo y volver a hacerte la victima🤣

¿Alguien apuesta cuanto tarda en soltar alguna pulla de esto en otro tema que no tiene nada que ver?

ziu escribió:Hola!
Dudo entre estas dos CPUS que tienen el precio similar (unos 400e) y un tpd cometido de 65W y llegan a 5,4 en boost.

Por un lado el i7 tiene 8 P-Cores y un moton de E-cores(12) que no se si realmente se aprobecharia para juegos o que tarea en especifico
El 7900 tiene 12 P-Cores y ya está(4 mas que el i7)pero ni un E-core.

Cual de los dos me recomendais para juegos?

con un buen disipador, cual de los dos es mas facil que llegue a los 5,4GHZ?

cual de los dos el consumo es mayor y cual aprobecha mejor la DDR5?

Mejoraria el rendimiento de los P-cores si se desactivan los E-Cores en el I7?¿o al reves ya que los e-cores liberan de carga a los P-Cores?

Gracias!

https://www.intel.la/content/www/xl/es/products/sku/236854/intel-core-i7-processor-14700f-33m-cache-up-to-5-40-ghz/specifications.html

https://www.pccomponentes.com/amd-ryzen-9-7900-37-54-ghz-box

Como te dicen, no te fijes en las frecuencias.

Yo no pillar8a ninguno de esos dos ,salvo que por trabajos ,los necesites.
Para jugar ,mucho mejor y más económico un 7800X3D, y es más ,no no iría a más de un 7600X.
Que necesitas más núcleos por algún programa ,pues un 7700X y arreando.

De Intel huiría ,pero no son mejores , tiene problemas para ponerse a tope y encima es una plataforma ya "muerta".

Si AMD es el futuro lo tengo ya claro,

He pensado comprar una placa preparada para PCI. 5.0 y M.2 gen5 con un 7600 , aprobechar la 3060 y cuando sea el momento de una CPU 9XXXX y GPU RTX 5XX o Radeon 8XXX que tengan PCI 5.0 upgradear.

o incluso un 8600G x 250e para jugar a 1080p ya te ahorras una grafica hasta el upgrade.

La mejor placa calidad/precio gen5 es esta MSI X670E GAMING PLUS WIFI verdad?


https://www.pccomponentes.com/msi-x670e-gaming-plus-wifi

Que tal MSI en bios, drivers, utilidades?

Saludos!

ziu escribió:Si AMD es el futuro lo tengo ya claro,

He pensado comprar una placa preparada para PCI. 5.0 y M.2 gen5 con un 7600 , aprobechar la 3060 y cuando sea el momento de una CPU 9XXXX y GPU RTX 5XX o Radeon 8XXX que tengan PCI 5.0 upgradear.

o incluso un 8600G x 250e para jugar a 1080p ya te ahorras una grafica hasta el upgrade.

La mejor placa calidad/precio gen5 es esta MSI X670E GAMING PLUS WIFI verdad?


https://www.pccomponentes.com/msi-x670e-gaming-plus-wifi

Que tal MSI en bios, drivers, utilidades?

Saludos!

Depende, si vas a aprovechar los extras que trae entonces es una buena opción, por 100€ menos tienes la MSI PRO B650-S WIFI, también muy buena placa y puede de sobra con cualquier procesador. A mi personalmente msi y asrock de lo mejor en placas.

Sobre el 8600g, esta guay para usarlo con la gráfica integrada que lleva pero no lo veo para ponerlo con una gráfica dedicada potente, según tengo entendido la integrada equivale a una gtx1060 y en 1080p se llega a defender (que para ser integrada no esta nada mal), pero tiene una cache L3 de 16mb, mucho mejor el 7600x u 7800x3d.