gnet escribió:
Actualmente dispongo de un monitor IPS con resolución 1920x1200 , yo no veo tan raro usar el doble de esa resolución.. evidentemente para moverlo a máxima resolución o frecuencia en juegos vas a necesitar igualmente el tope de gama en GPU, si necesitas esos 144fps, puedes bajar esa resolución de 1200 a 1080 (el reescalado puede funcionar perfectamente bien) y disfrutar de esa resolución extra para escritorio, software etc...
el resto del tiempo esa resolución vertical extra me parece mucho más util, para navegar, ofimática etc...
Veo mucho más interesante una relación 32:10 que 32:9, y vas a necesitar un pepino igualmente en ambos casos.
que si, que se puede hacer, pero que se deforma la imagen cuando cambias la relacion de aspecto nativa del monitor (o le salen bandas negras laterales), y queda una guarrada. Siempre que cambies la relacion de aspecto nativa de un monitor, SIEMPRE, la imagen se deforma. Y cuanto mayor sea el cambio de relacion de aspecto, mas se deformara la imagen.
Tu tienes un monitor 16:10, es decir un monitor con una relacion de aspecto de 1,6 a 1 (1920/1200 = 1,6/1)... pues podras cambiar a divisores equivalentes de resolucion... es decir, puedes multiplicar 1,6 y 1 por el numero que te de la gana (siempre por un numero menor que 1200, logicamente), pero siempre por el mismo numero, y la imagen se seguira viendo con la misma proporcion, sin deformar. Veras menos pixels (lineas) pero con la misma proporcion entre los pixels horizontales y los verticales.
Si te da por multiplicar 1,6 por un numero y 1 por otro numero, pues la imagen se deforma, pierdes la relacion de aspecto. Cuanta mayor sea la diferencia entre los numeros que multiplicas, pues mas se deforma la imagen.
Y con un monitor con una relacion de aspecto 16:10, para pasarlo a 16:9, esta bastante claro. 1,6x10=16 y 1x9=9, es decir 16:9, y 10=/=9. Como ves, la diferencia es poca, (multiplicar 1,6 por 1,11125 y multiplicar 1 por 1 para obtener una relacion 1,777..8:1 que es 16:9) por eso, en tu caso, tu no notaras mucho que la imagen se deforma, porque es poca la diferencia. Pero vamos, que se deforma es un hecho (y una guarrada desde mi punto de vista).
En el caso de querer pasar de 4:3 a 16:9 pues se nota mas porque 4:3=1,333:1, y para pasar de 1,333:1 a 1,78:1 pues multiplicamos 1,333 por 1,335 y 1 por 1... se nota mucho mas que la imagen se deforma.
El estandar en el mundo de PC hace mucho que se establecio, con la relacion HD, en 1,78:1, es decir, con lo que se conoce como resolucion HD, 1280x720 o 720p, para despues pasar a 1920x1080 (que es 1,5 veces mas en vertical y 1,5 veces mas en horizontal que HD, 1,5x1,5=2,25veces, 1280x1,5=1920 y 720x1,5=1080), y despues pasar a otro tipo de resoluciones que mantengan la misma relacion (como 4K->3840x2160, 3x3=9veces 720p, 1280x3=3840 y 720x3=2160)
Antes de esto, pues se usaban de igual modo en todas partes todo tipo de relaciones de aspecto y resoluciones... 4:3 (1024x768 y otras), 16:10(1440x900 y otras), 16:9(1366x768 y otras), 15:9(1280x768,...), 85:48(1360x768,...), 5:4(1280x1024, ...)... es decir, un autentico caos. Afortunadamente, se decidio establecer un estandar, y se decidio que fuese 16:9 o 1,78:1 y el caos "se termino".
Por eso mismo, la resolucion que llamamos 4K es 3840x2160, que es 4 veces 1920x1080 o 9 veces 1280x720. Y por eso no se usa 3840x2400, 4 veces 1920x1200. Porque el estandar de relacion es 1,78:1, y no 1,6:1
Por que ya puestos a ganar imagen en vertical (como tu propones), pues ponemos una relacion 4:3,=1,33:1 (como usan los jugadores profesionales competitivos de shooters) que para ese menester es mucho mejor que una 16:10. Y nos vamos a una resolucion de 3200x2400...
Pero, repito, como esto hace tiempo que se decidio estandarizar en el mundo de PC, pues la relacion logica es 16:9... ni 16:10, ni 4:3, ni 5:4 (con la que AUN ganariamos mas en vertical, y que tambien se usa en algun nicho), porque sino, vamos hacia atras, y volvemos otra vez a la epoca del caos de relaciones de aspecto, y cada fabricante sacaria los monitores con la relacion que le saliese del pario.
Y como estos de samsung lo que querian era un monitor que fuese exactamente el equivalente a dos monitores de 16:9 uno alao del otro, y no dos monitores de 16:10 uno alao del otro, pues por eso es 32:9, o 3840x1080 en vez de 32:10 o 3840x1200.
Lo de la resolucion esa que propones de 3840x1400 (algo asi como una relacion de 1,3714285:0,5), pues es darme la razon en todo lo anterior expuesto... el caos de relaciones de aspecto.... que cada fabricante saque la relacion de aspecto que le salga del pario... que los fabricantes de videojuegos se vuelvan totalmente locos para desarrollar interfaces, que las 3 cuartas partes de relaciones de aspecto no estuviesen soportadas, que hubiese quejas de todo tipo, y por supuesto, a parte de lo anterior, hay un millon de problemas mas con el desarrollo de decenas y cientos de tipos de paneles distintos, temas tecnicos... en definitiva, que la gente dejase de jugar en PC por el caos que seria y los fabricantes dejasen de fabricar por la cantidad infinita de problemas que habria. Y todo eso no interesa.
Sobre la relacion que propones de 32:10 para ganar en vertical respecto de 32:9... pues lo mismo expuesto anteriormente. Mejor que eso es una 8:3 (o 32:12) (como dos monitores 4:3 uno alao del otro)... o mejor aun 10:4 (como dos monitores 5:4).. y volvemos al punto de partida del "caos de relaciones de aspecto". Cada cual con la suya propia.
Ahora, que estan "naciendo" los monitores ultra panoramicos, pues logicamente, no van a mantener la misma relacion de aspecto (1,78:1), porque entonces no serian ultrapanoramicos. Y lo mas logico es, o crear un nuevo estandar para todos diferente a lo que ya habia (parecia que el 21:9=2,3:1=1,15:0,5 que no es proporcional a nada de lo que hasta ahora habia, y parecia que era lo que iba a arrancar), o adaptar el que se usa actualmente a uno proporcional en ultra panoramico (32:9=3,55:1=1,78:0,5), que es infinitamente mas facil de adaptar para todos los desarrolladores de juegos y programas.
Por ultimo, cuando hablas de "reescalado", te estas liando.
Reescalar la imagen es pasar de una resolucion a otra con la misma relacion de aspecto.
Es decir, reescalar es pasar de 1920x1200 a 1680x1050 o a 1440x900 en el caso de 16:10
O tambien, de 3840x2160(4K) a 1920x1080 o a 1600x900 o 1366x768 o a 1280x720 en el caso de 16:9
Pero pasar de 1920x1200 a 1920x1080 no es "reescalar" como tal. Es cambiar la relacion de aspecto y la resolucion.
Y entonces, una de dos... o deformas la imagen, o le pones bandas negras laterales. Por eso lo del reescalado de consolas, que pasa de 1920x1080, a 1600x900 cuando estas no pueden mantener la tasa de fotogramas estables. Y no pasan a otras resoluciones con otro aspect ratio diferente, porque el 99,99999% de los televisores que hay tienen un panel de 16:9, y si se fuesen a otras resoluciones con otra relacion de aspecto, pues la imagen saldria o deformanda, o con bandas negras laterales.
Resumiendo... siempre que cambies la relacion de aspecto nativa del monitor, la imagen o se deforma, o le pones/salen bandas negras laterales.
Y los paneles, por lo menos por el momento, solo tienen una relacion de aspecto. Esta no es variable.
@Veratron es que adaptar una interfaz de un juego a 21:9 es mucho mas complicado que adaptarla a 32:9 (por parte de lo dicho anteriormente), por eso pasan bastante los desarrolladores.
@litos001 es mucho mas inmersivo. Es como si dices que jugar con unas gafas de realidad virtual no es nada comodo, porque para ver lo que pasa detras tuya tienes que girar la cabeza en redondo o girarte tu entero dando la vuelta... pues si, claro.
Pero bueno, si nos ponemos asi, mas comoda es una gameboy donde ya no tienes ni que mover las pupilas... tienes toda la pantalla enfocada al 100% siempre.
Evidentemente, si buscas tema "competitivo", pues es mejor un monitor 4:3 de 17" que un 16:9 de 27, y este a su vez es mejor que un 32:9 de 49". Pero los jugadores que juegan competitivo al nivel de monitores 4:3 17" son una minoria comparados con los que juegan por ocio en monitores 16:9 de 23 o 27"
Sobre lo de que es muy estrecho en altura... te parece por el video... pero estamos hablando de un monitor que tiene la altura de un 27" actual. Es alto de sobre. Aunque en el video pueda parecer que no.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[babas]](/images/smilies/babas.gif "Babeando")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
