Samsung vs. Apple ¿Todo vale?

Archivado
Fuente: http://www.programaraciegas.net/2013/02 ... tra-apple/

...
Hasta la fecha los argumentos empleados en estos juicios se relacionaban directa o indirectamente sobre la interpretación de patentes sobre el diseño físico de dispositivos, el diseño visual del software o ciertos aspectos de la usabilidad de funciones aportadas por smartphones. Pero Samsung ha ido un paso más allá en su guerra particular con Apple y ha decidido utilizar un argumento que va en detrimento directo de muchos usuarios del mundo: la accesibilidad.

En un juicio entre Samsung y Apple celebrado en Mannheim (Alemania) Samsung alegó que Apple había infringido una de sus patentes. La patente, en concreto, habla sobre un método para la conversión de la información en pantalla a voz.

Según Samsung esta patente impide que Apple incluya en sus dispositivos elementos tan necesarios como VoiceOver que consiste en un servicio del sistema operativo encargado en convertir a voz los elementos que el usuario toque. Este servicio ha sido diseñado específicamente como producto de apoyo para que personas ciegas puedan acceder a estos dispositivos. De esta característica de accesibilidad también se benefician personas con dislexia, problemas parciales de visión y personas que quieren leer mientras caminan o conducen.

El argumento de Samsung ataca directamente a un servicio relacionado con uno de los elementos reconocidos dentro del ámbito de los derechos humanos: la accesibilidad reconocida como necesaria para que las personas con discapacidad puedan gozar plénamente de todos los derechos humanos. Samsung ha conseguido, involuntariamente, presentarse como una empresa a la que le importa más su negocio de millones de dólares aunque para ganar aún más tenga que condenar al ostracismo tecnológico a millones de personas con discapacidad.

Muchos medios de comunicación se han hecho eco de la noticia y, por supuesto, han reconocido el absurdo de estos argumentos afirmando que Samsung tiene más que perder a causa de su error en relaciones públicas que en este juicio. Su argumento de business is business para justificar el todo vale en su guerra particular puede costarle muy caro.
...


Personalmente creo que las guerras de patentes son absurdas y no benefician a nadie, pero esto creo que ya es pasarse tres pueblos.

Si demandas porque has patentado los iconos redondeados, quedas de payaso.
Pero si demandas por una característica que puede hacer más llevadera a ciegos por ejemplo, eres un hi** **** sin alma...

Lo dicho, creo que esto se ha ido de madre...
eraser escribió:Pero si demandas por una característica que puede hacer más llevadera a ciegos por ejemplo, eres un hi** **** sin alma...

Hombre, piensa en todas las patentes farmacéuticas y médicas que hay...
Quiero decir, para una empresa es negocio, por tanto, da igual que una función del software esté encaminada a ayudar a una persona con algún tipo de problema o para que un crío juegue...
Para los consumidores, nos afectan tanto unas como otras.

Desgraciadamente, aunque estemos en contra, luego ves de vez en cuando hilos por aquí que hablan de "patentar ideas" y cosas similares. No nos libramos nadie.
Y ya sabes que en Europa hay bastante movimiento últimamente para lograr que se puedan patentar "procedimientos". Que es lo mismo que decir una idea, un algoritmo, un programa.
Demagogia barata. Si una patente impide que los ciegos compren iPhone es ser un hijo de puta, sin embargo si una patente consigue que no se pueda vender el dispositivo y que, por lo tanto, nadie pueda comprarlo es un payaso.

Para mi los dos son lo mismo.
otra patente absurda en una guerra absurda. pero la noticia creo que va claramente a desprestigiar a samsung y a intentar quitarle la razon.
en cierto modo samsung lo que intenta es defenderse. ante patentes absurdas de apple, pues ellos sacan la suya. como ya han dicho, esto es un negocio. que los ciegos puedan usar el movil o no es algo secundario.
eraser escribió:Pero si demandas por una característica que puede hacer más llevadera a ciegos por ejemplo, eres un hi** **** sin alma...

Yaaaa claro, claro... que mala es Samsung, que mala. Pobrecita crapple, ahi indefensa...
aunque esto lo veo absurdo, para esto están las patentes.
al menos samsung patentó algo relacionado con la tecnología, y no mierdas como los bordes redondeados.....
jorcoval escribió:
eraser escribió:Pero si demandas por una característica que puede hacer más llevadera a ciegos por ejemplo, eres un hi** **** sin alma...

Hombre, piensa en todas las patentes farmacéuticas y médicas que hay...
Quiero decir, para una empresa es negocio, por tanto, da igual que una función del software esté encaminada a ayudar a una persona con algún tipo de problema o para que un crío juegue...
Para los consumidores, nos afectan tanto unas como otras.

Las patentes farmaceúticas se anulan si el fármaco es considerado básico o imprescindible para la salud pública... Y de ahí que las farmacéuticas estén más interesadas en medicamentos para la calvicie o la obesidad y en remedios de cura que en investigar nuevos antibióticos y vacunas.


jorcoval escribió:Desgraciadamente, aunque estemos en contra, luego ves de vez en cuando hilos por aquí que hablan de "patentar ideas" y cosas similares. No nos libramos nadie.
Y ya sabes que en Europa hay bastante movimiento últimamente para lograr que se puedan patentar "procedimientos". Que es lo mismo que decir una idea, un algoritmo, un programa.
pregunta a tu entorno qué les parece. A la mayoría les dará igual. O tendrán ni idea. Y mientras los lobbies haciendo su trabajo. Básicamente estamos en sus manos. Hasta ahora se han conseguido parar un par de veces, pero me temo que lo conseguirán

Josemurcia, si no permites vender un dispositivo hay cientos otros que puedes comprar. Si no permites implementar esa tecnología, sólo hay un dispositivo o los que ellos quieran que los ciegos podrán usar. Ya no es tema de innovación ni de patentes. Es competencia desleal y práctica monopolística
eraser escribió:[
Josemurcia, si no permites vender un dispositivo hay cientos otros que puedes comprar. Si no permites implementar esa tecnología, sólo hay un dispositivo o los que ellos quieran que los ciegos podrán usar. Ya no es tema de innovación ni de patentes. Es competencia desleal y práctica monopolística


Competencia desleal lo de Apple, que a coste cero se aprovechan de la investigación y desarrollo de otro. Evidentemente es muy suculento para Samsung la idea de poder usar la patente y hacer su tecnología una característica exclusiva de sus productos y tener así una ventaja competitiva brutal sobre sus competidores, pero tratándose de la naturaleza de la tecnología en cuestión seguramente las leyes anti monopolio no se lo permitirían hacer. Pero lo que no puede ser tampoco es que Apple lo coja regalado y se beneficie de ello económicamente, si otra compañía quiere hacer uso de la tecnología pues que pague la licencia y de esta manera Samsung -aunque no tenga el monopolio- obtendría un suculento ingreso por royalties.

Al fin y al cabo Samsung mira por sus intereses, yo no creo que sean "unos hijos de la gran puta sin alma", no creo que sean personas malvadas que van por ahí deseando ver a personas ciegas sufrir, ellos simplemente velan por sus intereses que no es otro que el valor de sus acciones e inversores, porque si no lo haces y se quedan quietos sin hacer su trabajo se van a la calle. Yo me imagino el departamento de patentes de Samsung no haciendo nada al respecto después del dinero que se haya invertido en la tecnología, los accionistas de Samsung que han puesto pasta ahí estarían echando humo, los cogen y los mandan a todos a la calle de inmediato.

Se puede encontrar un punto intermedio, hacer la tecnología accesible para toda la industria pero a la vez ser recompensado económicamente por haber inventado y desarrollado dicha tecnología, y como digo que sea por royalties. Samsung no debería tener el monopolio de ella pero tampoco lo que no puede ser es que ellos inviertan, trabajen y desarrollen algo y otro lo cojan y se beneficien de ello, hay un punto intermedio.
eraser escribió:pregunta a tu entorno qué les parece. A la mayoría les dará igual. O tendrán ni idea. Y mientras los lobbies haciendo su trabajo. Básicamente estamos en sus manos. Hasta ahora se han conseguido parar un par de veces, pero me temo que lo conseguirán

Espero que te quejes igual cada vez que crapple lo haga XD


eraser escribió:Josemurcia, si no permites vender un dispositivo hay cientos otros que puedes comprar. Si no permites implementar esa tecnología, sólo hay un dispositivo o los que ellos quieran que los ciegos podrán usar. Ya no es tema de innovación ni de patentes. Es competencia desleal y práctica monopolística

Pero es facil. Que paguen los royalties de la patente, como apple pretende que haga todo el mundo que fabrique dispositivos rectangulares o con iconos, y listos.

Ah no, que si apple lo exige es normal, para que no se aprovechen de su I+D, pero si lo hacen otros... :-|

En mi pueblo se llama "contraataque", tambien conocido como "yo tambien se jugar a esto".
duende escribió:
eraser escribió:[
Josemurcia, si no permites vender un dispositivo hay cientos otros que puedes comprar. Si no permites implementar esa tecnología, sólo hay un dispositivo o los que ellos quieran que los ciegos podrán usar. Ya no es tema de innovación ni de patentes. Es competencia desleal y práctica monopolística


Competencia desleal lo de Apple, que a coste cero se aprovechan de la investigación y desarrollo de otro. Evidentemente es muy suculento para Samsung la idea de poder usar la patente y hacer su tecnología una característica exclusiva de sus productos y tener así una ventaja competitiva brutal sobre sus competidores, pero tratándose de la naturaleza de la tecnología en cuestión seguramente las leyes anti monopolio no se lo permitirían hacer. Pero lo que no puede ser tampoco es que Apple lo coja regalado y se beneficie de ello económicamente, si otra compañía quiere hacer uso de la tecnología pues que pague la licencia y de esta manera Samsung -aunque no tenga el monopolio- obtendría un suculento ingreso por royalties.

Al fin y al cabo Samsung mira por sus intereses, yo no creo que sean "unos hijos de la gran puta sin alma", no creo que sean personas malvadas que van por ahí deseando ver a personas ciegas sufrir, ellos simplemente velan por sus intereses que no es otro que el valor de sus acciones e inversores, porque si no lo haces y se quedan quietos sin hacer su trabajo se van a la calle. Yo me imagino el departamento de patentes de Samsung no haciendo nada al respecto después del dinero que se haya invertido en la tecnología, los accionistas de Samsung que han puesto pasta ahí estarían echando humo, los cogen y los mandan a todos a la calle de inmediato.

Se puede encontrar un punto intermedio, hacer la tecnología accesible para toda la industria pero a la vez ser recompensado económicamente por haber inventado y desarrollado dicha tecnología, y como digo que sea por royalties. Samsung no debería tener el monopolio de ella pero tampoco lo que no puede ser es que ellos inviertan, trabajen y desarrollen algo y otro lo cojan y se beneficien de ello, hay un punto intermedio.

sin más. y quien no entienda esto, es que vive en el país de la piruleta.
duende escribió:...

El problema es que esa patente se debería considerar tecnología esencial y ser puesta al servicio de la industria a precio simbólico. Es como si yo consiguiera patentar el código binario. Ningún juez del mundo me permitiría poner precios abusivos a las licencias. y en este caso debería ser igual, pero no la considerarán tecnología esencial y Samsung pedirá barbaridades por ella. Que Samsung quiera sacar provecho de algo que puede facilitar la vida de un ciego, digáis lo que digáis dice muy poco a su favor y mucho en su contra.
eraser escribió:Josemurcia, si no permites vender un dispositivo hay cientos otros que puedes comprar. Si no permites implementar esa tecnología, sólo hay un dispositivo o los que ellos quieran que los ciegos podrán usar. Ya no es tema de innovación ni de patentes. Es competencia desleal y práctica monopolística

Dudo que Samsung vaya a denunciar a otras compañías que usen tecnologías similares. La guerra de patentes absurdas la inició Apple con su "rectángulo de esquinas redondeadas" y una de las peor paradas en el asunto ha sido Samsung (a veces con razón, pero la mayoría de las veces de forma injusta). Samsung no hace mal en contraatacar con las mismas armas a Apple.
Mientras sigan matandose y eso me beneficie, todo vale [poraki]
_Locke_ escribió:La guerra de patentes absurdas la inició Apple con su "rectángulo de esquinas redondeadas"

No. La guerra ya estaba en marcha y la primera demanda fue por el diseño del Galaxy S.
Si a Apple le interesa tanto los derechos humanos que se de una vuelta por sus fábricas de China.... y ojo, no digo que samsung u otras empresas no usen los mismos métodos.

Si Apple va demandando a todo bicho viviente acusando de que todos le copian todo, que se fastidien cuando les dan de su propia medicina
Pagaría dinero por ver está noticia al contrario y volver a leeros a todos. XD XD
Es lo mismo que patentar rectángulos. [poraki]
Adris escribió:Es lo mismo que patentar rectángulos. [poraki]


Y la animación de pasar de página, y los bordes redondos....
eraser escribió:Fuente: http://www.programaraciegas.net/2013/02 ... tra-apple/

(...)


Personalmente creo que las guerras de patentes son absurdas y no benefician a nadie, pero esto creo que ya es pasarse tres pueblos.

Si demandas porque has patentado los iconos redondeados, quedas de payaso.
Pero si demandas por una característica que puede hacer más llevadera a ciegos por ejemplo, eres un hi** **** sin alma...

Lo dicho, creo que esto se ha ido de madre...


Pues creo que esto solo es una burda maniobra de los departamentos de comunicación de Apple para generar una corriente de opinión negativa hacia su rival, y por lo que se ve tienen buenos profesionales a tenor de los resultados cosechados por esta campaña..

En cualquier caso, las patentes son patentes, y toda esta mierda es fruto de ello. Pero que apechuguen los de la manzanita con lo que ellos mismos empezaron, ... y que les den todas las que tengan que darles. A fin de cuentas, esa guerra la empezó el iluminado ya fallecido, no los otros, que simplemente se revuelven con las mismas armas.

Qué tiempos aquellos cuando no había problemas por las patentes de software, ¿verdad?
A mi me parece una estupidez, al fin y al cabo, Apple y Samsung siguen pasándose dinero bajo manga para cumplir los contratos con los chips o las memorias nands flash para sus respectivos dispositivos.


No sé que pretenden realmente, esto lo pueden zanjar sin llegar a los tribunales, pero sin duda lo que veo es una guerra de marketing más que de beneficios y honorarios.
19 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea