Se busca HDD fiable

Hgst o toshiba son para mí muy buenos.
También te digo que he tenido y tengo varios western digital y 0 problemas.
Seagate ni regalado lo quiero.

Lo primero, y dudo que no te lo hayan dicho ya, mejor un SSD SATA de 256 GB o 512 GB que un HDD.
Lo segundo, que cualquier marca conocida es fiable. Te ha tocado un WD malo como podría haber sido un Seagate, Toshiba, HGST, etc.; todas han tenido, tienen y tendrán tiradas malas, o discos que salgan malos de manera puntual.

Por cierto, supongo que el usar un programa de diagnóstico es porque el disco te iba mal, y otras aplicaciones daban un resultado similar, ¿no?.

Si, esta claro que mucho mejor un SSD, pero realmente este ordenador no es para mí, sino para mi cuñado. Yo mismo le propuse de poner un SSD pero como este ordenador inicialmente era de 1TB, ese tamaño en SSD es prohibitivo en cuanto a precio. Por eso el mecánico, porque la idea va a ser darle uso básico: ofimática, descargar cosas, ver películas... O sea que hace falta mucho almacenamiento.

Encontré un WD que tenía buena pinta pero había reseñas que hablaban de estos fallos que me he encontrado. Así que nada, me toca tramitar la devolución a Amazon y probar suerte con algún otro modelo que me habéis sugerido.

Edito: utilice un programa de diagnóstico porque el ordenador inicialmente tenía el disco duro hecho mierda, las herramientas SMART no le dejaban ni arrancar. Por eso ahora utilizo estos programas, para asegurarme de que el disco nuevo tenga un nivel al menos aceptable en cuanto a salud.

@cracker_ct hombre, prohibitivo, prohibitivo, no lo veo tanto, la verdad, hoy en día hay discos SSD M.2 NVME de 1TB por un poquito menos de 100€, lo que hace falta saber es si la placa admite discos M.2 NVME, sino, pues uno SATA sigue siendo mucho más rápido que cualquier disco duro tradicional HDD.

Saludos.

Yo le metía un ssd de 120gb para el sistema operativo, cuando ese hdd empiece a llenarse de descargas y demás tiene que ser horrible el encendido y manejo de ese pc.
Un ssd sata de 1tb te sale por unos 80 u 85 euros si buscas bien.

Toshiba es bueno en 2.5" pero no puedo decir lo mismo de los 3.5", yo al menos he tenido experiencias muy malas.

Los buenos deberían ser los discos duros de gama media o alta y de tecnología CMR. Los SMR son basura que no se debería comprar para no favorecer un mercado de productos mediocres.

cracker_ct escribió:Hola!

Vengo a pediros sugerencias para comprar un disco duro HDD (mecánico) para "revivir" un ordenador viejo por poco dinero. Compré en Amazon un Western Digital Blue de 1TB por 42€ escasos. No quise hacer mucho caso a las reseñas negativas diciendo que salían mal estos discos, porque no eran recientes... Pero después de instalar el HDD Health me dice que salud 0 (evalúa de 0 a 100). Así que estoy ahora dudoso de qué otro disco (este voy a tramitar la devolución) se le puede poner que sea de similares características y tenga algo más de fiabilidad...

Cualquier sugerencia es bienvenida. Gracias!

Sinceramente, ningun HDD es fiable. Pero tampoco me fiaria de un programa como el HDD Health. No obstante lo que hace fiable al disco es como lo uses. No llenarlo más del 80% te dara suficiente fiabilidad como para que dure muchos años y que con seguridad te des cuenta de cuando esta al final de su vida. Todos los HDD más llenos del 80% empiezan a dar problemas, a más llenos más problemas. Desfragmentarlo puede ayudar pero cuando un HDD esta muy lleno, lo más facil es que lo unico que consigas, sea que atasque y se pierdan datos.

Y tampoco diria que un SSD es super fiable, en terminos de resistencia seguramente pero son susceptibles de perderlo todo con fallos de corriente.

Ahora mismo, yo compraria un Seagate Barracuda y me olvidaria de modelos más caros que eso. Son HDD todos y cualquier cosa con partes mecanicas tiene sus limitaciones.

Toshiba veo que muchos lo ponen en un pedestal pero coincido con Ñomo, cuando se ha dado el caso, han lanzado como todos los demas cosas malas.

Pero si quisiera revivir un PC viejo, compraria un SSD, porque supongo que tiene unidad SATA e incluso un PC viejo con un SATA1 le metes un SSD, sea el modelo que sea y consigues una maquina bastante pero que bastante más decente. Yo tuve unos cuantos años un Pentium IV con un SSD 840 EVO como disco de sistema. Y tan feliz. Solo lo actualice por otra CPU mejor con la llegada de los servicios de Streaming.

cracker_ct escribió:Hola!

Vengo a pediros sugerencias para comprar un disco duro HDD (mecánico) para "revivir" un ordenador viejo por poco dinero. Compré en Amazon un Western Digital Blue de 1TB por 42€ escasos. No quise hacer mucho caso a las reseñas negativas diciendo que salían mal estos discos, porque no eran recientes... Pero después de instalar el HDD Health me dice que salud 0 (evalúa de 0 a 100). Así que estoy ahora dudoso de qué otro disco (este voy a tramitar la devolución) se le puede poner que sea de similares características y tenga algo más de fiabilidad...

Cualquier sugerencia es bienvenida. Gracias!

Busca un Seagate ST1000DM010-2EP102, economico, CMR, 7200 RPM, y esta demostrando ser buena unidad.
Por cierto, usa mejor crystal disk info.

Toshiba es de lo mejor en HDDs
Seagate por el contrario, de lo peor

Y por favor, que nadie venga a decir la tonteria de que tiene un seagate y le va bien, ya sé que el 100% de los hdds de seagate no son basura y tal tal tal, ya lo sé, pero en general, son peores que los de la competencia

prueba_hola escribió:Toshiba es de lo mejor en HDDs
Seagate por el contrario, de lo peor

Será tu experiencia, la mía con Seagate no está nada mal, he tenido muchísimos más problemas por ejemplo con Western Digital, que salvo algunas series para NAS, los de gama más baja me han petado unos cuantos.

Respecto a Toshiba, el problema es encontrarlos en muchas tiendas, además de que son muy caros incluso los modelos de gama más baja, suelen salir mejor de precio los modelos de gama más alta de otros fabricantes y son más fáciles de encontrar en tiendas.

Saludos.

prueba_hola escribió:Toshiba es de lo mejor en HDDs
Seagate por el contrario, de lo peor

Y por favor, que nadie venga a decir la tonteria de que tiene un seagate y le va bien, ya sé que el 100% de los hdds de seagate no son basura y tal tal tal, ya lo sé, pero en general, son peores que los de la competencia

Vale, yo no te hablo de mi experiencia, ¿tu fuente para afirmar lo que dices es...?

El único estudio fiable de fiabilidad lo hacía Backblaze y en efecto Seagate tuvo una hornada de discos de 4Tb que fueron una putísima mierda. Pero desde entonces y hasta entonces nada que me haga pensar que es peor fabricante que los demás.

Yo llevo 8 Seagate y 3 WD y 0 problemas. Incluso tuve uno de esa famosa serie de 4Tb y es cierto que se degradó rápido según CrystalDiskInfo en los seis años que tuve, pero lo vendí hace 4 años (rebajadísimo) y aún está dando guerra. Eso son 10 años un disco mecánico, y de los "malos".

Bueno, pues he hablado con mi cuñado y está de acuerdo en meter más pasta y meter un SSD.

Así que ya no hay más debates sobre este tema. Sólo comentar que yo por ejemplo en este ordenador que estoy usando ahora mismo tengo un SSD para el sistema operativo y los programas/juegos y otro HDD para almacenamiento masivo (en mi caso concreto, sobre todo música e imágenes). Pues mi HDD es un Seagate que lleva como diez años dando guerra.

Así que supongo que con los WD que tanto se recomiendan me ha tocado la china.

Duncan Idaho escribió:

prueba_hola escribió:Toshiba es de lo mejor en HDDs
Seagate por el contrario, de lo peor

Y por favor, que nadie venga a decir la tonteria de que tiene un seagate y le va bien, ya sé que el 100% de los hdds de seagate no son basura y tal tal tal, ya lo sé, pero en general, son peores que los de la competencia

Vale, yo no te hablo de mi experiencia, ¿tu fuente para afirmar lo que dices es...?".

Mi comentario viene a raiz de que mi profesión esta muy vinculada al mundo del almacenamiento y desde mi empresa y mi experiencia, seagate es de los peores, pero ojo, ser de los peores no significa que sea malo

ejemplo rapido
A sacó un 10
B sacó un 8
C sacóun 9

B seria el peor de todos, pero sacó un 8 de 10, por tanto, malo no es

Si no os importa que pregunte: para saber si un Disco Duro puede ser "de los buenos" ¿hay alguna forma sencilla de mirarlo? ¿o hay que buscar información uno a uno? (que sean CMR a lo mejor es suficiente ¿o algo más?).
Gracias de todas formas .

Sumbloj escribió:Si no os importa que pregunte: para saber si un Disco Duro puede ser "de los buenos" ¿hay alguna forma sencilla de mirarlo? ¿o hay que buscar información uno a uno? (que sean CMR a lo mejor es suficiente ¿o algo más?).
Gracias de todas formas .

Si son discos grandes y relativamente recientes, quizás lo más fiables sea mirar los informes que publica cada cuatrimestre backblaze: https://www.backblaze.com/blog/backblaz ... r-q2-2021/ , es probablemente el único dato objetivo y de una empresa grande que usa bastantes discos duros como para tener un muestreo significativo.

Ahora bien, hay que partir de la base de que TODOS los discos van a fallar, con suficientes horas de uso, sean buenos o malos... para un servicio como backblaze que los va a tener en RAID5/6 (con tolerancia a fallos de 1 o 2 discos, respectivamente) es más interesante, sabiendo eso, utilizar discos con buena relación AFR (annual failure rate, fallos en un año) y precio que simplemente fiabilidad.

Si realmente quieres una respuesta mojándome, probablemente los hitachi (HGST) sean los que mejor parados suelen salir de las comparativas de backblaze, pero eso no quiere decir que no fallen o que tengan series malas. Yo no me suelo fijar demasiado en que sean CMR o SMR, los pocos discos mecánicos que tengo son para el NAS y para guardar cosas que no caben en SSDs, parto de la base de que todos pueden fallar, es decir, o bien guardan cosas prescindibles o bien están en RAID5.

Saludos

Pollonidas escribió:

Sumbloj escribió:Si no os importa que pregunte: para saber si un Disco Duro puede ser "de los buenos" ¿hay alguna forma sencilla de mirarlo? ¿o hay que buscar información uno a uno? (que sean CMR a lo mejor es suficiente ¿o algo más?).
Gracias de todas formas .

Si son discos grandes y relativamente recientes, quizás lo más fiables sea mirar los informes que publica cada cuatrimestre backblaze: https://www.backblaze.com/blog/backblaz ... r-q2-2021/ , es probablemente el único dato objetivo y de una empresa grande que usa bastantes discos duros como para tener un muestreo significativo.

Ahora bien, hay que partir de la base de que TODOS los discos van a fallar, con suficientes horas de uso, sean buenos o malos... para un servicio como backblaze que los va a tener en RAID5/6 (con tolerancia a fallos de 1 o 2 discos, respectivamente) es más interesante, sabiendo eso, utilizar discos con buena relación AFR (annual failure rate, fallos en un año) y precio que simplemente fiabilidad.

Si realmente quieres una respuesta mojándome, probablemente los hitachi (HGST) sean los que mejor parados suelen salir de las comparativas de backblaze, pero eso no quiere decir que no fallen o que tengan series malas. Yo no me suelo fijar demasiado en que sean CMR o SMR, los pocos discos mecánicos que tengo son para el NAS y para guardar cosas que no caben en SSDs, parto de la base de que todos pueden fallar, es decir, o bien guardan cosas prescindibles o bien están en RAID5.

Saludos

Muchas gracias por la respuesta tan detallada .
Supongo que lo mejor es mirar los que menos fallan (el AFR que comentas) y luego mirar el que mejor precio tenga ¿no? (me da que no serán baratos al aparecer en esa lista ). Como miraba de unos 4TB veo que no hay muchos que mirar, pero bueno, por marcas también serviría. Tengo que leerlo detenidamente porque hay mucho dato .

Y sí, tengo en cuenta que todos pueden fallar y en principio le haría copias (aunque es lo que menos me gusta hacer, pero sino lo puedes perder todo).

Tendrían que hacer una lista con (todos los) discos duros de mejor a peor y ahí elegir por calidad-precio... me parece que es mucho pedir por el trabajo que daría xD .

Sumbloj escribió:Muchas gracias por la respuesta tan detallada .
Supongo que lo mejor es mirar los que menos fallan (el AFR que comentas) y luego mirar el que mejor precio tenga ¿no? (me da que no serán baratos al aparecer en esa lista ). Como miraba de unos 4TB veo que no hay muchos que mirar, pero bueno, por marcas también serviría. Tengo que leerlo detenidamente porque hay mucho dato .

Y sí, tengo en cuenta que todos pueden fallar y en principio le haría copias (aunque es lo que menos me gusta hacer, pero sino lo puedes perder todo).

Tendrían que hacer una lista con (todos los) discos duros de mejor a peor y ahí elegir por calidad-precio... me parece que es mucho pedir por el trabajo que daría xD .

Un pequeño "truco" si quieres ver más discos de 4TB, es irte a alguno de los informes más viejos, por ejemplo de 2017: https://www.backblaze.com/blog/hard-dri ... s-q1-2017/

Como esta gente tiene unas necesidades de almacenamiento bestiales, las capacidades pequeñas no les interesan, así que según pasan los años vas a ver discos más y más grandes (los que mejor relación precio/gb tengan básicamente), y discos de 4TB modernos directamente no van a aparecer.

Como verás los Hitachi siguen siendo los reyes, pero también suelen tener precios altitos. De todas formas a mí que fallen un 3% de los discos en un año como pasa con los Seagate o los Toshiba de esa tabla no me parece preocupante. Discos muy nuevos en ese momento con pocas muestras (como los ST4000DX000 con 170 unidades) pues hombre es muy mala señal ver un 35% de AFR, pero con tan pocos discos y tan poco tiempo puede ser engañoso, o simplemente ser una partida mala. De hecho si te fijas a pesar de esa mala serie lo que más tienen es Seagate, con más de 34000 discos del modelo más reciente, sencillamente por lo que te comento arriba, es mejor un disco barato del que te fallan el 3% que un disco carísimo del que te fallan el 1%, porque en ninguno de los casos te evitas los backups y el RAID, y aparte del coste inicial el ir reemplazando los que fallan también cuesta más dinero.

Lo que quiero decir con todo esto es que... no te obsesiones demasiado con la fiabilidad. Con que haga copias de vez en cuando (muchos usuarios no las hacen NUNCA y luego pasa lo que pasa) muy mala suerte tiene que tener para que el disco le falle, sea de la marca que sea. Piensa que la gente que hace estas comparativas les mete una tralla brutal, 24h al día haciendo operaciones, el desgaste de un año así no ocurre ni en 10 con uso normal. A mí los Seagate modernos me parecen fiables, WD me parecen fiables (aunque en alguna comparativa de backblaze los red que son específicos de NAS no salen muy bien parados, yo los compré igualmente por calidad/fiabilidad/rendimiento/precio), los Toshiba me parecen fiables... ¿Si no hay problema de dinero? Compraría un HGST (que realmente es la dueña de WD también desde hace bastantes años, pero mantiene su marca para los discos "premium"), pero lo dicho, no le des muchas vueltas

Saludos

Pollonidas escribió:...
Un pequeño "truco" si quieres ver más discos de 4TB, es irte a alguno de los informes más viejos, por ejemplo de 2017: https://www.backblaze.com/blog/hard-dri ... s-q1-2017/

Como esta gente tiene unas necesidades de almacenamiento bestiales, las capacidades pequeñas no les interesan, así que según pasan los años vas a ver discos más y más grandes (los que mejor relación precio/gb tengan básicamente), y discos de 4TB modernos directamente no van a aparecer.

Como verás los Hitachi siguen siendo los reyes, pero también suelen tener precios altitos. De todas formas a mí que fallen un 3% de los discos en un año como pasa con los Seagate o los Toshiba de esa tabla no me parece preocupante. Discos muy nuevos en ese momento con pocas muestras (como los ST4000DX000 con 170 unidades) pues hombre es muy mala señal ver un 35% de AFR, pero con tan pocos discos y tan poco tiempo puede ser engañoso, o simplemente ser una partida mala. De hecho si te fijas a pesar de esa mala serie lo que más tienen es Seagate, con más de 34000 discos del modelo más reciente, sencillamente por lo que te comento arriba, es mejor un disco barato del que te fallan el 3% que un disco carísimo del que te fallan el 1%, porque en ninguno de los casos te evitas los backups y el RAID, y aparte del coste inicial el ir reemplazando los que fallan también cuesta más dinero.

Lo que quiero decir con todo esto es que... no te obsesiones demasiado con la fiabilidad. Con que haga copias de vez en cuando (muchos usuarios no las hacen NUNCA y luego pasa lo que pasa) muy mala suerte tiene que tener para que el disco le falle, sea de la marca que sea. Piensa que la gente que hace estas comparativas les mete una tralla brutal, 24h al día haciendo operaciones, el desgaste de un año así no ocurre ni en 10 con uso normal. A mí los Seagate modernos me parecen fiables, WD me parecen fiables (aunque en alguna comparativa de backblaze los red que son específicos de NAS no salen muy bien parados, yo los compré igualmente por calidad/fiabilidad/rendimiento/precio), los Toshiba me parecen fiables... ¿Si no hay problema de dinero? Compraría un HGST (que realmente es la dueña de WD también desde hace bastantes años, pero mantiene su marca para los discos "premium"), pero lo dicho, no le des muchas vueltas

Saludos

Pues voy a mirarlos (gracias por el truco ) porque sí, si al final todos fallan, aunque busques el mejor y te gastes más te va a dar un poco igual. Obviamente voy a coger lo que comentas, el de mejor calidad al menor precio y si hay que pagar un poco más pues se paga, también por lo que dices que a esta gente les da fallos porque le meten muchísima caña pero en mi caso para usarlo tanto tendrían que pasar muchos años y a lo mejor un poquitín más de calidad a lo mejor lo noto yo más que ellos .

Pero sí, me quedo con lo de hacer copias y mirar mejor calidad-precio porque más (y siendo para almacenar más que para usar para programas-juegos) es pasarse para cosas domésticas.

Eso sí, me voy a fijar en qué usan ellos porque supongo que tampoco tendrán ninguno "flojo" en cuanto a velocidades y todo lo importante .

Muchas gracias .