Se confirma la existencia de agua líquida en el subsuelo de los polos marcianos

Madre mía esto cada vez se complica más.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

SLAYER_G.3 escribió:@mondillo con una atmosfera con una presión 90 veces superior que en la tierra, con nubes de dioxido de azufre y acido sulfurico, con 400 grados de temperatura, si, es lo mas factible para suicidarte allí...

Esa temperatura y presión es en la superficie, a una cierta altitud podrías encontrar una presión y una temperatura similares a la Tierra, con lo que da para vivir en globos. Y con un par de ventajas extra, más energía solar daria más rendimiento a unos paneles solares, y puestos a decir algo, las diferencias de temperatura extremas podrían facilitar algún sistema de turbinas similares a la geotermia pero con aire (¿atmotermia?), en resumen, que la energía en Venus sería probablemente muy barata con tecnología actual. Y con energía barata se pueden hacer muchas cosas.

Si queréis ver algo muy guay que se podría hacer con la atmósfera venusiana, leed este enlace, básicamente se podría crear hábitats con ella equivalentes a 95 veces la superficie terrestre. http://laorillacosmica.blogspot.com/2011/10/terraformando-venus.html
Un poco de fantasía de momento, no está tan claro cómo hacer los nanotubos de carbono a semejante escala, pero sí es posible romper CO2 en carbono y oxígeno con láser ultravioleta.

Venus tiene más potencial que Marte de aquí a Lima.

Lo de los hábitats flotantes lo planteé yo, pues es la única forma creíble de habitar Venus. Pero plantea diversos problemas, como por ejemplo que no existen los materiales necesarios, ni se sabe si van a existir. Otro tema es la cuestión de la minería, porque con exceso de energía puedes crear estructuras de carbono (o no, no se si el balance neto acaba siendo positivo), pero al final sin metales te vas a comer los mocos. Porque al final ese artículo, como muchos en este tema, empieza diciendo "supongamos que existe la magia". Que sí, tecnología avanzada y magia tienen una línea de separación muy fina, pero por ahora no hay ni indicios de que algo así sea posible.

Sin embargo para lo de Marte disponemos ya hoy en día de la tecnología, por lo que si se vuelve imperiosamente necesario llegará el momento en el que el balance gasto/beneficio sea positivo.

He mezclado dos temas, el artículo de extraer el CO2 construyendo mundodiscos o cilindros en el proceso y el de los hábitats flotantes, que es un tema más mundano de colonización. Gran parte de los materiales que puedes necesitar ya los tienes en la atmósfera, rica en toda clase de compuestos, y no es descabellada la minería en la superficie con algún tipo de robots para el resto de materiales. Menos en un planeta en el que nieva plomo y donde podría haber materiales férricos acumulados por erosión en las montañas.

SLAYER_G.3 escribió:

Gurlukovich escribió:

SLAYER_G.3 escribió:@mondillo con una atmosfera con una presión 90 veces superior que en la tierra, con nubes de dioxido de azufre y acido sulfurico, con 400 grados de temperatura, si, es lo mas factible para suicidarte allí...

Esa temperatura y presión es en la superficie, a una cierta altitud podrías encontrar una presión y una temperatura similares a la Tierra, con lo que da para vivir en globos. Y con un par de ventajas extra, más energía solar daria más rendimiento a unos paneles solares, y puestos a decir algo, las diferencias de temperatura extremas podrían facilitar algún sistema de turbinas similares a la geotermia pero con aire (¿atmotermia?), en resumen, que la energía en Venus sería probablemente muy barata con tecnología actual. Y con energía barata se pueden hacer muchas cosas.

Si queréis ver algo muy guay que se podría hacer con la atmósfera venusiana, leed este enlace, básicamente se podría crear hábitats con ella equivalentes a 95 veces la superficie terrestre. http://laorillacosmica.blogspot.com/2011/10/terraformando-venus.html
Un poco de fantasía de momento, no está tan claro cómo hacer los nanotubos de carbono a semejante escala, pero sí es posible romper CO2 en carbono y oxígeno con láser ultravioleta.

Venus tiene más potencial que Marte de aquí a Lima.

vivir en globos con vientos de hasta 300 km/h en las zonas superiores de la atmosfera? lo dudo bastante...
hoy en dia plantearse eso es imposible, de ciencia ficción, lo mas accesible es ir a la luna o a marte, no ir a un planeta como venus

¿Vientos de 300 km/h respecto a la superficie? Tan simple como dejarse llevar por él para que la velocidad relativa sea cero. De hecho pueden ser otra gran ventaja, puedes usarlos para ir generando ciclos de día y noche en los globos, en un planeta que tarda meses en girar sobre sí mismo, usarlos también para el transporte con planeadores, quizá mantener algunas bases como cometas.

Yo creo que las dificultades de Venus son más bien oportunidades muy aprovechables. Simplemente hay que aplicar una manera de pensar muy diferente a la que estamos acostumbrados para encontrar soluciones adaptadas, casi como vivir en alta mar de manera permanente, mientras que en Marte aplica una lógica más convencional que nos da una falsa impresión de seguridad, tener los pies en el suelo, sin embargo las condiciones de partida son horribles, una roca yerma y fría, con menos energía y recursos.

Entonces que pasa con Titán?

Kasukabe escribió:Entonces que pasa con Titán?

que pasa? nada, que es una luna con una atmosfera densa y una superficie rocosa con un ciclo de metano, parecido al que hay aqui con el agua, pero yo sigo pensando que si tu construyes el primer barco, lo mejor es cruzar el rio, no lanzarte a cruzar el oceano atlantico

SLAYER_G.3 escribió:

Kasukabe escribió:Entonces que pasa con Titán?

que pasa? nada, que es una luna con una atmosfera densa y una superficie rocosa con un ciclo de metano, parecido al que hay aqui con el agua, pero yo sigo pensando que si tu construyes el primer barco, lo mejor es cruzar el rio, no lanzarte a cruzar el oceano atlantico

Es que hay quien dice que puede ser la mejor opción.

Titán es muchísimo más frío que Marte. Incluso si hicieras una colonia en uno de sus criovolcanes, la temperatura de estos sigue siendo mucho más baja que la de la superficie de Marte.
Estamos hablando de temperaturas inferiores a -150 grados en Titan, mientras que en Marte las temperaturas son mucho más "templadas", rondando los -20/-40 grados.

@hi-ban @Kasukabe
Por no mencionar que durante el "Verano" en las regiones ecuatoriales se dan temperaturas de hasta +20ºC
La temperatura de titan en el mejor de los casos es de -150ºC Mientras que la temperatura más baja registrada en Marte (en los polos) es de -145ºC (record absoluto por ahora)

Directo de Wikipedia:
MARTE


Sin embargo las temperaturas en la superficie de Titan son del orden de 90 K (-183,15 °C) y la presión cercana a 140 kPa (aproximadamente 1.4 atmósferas).
En el mejor de los casos puntualmente se llegan a alcanzar los como digo -150C
Es decir que la "Mejor temperatura de Titan" es igual a la temperatura más baja que se alcanza durante el invierno en los polos de Marte.

Ademas nos dejamos la parte más importante.......
Los anillos de radiación de Saturno ya que titan no pose campo magnético esta expuesto a los cinturones de van allen Saturnianos
Y para rematar la faena no hay Oxigeno ni forma de generarlo a partir de elementos de la atmósfera o el suelo por lo que todo el oxigeno habría que llevarlo desde la tierra (en Marte el oxigeno puedes obtenerlo mediante de la atmósfera o del suelo)

Y por cierto....no es por nada pero titan esta "a tomar por saco" y necesita una tecnológica que aun no se pose porque ya me dirás como piensas construir una "base" enormemente pesada (para protegerte de la radiación y del frio extremo) sobre un satelite que:
1) No tiene elementos para construir nada "insitú" ni para generar oxigeno (salvo que deses excavar varios Km bajo la superficie para encontrar hielo de agua que puedas usar para obtener oxigeno)
2) Llevar una estructura enormemente pesada para protegerte de la radiación de los cinturones de van allen Saturnianos...y colocarla en suelo que por lo general tiene una baja densidad (es un suelo blando)
3) LLevar un reactor nuclear porque...la única manera de utilizar el metano y etano de Titan como fuente de energía es mediante combustión (y para que haya combustión necesitas oxigeno algo que titan no tiene) ademas la atmósfera es tan densa que...no hay casi luz solar y aunque la hubiese (que repito no es el caso)...la intensidad solar en la orbita de saturno es tan baja que es imposible usar paneles solares para obtener nada útil (energeticamente hablando) actualmente con la tecnología mas avanzada de paneles solares podemos plantearnos la orbita de júpiter (y con esfuerzo y dolores de cabeza de los ingenieros) saturno con paneles solares es actualmente imposible.

En fin que realmente la gente que dice esto (no digo que seas tú Kasukabe ):

Kasukabe escribió:Es que hay quien dice que puede ser la mejor opción.

ES QUE NO TIENE NI PUÑETERA IDEA DE LO QUE DICE

¿Qué sentido tiene dar las temperaturas marcianas por meses?

Gurlukovich escribió:¿Qué sentido tiene dar las temperaturas marcianas por meses?

Por meses ninguno, por estaciones si... En Marte también hay verano e invierno. Su eje de rotación está inclinado de forma similar al de la tierra, por lo que, a lo largo de su órbita, hay estaciones.

Un tema interesante es la cuestión de las fechas de cara a una colonización..... Qué calendario se usará en Marte?

Perfect Ardamax escribió:@hi-ban @Kasukabe
Por no mencionar que durante el "Verano" en las regiones ecuatoriales se dan temperaturas de hasta +20ºC
La temperatura de titan en el mejor de los casos es de -150ºC Mientras que la temperatura más baja registrada en Marte (en los polos) es de -145ºC (record absoluto por ahora)

Directo de Wikipedia:
MARTE


Sin embargo las temperaturas en la superficie de Titan son del orden de 90 K (-183,15 °C) y la presión cercana a 140 kPa (aproximadamente 1.4 atmósferas).
En el mejor de los casos puntualmente se llegan a alcanzar los como digo -150C
Es decir que la "Mejor temperatura de Titan" es igual a la temperatura más baja que se alcanza durante el invierno en los polos de Marte.

Ademas nos dejamos la parte más importante.......
Los anillos de radiación de Saturno ya que titan no pose campo magnético esta expuesto a los cinturones de van allen Saturnianos
Y para rematar la faena no hay Oxigeno ni forma de generarlo a partir de elementos de la atmósfera o el suelo por lo que todo el oxigeno habría que llevarlo desde la tierra (en Marte el oxigeno puedes obtenerlo mediante de la atmósfera o del suelo)

Y por cierto....no es por nada pero titan esta "a tomar por saco" y necesita una tecnológica que aun no se pose porque ya me dirás como piensas construir una "base" enormemente pesada (para protegerte de la radiación y del frio extremo) sobre un satelite que:
1) No tiene elementos para construir nada "insitú" ni para generar oxigeno (salvo que deses excavar varios Km bajo la superficie para encontrar hielo de agua que puedas usar para obtener oxigeno)
2) Llevar una estructura enormemente pesada para protegerte de la radiación de los cinturones de van allen Saturnianos...y colocarla en suelo que por lo general tiene una baja densidad (es un suelo blando)
3) LLevar un reactor nuclear porque...la única manera de utilizar el metano y etano de Titan como fuente de energía es mediante combustión (y para que haya combustión necesitas oxigeno algo que titan no tiene) ademas la atmósfera es tan densa que...no hay casi luz solar y aunque la hubiese (que repito no es el caso)...la intensidad solar en la orbita de saturno es tan baja que es imposible usar paneles solares para obtener nada útil (energeticamente hablando) actualmente con la tecnología mas avanzada de paneles solares podemos plantearnos la orbita de júpiter (y con esfuerzo y dolores de cabeza de los ingenieros) saturno con paneles solares es actualmente imposible.

En fin que realmente la gente que dice esto (no digo que seas tú Kasukabe ):

Kasukabe escribió:Es que hay quien dice que puede ser la mejor opción.

ES QUE NO TIENE NI PUÑETERA IDEA DE LO QUE DICE

Gracias por la información.Esta claro que Marte por cercanía y condiciones es el principal candidato para colonizar el espacio.De hecho he leído que había prevista una misión para 2030 pero no sé si la idea sigue en pie.

https://www.youtube.com/watch?v=u_KCOCo1Uww

lo más sensato es esperar a que los robots se puedan hacer cargo de todo y nos hagan el trabajo más peligroso.

pero yo quiero ver movimiento, tomemos la luna ya al menos.

rampopo escribió:lo más sensato es esperar a que los robots se puedan hacer cargo de todo y nos hagan el trabajo más peligroso.

pero yo quiero ver movimiento, tomemos la luna ya al menos.

Se podría hacer en pocos años si se invirtiera muchísimo más (es ridículo el presupuesto de agencias espaciales como la NASA o ESA) o, si se hubiera mantenido el % de inversión en el pique USA-URSS durante la guerra fría hasta ahora, muy probablemente USA ya tendría base lunar. Pero como la inversión espacial es un pozo sin fondo y su rentabilidad es tan a largo plazo, nadie quiere hacerlo y ni con dinero público. Suerte tenemos de magnates como Elon Musk, a ver si más inversión privada se anima como también Airbus que van inviertiendo en proyectos aeroespaciales.

Fontki escribió:

rampopo escribió:lo más sensato es esperar a que los robots se puedan hacer cargo de todo y nos hagan el trabajo más peligroso.

pero yo quiero ver movimiento, tomemos la luna ya al menos.

Se podría hacer en pocos años si se invirtiera muchísimo más (es ridículo el presupuesto de agencias espaciales como la NASA o ESA) o, si se hubiera mantenido el % de inversión en el pique USA-URSS durante la guerra fría hasta ahora, muy probablemente USA ya tendría base lunar. Pero como la inversión espacial es un pozo sin fondo y su rentabilidad es tan a largo plazo, nadie quiere hacerlo y ni con dinero público. Suerte tenemos de magnates como Elon Musk, a ver si más inversión privada se anima como también Airbus que van inviertiendo en proyectos aeroespaciales.

yo creo que hacen un crowfunding a nivel mundial y se consigue financiar todo. la gente en general esta muy deseosa de ir a la luna o al menos de poder ver como otra gente va.

rampopo escribió:

Fontki escribió:

rampopo escribió:lo más sensato es esperar a que los robots se puedan hacer cargo de todo y nos hagan el trabajo más peligroso.

pero yo quiero ver movimiento, tomemos la luna ya al menos.

Se podría hacer en pocos años si se invirtiera muchísimo más (es ridículo el presupuesto de agencias espaciales como la NASA o ESA) o, si se hubiera mantenido el % de inversión en el pique USA-URSS durante la guerra fría hasta ahora, muy probablemente USA ya tendría base lunar. Pero como la inversión espacial es un pozo sin fondo y su rentabilidad es tan a largo plazo, nadie quiere hacerlo y ni con dinero público. Suerte tenemos de magnates como Elon Musk, a ver si más inversión privada se anima como también Airbus que van inviertiendo en proyectos aeroespaciales.

yo creo que hacen un crowfunding a nivel mundial y se consigue financiar todo. la gente en general esta muy deseosa de ir a la luna o al menos de poder ver como otra gente va.

No creas, pásate a leer los comentarios de noticias en redes sociales y verás el rechazo hacía este tipo de inversiones. La gente cree que se debería ir a buscar agua en África y no en Marte, por ejemplo. Y hablo de muchos que opinan así.

Fontki, no hace falta que le pidas mas inversión para la NASA, vete un día a un observatorio astronómico a ver si te dejan pasar allí la noche observando el cielo o grabando videos...

@Blawan
Yo hasta el año pasado estuve en el observatorio de La Murta yendo de forma más o menos regular y si bien es cierto que gratis no es y que no deben estar usándolos otros equipos (algo no muy difícil porque en Murcia se lleva más ser astrólogo que astrónomo ) ni por supuesto ser "noche de visita" (el año pasado eran los Martes y los Jueves si no me falla la memoria).
Por lo demás como digo yo iba de forma más o menos regular y no suponía ningún trabajo ni tampoco hacer mucho papeleo

Saludos

Perfect Ardamax escribió:@Blawan
Yo hasta el año pasado estuve en el observatorio de La Murta yendo de forma más o menos regular y si bien es cierto que gratis no es y que no deben estar usándolos otros equipos (algo no muy difícil porque en Murcia se lleva más ser astrólogo que astrónomo ) ni por supuesto ser "noche de visita" (el año pasado eran los Martes y los Jueves si no me falla la memoria).
Por lo demás como digo yo iba de forma más o menos regular y no suponía ningún trabajo ni tampoco hacer mucho papeleo

Saludos

¿y que tal las posibilidades para un observador "amateur"? ¿puedes usar un telescopio para observar a tu gusto?
Yo tengo la suerte de vivir en un sitio sin mucha contaminación -pero sin ningún observatorio cercano- y algunas noches son muy interesantes, siempre pienso en lo que verán desde los observatorios.
Lo de que haya que pagar me parece una bonita forma de desincentivar las visitas, no parece algo en lo que vayan a "recaudar" mucho...

@Blawan
Una cosa....yo soy Amateur no me considero profesional ni por asomo lo único es que soy socio de Sociedad española de astronomía. Ademas debido a mi amistad con varios miembros de Agrupación Astronómica de la Región de Murcia pues digamos que en "noches de trabajo" (que generalmente salvo los días de visita eran casi todas) pues habitualmente estaba por alli (no es que me dejaran el observatorio para mi solo ni mucho menos).
Simplemente con ser miembro de la sociedad astronómica y entablar un poco de amistad con quieres gestionan el observatorio es más que suficiente (si lo se soy/era un enchufado con mucho morro )
Esta claro que si no eres miembro inscrito de ninguna asociación astronómica (ya sea a nivel regional o nacional) y tampoco conoces a nadie del observatorio pues "no puedes ir como si tal cosa y decir dejadme una noche por aquí" no se si me explico pero vamos que tampoco es tan difícil entrar en el mundillo.

Aclarado lo anterior continuo.
Si vienes en un sitio sin mucha contaminación lumínica y te gusta la astronomía podrías empezar por lo básico con observaciones de Venus, La luna, Marte y Jupiter. mediante un telescopio refractor ya que estos no requieren casi mantenimiento y son baratos. La desventaja es que no son muy potentes (en lo que a calidad de imagen y aumentos sin distorsión se refiere) pero para alguien que acaba de empezar que se va a dedicar a ver "lo básico" son la mejor opcion.
Eso si si lo que quieres es tomar fotografías ya te aviso de que no es fácil ni rápido (hacerlas bien).

Saludos

Perfect Ardamax escribió:@Blawan
Una cosa....yo soy Amateur no me considero profesional ni por asomo lo único es que soy socio de Sociedad española de astronomía. Ademas debido a mi amistad con varios miembros de Agrupación Astronómica de la Región de Murcia pues digamos que en "noches de trabajo" (que generalmente salvo los días de visita eran casi todas) pues habitualmente estaba por alli (no es que me dejaran el observatorio para mi solo ni mucho menos).
Simplemente con ser miembro de la sociedad astronómica y entablar un poco de amistad con quieres gestionan el observatorio es más que suficiente (si lo se soy/era un enchufado con mucho morro )
Esta claro que si no eres miembro inscrito de ninguna asociación astronómica (ya sea a nivel regional o nacional) y tampoco conoces a nadie del observatorio pues "no puedes ir como si tal cosa y decir dejadme una noche por aquí" no se si me explico pero vamos que tampoco es tan difícil entrar en el mundillo.

Aclarado lo anterior continuo.
Si vienes en un sitio sin mucha contaminación lumínica y te gusta la astronomía podrías empezar por lo básico con observaciones de Venus, La luna, Marte y Jupiter. mediante un telescopio refractor ya que estos no requieren casi mantenimiento y son baratos. La desventaja es que no son muy potentes (en lo que a calidad de imagen y aumentos sin distorsión se refiere) pero para alguien que acaba de empezar que se va a dedicar a ver "lo básico" son la mejor opcion.
Eso si si lo que quieres es tomar fotografías ya te aviso de que no es fácil ni rápido (hacerlas bien).

Saludos

Tengo un telescopio bastante malo, se ve la luna en HD -por decirlo de algún modo- y poco más, hace que no lo uso porque también notaba que se cansaba la vista y al estar en un sitio sin contaminación, tampoco es necesario para deleitarse la vista con el cielo nocturno.
Pero también creo que si los observatorios fuesen mas "públicos" la mitad de preguntas de este hilo no tendrían lugar y desde luego nadie le pediría mas inversión a la NASA.
Te haré 2 preguntas sino te importa...jejeje
¿tu has visto alguna vez algo "no oficial"?
¿los observatorios, o ese en cuestión, tienen libertad de documentación y de "exploración", es decir, se pueden permitir decir una noche, "apunta ahí y graba" para luego difundir esos documentos?
Saludos!

Blawan escribió:

Perfect Ardamax escribió:@Blawan
Una cosa....yo soy Amateur no me considero profesional ni por asomo lo único es que soy socio de Sociedad española de astronomía. Ademas debido a mi amistad con varios miembros de Agrupación Astronómica de la Región de Murcia pues digamos que en "noches de trabajo" (que generalmente salvo los días de visita eran casi todas) pues habitualmente estaba por alli (no es que me dejaran el observatorio para mi solo ni mucho menos).
Simplemente con ser miembro de la sociedad astronómica y entablar un poco de amistad con quieres gestionan el observatorio es más que suficiente (si lo se soy/era un enchufado con mucho morro )
Esta claro que si no eres miembro inscrito de ninguna asociación astronómica (ya sea a nivel regional o nacional) y tampoco conoces a nadie del observatorio pues "no puedes ir como si tal cosa y decir dejadme una noche por aquí" no se si me explico pero vamos que tampoco es tan difícil entrar en el mundillo.

Aclarado lo anterior continuo.
Si vienes en un sitio sin mucha contaminación lumínica y te gusta la astronomía podrías empezar por lo básico con observaciones de Venus, La luna, Marte y Jupiter. mediante un telescopio refractor ya que estos no requieren casi mantenimiento y son baratos. La desventaja es que no son muy potentes (en lo que a calidad de imagen y aumentos sin distorsión se refiere) pero para alguien que acaba de empezar que se va a dedicar a ver "lo básico" son la mejor opcion.
Eso si si lo que quieres es tomar fotografías ya te aviso de que no es fácil ni rápido (hacerlas bien).

Saludos

Tengo un telescopio bastante malo, se ve la luna en HD -por decirlo de algún modo- y poco más, hace que no lo uso porque también notaba que se cansaba la vista y al estar en un sitio sin contaminación, tampoco es necesario para deleitarse la vista con el cielo nocturno.
Pero también creo que si los observatorios fuesen mas "públicos" la mitad de preguntas de este hilo no tendrían lugar y desde luego nadie le pediría mas inversión a la NASA.
Te haré 2 preguntas sino te importa...jejeje
¿tu has visto alguna vez algo "no oficial"?
¿los observatorios, o ese en cuestión, tienen libertad de documentación y de "exploración", es decir, se pueden permitir decir una noche, "apunta ahí y graba" para luego difundir esos documentos?
Saludos!

Sin duda ir todos en masa a los observatorios arreglaría el problema de la escasa inversión espacial. Como decir que la gente vaya a comprar medicinas a cascoporro con un sistema de copago sanitario implantado y así dejar de invertir dinero público para la investigación de enfermedades como el cáncer.

http://astrotorcal.es/

ahí dicen que dan acceso al público en general y que pueden enfocar a las maravillas no sé si a cualquier punto.

sobre los precios he visto algo de 8 euros. tampoco es tanto.

Blawan escribió:Tengo un telescopio bastante malo, se ve la luna en HD -por decirlo de algún modo- y poco más, hace que no lo uso porque también notaba que se cansaba la vista y al estar en un sitio sin contaminación, tampoco es necesario para deleitarse la vista con el cielo nocturno.
Pero también creo que si los observatorios fuesen mas "públicos" la mitad de preguntas de este hilo no tendrían lugar y desde luego nadie le pediría mas inversión a la NASA.
Te haré 2 preguntas sino te importa...jejeje
¿tu has visto alguna vez algo "no oficial"?
¿los observatorios, o ese en cuestión, tienen libertad de documentación y de "exploración", es decir, se pueden permitir decir una noche, "apunta ahí y graba" para luego difundir esos documentos?
Saludos!

Respecto a las preguntas:
1) ¿A que te refieres exactamente con "algo no oficial"?
Si te refieres a si he observado algún objeto celeste (asteroide, cometa, estrella ect...) no registrado/catalogado la respuesta es NO (por desgracias ) ya me hubiese gustado a mi descubrir algo no catalogado (las malas lenguas dicen que quien lo descubre le pone nombre aunque no sea del todo cierto ) pero no te preocupes si alguna vez tengo la fortuna de ver algo aun no registrado le pondré el nick que uso en este foro para que todos lo sepáis

2) Por supuesto que si lo que pasa es que la mayoría del tiempo (y más cuando dichos observatorios están asociados a la ESA y a la NASA) es que tiene bastantes cosas que verificar en los últimos años es muy habitual la verificación de planetas extrasolares..lo cual requiere miles de horas de observación. Ten en cuenta que un planeta extrasolar no se considera oficialmente descubierto hasta que no pasa mínimo 3 verificaciones (es por eso que siempre se habla en los medios de El telescopio espacial kepler a descubierto 2000 "POTENCIALES"planetas porque hasta que no se confirma con al menos 2 telescopio más (triple verificación) no se lo considera "descubierto").
Eso ha hecho que entre planetas exrtrasolares, nuevos asteroides y el escaneo del cinturón de Kuiper ect... la verdad es que en los últimos años la mayoría de observatorios asociados a la ESA o la NASA (o ambas instituciones) tiene bastante trabajo hasta el punto de que aunque sigue habiendo tiempo...ya no se actúa como antes de "me apetece mirar esta zona del cielo"

Eso unido ha que hay pocos observatorios y a que "los públicos" son no solo más escasos si no también sufren recortes y cancelaciones de presupuesto si al gobierno de turno no le interesa (La Murta ahora mismo esta cerrado por eso mismo) pues claro al final resulta que aquí en España al menos resulta en lo que comentas que la gente no se culturiza sobre estos temas y que no ha ido ni visto por dentro un observatorio en su vida ni a mirado por uno de esos telescopios.....Te sorprendería la cantidad de gente a la que le tuve que explicar la diferencia entre Astronomía y Astrología gente que cuando le decida que uno de mis hobbies era la Astronomía me preguntaban por mi signo del zodiaco o cosas así (al principio me quedaba con una cara de poker impresionante).

Lugo rematas la faena con que tener de afición la Astronomía no es "barata" los telescopios decentes para principiantes ya son 600 machacantes...y si quieres algo ya más profesional fácil es que te dejes 3000-4000€ y que tengas que pedirlo a UK, Alemania, EEUU o JAPÓN porque aquí no se venda dicho modelo.

Eso unido a la enorme contaminación lumínica de las ciudades pues telita....al final te tienes que ir "al quito pino" en mitad de la noche (muchas veces en mitad del monte) para hacer algo decente...es por eso que me uní a una sociedad de astronomía porque se realizan "quedadas" y no es lo mismo estar solo o con tú padre en mitad del monte...que reunirte con 40 personas con las que puedes charlar tomarte un café y cosas así (se hace infinitamente más divertido y llevadero que estar totalmente solo en el monte).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Respondidas las dos anteriores preguntas te quería comentar (agregar) que respecto a la inversión a la NASA. Yo personalmente si considero que eso es una necesidad no por nada si no más bien porque actualmente se le asigna a la NASA el 0,5% del presupuesto total de EEUU y eso me parece una burla y lo mismo para la ESA (aunque en la ESA tenemos el problema añadido de que...tienen un descontrol burocrático de presupuesto impresionante hasta tal punto de que el presupuesto con el que deben contribuir los estados miembros...no se lo dan a la ESA directamente para que sea ella quien gestione ese dinero y decida a que dedicarlo si no que en lugar de eso cada estado pelea por sacar adelante sus ideas y proyectos (la ESA por supuesto es la que al final se come todo el marrón burocrático).
Es decir la ESA no dispone de un "Strategic Technology Investment Plan" la NASA por el contrario si que sigue "Hojas de Ruta" elaboradas con una década de antelación (de tal forma que durante todo una década sabes a que se va a dedicar el dinero (AUNQUE A LOS 5 AÑOS HAY UNA REVISIÓN POR SI FUESE NECESARIO AÑADIR ALGO DE ALGÚN NUEVO DESCUBRIMIENTO QUE SE TENGA QUE ESTUDIAR)) esto hace que la NASA tire muchisimo menos dinero por el retrete (al contrario que la ESA).

EEUU dedica un insignificante 0,5% del PIB a la NASA y la UE dedica un 0,7% del PIB a la ESA. Y con esto no quiero caer en el típico cliché de "mira cuanto se gasta en defensa" si no más bien recriminar que no se puede poner como objetivo ir a Marte en la década de los 30 cuando cada año le reduces más y más el presupuesto a las 2 agencias más importantes del mundo (de momento china no nos a superado aunque si seguimos así en un par de años la cosa va a cambiar).
Para que te hagas una idea teniendo en cuenta la inflación desde 1960 cuando EEUU puso en marcha su programa para ir a la Luna el 0,5% actual equivale al 3,2% del PIB de 1960. Para ir a la Luna la Nasa necesito el 5,2% del PIB de EEUU durante 7 años consecutivos dedicados íntegramente al proyecto APOLO.
No hace falta ser un genio para saber que si realmente queremos llegar a Marte en la década de los 30 minino vamos a necesitar ya no solo cooperación internacional (que esa es otra porque nadie se la toma en serio) si no que ademas dado que tenemos que empezar de "0" y tenemos un margen de 10 años (aparte de mantener las actuales misiones y sondas espaciales en curso)....O QUINTUPLICAMOS LOS ACTUALES PRESUPUESTOS O NI DE COÑA LO VAMOS A LOGAR

El coste de una misión a Marte "solo la misión" (lanzamientos de las naves (porque no se usara una sola "nave gigante" como en las películas ya que eso es un imposible), construcción de la base en marte, suministros e infraestructura de apoyo) saldría por 60 billones de dolares (60 mil millones de euros) a esto por supuesto habría que sumar los costes de desarrollo de los lanzadores (no tenemos ningún cohete actualmente en servicio capaz) por lo que hay que diseñarlo (y los planos del SATURN-V a pesar de que se consiguieron encontrar (si así es se habían perdido ) tampoco nos sirven porque toda la logística (fabricas y demás ya no existen). Así pues el coste real (dado que empezamos de 0) rondara los 80 billones de dolares. Este presupuesto debe de ser sostenido durante 10 años para poder lograrlo para esa fecha

Si actualmente la NASA gasta el 0,5% del PIB = 19,5 BILLONES DE DOLARES (19,5 mil millones de euros) (que reitero esto es ara mantener lo que ya tienen)


Hay tienes el desglose como ves en la imagen (El segundo, Tercero y Quinto) deben subirse de forma estratosfera si se quiere lograr algo en 10 años (dando un presupuesto global de entorno a los 100 billones de dolares) (100 mil millones de euros) porque claro ya no es solo los 80 mil millones de USD si no es que ademas se debe mantener las sondas y proyectos que ya tiene en marcha la nasa (los 80 mil millones de USD serian integra mente para el programa de Marte) y lo irónico es que aun así seguiría estando muy por detrás de lo que se gasta en defensa ya que EEUU gasta en la actualidad alrededor de 600 billones de dolares (600 mil millones de euros).
Ademas que esta gasto (los 100 mil millones de euros) realmente con cooperación internacional podríamos repartirlo entre EEUU-UE-CHINA-JAPON Y RUSIA
Vamos que realmente si se hiciesen las cosas bien tampoco seria un gasto tan grande (y reitero que tampoco es tan grande...al gasto de Defensa de EEUU me remito)

Ya para terminar reitero todos los planes de ir a Marte en la decada de los 30 por muy buen estudiados que estén....son papel mojado con los actuales presupuestos tanto de la NASA como de la ESA y no basta con "dar presupuesto de ultima hora" ya que las naves y las infraestructura no se desarrolla en 2 días o empezamos ya a subir el presupuesto o es que literalmente en los 30 NO LLEGAMOS A MARTE.

BONUS EXTRA: Para todos los adoradores de Elon Musk les digo lo siguiente el patrimonio neto de Elon Musk (la suma del valor de todas sus empresas incluyendo SPACE-X) es de 20 mil millones USD (2018) según Forbes.
Es decir que ni de coña llega a la cifra de 80 mil millones necesarios (ni aun reduciendo los costos en 50%...que habría que ver hasta que punto eso se cumple )

En resumen nos guste o no la Iniciativa privada no esta a la altura de lo que Marte Requiere

Saludos

Muy caro, si los marcianos quieren vernos, que vengan ellos.

Perfect Ardamax escribió:BONUS EXTRA: Para todos los adoradores de Elon Musk les digo lo siguiente el patrimonio neto de Elon Musk (la suma del valor de todas sus empresas incluyendo SPACE-X) es de 20 mil millones USD (2018) según Forbes.
Es decir que ni de coña llega a la cifra de 80 mil millones necesarios (ni aun reduciendo los costos en 50%...que habría que ver hasta que punto eso se cumple )

En resumen nos guste o no la Iniciativa privada no esta a la altura de lo que Marte Requiere

Saludos

Que se junte con Bezos que tiene los 60 billions que le faltan y igual se ha cansado de quemar dinero con Blue Origin

Cabrones, me habeis dado ganas de releer la trilogia marciana de Kim Stanley Robinson, y el de los mineros del oort de Frederik Pohl ... o ya puestos, el de regreso a titan de Arthur C. Clarke (aunque en este no se trate expresamente el tema de la terraformacion) ... xD

A mi lo que me dan ganas tras leeros es de echar una partidilla a esto:


Ah y para los venusófilos, no os olvidaron:

Ashenbach escribió:A mi lo que me dan ganas tras leeros es de echar una partidilla a esto:


Ah y para los venusófilos, no os olvidaron:

Si ya lo decía yo...

viewtopic.php?p=1746209125

No se ha comentado nada de esta noticia:

https://www.google.com/search?client=li ... ciente+co2

Perdonad el formato.