¿Se estancan las consolas? ¿los videojuegos?

El avance gráfico no lo es todo, y yo creo que la industria peca de falta de originalidad. Sólo hace falta ver las mecánicas que proponen muchos juegos "indies", que son una delicia, y con un apartado gráfico modesto.

banderas20 escribió:El avance gráfico no lo es todo, y yo creo que la industria peca de falta de originalidad. Sólo hace falta ver las mecánicas que proponen muchos juegos "indies", que son una delicia, y con un apartado gráfico modesto.

el problema esque eso en un supuesto AAA no vende un carajo porque por desgracia para los AAA el publico solo quiere juegos simples de tiros explosiones scripts nulo reto muy arcades y muyas poyas en vinagre para el online cualquier otra cosa no la quieren ni con un palo


Salu2

Tukaram escribió:

banderas20 escribió:El avance gráfico no lo es todo, y yo creo que la industria peca de falta de originalidad. Sólo hace falta ver las mecánicas que proponen muchos juegos "indies", que son una delicia, y con un apartado gráfico modesto.

el problema esque eso en un supuesto AAA no vende un carajo porque por desgracia para los AAA el publico solo quiere juegos simples de tiros explosiones scripts nulo reto muy arcades y muyas poyas en vinagre para el online cualquier otra cosa no la quieren ni con un palo


Salu2

Ya lo sé. Lamentablemente...

Eriksharp escribió:¿Y que importa que se vayan a estancar los malditos gráficos? Lo importante es la jugabilidad que lleva estancada años entre las compañías que invierten todo su presupuesto en hacer gráficazos que luego no sirven para nada porque juegas al juego y está más vacio que la nada, jugabilidad para estupidos, todo scripteado a más no poder, no tienes que pensar, no necesitas habilidad, y luego todo centrado en los malditos multijugador online.

Antes que preocuparme de los VIDEOjuegos, me preocuparía más el futuro de los videoJUEGOS.

Sólo te digo que mires mi firma

Hero Of Time escribió:

Eriksharp escribió:¿Y que importa que se vayan a estancar los malditos gráficos? Lo importante es la jugabilidad que lleva estancada años entre las compañías que invierten todo su presupuesto en hacer gráficazos que luego no sirven para nada porque juegas al juego y está más vacio que la nada, jugabilidad para estupidos, todo scripteado a más no poder, no tienes que pensar, no necesitas habilidad, y luego todo centrado en los malditos multijugador online.

Antes que preocuparme de los VIDEOjuegos, me preocuparía más el futuro de los videoJUEGOS.

Sólo te digo que mires mi firma

Me siento feliz

llevaba unos días sin firma

así apoyo a hero of time con la misma

entre esa y la mia que negro veo el panorama de la proxima generacion

Salu2

es cierto

ya había leído esa firma antes

Tukaram escribió:

banderas20 escribió:El avance gráfico no lo es todo, y yo creo que la industria peca de falta de originalidad. Sólo hace falta ver las mecánicas que proponen muchos juegos "indies", que son una delicia, y con un apartado gráfico modesto.

el problema esque eso en un supuesto AAA no vende un carajo porque por desgracia para los AAA el publico solo quiere juegos simples de tiros explosiones scripts nulo reto muy arcades y muyas poyas en vinagre para el online cualquier otra cosa no la quieren ni con un palo


Salu2

Es decir: GTA V

elol escribió:Es decir: GTA V

GTAV es mas excepción que regla.

De todas formas, lo grandioso de GTAV es la técnica, ese mundo enorme para hacer lo que te salga de la polla... pero las mecánicas de juego son bastante malillas y repetitivas.

Es un juego que no requiere habilidad alguna, se lo puede pasar hasta un mono manco si es lo suficientemente paciente.

elol GTA 5 esta ultra simplificado y casualizado respecto a los de la anterior generacion

joder solo hay que ver las penalizaciones por "morir" o ser detenido lo mismito que en el los de la anterior gen ...


asi que si la simplicidad y el nulo reto tambien se pueden aplicar al GTA 5

Salu2

a mi los juegos de ahora quitando excepciones (dota2) no me llaman nada.

como bien decis le estan quitando la jugabilidad y la dificultad en pro de la historia banda sonora y parafernalia grafistica. son juegos "sin" "0,0". claro yo no me quejaria sino fuera porque estan follandose a los autenticos juegos donde tienes que currartelo practicar analizar para pasartelos.

un ejemplo claro, el primer splinter cell y el ultimo que han hecho, donde los enemigos casi se suicidan más que matarlos.

rampopo escribió:como bien decis le estan quitando la jugabilidad y la dificultad en pro de la historia banda sonora y parafernalia grafistica. son juegos "sin" "0,0". claro yo no me quejaria sino fuera porque estan follandose a los autenticos juegos donde tienes que currartelo practicar analizar para pasartelos.

Acerca de esto, opino lo mismo. Un juego con muchos gráficos no me dice nada si no tiene una buena mecánica y un mínimo de exigencia. Juegos con curva de dificulad bien trazada.

Un buen ejemplo de lo que dices es Rayman Legends u Origins. Empieza siendo un paseo, y luego se complica lo que quieras. Mario Galaxy es otra joya en este aspecto.

Saludos!

no, no se estancan. Evolucionan. No sólo los gráficos y sonidos, también el modo de jugar multiplayer y los controladores.

cuando se pasó de la NES a la SNEs, también se estancaron ¿no? sólo huhbo una evolución gráfica y sonora. Lo demás era igual, los mismos géneros y mismas continuaciones.

Otra cosa es que ahora se abuse de los FPS y de tanta secuela.

Nos estacamos nosotros (siempre recordando el pasado y lo bien que nos los pasamos con tal consola o juego que nos sorprendió cuando eramos crios). Que nos hacemos viejos y ya no nos sorprende casi nada.


edit: si que hay evolución gráfica clara: de wii a wii u se ha pasado de 480p a 720p y de jugar con un mandito a un tabletmando.
y de la plsy3 a la play4, de jugar a 720p a 1080p (aunque está por ver).

Luego hay otras cosas, como las físicas, la inteligencia de los enemigos, el mayor número de polígonos... etc
la PS4 tiene mucha memoria RAM. Es otra cosa importante.

Si que habrán claras diferencias, pero claro, tendrán que pasar unos años para que se aprecien con más claridad. En los primeros años de una consola, no se puede apreciar un cambio brutal.

superfenix2020 escribió:no, no se estancan. Evolucionan. No sólo los gráficos y sonidos, también el modo de jugar multiplayer y los controladores.

cuando se pasó de la NES a la SNEs, también se estancaron ¿no? sólo huhbo una evolución gráfica y sonora. Lo demás era igual, los mismos géneros y mismas continuaciones.

Otra cosa es que ahora se abuse de los FPS y de tanta secuela.

Nos estacamos nosotros (siempre recordando el pasado y lo bien que nos los pasamos con tal consola o juego que nos sorprendió cuando eramos crios). Que nos hacemos viejos y ya no nos sorprende casi nada.


edit: si que hay evolución gráfica clara: de wii a wii u se ha pasado de 480p a 720p y de jugar con un mandito a un tabletmando.
y de la plsy3 a la play4, de jugar a 720p a 1080p (aunque está por ver).

Luego hay otras cosas, como las físicas, la inteligencia de los enemigos, el mayor número de polígonos... etc
la PS4 tiene mucha memoria RAM. Es otra cosa importante.

Si que habrán claras diferencias, pero claro, tendrán que pasar unos años para que se aprecien con más claridad. En los primeros años de una consola, no se puede apreciar un cambio brutal.

resumen a lo que dices : más potencia = mejores gráficos = mejores juegos.

ya que no mencionaste la jugabilidad en todo tu post, pues...

kai_dranzer20 escribió:resumen a lo que dices : más potencia = mejores gráficos = mejores juegos.

ya que no mencionaste la jugabilidad en todo tu post, pues...

no siempre más potencia significa mejores juegos, mejor jugabilidad. Ejemplo, PSVita.

La Neogeo también era mejor que la SNES, pero no tenía el mismo catálogo de juegos que esta última.

No siempre, potencia = más y mejores juegos.

Y hoy dia menos porque hoy dia se los curran poquisimo

Hoy en día, menos potencia = mejor jugabilidad, sólo hay que ver las portátiles, llenas de joyazas 100% jugabilidad y en sobremesa, fuegos artificiales, aprieta X, ahora Redonda y al cabo de un rato bailate una Jota con Kinect.

Eriksharp escribió:Hoy en día, menos potencia = mejor jugabilidad, sólo hay que ver las portátiles, llenas de joyazas 100% jugabilidad y en sobremesa, fuegos artificiales

Eso es muy cierto. Tiene una explicación económica, el tener que dedicar menos recursos a los gráficos y la técnica en general permite dedicar mas recursos a las mecánicas de juego, la jugabilidad y tal.

A mi lo que me resulta curioso es que los jarcoretas en general rindan tanto culto a la potencia gráfica... cuándo esa es la parte mas sencilla del videojuego: cualquier compañía con pasta puede hacer un juego bonito (Beyond 2 Souls) o una consola potente (coges el x86 mas gordo lo metes en una caja y a correr).... pero pocas poquísimas empresas pueden hacer juegos entretenidos porque eso no es algo fácilmente "comprable". No hay pasta que cree un Miyamoto.

Yo creo que no, los videojuegos al menos no.

He jugado a autenticas joyas siempre.

los spectrum y MSX eran unos ordenadores muy limitados y mirad la de juegos super divertidos que se hacían.

El gran problema es ese que se enfocan en hacer mas bonitos los graficos, en vez de aprovechar la potencia extra en otras cosas. En mi opinion los graficos de PS2 son bastante aptos aun para las epocas actuales (no faltara el que sienta psicosomaticamente que le sangran los ojos), y con la potencia que trajeron el gamecube y el xbox, podrian seguirse haciendo juegos de esa calidad grafica, pero aprovechar la mayor cantidad de ram y la mayor potencia de el apartado grafico y de procesador para hacer mas grandes los mapas, tener mas enemigos en pantalla, mejores inteligencias. En vez de eso tenemos que ahora en vez de tener 1 millon de particulas de polvo tenemos 100 millones.

Porque pareciera que ya no se hacen los juegos con un tamaño de televisor en mente, para jugar a una distancia dada, sino jugar a la misma distancia de un monitor de ordenador? Las letras son diminutas!!!! porque la obsesion con los 1080p, cuando el tamaño promedio de televisor usado para jugar por una persona de clase media, varia de entre 32 pulgadas y 50 pulgadas?

Las consolas son para jugar a una distancia de unos 3 o 4 metros alejado de la television. A esa distancia 720p y 1080p lucen practicamente iguales!!!!!

ZedHqX4 escribió:El gran problema es ese que se enfocan en hacer mas bonitos los graficos, en vez de aprovechar la potencia extra en otras cosas. En mi opinion los graficos de PS2 son bastante aptos aun para las epocas actuales (no faltara el que sienta psicosomaticamente que le sangran los ojos), y con la potencia que trajeron el gamecube y el xbox, podrian seguirse haciendo juegos de esa calidad grafica, pero aprovechar la mayor cantidad de ram y la mayor potencia de el apartado grafico y de procesador para hacer mas grandes los mapas, tener mas enemigos en pantalla, mejores inteligencias. En vez de eso tenemos que ahora en vez de tener 1 millon de particulas de polvo tenemos 100 millones.

Yo creo que no tienes del todo razón. Los gráficos son importantes y no los pueden dejar de lado, aún asi en las consolas actuales hemos visto mapeados inmensos como los de Oblivion, Fallout 3, Skyrim, Just Cause 2 y como no, GTA V. Y con más elementos en pantalla y mejores IA, cosa que en PS2 seria imposible de hacer. Yo creo que siempre tiene que haber un promedio, no pueden dejar de lado los gráficos, pero es que encima harán cosas más grandes e impresionantes ya vereis.

ZedHqX4 escribió:Porque pareciera que ya no se hacen los juegos con un tamaño de televisor en mente, para jugar a una distancia dada, sino jugar a la misma distancia de un monitor de ordenador? Las letras son diminutas!!!! porque la obsesion con los 1080p, cuando el tamaño promedio de televisor usado para jugar por una persona de clase media, varia de entre 32 pulgadas y 50 pulgadas?

Las consolas son para jugar a una distancia de unos 3 o 4 metros alejado de la television. A esa distancia 720p y 1080p lucen practicamente iguales!!!!!

Exacto si nos ponemos encima del televisor se verán mucho más los defectos, a una distancia adecuada los 720p se ven muy bien.

ZedHqX4 escribió:Las consolas son para jugar a una distancia de unos 3 o 4 metros alejado de la television. A esa distancia 720p y 1080p lucen practicamente iguales!!!!!

yo también pienso lo mismo. En una tele de 32 o 37", a una distancia de 3 o 4 metros, no notas a penas diferencia en los juegos entre 720 y 1080p.

a titulo del post
mucho juego sin sustancia es lo que hay , mucha joya grafica sin profundidad que se acaba en 10 horas , a excepcion de cosas como skyrim o witcher

multiplayer manidos y poca innovacion o por contra , juegos que te "obligan" a perder media vida en jugarlos para obtener buen resultado
muy pocos juegos de esta gen me han parecido verdaderas joyas jugables , y ninguno perfecto al 100%
demasiados cliches... demasiados juegos que son un topico jugable , o juegos maravillosos , pero que necesitan que abandones tu vida para obtener buen resultado (Eve Online)

igual soy yo , que me hago viejo ...

yo sigo esperando ese juego que me atrape como antaño , a ver cyberpunk que tal se defiende , estoy un poco harto de fantasia medieval , anda que no hay epocas en las que se puede ambientar un juego.....
de mmos ni hablo , estancados como muermos , clones de clones....

creo que la perdida de ilusion de los creadores , empieza a contagiarse , porque dudo mucho que este sea problema mio , y los creadores tengan cero culpa , de lo que creo de esta gen pasada....
han perdido la ilusion de crear cosas guapas como antaño , suena a topico , pero se hechan de menos determinadas tematicas y apuestas arriesgadas
habria que expandir con la tecnologia actual nuevas tematicas y formas de juego

para cuando juegos mas "adultos"? y no hablo de un juego donde hayan tetas o sangre , si no de un juego que atraiga a gente que esta en otra onda como los que rozamos los 40
me molan los juegos serios pero ... o se acaban en un plis , o no son compatibles con una vida normal con menos tiempo para jugar...

tampoco me hagais mucho caso.... pero.... si no teneis cerca de 40 no os preocupeis.... o si? porque tenerlos los tendreis algun dia y querreis seguir jugando.....

elmorgul escribió:a titulo del post
mucho juego sin sustancia es lo que hay , mucha joya grafica sin profundidad que se acaba en 10 horas , a excepcion de cosas como skyrim o witcher

m....

Tampoco la durabilidad quiere decir que sea una joya, otras cosas es que te gusten, muchas de las joyas de antaño eran de repetir y repetir lo mismo una y otra vez, algunas a mayor velocidad, vamos y de los modernos pues tambien es que es mision, mision y abrir cerradura, persuadir, trasladarte, enemigos ,enemigos, algunos juegos duran 10 horas por que no te doran la pildora con misiones o traslados o inventos varios.

Rompo una lanza en ese sentido, Call Of duty si lo creasen como un skyrim te duraria algo similar o mas, pero es que son gustos y publicos distintos, imagina tan solo que tu peloton tuviera que trasladarse por las llanuras o ciudades tal y como lo haces en un RPG como skyrim , pues lo hacen durar mogollon, vas te escondes, emboscas o tienes alguna escaramuza o tener que librar a un francotirador, que seria buscarle localizarle y darle caza. supongo que le pueden hacer pero tal vez resultara un tanto aburrido para mucha gente.

si te pones a analisar tampoco los juegos como skyrim o los Finalfantasy que te pones horas y horas son tan profundos.... o tienen la gran hechura. juas juas estoy blasfemando

Besos

skyrim y final fantasy en el mismo saco?
no thanks
incluso hasta skyrim que es una joya lo es por los mods sobre todo , porque tiene cosas tan gloriosas como fallos graves de argumento y de plausibilidad
puede que the witcher 3 cumpla con lo que dicen y aunen historia y mundo abierto
de los final ni hablo.... el ultimo realmente bueno fue hace demasiado....

Diferencias las hay. Pero es normal que no sean tan evidentes como las que había en el pasado entre una generación y otra porque ya se ha llegado a un realismo gráfico en los videojuegos más que considerable.

es de conocimiento publico que la tecnologia de los chips de silicio toco techo hace años, no pueden subir mas hz pq se sobrecalientan, de ahi los multinucleos , a menos hz para hacer el apaño ,tampoco se puede poner en el mercado una consola que consuma 1000w y necesite 2 ventiladores turboalimentados. el techo del consumo y el calentamiento ests ahi desde hace años, el silicio ......quizas el grafeno pille 1000ghz dentro de 15 o 20 años...
10 veces mas potentes esta gen y gracias. y han mantenido el consumo (meritorio).
hasta que no salga una nueva tecnologia de chips no habra avance significativo.
pd: de mientras que sigan currando el software y la jugabilidad

AntoniousBlock escribió:

Eriksharp escribió:Hoy en día, menos potencia = mejor jugabilidad, sólo hay que ver las portátiles, llenas de joyazas 100% jugabilidad y en sobremesa, fuegos artificiales

Eso es muy cierto. Tiene una explicación económica, el tener que dedicar menos recursos a los gráficos y la técnica en general permite dedicar mas recursos a las mecánicas de juego, la jugabilidad y tal.

A mi lo que me resulta curioso es que los jarcoretas en general rindan tanto culto a la potencia gráfica... cuándo esa es la parte mas sencilla del videojuego: cualquier compañía con pasta puede hacer un juego bonito (Beyond 2 Souls) o una consola potente (coges el x86 mas gordo lo metes en una caja y a correr).... pero pocas poquísimas empresas pueden hacer juegos entretenidos porque eso no es algo fácilmente "comprable". No hay pasta que cree un Miyamoto.

Esto no es para nada exacto. Es un problema de riesgo de inversión. Un juego de sobremesa que aspire a competir en apartado técnico con los triple A requiere una inversión brutal. Una inversión que debe ser recuperada, por lo que los inversores se apegan a las fórmulas que saben que funcionan.

Los juegos indies o los juegos de portátiles tienen juegos que arriesgan más en nuevas mecanicas porque el riesgo es muy inferior. Mientras que un juego de sobremesa debe asegurarse como mínimo unas ventas de medio millón para arriba de media en portátil con 50.000 se recupera la inversión. Por ello las portátiles pueden permitirse caer en juegos de nicho, cosa que por otra parte también tiene un público que lo demanda, y han encontrado su nicho en las portátiles donde la competencia técnica es muy inferior.

Eriksharp escribió:¿Y que importa que se vayan a estancar los malditos gráficos? Lo importante es la jugabilidad que lleva estancada años entre las compañías que invierten todo su presupuesto en hacer gráficazos que luego no sirven para nada porque juegas al juego y está más vacio que la nada, jugabilidad para estupidos, todo scripteado a más no poder, no tienes que pensar, no necesitas habilidad, y luego todo centrado en los malditos multijugador online.

Antes que preocuparme de los VIDEOjuegos, me preocuparía más el futuro de los videoJUEGOS.

+1

Y añado; Siempre he dicho que mi viejo megacd con el jurasick park y el Battlecorps tienen más libertad que cualquier call of duty en su modo campaña y la mayoría de juegos scripteados actuales.

Prefiero jugar al road avenger o al Dracula Unleashed que esa basura de 60-70€ por cada juego anual llamada call of duty (modo capaña me refiero) .

Es duro, pero este tipo de juegos venden y mucho, contaminando la jugabilidad del resto de juegos. El mercado manda, pero a los que buscamos algo más complejo nos joden vivos.

Amén de la existencia de Dark Souls, que al ejército de casuals critican porque no es lineal y hay que hacer "muchas cosas"... en fin.

salu2.

Estoy bastante de acuerdo con lo que decís la mayoría.

Por un lado, la salida de las anteriores consolas casi siempre coincidía con el nacimiento y/o expansión de géneros nuevos, hasta la fecha nunca vistos. Lo cual, independientemente de que el hardware sea mejor o peor, se hace cada vez más difícil de ver. El problema es la proliferación masiva de los FPS, que nos lo quieren meter hasta en la sopa. En otras generaciones tenías géneros sobreexplotados, pero no a este nivel.

Por otro lado, el hecho de que lo que vende al grueso de consumidores de videojuegos son los gráficos hiper-detallados que poder poner en un bonito trailer o una llamativa imagen promocional hace que los esfuerzos de inversión se centren en ese apartado casi exclusivamente, y el resto en el marketing, olvidando habitualmente aspectos que los jugones de a pie consideramos más importantes para hacer de un juego una experiencia divertida: inteligencia artificial, físicas, control, jugabilidad, profundidad, etc.

Amén del dumbing-down que sufren los juegos hoy en día para ser accesibles a "todo tipo de públicos". Y lo pongo entre comillas porque para alguien que no quiere rascarse la cabeza, bien; pero para quien no encuentra en ellos un reto, se aburre y lo acaba dejando.

En este sentido, que algunos no parecen entender o no quieren ver, es más que evidente que la dificultad ha cambiado en los juegos actuales con respecto a los de generaciones pasadas. No digo que sean más fáciles o más difíciles, sino que su dificultad es diferente. Habría que distinguir por tanto entre una dificultad "antigua" y una dificultad "moderna". Me explico: en los juegos de décadas pasadas se premiaba la resolución de puzzles, la intuición, el ser capaz de deducir tú mismo cuál es el siguiente paso a dar y, en definitiva, al jugador que era capaz de combinar el ser capaz de pensar con el tener la habilidad suficiente para derrotar a los enemigos. Ahora toda esa dificultad exploratoria pasa por enjaular al jugador en un pasillo (con más o menos posibilidades, pero un pasillo al fin y al cabo) donde en todo momento tiene un indicador que le dice a dónde tiene que ir, mensajes de ayuda por doquier, radares con la indicación en todo momento del objetivo, auto-regeneración y checkpoints a cada paso; no sea que al 'jugador' le dé por tener que pensar y se aburra y deje el juego. En cambio, el reto o exigencia real de estos juegos reside en una absurda dificultad donde en los niveles más altos se requiere de una irracional habilidad de prestidigitador a los mandos, sumando enemigos y haciéndolos más resistentes, en lugar de mejorar su inteligencia para que no sigan ese patrón de "me cubro, disparo, me muestro" tan sobado en esta generación y que supongan un reto real, no una dificultad, como digo, ilógica.

Sé que solo es mi opinión y habrá quien prefiera la experiencia más directa de un juego que solo consiste en matar sin pensar mucho, pero es evidente que ese cambio existe y que los que deseamos algún reto más "de corte clásico", no encontramos mucha oferta en el catálogo de la actual generación, salvo contadas excepciones.

En definitiva y tal como yo lo veo, se podría hacer una analogía con lo que ocurre en el cine: el blockbuster está matando al cine de autor.

Es muy simple.

Las consolas son las que mandan en el sector, y en torno a ellas se mueven los juegos. ¿Que quiere decir esto? Pues que se desarrolla para ellas y se porta a PC, desaprovechando muchisimo potencial en esta ultima plataforma.

Luego a alguna compañia le da por aprovechar el PC y salen cosas como Crysis, que superan en 2007 a todos los juegos que sacaran esas consolas en los proximos 6 años.




El peor estancamiento es el de los usuarios. Cada dia mas acomodados. Cada dia pidiendo juegos mas y mas faciles. Cada dia pidiendo juegos mas y mas simpliciados. Cada dia dando mas importancia a graficos que a videojuegos. Esta generacion ha sido la mas facil y con diferencia. La generacion de la casualizacion. El 99% de juegos han sido casualizados en mayor o menor medida. ¿Por que? Por los usuarios, que cada dia exigen menos y quieren que se lo den todo hecho.

iGneOSakrO escribió: No digo que sean más fáciles o más difíciles, sino que su dificultad es diferente. Habría que distinguir por tanto entre una dificultad "antigua" y una dificultad "moderna".

NO.

De dificultad diferente nada. MAS FACIL. Vamos a llamar a las cosas por su nombre

Asi que no lo llames dificultad diferente, porque en el texto que continua a tu cita, nombras una serie de razones que no hacen un juego con una dificultad diferente, lo hacen MAS FACIL.

un pasillo (con más o menos posibilidades, pero un pasillo al fin y al cabo) donde en todo momento tiene un indicador que le dice a dónde tiene que ir, mensajes de ayuda por doquier, radares con la indicación en todo momento del objetivo, auto-regeneración y checkpoints a cada paso

Eso se traduce en juegos mas faciles. No hay que darle mas vueltas.


Lo de que en maxima dificultad los enemigos tengan mas vida y demas, no es algo nuevo de esta generacion. De hecho, el 99,99% de juegos de esta gen, en maxima dificultad hacen eso y siguen siendo bastante asequibles.

Que sea más fácil no tiene que ser malo por el hecho de ser más fácil, lo de hacer el juego más fácil o más difícil no tiene mucha relevancia si no se considera qué efecto tiene sobre la diversión.

bas escribió:Que sea más fácil no tiene que ser malo por el hecho de ser más fácil, lo de hacer el juego más fácil o más difícil no tiene mucha relevancia si no se considera qué efecto tiene sobre la diversión.

Todo tiene que ver. No se puede juzgar un juego por cosas separadas, hay que hacer un conjunto de ellas. Diversion, graficos, jugabilidad, musica...

El problema esta en que la mayoria de jugadores actualmente son una panda de patanes que solo les importan los graficos. Porque aunque el resto del juego sea una basura, si los amigos/willyrexes/compañeros de fanboyismo le dicen que es la polla, para el es la polla.

¿Que la dificultad no tiene que ver con la diversión? Venga hombre, y un cuerno.
Tal vez para la generación de jugadores actual, con todo mascadito, directo, sin tener que pensar ni actuar ni nada, pueda ser la leche sentirse dios en un videojuego porque el juego te hace dios y ves graficazos, explosiones y todo es muy impresionante, pero creo que hablo en nombre de todos los que llevamos sus buenos años jugando a esto de los juegos, eso aburre y de verdad, cuando de verdad te sientes dios es porque sabes jugar, porque conoces el juego, la jugabilidad y puedes completar el juego sudando, desesperado..., pero todo depende de ti y de tu habilidad e inteligencia, y de verdad te sientes dios porque eres DIOS gracias a ti sin la ayuda de nadie, eso si que es diversión y sientes una gratificación de saber que has conseguido algo.

También, yo entiendo que haya gente que no tenga tiempo para dedicarle muchas horas a los videojuegos, y más gente adulta con sus 40 tacos, hijos, trabajo, familia, y demás y no quieren estar horas bloqueado en el mismo sitio porque es muy difícil y le toca ponerse horas y horas a aprender a jugar y no tienen tiempo ni fuerzas.

Y quiero dejar un video de lo que para mi, el género que representa a la perfección lo que es un videojuego:

http://www.youtube.com/watch?v=xx0FN6Go6L8

Ya me dirás que gracia tiene un juego de lucha donde el enemigo no se mueve apenas, un juego de carreras donde empiezas primero y los contrincantes ni quieren ganar, un plataformas con millones de vidas, un juego de rol donde los enemigos no piensan en matarte...

A nivel gráfico, aun les falta bastante camino por mejorar en el terreno de las ropas, musculos, cabello, movimientos realistas y especialmente los ojos

A nivel IA, lleva años estancada y como que ya va siendo hora que avance ya que queda mucho camino por recorrer

A nivel de mecánicas y formas de control, vamos... Que cada que se intenta cambiar algo tan desfasado tecnológicamente como los controles de botoncitos, los jugadores de mas de 30 lloran, empiezan a tirarse al suelo y si eso no funciona... aguantan la respiración para que las compañías "dejen de destruir" el mundo de los videojuegos. Ademas torturan física y psicologicamente a sus hijos con perifericos atrasados tecnológicamente para "volverlos jugadores hardcore" y limitan su capacidad de adapatcion a las nuevas tecnologías y retrasan indefinidamente la tan necesitada evolución ( y revolución) real en el mundo de los videojuegos.

La dificultad evoluciona con el tiempo, se adapta al mercado, se refina en el diseño.

Por ejemplo, hace años no tenía nada de extraño una aventura en donde fuera posible no recoger o deshacerte de un objecto que horas más tarde resultaba vital para poder continuar. No podías volver atrás, simplemente tenías que haber actuado bien antes para ahora no tener otra salida que empezar de nuevo.

Ésa era la dificultad estándar, eso era lo habitual, penalizar al jugador forzando el reinicio del juego y además tras unas cuantas horas de juego "inútil" porque tras el fallo la partida ya estaba sentenciada.

Pero luego modificaron el diseño, hicieron que no se pudiera continuar sin ese objeto, hicieron que no se pudiera desechar durante la aventura hasta que no aparecía la situación clave para utilizarlo. Vaya, que quitaron la posibilidad de obtener esa gratificación de haber sabido actuar correctamente en el momento que tocaba, bajaron la dificultad, casualizaron el juego para los jugadores de hace unas décadas.

Y además redujeron o quitaron la posibilidad de morir por acciones equivocadas. Y también eliminaron el tener que descubrir qué verbos aceptaba el juego metiendo interfaces como SCUMM.

¿Hasta qué punto los nuevos juegos fueron menos divertidos que los antiguos? ¿A qué distancia por encima en cuanto a diversión se encontraban los juegos anteriores?

-

Por cierto, no sé si tenéis presente la idea de que un juego suele diseñarse para atraer al jugador, para tenerlo enganchado, lo cual se consigue equilibrando adecuadamente sus acciones con las consecuentes recompensas y castigos, preparando los sucesos del juego para controlar el estado del jugador, y que todo eso puede estar o no perfectamente guiado para que sea así. Es decir, que ese gran logo vuestro de haber superado el jefe final de fase tras 25 intentos quizá en parte ha sido debido a que tras 25 intentos el jefe está más dispuesto a dejarse ganar. Quizá la pieza larga del tetris aparece o no aparece por motivos ajenos al azar. Tal vez el escudo que justo has encontrado cuando tenías poca vida en realidad te ha encontrado él a ti.

En definitiva, la dificultad en sí es lo de menos, por encima está que el juego sea divertido, o hacer creer al jugador que el juego es divertido. Si no lo logra y el juego es fácil, no necesariamente el motivo tiene que ser ésa falta de dificultad.

MAKSER escribió:es de conocimiento publico que la tecnologia de los chips de silicio toco techo hace años, no pueden subir mas hz pq se sobrecalientan, de ahi los multinucleos , a menos hz para hacer el apaño ,tampoco se puede poner en el mercado una consola que consuma 1000w y necesite 2 ventiladores turboalimentados. el techo del consumo y el calentamiento ests ahi desde hace años, el silicio ......quizas el grafeno pille 1000ghz dentro de 15 o 20 años...
10 veces mas potentes esta gen y gracias. y han mantenido el consumo (meritorio).
hasta que no salga una nueva tecnologia de chips no habra avance significativo.
pd: de mientras que sigan currando el software y la jugabilidad

Eso ya se decía en la época del Pentium III, que estábamos tocando techo y que el futuro era la biotecnología y la computación cuántica. Ahora mencionan que si el grafito y tal... Te apuesto a que palmaremos de viejos oliendo las carcasas recalentadas por chips de toda la vida.

bas escribió:Que sea más fácil no tiene que ser malo por el hecho de ser más fácil, lo de hacer el juego más fácil o más difícil no tiene mucha relevancia si no se considera qué efecto tiene sobre la diversión.

Si un juego es un paseo, claro que es malo. Estoy harto de juegos que son basicamente avanzar sin dificultad. Juegos en los que ni puedes morir (los hay, si). Juegos que me permiten ver a traves de paredes. Juegos que me lo hacen todo automatico en lugar de OBLIGARME a usar mi habilidad...

A mi me aburre un juego en el que se que morir apenas tiene consecuencias. Me aburre un juego en el que me dan todo hecho. Me aburre un juego en el que me dan 20.000 ayudas en pantalla que hacen que solo tenga que usar mis ojos y pueda apagar el resto del cerebro.


Que lo que importa es la diversion? LOS COJONES. La jugabilidad es lo que mas importa, si, pero es que la dificultad es un factor importante de la jugabilidad.


No hace falta ser un dark souls, pero si que hay que ofrecer un MINIMO reto al jugador de toda la vida, cosa que esta generacion no ha ofrecido, salvo con excepciones que se cuentan con una mano.


A mi me tienen aburrido de sobremanera los juegos que no hacen que tengas que usar ni lo mas minimo el cerebro. Juegos que hasta representan en pantalla los sonidos (no vaya a ser que el jugador tenga que usar su oido y se canse), juegos que te ponen mil marcadores para ir a cada sitio (no vaya a ser que el jugador tenga que pensar un MINIMO y le estalle la cabeza), juegos que deducen hasta por el propio jugador...

Coge el zelda ocaria of time, ponle un indicador que te diga constantemente a donde ir, ponle pistas y ayudas en los puzzles, y adios a uno de los mas grandes juegos que ha habido. Coge el primer tomb raider y ponle el plataformeo automatico de Uncharted, donde lo realmente dificil es caerte, ademas de unas guias para cada puzzle, quitale el 80% de puzzles y listo, otra juegazo arruinado que encantara a ese gran publico de hoy dia

Asi podriamos seguir con mil juegos. La dificultad importa y mucho. Igual que el hecho de llenar todo de ayudas y hacer que el jugador tenga que hacer menos, o lo que es lo mismo, jugar menos


En fin, la dificultad de hoy dia es lamentable, y de ahi viene que esta sea la generacion de la casualizacion

La dificultad evoluciona con el tiempo, se adapta al mercado,

Pues eso, MAS FACIL

DXtop escribió:

bas escribió:Que sea más fácil no tiene que ser malo por el hecho de ser más fácil, lo de hacer el juego más fácil o más difícil no tiene mucha relevancia si no se considera qué efecto tiene sobre la diversión.

Si un juego es un paseo, claro que es malo. Estoy harto de juegos que son basicamente avanzar sin dificultad. Juegos en los que ni puedes morir (los hay, si). Juegos que me permiten ver a traves de paredes. Juegos que me lo hacen todo automatico en lugar de OBLIGARME a usar mi habilidad...

A mi me aburre un juego en el que se que morir apenas tiene consecuencias. Me aburre un juego en el que me dan todo hecho. Me aburre un juego en el que me dan 20.000 ayudas en pantalla que hacen que solo tenga que usar mis ojos y pueda apagar el resto del cerebro.


Que lo que importa es la diversion? LOS COJONES. La jugabilidad es lo que mas importa, si, pero es que la dificultad es un factor importante de la jugabilidad.


No hace falta ser un dark souls, pero si que hay que ofrecer un MINIMO reto al jugador de toda la vida, cosa que esta generacion no ha ofrecido, salvo con excepciones que se cuentan con una mano.


A mi me tienen aburrido de sobremanera los juegos que no hacen que tengas que usar ni lo mas minimo el cerebro. Juegos que hasta representan en pantalla los sonidos (no vaya a ser que el jugador tenga que usar su oido y se canse), juegos que te ponen mil marcadores para ir a cada sitio (no vaya a ser que el jugador tenga que pensar un MINIMO y le estalle la cabeza), juegos que deducen hasta por el propio jugador...

Coge el zelda ocaria of time, ponle un indicador que te diga constantemente a donde ir, ponle pistas y ayudas en los puzzles, y adios a uno de los mas grandes juegos que ha habido. Coge el primer tomb raider y ponle el plataformeo automatico de Uncharted, donde lo realmente dificil es caerte, ademas de unas guias para cada puzzle, quitale el 80% de puzzles y listo, otra juegazo arruinado que encantara a ese gran publico de hoy dia

Asi podriamos seguir con mil juegos. La dificultad importa y mucho. Igual que el hecho de llenar todo de ayudas y hacer que el jugador tenga que hacer menos, o lo que es lo mismo, jugar menos


En fin, la dificultad de hoy dia es lamentable, y de ahi viene que esta sea la generacion de la casualizacion

La dificultad evoluciona con el tiempo, se adapta al mercado,

Pues eso, MAS FACIL

No, si un juego es un paseo no es malo de por sí, por lo que dices simplemente es que a ti no te gusta.

También se podría discutir qué hace que un videojuego sea un videojuego, que quizá algunos títulos que criticamos por fáciles estarían bordeando la frontera entre juego y otra cosa. To The Moon sería un buen candidato, por ejemplo, más que un juego fácil es que se acerca demasiado a una novela visual.

La jugabilidad es un aspecto que ayuda a llegar a la diversión, igual que cualquier otra característica del juego. No vas a enganchar a ningún jugador por la jugabilidad si eso no le lleva a un cierto estado, no va a querer estar apretando botones bajo un determinado criterio porque sí.

Tu diversión parece que consiste en sentir que has alcanzado un logro que te ha supuesto un reto, y repito que ahí no necesariamente hace falta una dificultad elevada, no es esencial para lograr lo primero. Un juego bien diseñado te podría engañar para hacerte creer que te has pasado un juego dificil por méritos propios cuando en realidad podría tener escondido de forma muy sútil todo el sistema que te ha ayudado a acabar el juego. Si por ahí viene tu diversión ya sirve que el juego te haga creer que ha sido difícil, no hace falta que lo sea de verdad.

thedark30 escribió:obsolescencia programada con gente cada vez mas idiota.

Si los dlc no dieran tanto dinero.. Si la gente supiera un poquito mas de chips graficos,
estandarizar los ports de una consola a otra.

Sí, tienes razon, pero da igual es lo que todos queremos y deseamos, novedades electrónicas, las compañías lo saben, y por eso se aprovechan, no es culpa de ellas, este video lo deja bien claro:

http://www.youtube.com/watch?v=InEnWwzCxcw

En mi humilde opinion si estan estancados, hace tiempo.

La prueba irrefutable es la siguiente: Son las primeras sin retrocompatibilidad en mucho tiempo y no porque ellos no quieran, sino porque no pueden. No puedes emular algo en un hard por lo menos 3 veces mas potente o mas que el anterior a emular. (pq snes no era retrocompatible con nes, pues pq no puede con nes a no ser que le metas algo del hard de nes, ps3 ya tenia algo de ps2 en las primeras japo, pero con el tiempo pudo emular todo por soft. ps4 no puede ni podra nunca emular ps3)

Yo lo digo hace tiempo, la barrera de los 4ghz es muy jodida. Antes se duplicaba la velocidad a fuerza bruta año tras año, cuanto hace que no pasamos de 4ghz. Y no hablar de que las nuevas van a 1 con algo para reducir calor y consumo.

Entiendo que las nuevas tienen 8 cores, pero es que ya puedes poner 50 cores. No todas las tareas pueden repartirse de manera eficiente. Entonces viene la "chorrada" de grabar en tiempo real, de alguna manera hay que justificar los cores cuando no los puedes usar de apoyo para el juego, entonces van y se sacan de la chistera un core dedicado a grabar en background.

Lo dicho, son consolas 2.4 respecto a las anteriores. A ver como evolucionan, pero desde mi perspectiva, es la primera vez que no tengo pq controlar mi instinto comprador.

Saludos

Y si siguen con los shooters pasilleros con 6 horas de campaña, pues más.

En serio leyendo este post,me doy cuenta de que en realidad lo que hay es gente que quiere que SOLO se hagan los videojuegos a su gusto,y que al resto les den,asi de simple,ahora resulta que en el mundo de las consolas no hay cabida para los jugadores casuals.

Mientras la industria de cabida a todo tipo de videojuegos,yo no tendre ningun problema,me da igual que se vendan 250 millones de fifas,NFS y COD,mientras que en el catalogo tenga juegos como Bioshock,AC2,GTA5,RDR,Fallout 3,The witcher 2,Halo,The Last of Us,Battlefield y luego juegos indies como The walking Dead,Rogue Legacy,FTL,Machinarium,Primordia...si hay material para mantener enganchado desde el casual gamer al hardcore gamer...que problema hay?

La gente no para de hablar de las generaciones anteriores...vale,en serio,pillar el catalogo ENTERO de PS2 y mirar la cantidad de basura que hay,y mirar tambien los graficos,para los que hablan tanto del "cambio" que se nota,por que hay autenticos juegos que graficamente en su epoca no eran nada y jugablemente tampoco.

Incluso dentro de los juegos indies,que algunos lo utilizan para defender el argumento de "menos graficos=mejor jugabilidad",contad la cantidad de juegos indies que van saliendo,y cuantos realmente son buenos,os sorprendereis bastante.Lo que pasa es que obviamente si un indie destaca no va a ser por sus graficos,si empieza a ganar fama en la comunidad gamer sera por otro cosa,como puede ser argumento o jugabilidad.

Para el creador del hilo,que tanto le gusta mencionar a Crysis,me hace gracio que lo menciones tanto cuando,ese juego fue tan brutal debido a que los desarrolladores,gente con talento,pusieron toda su energia en el aspecto grafico,en sacar un pepino tan potente que solo se llegase a explotar en el futuro,y a la vez,se centraron tanto en ese aspecto que el juego jugablemente no dio la talla,cuanto menos curioso.

Ah y sobre la evolucion grafica,lo que esta claro es que cada vez cuesta mas hacer videojuegos potentes,se necesita mejor software o hardware para crearlos y gente mas especializada,vamos,que cada vez es mas caro hacer los videojuegos punteros,y a la vez no dejarlos en solo graficos,suben mucho los costes de produccion,pero eso si,luego queremos las consolas y juegos al mismo precio de siempre.

EDIT:thedark30 "obsolescencia programada" como se abusa de esas palabras ultimamente...tan programada que esta generacion ha durado...7 años?siendo la gen mas larga de todas,has dado en el clavo xD.

Un saludo.

Moraydron escribió:

En serio leyendo este post,me doy cuenta de que en realidad lo que hay es gente que quiere que SOLO se hagan los videojuegos a su gusto,y que al resto les den,asi de simple,ahora resulta que en el mundo de las consolas no hay cabida para los jugadores casuals.

Mientras la industria de cabida a todo tipo de videojuegos,yo no tendre ningun problema,me da igual que se vendan 250 millones de fifas,NFS y COD,mientras que en el catalogo tenga juegos como Bioshock,AC2,GTA5,RDR,Fallout 3,The witcher 2,Halo,The Last of Us,Battlefield y luego juegos indies como The walking Dead,Rogue Legacy,FTL,Machinarium,Primordia...si hay material para mantener enganchado desde el casual gamer al hardcore gamer...que problema hay?

La gente no para de hablar de las generaciones anteriores...vale,en serio,pillar el catalogo ENTERO de PS2 y mirar la cantidad de basura que hay,y mirar tambien los graficos,para los que hablan tanto del "cambio" que se nota,por que hay autenticos juegos que graficamente en su epoca no eran nada y jugablemente tampoco.

Incluso dentro de los juegos indies,que algunos lo utilizan para defender el argumento de "menos graficos=mejor jugabilidad",contad la cantidad de juegos indies que van saliendo,y cuantos realmente son buenos,os sorprendereis bastante.Lo que pasa es que obviamente si un indie destaca no va a ser por sus graficos,si empieza a ganar fama en la comunidad gamer sera por otro cosa,como puede ser argumento o jugabilidad.

Para el creador del hilo,que tanto le gusta mencionar a Crysis,me hace gracio que lo menciones tanto cuando,ese juego fue tan brutal debido a que los desarrolladores,gente con talento,pusieron toda su energia en el aspecto grafico,en sacar un pepino tan potente que solo se llegase a explotar en el futuro,y a la vez,se centraron tanto en ese aspecto que el juego jugablemente no dio la talla,cuanto menos curioso.

Ah y sobre la evolucion grafica,lo que esta claro es que cada vez cuesta mas hacer videojuegos potentes,se necesita mejor software o hardware para crearlos y gente mas especializada,vamos,que cada vez es mas caro hacer los videojuegos punteros,y a la vez no dejarlos en solo graficos,suben mucho los costes de produccion,pero eso si,luego queremos las consolas y juegos al mismo precio de siempre.

EDIT:thedark30 "obsolescencia programada" como se abusa de esas palabras ultimamente...tan programada que esta generacion ha durado...7 años?siendo la gen mas larga de todas,has dado en el clavo xD.

Un saludo.

Creo que a nadie le molesta que haya juegos más directos y sencillos para el jugador menos habitual, viva la variedad. El problema empieza cuando los juegos que se presuponen un reto para el jugador de toda la vida están tan plagados de ayudas y habilidades absurdas para hacerlo más fácil para que el casual de turno también pueda jugar, que el jugador medio se queda con la sensación de que el juego te trata como si fueras idiota, llevándote de la mano en cada partida.

Y de nada vale incrementar el nivel de dificultad, porque lo único que consigues es tener que pegarle más tiros a una cantidad cada vez más ingente de enemigos que con 8 disparos en la cabeza no mueren. Tampoco sirve de nada desactivar las ayudas que juegos como el propio Read Dead Redemption —por citar alguno de los que mencionas, sin ser este el más sangrante– incorporan, porque el diseño jugable del título hace imposible jugar sin esas ayudas, radares e indicaciones de objetivo, ya que no ofrece un diseño de niveles y un sistema de pistas que permita PENSAR al jugador cuál es el siguiente paso a dar —una habilidad que a la mayoría de desarrolladoras se les ha olvidado que poseemos–. Sin olvidar tampoco que conceptos tan absurdos como el de la regeneración automática que te hacen casi invencible a no ser que seas manco están presentes en casi todos los juegos actuales y en el 90% no se puede desactivar.

Aun así, siempre hay honrosas excepciones que no te tratan como si fueras idiota, pero que en la actualidad desgraciadamente se cuentan con los dedos de una mano, motivo por el cual solemos referirnos a juegos más clásicos cuando hablamos de retos y experiencias jugables.

Se estancan los jugadores cuyo grueso no duda en pedir y jugar una y otra vez las mismas fórmulas manidas sin desear innovaciones. Para demasiados el climax de los videojuegos es la partida al COD y al FIFA por los siglos de los siglos.

Demasiado fácil lo tienen las compañías ante usuarios de semejante calibre.

iGneOSakrO escribió:

Moraydron escribió:

En serio leyendo este post,me doy cuenta de que en realidad lo que hay es gente que quiere que SOLO se hagan los videojuegos a su gusto,y que al resto les den,asi de simple,ahora resulta que en el mundo de las consolas no hay cabida para los jugadores casuals.

Mientras la industria de cabida a todo tipo de videojuegos,yo no tendre ningun problema,me da igual que se vendan 250 millones de fifas,NFS y COD,mientras que en el catalogo tenga juegos como Bioshock,AC2,GTA5,RDR,Fallout 3,The witcher 2,Halo,The Last of Us,Battlefield y luego juegos indies como The walking Dead,Rogue Legacy,FTL,Machinarium,Primordia...si hay material para mantener enganchado desde el casual gamer al hardcore gamer...que problema hay?

La gente no para de hablar de las generaciones anteriores...vale,en serio,pillar el catalogo ENTERO de PS2 y mirar la cantidad de basura que hay,y mirar tambien los graficos,para los que hablan tanto del "cambio" que se nota,por que hay autenticos juegos que graficamente en su epoca no eran nada y jugablemente tampoco.

Incluso dentro de los juegos indies,que algunos lo utilizan para defender el argumento de "menos graficos=mejor jugabilidad",contad la cantidad de juegos indies que van saliendo,y cuantos realmente son buenos,os sorprendereis bastante.Lo que pasa es que obviamente si un indie destaca no va a ser por sus graficos,si empieza a ganar fama en la comunidad gamer sera por otro cosa,como puede ser argumento o jugabilidad.

Para el creador del hilo,que tanto le gusta mencionar a Crysis,me hace gracio que lo menciones tanto cuando,ese juego fue tan brutal debido a que los desarrolladores,gente con talento,pusieron toda su energia en el aspecto grafico,en sacar un pepino tan potente que solo se llegase a explotar en el futuro,y a la vez,se centraron tanto en ese aspecto que el juego jugablemente no dio la talla,cuanto menos curioso.

Ah y sobre la evolucion grafica,lo que esta claro es que cada vez cuesta mas hacer videojuegos potentes,se necesita mejor software o hardware para crearlos y gente mas especializada,vamos,que cada vez es mas caro hacer los videojuegos punteros,y a la vez no dejarlos en solo graficos,suben mucho los costes de produccion,pero eso si,luego queremos las consolas y juegos al mismo precio de siempre.

EDIT:thedark30 "obsolescencia programada" como se abusa de esas palabras ultimamente...tan programada que esta generacion ha durado...7 años?siendo la gen mas larga de todas,has dado en el clavo xD.

Un saludo.

Creo que a nadie le molesta que haya juegos más directos y sencillos para el jugador menos habitual, viva la variedad. El problema empieza cuando los juegos que se presuponen un reto para el jugador de toda la vida están tan plagados de ayudas y habilidades absurdas para hacerlo más fácil para que el casual de turno también pueda jugar, que el jugador medio se queda con la sensación de que el juego te trata como si fueras idiota, llevándote de la mano en cada partida.

Y de nada vale incrementar el nivel de dificultad, porque lo único que consigues es tener que pegarle más tiros a una cantidad cada vez más ingente de enemigos que con 8 disparos en la cabeza no mueren. Tampoco sirve de nada desactivar las ayudas que juegos como el propio Read Dead Redemption —por citar alguno de los que mencionas, sin ser este el más sangrante– incorporan, porque el diseño jugable del título hace imposible jugar sin esas ayudas, radares e indicaciones de objetivo, ya que no ofrece un diseño de niveles y un sistema de pistas que permita PENSAR al jugador cuál es el siguiente paso a dar —una habilidad que a la mayoría de desarrolladoras se les ha olvidado que poseemos–. Sin olvidar tampoco que conceptos tan absurdos como el de la regeneración automática que te hacen casi invencible a no ser que seas manco están presentes en casi todos los juegos actuales y en el 90% no se puede desactivar.

Aun así, siempre hay honrosas excepciones que no te tratan como si fueras idiota, pero que en la actualidad desgraciadamente se cuentan con los dedos de una mano, motivo por el cual solemos referirnos a juegos más clásicos cuando hablamos de retos y experiencias jugables.

Y que juego se presupone como un reto para el jugador de toda la vida?Por que depende el momento donde hechemos para atras todos eran absurdamente dificiles o iban sin ayudas y simplemente conseguias llegar a la salida por pura eliminacion de posibilidades...eso es pensar?O simplemente ser persistente?

Hay juegos en los que se pasan,ya sea por darte poderes/armas muy poderosas,miles de ayuda,o que simplemente no exprimen bien la mecanica jugable que han creado,pero tampoco es un estandar,no se,la mayoria de juegos concoidos por su calidad no tienen tantas ayudas o son tan faciles...y si lo son,da igual por que siguen divirtiendo,el mejor ejemplo es AC2.

Un saludo.

Si a día en el cine nos comemos los refritos y remakes de todas las películas antiguas, porque ya no saben que inventar, en los juegos pasa exactamente igual.

Yo estoy en una época de mi vida que ya no me apetece sentarme delante del PC o de la consola y matar a 300 tios en el online para conseguir "pintura" para el rifle de turno.

Ahora me apetece más, sentarme un rato, el poco que tengo, echarme una partida a un juego en el que pueda avanzar sin tener que repetir la misma acción 200 veces, o jugar a algo que me permita en un par de horas pasarme un capitulo, fase, o varias pantallas.

Ahora mismo, los juegos tipo el ultimo Zelda en la 3DS, los Mario y similares y los juegos indies son lo que copan mis horas de juego. Te sientas, matas 4 bichos, pegas docena y media de leches, o 20 saltos, te has pasado una fase, has avanzado en el juego, y no sientes que has perdido el tiempo o que si no juegas te vas a quedar "atrás" del resto del mundo.