Se puede considerar una infracción:

Buenas noches, tengo una duda:

Por utilizar la expresión "Abogado del diablo" hacía un usuario (sin ánimo de ofender) se podría considerar una infracción? A mi parecer es una expresión argumentativa que no contiene ninguna falta de respeto. Me gustaría saber si se considera cómo tal o va en contra de las normas. Saludos

Según el usuario dice que en el caso de que a el le ofenda la expresión en cuestión se considera una falta de respeto y no creo que las normas de eol se basen en el grado de sensibilidad del usuario para considerar que es y que no es una falta de respeto. Si las cosas funcionaran así habría que modificar las normas creando un subapartado para que cada usuario ponga lo que desde su vision subjetiva considera una falta de respeto... Vamos que no puede ser...

Doy por hecho que decir por ejemplo: "Este JiXo siempre tiene que hacer de abogado del diablo" no contiene en si ningun tipo de ofensa, es una expresión que sirve para argumentar algo. Me gustaría saber si una frase así o parecidas se pueden considerar una salida de tono o insulto, falta de respeto, ya que me gustaria no cometer ninguna infracción y no porque lo vaya a decir a diestro y siniestro, sinó porque quizás alguna vez pueda volver a ponerlo sin pensar o lo que sea.

El hilo en cuestión es este, no dudeis en hacer lo propio si me merezco una infracción o en cerrarlo si lo creeis conveniente. Saludos

hilo_lois-menos-mal-que-has-vuelto-lois_1037060
Qué mijitas es la gente. Obviamente, no es ninguna falta de respeto.
Para nada es un insulto aunque se intente aplicarlo de forma despectiva. De hecho su origen es bastante pío:
http://es.wikipedia.org/wiki/Abogado_del_diablo
El abogado del diablo (en latín advocatus diaboli) o promotor de la fe (en latín Promotor Fidei) es el apelativo popular con el que se alude al procurador fiscal en los antiguos juicios o procesos de canonización de la Iglesia Católica.

El oficio de este abogado, generalmente clérigo doctorado en derecho canónico, era objetar, exigir pruebas y descubrir errores en toda la documentación aportada para demostrar los méritos del presunto candidato a los altares como beato o santo. Si bien su papel le hacía aparecer figuradamente alineado entre las filas de los que se oponen al candidato (de donde procede el mote de «abogado del diablo», para este «defensor del otro bando») en realidad se encargaba de defender la autenticidad de las virtudes del que será propuesto como modelo a imitar por el pueblo católico.

Fue establecido en 1587 y abolido por el papa Juan Pablo II en 1983. La agilización del proceso le permitió realizar casi 500 canonizaciones y más de 1.300 beatificaciones, frente a las 98 canonizaciones de sus predecesores en el siglo XX.

El término abogado del diablo se aplica por extensión a personas que defienden una posición en la que no necesariamente creen, o a quienes presentan a otro debatiente un argumento contra una posición en la que sí creen. Este proceso permite comprobar la calidad del argumento original e identificar las debilidades de su defensa.


El último párrafo explica muy claro que se entiende con esa expreseión. Buscarle connotaciones peyorativas son ganas de tocar las narices.
Pues entonces puedes llamarle "persona que defiende una posición en la que no necesariamente cree, o que presenta a otro debatiente un argumento contra una posición en la que sí cree". Pero me parece más corto "abogado del diablo" xD
3 respuestas