bart0n escribió:un programa son multitud de procesos y en windos no todos ellos tienen que estar residiendo en la memoria física en todo momento. todos sambemos que el proceso el que tiene que residir en RAM para poder ejecutarse.
Ok, aclarado.
bart0n escribió:para windos una sección del disco duro también es memoria ( virtual ) y puede llegar a almacenar ahí procesos que no son realmente necesarios con el consiguiente gasto de recursos. ( escribir datos ya no es tan costoso en tiempo de CPU gracias al DMA , pero aun así sigues haciendo mas trabajo del necesario )
Y para Linux, oiga (y para supongo que la inmensa mayoría de SO). Lo de que puede llegar a almacenar ahí procesos, en principio me lo creo, pero me gustaría una fuente.
cuando tu ya no haces uso de un proceso no tiene ninguna razón de ser guardar ese proceso en disco "por si lo vas a utilizar en otro momento" ( así tenemos todos el trastero lleno de mierda gracias al "por si me hace falta"
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
)
La cosa es que como he mostrado antes, cuando no estás haciendo uso de un proceso, si lo guarda, lo guarda en RAM, y si que queda sin RAM, lo tira (que he puesto pantallazos y todo, maldita sea
) La única vez que me tiró de MV en el experimento fue cuando se me ocurrió abrir +100 pestañas a la vez y llenó la RAM.
esas librerias y procesos que no están en uso no se "destruyen" o "dejan morir", antes de usar ese espacio en RAM se cachean a disco (memoria virtual ) y ese proceso tiene su gasto de recursos.
Que no, que mi experiencia me dice que no. Que si cierro un programa el disco no se mueve, que si acaso lo deja en RAM, pero que la MV no se altera. De hecho lo acabo de comprobar, compruébalo tú y me ahorras subir un 200MB de vídeo.
cachear es una buena idea cuando sabes a ciencia cierta que vas a necesitar dichos datos pero te arriesgas a cachear cosas que no necesitas dejando en el tintero cosas que sí, y cachear todo porque si siempre, no lo para nada.
Cachear es una buena idea incluso si no sabes a ciencia cierta si vas a necesitar dichos datos, siempre que no perjudiques a los procesos que necesiten esa memoria o ralentices el sistema. ¿cuál es el problema?
más todavía si el sistema de almacenamiento no dispone de un formato eficiente ( como no lo es NTFS que como sistema de archivos deja bastante que desear ) para guardar ese tipo datos( ¿realmente requieres journaling para guardar procesos volátiles ? , es bueno utilizar un sistema archivos que se fragmenta y donde cada "cacho" puede estar en un sitio diferente???)
¿NTFS no es lo más eficiente para usarlo de memoria de intercambio? Pues seguramente no. Ahora bien, Windows te crea el archivo de paginación, lo use o no, en un bloque (pongamos que de 4GB) y lo llena de 0s o de lo que quieras. Teniendo en cuenta que esto lo hace durante la instalación, por lo que podemos asumir que en un principio no está fragmentado. Si no modificas el tamaño del fichero, sino su contenido, ¿cómo lo vas a fragmentar? Y hablo de fragmentar en térmnos de "cada cacho puede estar en un sitio diferente", no en el de que las páginas virtuales puedan fragmentarse, que eso es otro tema que no tiene que ver en este caso.
el problema ( en teoría ) no es cargar procesos... es que se hace después de utilizarlos o
antes de abrir nuevos procesos.
si tienes procesos en memoria, antes de abrir nuevos procesos
los guardas en disco ... que no son necesarios ?? da igual... yo los guardo "porsiaca"
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
( windos)
no los uso... los mato o dejo morir ( GNU/linux )
Y dale... esta tarde en la Universidad subo el vídeo, manda huevos. Ponme aunque sea una web fiable donde lo diga, pero si yo estoy viendo blanco, no me digas negro continuamente sin demostrar nada.
mientras haya memoria libre no habrá demasiado problema, cuando esta escasee, si.
por eso en sistemas con poca memoria gnu/linux funciona "bien" y windos no. ( y eso es un hecho, no una afirmación
)
A ver, que Windows por defecto usa más memoria que Linux (lo que es el SO) en la inmensa mayoría de distros, totalmente cierto. De hecho, con cualquier cacharro de menos de 1GB, yo me olvidaba de Windows. Pero de ahí a la película de relacionarlo con la política de gestión de memoria y procesos de cada uno hay un trecho. Linux te va "bien" con poca RAM si instalas un escritorio ligero, usas programas ligeros, etc. Si quieres meter un Ubuntu con Unity en un PC con 512MB de RAM, verás lo "bien" que va.
¿cuanto tiempo usas de continuo bajo cargas grandes de trabajo el PC ?
Lo uso para jugar, así que a menudo.
Ajá, es decir, que cojes un PC con 2GB de ram, y te dedicas a abrir imágenes gigantescas hasta que se queda sin RAM y tiene que empezar a escribir en MV como loco.
Y aquí se ve que Linux, por defecto cuando minimizas una ventana te libera la imagen de RAM, teniéndola que volver a procesar cada vez que maximices la ventana, con el consiguiente subidón de CPU. Son dos políticas distintas, una minimiza el uso de CPU, y otra minimiza el uso de memoria. Todo es usar el ejemplo que convenga en cada caso. Si abrir imágenes de 15Mpx una tras otra fuese un caso de uso común en la mayoría de usuarios, te daría la razón, pero va a ser que no lo es. Por cierto, si le quitas la memoria virtual a Windows, ¿qué pasaría en el primer vídeo? Porque no podría ralentizarse escribiendo a ningún sitio. Supongo que lo que pasa en Linux, que mata el proceso y punto.
No has visto el último post de ese hilo, ¿verdad?
una cosa es que sepas que te estás equivocando y otra diferente es poder rectificar dicha situación. la herencia recibida ( vale, parezco un político hechandole la culpa a los anteriores gestores , y que vale una pasta el desarrollo de otro sistema ) hace que "aunque sepas que está mal, sigas con ello"
Hombre, compara el SMP que hacía Windows XP con el de W7, o el uso de la memoria mismamente, o la indexación del disco. Si algo tiene esta gente es pasta para desarrollar otro sistema. Y la cagan, pues como todo el mundo, pero también hay mucho talibán exagerando.
mas todavía cuando los fabricantes de hardware te están sacando las castañas del fuego al proporcionar más y más recursos cada día...
Sí, la verdad es que 2GB de RAM hoy día no están al alcance de todos los bolsillos (imagino que te referirás a Vista, que se ve que fui de los pocos a los que le gustó)
ya te he dicho porque están equivocados y si quieres te lo vuelvo a repetir... utilizar el disco duro SI o SI siempre para almacenar datos que no tienen porque ser almacenados en vez de destruirlos o dejarles morir, es un error.
y te lo repito, "gastar" esa ram si es malo puesto que en momentos de necesidad "se use o no", se cachea a disco y eso si tiene repercusión en el funcionamiento general del equipo
[/quote]
Ya, pero por mucho que lo digas, si estoy viendo lo contrario y tú no me das fuentes, estamos en las mismas
![[discu]](/images/smilies/nuevos2/discutiendo.gif "discutiendo")
.
PD: A todo esto, acabo de caer que este post iba de juegos
vaya offtopic nos estamos marcando
@AIXIEso es el prefetch y el superfetch de windows, solo se cambia por politica de grupo o registro, aparte cualquier cambio en ella si que hará que consuma menos ram pero en general el rendimiento del pc será peor(en muchas cosas consumir mas es precisamente para ser mas eficiente en muchas teareas), siene sentido en entrornos VDI o virtualiados pero no en escritorio.
Me lo imaginaba.
en muchas cosas consumir mas es precisamente para ser mas eficiente en muchas teareas), siene sentido en entrornos VDI o virtualiados pero no en escritorio
+1
En el tema de OpenGL y directX por rendimiento y tal existe un tema muy importatne a la hora de desarrollar un juego. El engine grafico lo puedes hacer de manera muy parecida en opengl y en directx e incluso puede rendir mas en open gl y ser mas facil portarlo etc.... pero directx si tiene una ventaja importante en este sentido y es que no solo se encarga del apartado gráfico, tu puedes hacer un juego que tanto graficos, sonido, controladores y mas cosas se gestione todo desde la api de directx y es una api muy estable(3 vesriones mayoritarias en practicamente los 3 ultimos años con total compatibilidad hacia atras).
¿Entonces DirectX viene a ser algo más equivalente a SDL no? De todas formas, respecto a eso, hay motores que usan tranquilamente OpenGL, creo que OGRE, por ejemplo (Torchight, Torchlight II) Es OpenGL.
Todo depende de lo que se quiera como siempre pero si es cierto que directx el tema de dar una solucion integral lo tiene muy conseguido
A ver, es que esa es y ha sido siempre una gran baza de Microsoft, mira esto, mira Office, mira VisualStudio, XBOX... facilidad e interoperabilidad.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")