Se puede viajar más rápido que la velocidad de la luz?

Vale, tengo una duda, aunque apenas he entendido ni ostia de lo que habeis dicho xD

En que nos basamos para decir que el tiempo se detendria para algo/alguien que alcanzara la velocidad de la luz? xD

Hay demostraciones científicas con las que se comprueba que ni siquiera la propia luz puede ir más deprisa que la velocidad de la luz, dando igual que la fuente de la que salga lleve una velocidad ya determinada. (Si tiras una piedra desde un tren hacia adelante la velocidad real respecto a un objeto relativamente inmovil, es la suma de la del tren y la de la propulsion de tu brazo. Esto, en el caso de la luz no ocurre, siempre va a la misma velocidad por lo que puede ser un límite físico.)

PD: Para decir que el tiempo se detendría para alguién que halla viajado a tales velocidades nos dirijimos a la teoría de la relatividad, una teoría increible, pero cierta, obtenida por A. Einstein (Basadas en David Hilbert) Y no, no sabría explicarla, por desgracia me es muy dificil explicarla, solo puedo decirte que el espacio de "plegaría" y junto a el, el tiempo...

No me hagáis mucho caso, pero creo que en los agujeros negros se supera la velocidad de la luz.
Leí en no me acuerdo qué libro de Stephen Hawking (creo) que los agujeros negros pueden tener diferente tamaño. Si lo mantienen sueltan pares de materia-antimateria por cada uno que absorben (dicho muy por encima ). Y para salir del agujero negro tienen que superar la velocidad de la luz momentaneamente, puesto que el agujero negro absorbe la luz.
También es verdad que no se conoce mucho sobre ellos y que sólo es una teoria, pero tal vez no tengamos que limitar la física a nuestro universo; puede haber otras leyes para "situaciones" en que hay demasiados infinitos de por medio

Enchu escribió:Vale, tengo una duda, aunque apenas he entendido ni ostia de lo que habeis dicho xD

En que nos basamos para decir que el tiempo se detendria para algo/alguien que alcanzara la velocidad de la luz? xD

Son consecuencias de la Teoría de la Relatividad. Esta teoría considera que las magnitudes físicas que puedes medir no son absolutas, sino que dependen del observador.

Para que te hagas una idea, cuando tú vas montado en un coche, si mides la velocidad de una farola al pasar resultará que es 100 km/h. Para un observador que esté montado en la farola, su velocidad es 0.

¿Cuál es la velocidad real de la farola? Las dos, porque depende del observador.

Bien, pues Einstein combina esto, que parece muy simple, con la limitación de que no hay nada que pueda viajar a velocidad superior a la velocidad de la luz en el vacío, y llega a una serie de conclusiones que chocan por completo con nuestro sentido común y nuestra experiencia cotidiana.

Entre ellas, por ejemplo, que la longitud de un objeto varía si lo mides en reposo o si lo mides moviéndote con respecto a ese objeto. Esto parece una locura, porque hay que moverse a velocidades cercanas a la de la luz para notar esos extraños efectos, y como ninguno de nosotros lo hace, pues uno no se lo cree.

Otra de las conclusiones a las que se llega es que el tiempo también es relativo, y que si un observador se mueve con respecto a otro, el tiempo que mide es menor. Esto se ha podido comprobar con relojes atómicos, de gran precisión.

Llevado esto al extremo, que sería la máxima velocidad alcanzable teóricamente, el tiempo se detendría para quien se mueve a esa velocidad, es decir, que para el que se mueve pasaría un instante y para quien se queda quieto el tiempo sigue transcurriendo.

Esto se ha comprobado con el tiempo de vida de partículas: si se sabe cuánto tiempo dura una partícula determinada, y se sabe dónde se está produciendo y a qué velocidad viaja, si la encuentras más lejos de donde se supone que tendría que haberse desintegrado es porque el tiempo para ella ha transcurrido más despacio.

No me hagáis mucho caso, pero creo que en los agujeros negros se supera la velocidad de la luz.

Estas teorías, por lo que yo tengo entendido, son pura especulación. Lo que no quita que un día se demuestre que son ciertas, pero ese día se desmoronaría una parte importante de las teorías actuales y habría que reconsiderar lo que creemos saber.

Aqui os dejo un documento esclarecedor sobre la velocidad maxima que se puede alcanzar:

http://www.youtube.com/watch?v=nLgdoNk99bA

Enchu escribió:Vale, tengo una duda, aunque apenas he entendido ni ostia de lo que habeis dicho xD

En que nos basamos para decir que el tiempo se detendria para algo/alguien que alcanzara la velocidad de la luz? xD

Supongamos que tu sales de la tierra en una nave espacial que se pone a la velocidad de la luz. Y haces un viaje que para nosotros dura 100 años (por ejemplo ir a otra galaxia y volver).

La logica nos dice que tu no podrias sobrevivir 100 años, ya que actualment nadie (o casi nadie) vive tanto tiempo. Pero esq cuando tu llegaras, para nosotros habrian pasado 100 años. Sin embargo para ti solo habria pasado un instante.

Es decir, seria como detener el tiempo y volver a el más tarde.

Toda tu familia habria muerto, el mundo habria evlocucionado, etc... pero el reloj que tu llevas puesto solo habria avanzado 0,0000000000.....1 segundos.

Increible, no?

Muchos experimentos indican que es cierto.

Ahora viene mi duda....

Si un cuerpo va con una aceleracion constante de 1000km/h sin ningun tipo de friccion que? Una vez alcanzada la velocidad de la luz dejaria de acelerar?

Anarkoman escribió:Ahora viene mi duda....

Si un cuerpo va con una aceleracion constante de 1000km/h sin ningun tipo de friccion que? Una vez alcanzada la velocidad de la luz dejaria de acelerar?

La energía necesaria para acelerar sería cada vez mayor, de modo que cuando llegases a 0.99c por ejemplo, la energía para seguir acelerando sería prácticamente infinita. Hay que ver c como una asíntota, al menos con las teorías que tenemos ahora mismo.

Vamos, que para sucerder lo que he comentado deberia haber una energia hasta ahora imposible de lograr y por ello ahora estamos "atascados" (por llamarlo de alguna manera) en la velocidad de la luz no?

Anarkoman escribió:Ahora viene mi duda....

Si un cuerpo va con una aceleracion constante de 1000km/h sin ningun tipo de friccion que? Una vez alcanzada la velocidad de la luz dejaria de acelerar?

no sé como conseguirías una aceleración constante pero bueno a ver según he entendido lo que pasaría es que en vez de incrementar su velocidad incrementaría su masa.

mmm por cierto ahora pensando todo esto viene de e=mc². siempre se considera que si alacanzas la velocidad de la luz tu masa aumenta porque no puedes aumentar tu velocidad ya que es una constante, pero no puede ser que la máxima energía que un cuerpo pueda alcanzar esté limitada? me refiero e está acotada... podría ser una teoría interesante no?

por cierto cada vez que pienso en la continuidad de las cosas me pego de cada rayada... por ejemplo el vacio es continuo? es decir por mucho que lo dividas siempre será vacio :S pero en cambio con la masa no pasa eso ya que sólo puedes aumentarla en cuantos fijos es decir añadiendo partículas que tienen masa fija, con el tamaño tambien y con el tiempo(seguramente)

Anarkoman escribió:Vamos, que para sucerder lo que he comentado deberia haber una energia hasta ahora imposible de lograr y por ello ahora estamos "atascados" (por llamarlo de alguna manera) en la velocidad de la luz no?

Mmmm... no, a ver si me explico.

Para pasar de 100 km/h a 200 km/h en un tiempo dado, necesitas una cantidad de energía (imagina por ejemplo 500 Julios).

Para hacer ese mismo incremento de velocidad en 100 km/h en velocidades cercanas a c (por ejemplo, 0.9c), la energía bien puede ser del orden de 10^10 Julios, una barbaridad. Y cuanto más te acerques a c, más energía necesitas. Llegando al caso extremo de que en velocidades muy próximas a c, la cantidad de energía para provocar una aceleración minúscula, sería infinita. No muy grande, infinita.

Vale, ya lo pillo

Es que soy de letras y fisica deje de dar hace mucho tiempo!

Saludos!

Det_W.Somerset escribió:Mmmm... no, a ver si me explico.

Para pasar de 100 km/h a 200 km/h en un tiempo dado, necesitas una cantidad de energía (imagina por ejemplo 500 Julios).

Para hacer ese mismo incremento de velocidad en 100 km/h en velocidades cercanas a c (por ejemplo, 0.9c), la energía bien puede ser del orden de 10^10 Julios, una barbaridad. Y cuanto más te acerques a c, más energía necesitas. Llegando al caso extremo de que en velocidades muy próximas a c, la cantidad de energía para provocar una aceleración minúscula, sería infinita. No muy grande, infinita.

Más o menos es lo que yo he dicho en el anterior, no? a ver si al final lo habré entendido y todo jeje

saulotmalo escribió:
Más o menos es lo que yo he dicho en el anterior, no? a ver si al final lo habré entendido y todo jeje

Mm bueno... es q la velocidad de la luz no se puede alcanzar, entonces no puedes decir que una vez estés a la velocidad de la luz, no puedes aumentar de velocidad por X causa...

En temas de física relativista, una de dos, o hay que tener una base matemática y física muy grande, y estar dispuesto a hacer los cálculos o hay que tomar muchas cosas como axiomas. Uno de los axiomas que propone la teoría de la relatividad es que la velocidad de la luz es constante en todo el universo, y que no depende desde donde se mire.

No se, es bastante extraño y anti-intuitivo, así que es normal que todos tengamos dudas

Una pregunta: ¿el efecto Doppler podría derivarse de esta teoría de la relatividad? Esto de que la velocidad del foco emisor de una onda respecto del receptor son relativas y que la frecuencia de esa onda varía...

Yo la verdad es que me gusta muchísimo la física (también soy teleco, bueno, lo intento, estoy estudiando esa carrera xD), y todos estos temas me gusta mucho hablarlos con gente que domina o que tiene alguna idea del asunto.

Un saludo.

P.D: Lady, ¿eres física?

cracker_ct escribió:Una pregunta: ¿el efecto Doppler podría derivarse de esta teoría de la relatividad? Esto de que la velocidad del foco emisor de una onda respecto del receptor son relativas y que la frecuencia de esa onda varía...

No, a ver, la Teoría de la Relatividad sólo se aplica a velocidades cercanas a la luz, por debajo de ellas no tiene sentido porque la Mecánica clásica funciona muy bien.

El efecto Doppler se puede explicar muy bien con Mecánica clásica, igual que el efecto de ver pasar una farola a 100 km/h cuando en realidad está fija en el suelo. Es decir, la Mecánica clásica también habla de movimientos relativos, y de hecho de ahí parte la Teoría de la Relatividad.

Lo que dice la Teoría de la Relatividad es que a altas velocidades las cosas no son como uno espera: ni las velocidades se pueden sumar aritméticamente, ni el tiempo pasa igual para todos los observadores.

La Relatividad Especial no es matemáticamente compleja, es difícil de entender porque nuestro sentido común la rechaza, pero quien esté interesado puede encontrar información a nivel divulgativo perfectamente comprensible sin necesidad de tener una base teórica más allá del bachillerato.

cracker_ct escribió:Lady, ¿eres física?

Sí, pero no ejerzo.

Atabik escribió:Hay algo mas rapido que la luz ....la diarrea, ya que un dia me levante corriendo fui a encender la luz del lavabo y ya me habia cagado....

Una preguntilla, se va un poco del tema de la luz pero bueno, haber si alguien me la sabe responder. Se supone que los electrones estan dando vueltas alrededor del nuecleo no?, entonces , porque si un electron esta dando vueltas alrededor del nucleo no crea una fuerza electromagnetica si es una carga negativa en movimiento, tal y como pasa cuado cambia de capa como se expone en la teoria de borh?

Yo esta mañana me puse a trastear con algunos piezas de por aqui, me fabrique una maquina para viajar a la velocidad de la luz pero vamos, la corriene eletrica no termina de cargarme la bateria...

Alcanzar c es un bonito sueño, implicaria primero obtener una fuente energetica tan potente, "eficaz" y "estable" que ya me gustaria descubrir a mi para vivir de los derechos de utilizacion Y segundo las implicaciones de la colonizacion e investigacion espacial

norhild escribió:Hostia, pues es una cosa que nunca me había planteado... Cómo pueden comunicarse entre galaxias/sistemas en todas las pelis estas, si se supone que simplemente de aquí al sol hay ya 7-8 minutos a la velocidad de la luz?

Y en España nos quejamos del lag...Como para irse por ahí

a tomar por saco mis chistes de viajar al sol......

Chaky escribió:Una preguntilla, se va un poco del tema de la luz pero bueno, haber si alguien me la sabe responder. Se supone que los electrones estan dando vueltas alrededor del nuecleo no?, entonces , porque si un electron esta dando vueltas alrededor del nucleo no crea una fuerza electromagnetica si es una carga negativa en movimiento, tal y como pasa cuado cambia de capa como se expone en la teoria de borh?

Buena observación. La respuesta es que sí provocan una fuerza electromagnética.
Ahora bien: hay átomos, y moléculas, en las que el campo magnético provocado por el giro de un electrón, se ve contrarrestado con el de otro electrón, con lo que la resultante es nula.
También existen moléculas en las que esa resultante no es nula, pero a la hora de orientarse espacialmente, ellas se "giran" buscando al polo contrario vecino. El resultado igualmente es que la resultante es cero.
Y, por último, existe la posibilidad de que estén mirando todos en una sola dirección. En ese caso el campo magnético se suma, y desde fuera podemos apreciarlo. Es el caso de un imán de toda la vida. Por ese motivo, cuando imantamos un acero, por ejemplo, lo que hacemos es someterlo a un campo magnético intenso. Ese campo hace "girarse" en una dirección a esos átomos a la fuerza. Cuando dejamos de aplicar el campo, los átomos se quedan ya así, o al menos una parte, y es por eso por lo que el material queda imantado.

Hostia, pues es una cosa que nunca me había planteado... Cómo pueden comunicarse entre galaxias/sistemas en todas las pelis estas, si se supone que simplemente de aquí al sol hay ya 7-8 minutos a la velocidad de la luz?

Y en España nos quejamos del lag...Como para irse por ahí

Jejeje. La mayoría de las pelis en estos temas flaquean bastante. Sin embargo, en 2001: una odisea en el espacio, sí que reflejan bien el tema del retardo. Cuando entrevistan a la nave que está en la órbita de Júpiter, dicen que hay 15 minutos de retardo en cada pregunta, que han sido editados para poder tener una entrevista contínua. Eso y el hecho de que en el espacio el sonido no se propague en la peli, la ponen a un nivel muy alto dentro de lo que son las pelis de sci-fi, aunque claro, tener a Arthur C. Clarke ahí en el set tendría algo que ver.

Otra peli que tiene bastante en cuenta estos detalles es Contact.

Si que se puede y el que diga que no demuestra que no sabe ni donde tiene la cabeza...

Con la velocidad absurda no?

En la edad media era totalmente impensable que hoy en día pudiésemos hablar con un movil vía satélites con personas de cualquier parte del mundo, también era impensable cosas como Internet, las consolas, la tele, madre mía.... si fijo que retrocedes en el tiempo y vas a la edad media y les pones una radio o un MP3 y te queman en la hoguera por brujo!

Y Tempano, no creo que sea con la velocidad absurda, pero algunos hacen uso de la incredulidad absurda....

Dentro de muuuuchos siglos ya veremos lo que somos capaces de hacer, bueno, yo no lo vere, pero quien sabe que es lo que se podra hacer?... nadie.

Jaja lo decia por Spaceballs o La loca historia de las galaxias, que metian la velocidad absurda para ir a toda leche.

Como bien dices de aqui a unos siglos, si el planeta se mantiene, la gente recordara y dira "pff, y deciamos de la velocidad de la luz"...

De la frikipedia:

Teoría relativista: Al recibir una patada giratoria de Chuck Norris, el cuerpo objetivo adquiere una velocidad superior a la de la luz. Al volver a la órbita terrestre, el sujeto conservará su juventud. A pesar de los numerosos experimentos, esta teoría no es demostrable, puesto que en ningún caso el sujeto ha vuelto a la Tierra, ni ha seguido con vida.

Un saludo.

y yo tengo una duda.... Si todos esos infinitos y teorias de infinitos estan equivocadas? Hay muchos calculos, con finitas variantes (muchas pero finitas), que pasa si pasamos por alto una de esas variantes?

Algo asi como calcular el bote de una pelota, que si lo calculas a "pelo", sale que por cada bote solo sube a la mitad de la altura original no?, pero ese calculo es infinito. Hay que añadir la gravedad (que tambien está mal aplicada, ya que la grávedad no es la misma a 1 metro del suelo que a 50cm), añadir la resistencia del aire (imposible de calcular con el 100% de precisión), añadir la caracteristicas del material de la bola, del suelo... muchas variantes imposibles de tener una precision del 100%.

Y los romanos pensaban que ya lo habian descubierto todo...

Esque sino el halcon milenario tiene algun fallo en el "velocimetro" xD

En una epoca de nuestra gloriosa historia, se decia que ir mas rápido de 50Km/H o algo asi, la persona se desintegraba xD

Chaky escribió:Una preguntilla, se va un poco del tema de la luz pero bueno, haber si alguien me la sabe responder. Se supone que los electrones estan dando vueltas alrededor del nuecleo no?, entonces , porque si un electron esta dando vueltas alrededor del nucleo no crea una fuerza electromagnetica si es una carga negativa en movimiento, tal y como pasa cuado cambia de capa como se expone en la teoria de borh?

Es que en realidad el electrón (a partir de ahora e-) no da vueltas alrededor del núcleo. Su movimiento está sujeto a las fluctuaciones cuánticas. Pero ahí ya entramos en física cuántica. Y si la relatividad es anti-intuitiva, la física cuántica no te digo.

Se emplea la teoría de Bohr en algunos casos porque sus aproximaciones son válidas.

AKKJJJJJJJJJ [division entre 0] ERROR EN EL SISTEMA!

Un objeto por si solo no puede viajar mas rapido que la luz pero si un objeto es atraido por un agujero negro empezaria a dar vueltas alrededor de el antes de ser absorvido y esas vueltas desplazarian al objeto a mayor velocidad que la luz sin infringir ninguna ley fisica porque no es el objeto lo que se mueve sino que es la fuerza gravitatoria del agujero lo que lo mueve.

Es igual que si remueves una taza de cafe con una cuchara un tiempo y al parar de remover hechas un grano de cafe, este empezara a dar vueltas porque el cafe lo mueve no porque el se mueva.

Si a la velocidad de la luz el tiempo es 0 al superarla el tiempo correria hacia atras -1.-2,-3....y viajariamos hacia el pasado, por eso segun los cientificos un agujero negro podria utilizarse como forma de viajar hacia el pasado.

Y ahora una duda mia:

si dentro del vagon de un tren ke va a 100 km hora se encuentra una mosca volando en la mitad del vagon en la misma direccion a la ke avanza el tren ¿La mosca llegaria a la puerta del fondo teniendo en cuenta ke vuela a 20km hora? ¿o simplimente iria perdiendo espacio en relacion a su velocidad y a la del tren hasta chocar con la puerta de atras del vagon?

si hay algo mas rapido que la luz

si pones un mensaje que ponga "una chica de mi clase me gusta pero no me atrevo a declararme" antes de que le des a enter alguien habra escrito

PINCHATELA!!!!!!!!!!

k1myu escribió:Un objeto por si solo no puede viajar mas rapido que la luz pero si un objeto es atraido por un agujero negro empezaria a dar vueltas alrededor de el antes de ser absorvido y esas vueltas desplazarian al objeto a mayor velocidad que la luz sin infringir ninguna ley fisica porque no es el objeto lo que se mueve sino que es la fuerza gravitatoria del agujero lo que lo mueve.

Es igual que si remueves una taza de cafe con una cuchara un tiempo y al parar de remover hechas un grano de cafe, este empezara a dar vueltas porque el cafe lo mueve no porque el se mueva.

Si a la velocidad de la luz el tiempo es 0 al superarla el tiempo correria hacia atras -1.-2,-3....y viajariamos hacia el pasado, por eso segun los cientificos un agujero negro podria utilizarse como forma de viajar hacia el pasado.

Y ahora una duda mia:

si dentro del vagon de un tren ke va a 100 km hora se encuentra una mosca volando en la mitad del vagon en la misma direccion a la ke avanza el tren ¿La mosca llegaria a la puerta del fondo teniendo en cuenta ke vuela a 20km hora? ¿o simplimente iria perdiendo espacio en relacion a su velocidad y a la del tren hasta chocar con la puerta de atras del vagon?

Sobre el tren, si que llegara.

Porque el aire que va dentro del vagon viaja a 100km/h, + 20 km/h de la mosca hacen que la mosca vaya a 120 km/h ¡ojo! visto desde fuera.

Sobre lo del agujero negro... Dudo que se sepa suficiente de ellos como para hacer estas predicciones digamos tan "valientes".


Teóricamente, si no voy mal encaminado, toda materia que llega a la velocidad de la luz se convierte en energia. Además de que su masa se vuelve infinita, su gravedad infinita, etc... y TODO el universo se ve atraido por esa energia al instante...

No tiene ni pies ni cabeza. Eso no quita que sea posible. Pero va en contra de muchas cosas que hoy consideramos ciertas.

japiforero escribió:si hay algo mas rapido que la luz

si pones un mensaje que ponga "una chica de mi clase me gusta pero no me atrevo a declararme" antes de que le des a enter alguien habra escrito

PINCHATELA!!!!!!!!!!

XDXDXDXD Hay que me LOL.

Buah en serio, yo flipo co estos hilos, como molan....

sertxos escribió:ya veras cuando termine mi motor de curvatura y me hagan una visita los vulcanianos

Tsss, aunke no creas ke eres el único...un día me monté en un Delorian y mi vieja me tiró la caña.


Osti es verdad, lo de la anti-materia tb suena interesante.
He leído ke con mucho menos de un gramo de antimateria una ciudad se podría ir al pedo pedo a una veloccidad flipante.

Sobre ése mismo tema había una especie de documental sobre los experimentos secretos de los Hitlerfriends durante el gobierno nacional-socialista. Explicaban ke los nazis estaban ideando un motor basado en creación-destrucción de materia/energía, o sea, un bucle infinito a la par ke una conspiración pa darle por el buyate a Campsa xDDDD.

Jaume Lorente escribió:Un profe nos dijo que, si algun objeto alcanzase la velocidad de la luz pasariasn 2 cosas:

1) El tiempo en ese objeto no avanzaria.

2) Su masa seria igual a infinito, y una massa infinita ejerceria sobre todo el universo una fuerza de atraccion infinita (la masa atrae a la masa, es lo que conocemos como gravedad).

Y claro, al ejercer una fuerza inifinta de atraccion, toda la materia sufriria una aceleración infinita. Y en cuestion de 0,0000000...1 segundoas toda la materia del universo pasaria a viajar a la velocidad de la luz xD Y llegado a este punto, nos encontramos que en ese instante el universo comenzaria a contraerse hasta un solo punto...


Como veis, eso no se sostiene ni con superglue.


Y ahora una pregunta a los expertos:

Los electrones tienes una masa pequeñiiiiiisima, pero tienen masa (segun nuestro profe). Como es que los electrones, al viajar a la velocidad de la luz no aumentan su masa hasta el infinito y pasa lo explicado arriba?


Y bueno, ya lo ultimo. Hay un documental muy interesante llamado El universo elegante. Esta en los sitios habituales, y habla de teoria de cuerdas. Supongo que en el habran grandes inexactitudes, pero para mentes normal me parece cojonudo.

A mi me ha costado verlo 3 o 4 veces para entender muchas de las cosas que salen en el. Os lo recomiendo.

Esta dividido en 3 partes:

1. El sueño de einstein.
2. La clave esta en la cuerda.
3. Bienvenidos a la 11ª dimension


Saludos.

Donde puedo encontrar este documental... GRACIAS!

Offtopic: "Si los Atomos fueran del tamaño de una Manzana, el sol cabria en la palma de nuestra mano"

christian81 escribió:Donde puedo encontrar este documental... GRACIAS!

En los canales de distribución habituales. Este tipo de información no se puede proporcionar en EOL.

LadyStarlight escribió:En los canales de distribución habituales. Este tipo de información no se puede proporcionar en EOL.

Ok GRACIAS!, pense que se podia dar informacion sobre un "documental", o algun link de videos google o youtube, no le veo nada de malo.... pero bueno lo eh encontrado, solamente en ingles...

todosz los que decís que no ya estais tardando en ver star balls la loca historia de la guerra de las galaxias

Azazelsb escribió:Claro que si, a velocidad absurda! Es que nadie ha visto spaceballs?

de hecho creo ke va así de menor a mayor velocidad según la peli:
Velocidad de la luz -> Velocidad Estúpida -> Velocidad Absurda

La velocidad del tocino donde se situa? mas o menos q la de la luz? xD

Ayer dando una vuelta por mi barrio con el Delorian pise desemasiado fuerte el acelerador y cuando quise frenar estaba en el 2009, ahora tengo todas las combinaciones ganadores de la loteria,cupon,quiniela....del 2007 y 2008 ¿Alguien quiere un pellizquito?

Khasius BCN escribió:Sobre ése mismo tema había una especie de documental sobre los experimentos secretos de los Hitlerfriends durante el gobierno nacional-socialista. Explicaban ke los nazis estaban ideando un motor basado en creación-destrucción de materia/energía, o sea, un bucle infinito a la par ke una conspiración pa darle por el buyate a Campsa xDDDD.

Puede ser que sea lo del Proyecto Virl o algo asi? me interesa saber de este tema....

Creo ke sí, pero don't worry, en la wikipedia ha de estar por bolas, ella es el oráculo.

O si no, en el youtube puede ke haya algún documental.