Seagate muestra el disco duro más rápido del mundo, con velocidades de SSD SATA

Archivado
No muy lejos de la GDC, que estos días ocupa la portada de EOL, el congreso Open Compute reclama la atención de la industria de los centros de datos, el procesamiento en la nube y las tecnologías que los rodean. Uno de los asistentes a este simposio es Seagate, que ha aprovechado su intervención para dar a conocer el disco duro más rápido del mundo.

La unidad, que ya se encuentra en fase de testeo, se englobará en la gama profesional Exos y presume de una velocidad secuencial de 480 MB/s, lo que en la práctica duplica los 235 MB/s de la mayoría de los discos duros empresariales de 7.200 RPM según señala Tom's Hardware.

De forma aún más notable, esta velocidad lo pone en línea de unidades SSD SATA como la Crucial MX300, cuyos valores en lectura y escritura se sitúan en torno a los 500 MB/s. Si bien son categorías de producto totalmente distintas, resulta notable por el hecho de que estas velocidades eran hasta ahora exclusivas de las unidades basadas en memoria de estado sólido.

Imagen

Para alcanzar los 480 MB/s Seagate ha adoptado una tecnología de doble actuador bautizada como Mach.2 y que se caracteriza por utilizar dos juegos de brazos de operación en lugar de uno. Lo habitual en los discos duros es que los brazos con los cabezales de lectura y escritura se muevan al mismo tiempo sobre todos los platos donde está almacenada la información. La tecnología desarrollada por Seagate, sin embargo, permite dividirlos en dos grupos independientes para trabajar el doble de rápido.

Seagate no ha querido revelar detalles como la capacidad o el precio, pero aparentemente las primeras unidades ya están en manos de sus clientes, por lo que el lanzamiento oficial estaría a la vuelta de la esquina. Y aunque en un principio estamos hablando de discos duros profesionales muy lejos del consumidor de a pie, con el tiempo su tecnología debería llegar a productos más asequibles.

Imagen

Por otro lado, Seagate también ha demostrado sus últimos avances en la tecnología HAMR, que en un principio debería depararnos los primeros discos duros tradicionales de 16 TB, con un máximo a corto-medio plazo de 20 TB. Esta técnica utiliza diminutos emisores láser en los cabezales de los brazos para calentar la superficie de grabación a 400 ºC durante una fracción de segundo, permitiendo almacenar más datos en el mismo espacio que hasta ahora.

Según Seagate, sus discos profesionales Exos incluirán en el futuro las tecnologías Mach.2 y HAMR, prolongando la vida comercial de los viejos (pero económicos) discos duros durante unos cuantos años.

Fuente: Seagate
Han mejorado el tiempo de acceso?
Elefante escribió:Han mejorado el tiempo de acceso?

Supuestamente también, pero habrá que esperar a tener más datos para ponerlo en perspectiva.
En igualdad del resto de condiciones, teniendo dos brazos de lectura debería ser posible reducir el tiempo de acceso a como mucho la mitad, al menos de media a lo largo de un período determinado.
Que le pongan 3 brazos y asi supera al SSD

Jaque mate SSD!
Pocas ganas de ver a seagate tengo, estoy tramitando la garantía de uno de sus discos de 2tb a falta de mes y medio para cumplir 2 años. Valiente mierda de discos hace ya esta gente.Y se trata de uno con poco trabajo, instalar juegos y ya...
Discos mecanicos para mis OS no gracias. Con SSD de por medio ya solo uso discos mecanicos para data y solo para eso, el OS lo instalo en SSDs siempre.
Sera mas rapido a lahora de transferir, pero como no mejoren la latencia poco van a poder hacer, y si a eso le sumas la fragmentacion seguira siendo un HDD del monton, solo que un poco mas rapido.
Mas ritmo para el floppotron con ese cabezal extra.
Más vale tarde que nunca, pero llegan con un retraso de una década larga... cosas del mercado.
Y la taza de fallos, como anda eso?
y cuando esten implantados y a buen precio, sacan 3 brazos independientes y vuelta a empezar, y luego 4 y luego 5

pero si seguro que ya lo tienen hecho y todo [+risas]
Mientras la tasa de de errores también sea similar a los SDD, o los HDD sigan siendo mejores en cuanto a la posibilidad de recuperar datos en caso de fallo (según tengo entendido), supongo que irá bien la cosa; pero meterle más piezas mecánicas me da la sensación de mayor posibilidad de fallo.
gynion escribió:Mientras la tasa de de errores también sea similar a los SDD, o los HDD sigan siendo mejores en cuanto a la posibilidad de recuperar datos en caso de fallo (según tengo entendido), supongo que irá bien la cosa; pero meterle más piezas mecánicas me da la sensación de mayor posibilidad de fallo.


Pero al ser discos don de la información se almacena "físicamente" la información siempre es recuperable (salvo si los sometes a un campo magnético intenso).
Ahora bien que sea recuperable en un casi 100% de los casos no significa que el común de los mortales pueda permitirse pagar dicha recuperación.
Por ejemplo recuperar un disco duro quemado (si quemado en un incendio totalmente carbonizado) llegaba a cobrar las 3 únicas empresas que pude encontrar (2 en EEUU y una en Israel) unos 100K dolares por cada GB recuperado.

Así que como digo no es algo que el común do los mortales pueda permitirse. Aun así los "daños comunes" (por golpes y tal) siempre que no se rallen los platos suelen cobrar entre 600€ y 2000€ por cada TB recuperado. Un precio que aunque caro ya si que suele estar al alcance de personas normales si lo que tienes es muy importante y quieres recuperarlo.

Lo chungo de verdad es como dices cuando se estropea un SSD por que todos los datos son "digitales" (no hay nada "perceptible" tal y como pasa en los HDD (que por la huella magnética puedes saber si en ese "sector" había un 0 o un 1) en el SSD no hay huella magnética por lo que resulta muchísimo mas complicado recuperar los datos.

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
gynion escribió:Mientras la tasa de de errores también sea similar a los SDD, o los HDD sigan siendo mejores en cuanto a la posibilidad de recuperar datos en caso de fallo (según tengo entendido), supongo que irá bien la cosa; pero meterle más piezas mecánicas me da la sensación de mayor posibilidad de fallo.


Pero al ser discos don de la información se almacena "físicamente" la información siempre es recuperable (salvo si los sometes a un campo magnético intenso).
Ahora bien que sea recuperable en un casi 100% de los casos no significa que el común de los mortales pueda permitirse pagar dicha recuperación.
Por ejemplo recuperar un disco duro quemado (si quemado en un incendio totalmente carbonizado) llegaba a cobrar las 3 únicas empresas que pude encontrar (2 en EEUU y una en Israel) unos 100K dolares por cada GB recuperado.

Así que como digo no es algo que el común do los mortales pueda permitirse. Aun así los "daños comunes" (por golpes y tal) siempre que no se rallen los platos suelen cobrar entre 600€ y 2000€ por cada TB recuperado. Un precio que aunque caro ya si que suele estar al alcance de personas normales si lo que tienes es muy importante y quieres recuperarlo.

Lo chungo de verdad es como dices cuando se estropea un SSD por que todos los datos son "digitales" (no hay nada "perceptible" tal y como pasa en los HDD (que por la huella magnética puedes saber si en ese "sector" había un 0 o un 1) en el SSD no hay huella magnética por lo que resulta muchísimo mas complicado recuperar los datos.

Saludos


Gracias por la info.
Sí, más o menos eso tenía entendido; pero por encima, sin tantos detalles.

Supongo que al menos esa posibilidad de recuperación también valdrá para que las grandes empresas sigan apostando por los HDD y mantener este sector de cara al consumir, porque los HDD también tienen la gran ventaja de ser más asequibles, de momento.
gynion escribió:Gracias por la info.
Sí, más o menos eso tenía entendido; pero por encima, sin tantos detalles.

Supongo que al menos esa posibilidad de recuperación también valdrá para que las grandes empresas sigan apostando por los HDD y mantener este sector de cara al consumir, porque los HDD también tienen la gran ventaja de ser más asequibles, de momento.


Aparte de que es mas facil recuperar los datos la clava es que dan mayor capacidad con menor dinero.
Por el precio de 1TB SSD puedes comprar 2 HDD de 4TB y hacer un RAID 1 (RAID 1 = Espejo (copias simultaneas de la información en 2 HDD de tal forma que si una falla puedes seguir trabajando sin perder datos).

Y claro montarte un RAID 1 de SDD de 1 TB = 600€
Un RAID 1 de 2 HDD de 10TB = 600€ estamos de que tienes 10 veces mas capacidad al mismo precio
https://www.amazon.es/Seagate-Barracuda ... B01IAY69RA

En definitiva que a cualquier empresa (salvo usos muy muy concretos) le renta mas comprar HDD y hacer RAID (5, 6 10, 100, 500, 600) (EL RAID 1 no es habitual en grandes empresas pues en estas se usan sistemas con mucha mas redundancia y mucha mas velocidad como los comentados en rojo) que meterse en berenjenales de SSD de alta capacidad (salvo usos muy muy concretos)....

Saludos
Faxtron escribió:Discos mecanicos para mis OS no gracias. Con SSD de por medio ya solo uso discos mecanicos para data y solo para eso, el OS lo instalo en SSDs siempre.

SSD pequeño y rápido para SO y algún juego concreto con disco duro de platos bien gordo para todo lo demás.

Así es como tengo yo mi PC desde hace seis años y estoy feliz como una perdiz.

Aparte, que por el tema de la recuperación de datos siempre conviene tener los asuntos "serios" en un disco duro. Si lo guardas en NAND y te peta, bye, bye. Que sí, que hay copias de seguridad, pero al final a todos se nos olvida si no las hemos dejado automatizadas...
Yo consigo velocidades de 450MB/s de escritura / lectura con mis actuales HDD, hasta que se llena la cache que es en cero coma, luego cae a unos 60 - 80 MB/s xD... La verdad que a mi me parece suficiente esa velocidad, por eso no me interesa un SSD, ser más rápido? no gracias. Esta clase de HDD con más brazos separados era de ver que saldría algún momento aunque yo los imaginaba de otra forma que es poner 2 brazos en contra dirección, es decir si uno está en un lado el otro en el opuesto, actualmente este HDD sera doble de rápido que uno normal pero y si el archivo a copiar está en la misma zona de un brazo?, a tomar por culo la innovación xD. No es mala idea pero solo es útil en ciertos casos. Vendría a ser lo mismo que usar 2 HDD separados que es lo que tengo yo, mientras desfragmento uno puedo seguir trabajando siempre que lo que utilizo esté en ese otro y así no me va super lento cargando o se queda colgado como los viejos IDE al desfragmentar. (Por decir un ejemplo).


Alejo I escribió:SSD pequeño y rápido para SO y algún juego concreto con disco duro de platos bien gordo para todo lo demás.

Así es como tengo yo mi PC desde hace seis años y estoy feliz como una perdiz.

Aparte, que por el tema de la recuperación de datos siempre conviene tener los asuntos "serios" en un disco duro. Si lo guardas en NAND y te peta, bye, bye. Que sí, que hay copias de seguridad, pero al final a todos se nos olvida si no las hemos dejado automatizadas...


Yo uso HDD para todo, ni SSD, total para lo que tarda en iniciar un Windows limpio (unos 25 segundos) y un Linux limpio o cargado (unos 10 seg) no vale la pena. Y Juegos y programas, tampoco, tardan muchísimo para cargar incluso usando un SSD. Sobretodo juegos como GTAV o el NFS PB (Creo que se pasan un poco en los juegos) Programas como Gimp por ejemplo no importa usar SSD o HDD, el programa se queda colgado por 20 minutos al limpiar la cache, el proceso se queda como colgado y no hay actividad en el disco.
Pues que pongan 8 platos, 8 cabezales y que en lugar de leer y escribir un bit cada uno, escriban un byte, a bit por plato. Menos mecanismos, más velocidad.

Aunque no sé por qué me da que eso ya se hace o se hace algo mejor.
Elementos mecanicos + mayor cantidad de ciclos por minutos = a averia mas rapido

Esquero que lo hayan regorzado bien, aunque seagate no esque brille por sus disvos duros fiables.
mmiiqquueell escribió:Yo consigo velocidades de 450MB/s de escritura / lectura con mis actuales HDD, hasta que se llena la cache que es en cero coma, luego cae a unos 60 - 80 MB/s xD... La verdad que a mi me parece suficiente esa velocidad, por eso no me interesa un SSD, ser más rápido? no gracias. Esta clase de HDD con más brazos separados era de ver que saldría algún momento aunque yo los imaginaba de otra forma que es poner 2 brazos en contra dirección, es decir si uno está en un lado el otro en el opuesto, actualmente este HDD sera doble de rápido que uno normal pero y si el archivo a copiar está en la misma zona de un brazo?, a tomar por culo la innovación xD. No es mala idea pero solo es útil en ciertos casos. Vendría a ser lo mismo que usar 2 HDD separados que es lo que tengo yo, mientras desfragmento uno puedo seguir trabajando siempre que lo que utilizo esté en ese otro y así no me va super lento cargando o se queda colgado como los viejos IDE al desfragmentar. (Por decir un ejemplo).


Alejo I escribió:SSD pequeño y rápido para SO y algún juego concreto con disco duro de platos bien gordo para todo lo demás.

Así es como tengo yo mi PC desde hace seis años y estoy feliz como una perdiz.

Aparte, que por el tema de la recuperación de datos siempre conviene tener los asuntos "serios" en un disco duro. Si lo guardas en NAND y te peta, bye, bye. Que sí, que hay copias de seguridad, pero al final a todos se nos olvida si no las hemos dejado automatizadas...


Yo uso HDD para todo, ni SSD, total para lo que tarda en iniciar un Windows limpio (unos 25 segundos) y un Linux limpio o cargado (unos 10 seg) no vale la pena. Y Juegos y programas, tampoco, tardan muchísimo para cargar incluso usando un SSD. Sobretodo juegos como GTAV o el NFS PB (Creo que se pasan un poco en los juegos) Programas como Gimp por ejemplo no importa usar SSD o HDD, el programa se queda colgado por 20 minutos al limpiar la cache, el proceso se queda como colgado y no hay actividad en el disco.


supongo que estaras de coña :), el paso de un HDD a SSD es brutal. Un juego te puede tardar facilmente 1 minuto y pico en cargar mientras el ssd son apenas unos 10 seg.

por no decir que tu cuando cargas tu windows en 25 segundos todavia estas rascando y te tiras 1 minuto y pico hasta que empiezas a tirar de memoria mientras el ssd son 10 segundos y puedes empezar a abrir ventanas como un loco que ni se inmuta.
Si siguen fallando más que una escopeta de feria, paso.
@yeye2

No se esas cifras, pero tengo dos Dell Optiplex 760 iguales en casa, uno con un SSD de 128gb, otro con un HDD de 500GB, ambos mismo sistema operativo, y la diferencia de carga del OS es minima.
No se, todo esto de los HD mecanicos me recuerda al ocaso de los VHS cuando estaban ya siendo desbancados por el DVD y en un ultimo intento sacaron el SVHS y el VHS digital para tratar de no desaparecer.

No digo que los discos mecanicos no sean utiles para determinadas cosas, como almacenar datos con poco uso, pero creo que el mercado para el uso intenso y fuera de riesgos o al menos muchos menos riesgos, lo tiene ya ganado el SSD y es cuestion de tiempo que los HD mecanicos se usen solo profesionalmente en datacenters.
Pues para ser un anuncio de un disco empresarial la info que dan es precisamente la que menos importa. Mucho mas interesante me parecería saber las iops y en que condiciones tiene esos datos.
La putada windows 10 va fatal en un hdd normal.
Teniendo las posibilidades que tenemos hoy dia de montar RAIDs ... esto es ridiculo. Es decir ... esta bien la idea, pero me parece un poco matar moscas a cañonazos.

Si quieres hacer un disco duro unico que funcione como dos discos simultaneos ... pues bien, pero sinceramente, la posibilidad de fallo ya es terrible con un disco asi (y mas siendo Seagate).

Con lo bonito que es trabajar con SSDs y RAIDs en unidades NAS externas con enlaces de fibra.
KChito escribió:Mas ritmo para el floppotron con ese cabezal extra.

Veo que eres alguien de cultura [beer]
Y es que me vuelvo a fiar de seagate, 12tb muertos en un mes.......
gynion escribió:Mientras la tasa de de errores también sea similar a los SDD, o los HDD sigan siendo mejores en cuanto a la posibilidad de recuperar datos en caso de fallo (según tengo entendido), supongo que irá bien la cosa; pero meterle más piezas mecánicas me da la sensación de mayor posibilidad de fallo.


No acabo de entender la elección de un dispositivo de almacenamiento en función de la posibilidad de recuperar datos en caso de fallo, pero por lo que dices debe de ser importante en algún sector...

Si la información es vital solo hay que aplicar el famoso "always keep multiple copies in multiple places".

Hoy en día ya solo uso HDD como almacén temporal para copias, y de ahí a la nube y de la nube a otro servidor en otro edificio. Todos los servidores que gestiono corren sobre raid 10 con SSD y supongo que de no ser sectores donde los datos que se gestionan sean muy grandes "edición de video, o cosas por el estilo" es absurdo usar HDD.
Yo prefiero los HDD a muerte aunque vaya un poco más lento, no me fio de dejar todos mis datos en memoria flash.

Así que por mi es muy buena noticia, aunque seagate no la toco ni con un palo, de momento WD no me ha fallado jamás.

Ergo, mis discos duros de hace unos 20 años, como uno que tengo de 16,1 gigas, todavía funciona.

No voy a dejar de utilizar una tecnología que en 30 años no me ha fallado jamás... Desde los discos duros más viejos con los que he tratado de 40 megas.

Más bien los he tirado/vendido por estar obsoletos.
NiTrO escribió:
gynion escribió:Mientras la tasa de de errores también sea similar a los SDD, o los HDD sigan siendo mejores en cuanto a la posibilidad de recuperar datos en caso de fallo (según tengo entendido), supongo que irá bien la cosa; pero meterle más piezas mecánicas me da la sensación de mayor posibilidad de fallo.


No acabo de entender la elección de un dispositivo de almacenamiento en función de la posibilidad de recuperar datos en caso de fallo, pero por lo que dices debe de ser importante en algún sector...

Si la información es vital solo hay que aplicar el famoso "always keep multiple copies in multiple places".

Hoy en día ya solo uso HDD como almacén temporal para copias, y de ahí a la nube y de la nube a otro servidor en otro edificio. Todos los servidores que gestiono corren sobre raid 10 con SSD y supongo que de no ser sectores donde los datos que se gestionan sean muy grandes "edición de video, o cosas por el estilo" es absurdo usar HDD.


No, yo no sé de tema empresariales, la verdad; simplemente no había caído en eso de los backups, y como tengo la mala (o barata) costumbre de no dedicar discos a backups para todo, pues eso, que he aplicado un punto de vista particular al asunto.
Perfecto que hagan avances en los discos mecánicos :)
A día de hoy, yo también sigo utilizándolos. No he sentido la necesidad de sustituir un disco que sigue funcionando por un SSD. Salvo en un portátil antiguo y por experimentar con un SSD económico.
Asaduji escribió:
KChito escribió:Mas ritmo para el floppotron con ese cabezal extra.

Veo que eres alguien de cultura [beer]


Totalmente, siento curiosidad de como sonara...
Tener una copia 200 euros, rescararlo miles..
yeye2 escribió:
supongo que estaras de coña :), el paso de un HDD a SSD es brutal. Un juego te puede tardar facilmente 1 minuto y pico en cargar mientras el ssd son apenas unos 10 seg.

por no decir que tu cuando cargas tu windows en 25 segundos todavia estas rascando y te tiras 1 minuto y pico hasta que empiezas a tirar de memoria mientras el ssd son 10 segundos y puedes empezar a abrir ventanas como un loco que ni se inmuta.



25 segundos HDD S-ATA 3 esta en Escritorio, programas y servicios iniciados y puedo abrir ventanas, juegos y programas como me salga como un loco. No lo digo en coña, si sabes como mantener el PC limpio y optimizado no da problemas, ¿Quien necesita un SSD?. Tengo amigos que usan SSD y juegos como GTAV les tarda sus 5 - 10 minutos en cargarse, Así que eso de 1 minuto como que no. Caso del NFS PB me tarda 1 minuto aprox en cargar, el SSD tarda casi lo mismo. Las diferencias como ya puse son apenas notables, en juegos antiguos si había diferencia pero en los de ahora como mucho sacas 5 a 15 segundos, no vale la pena por tan poco. Si dijeras que se abre casi al instante sin esperar 1 minuto pues mira... Tienes youtube lleno de videos comparativos.
¿Seagate?

No gracias
shinobi128 escribió:Yo prefiero los HDD a muerte aunque vaya un poco más lento, no me fio de dejar todos mis datos en memoria flash.

Así que por mi es muy buena noticia, aunque seagate no la toco ni con un palo, de momento WD no me ha fallado jamás.

Ergo, mis discos duros de hace unos 20 años, como uno que tengo de 16,1 gigas, todavía funciona.

No voy a dejar de utilizar una tecnología que en 30 años no me ha fallado jamás... Desde los discos duros más viejos con los que he tratado de 40 megas.

Más bien los he tirado/vendido por estar obsoletos.

Hombre los SSDs son fiables, hace unos 7 años me compré uno de 128Mb y aún lo sigo utilizando como disco duro principal, para el sistema operativo y progrmas, nunca me ha fallado ni me ha dado ningún problema, así como tampoco se le ha ido la pinza y me ha perdido datos.
Con los discos duros normales tampoco he tenido problemas y tienen un par de años más que el SSD, los Samsung Spinpoint de 1Tb salieron muy bien, tengo 4 y sin ningún problema, pero en cambio a amigos y clientes si les he tenido que poner otro disco duro al de pocos años, la mayoría de veces por defecto en algún cabezal, vamos que no ha sido por algún corte en la tensión de alimentación o por un golpazo.
Mi experiencia personal con los discos duros SEAGATE es nefasta.
La mayoria de ellos me han fallado de formas inexplicables.
Una tecnologia nueva con mas complejidad de funcionamiento me inspira mas desconfianza todavia.
Yo personalmente habia tomado la decision de no seguir adquiriendo de esta marca..
mmiiqquueell escribió:
yeye2 escribió:
supongo que estaras de coña :), el paso de un HDD a SSD es brutal. Un juego te puede tardar facilmente 1 minuto y pico en cargar mientras el ssd son apenas unos 10 seg.

por no decir que tu cuando cargas tu windows en 25 segundos todavia estas rascando y te tiras 1 minuto y pico hasta que empiezas a tirar de memoria mientras el ssd son 10 segundos y puedes empezar a abrir ventanas como un loco que ni se inmuta.



25 segundos HDD S-ATA 3 esta en Escritorio, programas y servicios iniciados y puedo abrir ventanas, juegos y programas como me salga como un loco. No lo digo en coña, si sabes como mantener el PC limpio y optimizado no da problemas, ¿Quien necesita un SSD?. Tengo amigos que usan SSD y juegos como GTAV les tarda sus 5 - 10 minutos en cargarse, Así que eso de 1 minuto como que no. Caso del NFS PB me tarda 1 minuto aprox en cargar, el SSD tarda casi lo mismo. Las diferencias como ya puse son apenas notables, en juegos antiguos si había diferencia pero en los de ahora como mucho sacas 5 a 15 segundos, no vale la pena por tan poco. Si dijeras que se abre casi al instante sin esperar 1 minuto pues mira... Tienes youtube lleno de videos comparativos.


sinceramente creo que no has probado un SSD , ni tu ni tus amigos, puedes tener el pc todo lo limpio que quieras que la diferencia de rendimiento es ENORME.

Que digas que de un HDD a un SSD apenas se nota la diferencia te quita toda credibilidad, sin acritud.
KChito escribió:Mas ritmo para el floppotron con ese cabezal extra.


Menudo descubrimiento me has mostrado con lo que me gustan esas mierdas. XD
mmiiqquueell escribió:25 segundos HDD S-ATA 3 esta en Escritorio, programas y servicios iniciados y puedo abrir ventanas, juegos y programas como me salga como un loco. No lo digo en coña, si sabes como mantener el PC limpio y optimizado no da problemas, ¿Quien necesita un SSD?. Tengo amigos que usan SSD y juegos como GTAV les tarda sus 5 - 10 minutos en cargarse, Así que eso de 1 minuto como que no. Caso del NFS PB me tarda 1 minuto aprox en cargar, el SSD tarda casi lo mismo. Las diferencias como ya puse son apenas notables, en juegos antiguos si había diferencia pero en los de ahora como mucho sacas 5 a 15 segundos, no vale la pena por tan poco. Si dijeras que se abre casi al instante sin esperar 1 minuto pues mira... Tienes youtube lleno de videos comparativos.


Prueba un SSD tanto para Windows como para juegos, juegos con mucha carga estilo Battlefields etc

Aunque tengas el HDD Sata 3 recien formateado, con windows recien instalado... sigue yendo 1 trillon de veces mas lento que un HDD.

De hecho mucha peña insiste en un ssd pequeño para windows y un HDD para los juegos.
Yo me quedo con un SSD grande para windows y juegos XD. Me bastan 500gb, no tengo necesidad de instalar 20 juegos, instalo los que voy a jugar y punto.
Seguro que no suena como un cohete de la NASA...
Mi única queja con los HDD es que hacen un zumbido constante que es muy molesto, sobretodo para los que tenemos la torre al lado nuestra encima del escritorio...
shinobi128 escribió:Yo prefiero los HDD a muerte aunque vaya un poco más lento, no me fio de dejar todos mis datos en memoria flash.

Así que por mi es muy buena noticia, aunque seagate no la toco ni con un palo, de momento WD no me ha fallado jamás.

Ergo, mis discos duros de hace unos 20 años, como uno que tengo de 16,1 gigas, todavía funciona.

No voy a dejar de utilizar una tecnología que en 30 años no me ha fallado jamás... Desde los discos duros más viejos con los que he tratado de 40 megas.

Más bien los he tirado/vendido por estar obsoletos.

Es relativo, yo he tenido HDD de todas las marcas, y todas fallan.
Yo he jubilado un Seagate con 100.000h, luego tengo otro con 56.000h, y otro con 63.000h, pero luego tengo un serie 12, de 1TB que no ha durado más de 14.000h, pero tengo otro de 500GB que tiene 20.000h y perfecto, y tengo también un serie 11 con 34.000h, y solo tiene 1 sector reasignado y esta ahí las 24/7h y este lo compre en el 2008.
Luego en WD tengo un caviar con 14.000h sin problemas, en el ordenador de la oficina de mi tio le instale un WD SE16 mio de 320GB con 14.000h, ahora tiene 50.000h y subiendo sin problemas, y en ese mismo PC tiene también un Seagate serie 12 con 48.000h.
Pero luego me dieron un WD Green de 1TB que no arrancaba, platos rayados.
Como dije, la marca no importa, lo que importa es la serie de la marca, para mi las mejores series, son:
Seagate: Serie ATAIV, 7, 9, 10 (La serie 10 sin duda es el rey de la fiabilidad)
WD: Serie caviar blue SE16, raptor
Luego en Hitachi/IBM fabricaron muy buenos HDD, pero en el 2000 la cagaron con el material de sus platos de sus unidades, y se fastidiaban.
Lo único que lo haría competitivo es el precio
Seagate?nada nada...
Donde esté un buen SSD , que se quite lo demas
@yeye2 @Sangreyfuego He usado SSD, por supuesto, y lo he probado con juegos pequeños y pesados. Actualmente la diferencia es mínima, os guste o no, ya puse que hay videos en youtube demostrando que la diferencia es poca, donde se nota diferencia es en juegos y programas de hace unos años pero los de ahorano veo un margen suficiente como para usar un SSD. Lo siento pero no me interesa la velocidad en absoluto por muy trillon de veces que sea más "lento" que un HDD xD. Por no decir que la vida de un SSD es menor a la de un HDD y cuando se rompe la posibilidad de recuperar los datos es nula. Es que ahora mismo no le encuentro utilidad en uso domestico al SSD, por muy rápido que sea no me interesa la velocidad, quiero seguridad y capacidad a precio razonable.
@mmiiqquueell

[looco] [looco]

El probe migue, llevo desde 1990 y pico usando ordenadores, se lo que es un disco duro creeme, y la diferencia con un SSD, si no lo ves o has usado el peor SSD o no lo has instalado bien o no me lo explico. Mira simplemente las velocidades de escritura y lectura en reviews y comparalas con un HDD, no videos de youtube que si buscas te pueden decir que el monstruo del lago ness existe
@Sangreyfuego "llevo desde 1990 y pico usando ordenadores, se lo que es un disco duro creeme".

Je.... Mi primer ordenador funcionaba con cintas de cassette. Pasaron años hasta que llegue a tener mi primer Disco Duro, un P-ATA 33 de 1GB a unos 4MB/s.

Los reviews muestran lo mismo. Una cosa es la velocidad teórica (nunca usar como referencia), luego están los benchmark de programas (tampoco usar esto ya que no dan el resultado real) y luego está la realidad de testear. Cuando utilice SSD fue cuando el S-ATA 3 tenia pocos tiempo (allá por 2010) y la velocidad era casi 3 veces mayor al HDD. Actualmente ya digo que tengo amigos y familiares con SSD y no veo casi nada de diferencia con lo que me tarda a mi usando un HDD. Quizás el mejor SSD si tendrá una velocidad notable pero uno normal o decente apenas llega a ser un 50% más rápido que un HDD. Ahora miraba reviews por confirmar nuevamente lo que digo, en consolas apenas sacas 4 segundos entre un HDD y SSD (PS3, X360, PS4, XONE). En PC en los juegos, da igual cual mire y que página mire como si es youtube, no hay más de 30 segundos en ningún momento de diferencia, mayoría son 10 a 15 segundos la diferencia. En caso de programas la diferencia es notable si es la primera vez que se cargan los datos, como AE, PSCS6, etc... Si tienen los archivos temporales ya creados la diferencia sigue siendo notable pero ya no es tanto como la primera apertura.

En serio, no le veo utilidad aun a esa diferencia. También hay que tener en cuenta que se considera por diferencia, si mi disco HDD alcanza unos 60 - 80MB/s de escritura pues el SSD tiene que llegar como mínimo a unos 320 - 360MB/s. es decir mínimo unas 4 - 5 veces más rápido. Debe ser un salto grande para considerar el cambio, igual con el uso que le doy no me cunde comprar un SSD, el uso que le doy ahora mismo es trabajar archivos de texto, no superan los 10MB y un HDD transfiere y copia y mueve como si fuera un SSD porque utiliza la memoria cache de 64MB que es igual de rápida que un SSD normalito (unos 200MB/s de escritura). Para gustos colores.
49 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología