Segunda Guerra Mundial

1, 2, 3
Lamento haber dejado aparcado este foro...llegaron los exámenes... y claro. Bueno Macer, esta noche si puedo os subo la foto del Capitán Wingman cuadrándose...prometido, a lo más tardar esta semana...:) Un saludote a todos los que aquí posteábamos!!!
Yo que tu, cuando subiese la foto volvería a aclarar algo, porque luego llegan los malentendidos, y, aunque no creo, puede haber de todo ;) XD
creo que Vadin tiene razón, pero si al final me decido a ponerla quiero que sepais que es UNA COÑA y que no significa nada, era un disfraz para carnaval...no pretendo nada...lo digo por los que se puedan ofender...o quieran buscarle tres peras al olmo...por si los hay...un saludote
Bueno chico... la posteas o qué???

Por cierto... estate más tranquilo... que por aquí no creo que te vayan a hechar a los leones por poner una foto en plan coña....

1 SaluDT y sube ya esa foto...
Originalmente enviado por Macer_K
Bueno chico... la posteas o qué???

Por cierto... estate más tranquilo... que por aquí no creo que te vayan a hechar a los leones por poner una foto en plan coña....

1 SaluDT y sube ya esa foto...


Opino igual XDXD

Un saludo
Ok, esta noche la subo, prometido, pero Macer, tendrás que recordarmelo, ok?

Por cierto Macer, una MG en el campanario, y otra en la parte final de la plaza, detrás de los sacos, es imparable...
Te adoro chicu!!!

Por cierto ya me funfona... era ploblema de la configuración... (algún manazas la había tocado... no quiero mirar a mi izquierda para decir quién ha sido... XDXDXDXDXDXDXDXDXD cero que le dije que lo cambiara para probar... y despues no lo cambió otra vez... ;))


Pos eso chicu, ahora probamos lo que dices!
Dentro de poco pondré una "novela-gráfica" de la segunda Guerra mundial...no si en literatura o aquí...
Bueno, ahora que ha entrado Doolan, yo creo que la novela debería ir en lite... que es lo suyo, y dejar esto para ver si él reanima este hilo, que hacía un bebo que no lo veía.

PD: Por cierto... qué fue de la foto?? XD XD
La novela en literatura


La foto.... aquí y ya XD XD
1) Con respecto a las novelas de Sven Hassel:

He leído varias, y opino que son muy entretenidas, sobre todo si te gusta la Segunda Guerra Mundial. Pero siento decepcionaros, porque aunque sí que luchó en la guerra y muchos personajes están inspirados en personas reales, la mayoría son ficticios, así como las historias que cuenta -en uno de ellos se monta una historia a lo Los violentos de Kelly, pero en alemán-. Él mismo dice en las introducciones que resucita a los personajes muertos en otros libros para que sean más entretenidos.
Os sonará ésta de SH "Los panzer de la muerte". También hay película, pero no la he visto.

2)¿Cómo haber ganado la Guerra?

-Habiendo retrasado la invasión de Rusia a la primavera siguiente, con lo que se podrían haber centrado todos los esfuerzos en la conquista de África y en la posterior Operación León Marino. Sin Gran Bretaña como base de bombardeo y punto de salto de posibles desembarcos, la Guerra estaba ganada.
Y sí, los italianos eran unos pringaos. Salvo la marina, que era bastante eficiente, el resto era bastante mediocre y sin arrojo -por no decir cojones-.

-Las estrategias de defensa de los bombarderos en los ataques a Londres fueron un caca. En vez de defensa lejana y caza libre -frei jagd- se ordenaba a los pilotos permanecer cerca de los bombarderos, con lo que no era posible perseguir a los británicos.
Además, no se hizo hincapié en destruir las estaciones de radar, con lo que los británicos siempre estaban sobre aviso de las incursiones alemanas.
Un inconveniente más era que los cazas alemanes tenían una autonomía muy corta. Era, para mí, el gran punto flaco de los BF-109.
A pesar de todo, se habrían tenido grandes bajas -hablo como fan de los alemanes-, porque los británicos le echaron dos cojones y tenían la ventaja de que si eran derribados, caían en su propio territorio, con lo que era normal que un piloto derribado por la mañana volviera a volar por la tarde. Un piloto alemán derribado era hecho prisionero y ya había un piloto alemán con experiencia menos.

3)¿Fue decisivo el desembarco de Normandía?

SÍ -con mayúsculas-.
El abrirle al ejército alemán un nuevo frente, y donde tenía pocas tropas, eliminó las pocas posibilidades que le quedaban en Rusia.
Y sí, los británicos hicieron muchísimo más que los americanos en el desembarco. Lo que pasa es que las películas las hacen los americanos, y claro, no van a decir "nuestro soldados, en comparación con los experimentados británicos, eran unos pardillos".


4)¿Spitfire decisivo?

En absoluto. Los Spitfire eran minoría el la composición de la RAF. La mayoría de los aparatos de la RAF eran Hawker Hurricane. Lo que pasa es que el Spitfire era muy "fotogénico" y lo paseaban y se sigue paseando como estandarte de la RAF en la WWII. Eso no quita que fuera mejor que los Hurricane y los BF-109 -aunque ya se sabe que lo importante es el piloto, no la máquina-.

4)¿Películas de la 2ª GM?

Los primeros 20 min. de Salvar al soldado Ryan son memorables. También está muy bien Stalingrado -la escena del ataque de los T34 a las posiciones de los personajes es alucinante-.
Pearl Harbur es un coñazo, pero para un aficionado a la 2ªGM y en especial a la aviación, las escenas de combate aéreo son muy buenas -aunque parece que los alemanes no deribaron ningún avión en la Guerra, coñe, que sólo caían BF-109-. Los 90 minutos restantes se pueden borrar.
Enemigo a las puertas está bastante bien -se me ponen los pelos de punta cada vez que veo el ataque de los Stuka sobre el Volga-.
¿Habéis visto Das Boot? Buenísima película sobre los submarinos alemanes. Un poco lenta -para qué engañarnos, si no te gusta el tema te morirás de sueño-, pero por lo demás estupenda.

5) Recomendaciones

Si os gustan los juegos de ordenador, os recomiendo Panzer General. Es un juego de estrategia por turnos en la 2ªGM. Las continuaciones, salvo Allied General no me gustan porque cambian las reglas del juego y ocurren cosas tan patéticas como que los aviones tienen el combustible ilimitado con lo que los aeropuertos casi no son valiosos, cuando todo el mundo sabe que casi lo más importante de una ciudad es el aeropuerto.

Si os gustan los submarinos, os recomiendo Aces os the deep, o el más moderno Silent hunter II. El primero tiene más detalles -las animaciones de la llegada al puerto con banda de música y el submarino con banderines en función del número de barcos hundidos es impagable-, aunque el segundo tiene mejores gráficos al ser más moderno -aunque no tiene animaciones y los barcos se hunden de una manera muy rara (no verás a un barco partirse por la mitad y le puedes meter 4 torpedos a un acorazado, que no se frena por lo general)-

Pues nada, siento haberos soltado un rollo, pero es que quería contestar a todos los temas a la vez. Ah, cuando tenga tiempo sacaré una lista de libros y coleccionables imprescindibles.

Vigilad vuestras 6, podría estar ahí.
Lo de la operación León Marino y sus correspondientes desembarco es algo bastante más complicado que atacar a la autonomía del BF-109. Cuanta razón tienes con lo deque los brit contaban con el factor "jugar en casa"...ellos aterrizaban, repostaban y a joder de nuevo, los alemanes ni de coña, claro. Además, con avisos falsos, se cambiaron muchos objetivos de bombardeo al interior de la costa, que aunque bombardear, bombardearon, no había nada de valor allí, y cuando volvían a Francia para repostar, caían como mosquitas en el Canal de la Mancha. Además está los peazo de huevos que tenían los brits para derribar los V-1 y los V-2, en los que SI fue decisivo en Spitfire. No es tampoco de decir que podía ser el mejor avión de la IIGM, pero era bueno, y muy útil. Otra mala estategia, ya que nos movemos en lo areo, es que Hitler no utilizó los nuevos motores a reacción para los cazas, y solo los usó para el transporte. Imaginaos lo que harían aviones de combate volando casi tres veces más rápidos que los de los aliados...

Lo de Normandía tienes toda la razón, bien sûr, pero discrepo en el punto de un segundo frente...sin tropas Alemanas. Allí se econtraban varias unidades Panzer y varias de la Wermarch, aunque si he de reconocer que casi todo el contingente estaba en Rusia, pero de haber escuchado a Rommel y cia, y de no haberse dormido Hitler...quizás las cosas hubieran cambiado...la verdad es que es bastante ilustrativa la frase..."Vamos a perder la guerra porque el Führer ha ordenado que no se le moleste".

Tampoco es cuestión de decir que los yankees era unos pardillos...bueno, o sí, pero contaban con la maravillosa ventaja de 200 contra 1...quieras que no, eso hace bastante.
Demiurgo, tienes razón en que Hitler fue lo suficientemente estúpido para utilizar los aviones con motor cohete para transporte y bombardero antes que para caza, pero también es cierto que los motores a reacción de la época tenían una aceleración malísima. Me explico: Intentar apuntar a un caza enemigo cuando vuelas a cerca de 100 MPH más que él es muy chungo -si no te lo crees, prueba algún simulador de vuelo-, por lo que la mejor estrategia es ir a toda leche, frenar para apuntar bien, y una vez que te lo cargas, pisar a fondo y poner tierra de por medio. El problema es que si una vez que frenas, tu aceleración es tan mala que tardas una eternidad en alcanzar la velocidad máxima, estás vendido. ¿Sabías que los Me-262 eran cubiertos en su fase de aterrizaje por FW-190 para defenderlos de su enorme vulnerabilidad a bajas velocidades por su falta de aceleración?

Y con respecto al Desembarco, las verdaderas tropas estaban en Calé. En la zona de Normandía había pocas y de segunda línea. Además, con el corte de comunicaciones, para cuando las buenas llegaron, las cabezas de playa ya consolidadas impidieron cualquier intento de rechazo.
Las V1 y V2 están muy bien como arma estratégica y avance tecnológico, pero su valor es estratégico, no táctico. Quiero decir con esto que aunque arrasases por completo Londres con las bombas volantes, en absoluto habrías ganado la guerra, porque las guerras las ganas al conquistar ciudades y al destruir ejércitos, no al destruir cuidades sin conquistarlas. Las bombas atómicas sí que cambian este concepto, pero como los alemanes no las consiguieron...
¡¡¡coño!!!! no me lo puedo creer este hilo sigue abierto todavia [flipa] [flipa] [flipa] [flipa] por cierto ¿alguien ha visto black hawk derribado? y apuntaos WE WERE soldiers aunque esta va sobre vietnan
vaya pedazo e hilo, lo q he aprendido oyendoos hablar (leyendoos) sobre la 2º guerra mundial, es de lo mejor de la web.si podeis seguid explicando cosas xq de verdad sois geniales.
gracias por el hilo [beer]
Ya...en eso tienes razón, pero los cazas aliados del pacífico creaban autenticos muros de balas...hacer varias pasadas sobre ellos, aunque sea a bulto, con dos del .30 y salir pitando sin que te huelan...

De todos modos tu imaginate aniquilar bases enemigas y que los cazas no te pudieran dar "caza" XD XD XD

Black Hawk está bien...pero me niego a ver la de Vietnam...

Que bueno vovler a veros a todos!!! hola Lenin...

Volvamos a hablar...alguna propuesta???
Yo tengo entendido que uno de los grandes fallos del ejército alemán fué el de centrarse en el bobardeo de Londres (como factor psicológico y de venganza por los bombardeos a ciudades alemanas) en lugar de atacar las bases desde las que podían despegar los aviones de la RAF.
Vale que la moral baja reduce la efectividad, pero puede tener (y tuvo) efectos contraproducentes el intentarlo de ese modo en lugar de ir por faena.
Alemania perdió la guerra por el desgaste que produce tener tantos frentes, pero tambien por las luchas internas por el poder.
Bueno sí...de hecho...pasaron información falsa a los alemanes quienes fueron demasiado al norte para bombardear objetivos falsos...cuando volvían se quedaban sin combustible y caían cuan pétalos al mar...XD

Y vaya si hubo revueltas...hasta el mismísimo Rommel entró en el "grupo" de oficiales que atentaron contra Hitler...
También influyó el que no le dieran la suficiente importancia a la destrucción de las estaciones de radar británicas. Con ellas los británicos sabían con antelación de las incursiones germanas y podían preparar la defensa con mucha mayor eficiencia.
En primer lugar felicitaros a todos por este genial hilo. De verdad he aprendido muchisimo sobre una de mis grandes aficiones. La historia belica.
Soy un gran aficionado a la estrategia y me gustaria que me recomendaseis un libro sobre la segunda guerre mundial en general en el que explique las estrategias llevadas a cabo por cada bando y el transcurso de la guerra en general.
Saludos y deciros que es un placer poder leer a personas que saben tanto sobre este tema.
Lo de antes ya lo solté en la parrafada de aquel día.[+risas] [+risas]


P.D.:
Recomiendo la última película de la SGM que he visto: Un mundo azul oscuro.

Trata de pilotos checos que huyen de su país ante la invasión alemana y se alistan en la RAF. Me parece una película muy interesante, y salen unas escenas de combate aéreo bastante buenas.

A ver si sacan una peli buena sobre pilotos de la Luftwaffe.
Prefiero "A Bridge too far" o "The longuest day"....

Respecto a libros...uno que está muy bien es "La Segunda Guerra Mundial en imágenes"...si no lo encuentras te digo la editorial...ese aborda temas generales y está en castellano...después estalingrado se centra en la estrategia y demás vainas...pero solo del frente del este...

Gracias a ti por leernos...
Antes de nada decir q este es un mgnifico hilo y siento no haberlo encontrado antes.
Sobre libros yo recomendaria la "Historia de la Segunda Guerra Mundial" de Lidell Hart, es una magnifica obra que revisa y explica todos los momentos claves de esta guerra y me gusta especialmente porque es totalmente objetivo, muy bueno para los que empiezan a saber cosas de este tema y para los que quieren aumentar. La edición que tengo la compró mi padre en 1972 y no se que editorial la tendrá ahora pero si podeis conseguirlo es bueno.

Respondiendo a como habria ganado la guerra. Creo que decir que habría esperado hasta mas tarde o que habría dado preferencia a tal o cual sitio lo podemos decir porque podemos observarlo desde la lejanía pero en aquel momento lo mas importante era vencer a Rusia antes de que llegara a fortalecer su ejercito. El gran fallo de los alemanes en la 2GM fueron sus aliados, concretamente los italianos, si los alemanes hubieran pasado de ellos no habrian tenido que retrasar 2 semanas la invasión a Rusia para invadir los Balcanes y Grecia, con lo cual hubieran llegado a Moscú, a Leningrado y a Stalingrado antes del invierno pudiendo destruir casi al completo al ejercito soviético, con lo cual un frente menos y asi Inglaterra habría negociado la paz (recordemos que Hitler la tenía la extraña idea de que Inglaterra era necesaría para el equilibrio mundial, no quería conquistarla, sólo hacer la paz, por eso dejó escapar al ejército británico en Dunquerque) los americanos habrían abandonado el cerrojo petrolífero de Japón y estos no se habrían visto obligados a atacar en Pearl Harbour. Resumiendo los alemanes perdieron la 2GM por culpa de los italianos y si no se hubieran aliado con ellos hubieran tenido muchas posibilidades.
Me gustaría que hablaramos también de personajes mas secundarios pero no por ello menos fascinantes de la 2GM, como Otto Skorzeny a mi gusto el mejor estratega de toda la guerra, Hans Rudel el gran AS de la Luftwaffe, el polémico General Patton, el incrible Rommel capaz de vencer batallas imposibles, Guderian, etc Creo que tambien puede ser interesante
Patton y Rommel no son tan secundarios...Pero me gusta el tema...quién abre???

A mi personalmente me gusta más Patton, aunque Rommel tb es bueno...podríamos hablar de Anzio, del SAS, del Market Garden...jo...tantas cosas...
vuelvo a unirme al hilo tras haberlo dejado durante tanto tiempo [carcajad]
keria haceros varias preguntas para levantar esto un poco ¿va?
¿kien fue para vosotros los mejores generales? ¿y el peor?
¿y el mejor avion? ¿y el mejor carro? ¿y el mejor politico? ¿y la batalla mas decisiva? ¿y la peor consecuencia de la guerra? ¿y la mejor?
vengo empiezo yo
1- Rommel Y Patton 2-montgomery y zukov (teniendo una superioridad de 10 a 1 en carros 5 a 1 en infanteria 7 a 1 en artilleria y total superioridad aerea hasta yo ganaria una batalla :-| :-|
3- el p-51 mustang
4- dudaria entre el t-34 y el panther aleman
5- churchill cuando peor lo tenia inglaterra mas cojones hecho
6- 3. normandia inglaterra y stalingrado
7- el exterminio, el declive de europa en favor de estados unidos y el telon de acero
8- el mejor entendimiento entre pueblos (pensadlo. si le dijeramos a los soldados alemanes franceses italianos... ke dentro de 50 años toda europa tendria moneda unica y no habria fronteras se partirian en tu cara) por no hablar de ke ya no hay amenaza de guerra (yo no me imaginio a los leopard alemanes entrando en francia por las ardenas o a los harriers ingleses defendiendo inglaterra :-P :-P :-P
1- No era general, pero mi estratega favorito es Otto Skorzeny. la genial operación del Gran Sasso para rescatar a Mussolini no deja de fascinarme, asi como su participación en la segunda batalla de las Ardenas en la que volvió loco a todo el ejército aliado con sus infliltraciones y falsa información q filtró además de otras muchas operaciones.
2- El peor? sin duda Von Paulus, no entiendo como se puede tener un ejército de 300.000 hombres armado con 2 años de producción militar, y hacerlo tan mal hasta el punto de parecer q no tienes nada y encima rendirte para salvarte tu mismo. Patético.
3-El Stuka
4-los últimos diseños de la guerra eran mejores q los del principio q dejaban bastante q desear, creo q el panzer fue el mas estable y fiable.
5-No me decido por ningún político, ninguno lo hizo todo lo bien q debiera.
6- la batalla de Stalingrado fue determinante, el principio del fin alemán, Dunquerque también pudo haberlo sido.
7- la peor consecuncia, casi lo mismo q Lenin, q Stalin siguiera en el poder, q una nación como EEUU domine todo sin merecerlo.
8-La mejor consecuencia de la guerra a mi parecer fue el increible avance científico q supuso, se avanzó mas en los 6 años de guerra, q en 300 años anteriores, en aeronaútica, en automovilística, en energía, esa inercia aun dura hoy día.
1.-Patton y Rommel, claro
2.-Monty (30 millas lejos de Arhnem es algo bastante patético) y DeGaulle
3.-El Spitfire o el Stuka
4.-El t-34 y el crocodile
5.-Churchil, of corse
6.-La del Kursk, la de inglaterra y Stalingrado...
7.-Las miles de familias que quedaron en la calle en el frío invierno de Rusia, el morro de Estados Unidos y no haber puesto freno a la guerra fría que se gestaba
8.-El derrocamiento de dos grandes dictaduras y el debilitamiento de otra y la puesta en marcha de las nuevas corrientes democráticas y los nuevos aires de cambio para europa
De todos modos, me quería meter con la linea maginot pero no encontraba el hueco asín que lo pongo aquí...menuda mierda de estrategia...si es que no se puede...

Gran iniciativa la anterior Lenin...a ver si levantamos más esto!!!
jejeje la línea Maginot, "¿qué no puedo pasar? pues la rodeo"

Si la memoria no me falla creo en la Primera Guerra Mundial usaron la misma táctica con idéntico resultado, la verdad es q los franceses lo hicieron realmente mal, la invasión de Francia fue casi un paseo.
siento postear tan tarde pero acabo de llegar a casa.
he leido vuestras respuestas y me a sorprendido algo. ¿el stuka? ese avion era vulnerable a mas no poder. lo tuvieron ke retirar de la batalla de inglaterra por ke caian a mansalva.
¿paulus? hombre, el defecto ke yo le achaco es que tenia enfrente a zuhkov y aunque no era un genio era bastante mejor ke el aleman. para general malo Graziani, ke perdio todo el norte de arfrica teniendo un ejercito de 250.000 soldados contra 30.000 britanicos Oooh Oooh
y lo de francia es que era para mear y no echar gota. la linea maginot cayo de manera absurda (o de manera brillante segun se mire) en manos de los alemanes. desde atras. un movimiento perfecto. [oki]
los franceses son gilipollas. hay una curiosa anecdota ke lei en el libro de la batalla de berlin de la editorial san martin. no se si os habeis fijado ke en todas las fotos de las reuniones de los tres grandes solo estaban inglaterra, estados unidos y los ingleses. esto se debia al deseo de roosvelt de ke fuesen estos 3 paises los ke tuviesen derecho a veto en la nueva ONU. de gaulle intento convencer a churchill de ke francia deberia de estar por todos los servicios ke le habian hecho a la causa aliada. pero churchill se nego argumentando ke seria peligroso ke francia tuviese mas poder politicamente ke por ejemplo alemania para evitar nuevas rencillas. entonces de gaulle le dio tanto el coñazo a truman ke al final cedio, pero nadie se molesto en decirselo a los rusos. cuando fueron a berlin a firmar la rendicion alemana, los franceses se negaron a firmar el documento por ke en la foto final no iba a salir la bandera francesa y cuando los rusos confeccionaron una esta parecia mas la de holanda ke la otra. y se firmo de milagro por ke el general lattre todavia rajaba de ke solo hubiese 3 copias de los documentos y ninguna en frances. :Ð :Ð
perdon por el rollo
Te apoyo en la vulnerabilidad del stuka, pero es que más que profesar opinión afín al stuka, me acerco más al piloto que lo llevaba, leí muy buenas maniobras de alemanes con stukas y desde entonces me gustan mucho...pero me gustan más los spitfire...

Respecto a lo de los italianos...que quieres que te diga...era de risa. Hay más material de guerra en perfecta condiciones italiano que de otros paises...(XD XD XD) y eran muchos los testimonios que aseguraban que "Cuando llegamos a sus posiciones parecía que los italianos se habían evaporado, o que durante todo el tiempo las piezas de artillería hubieran disparados solas, pues allí no había nadie)...

Recuerdo con emoción la foto de un libro sobre la guerra civil en la que un italiano sale de un tanque a punta de fusil de un republicano...juas, juas, juas...
Hay más material de guerra en perfecta condiciones italiano que de otros paises...(

y la verdad lo que sobro no se puede decir ke valga para mucho [jaja] [jaja]
Los italianos eran bastante tristes en tierra y aire, pero su marina era bastante eficiente.
A ver si desempolvo mis libros de la SGM y pongo algunas referencias buenas, porque no quiero hablar de memoria.
Escrito originalmente por Lenin

y la verdad lo que sobro no se puede decir ke valga para mucho [jaja] [jaja]


Hombre, en los museos queda muy bonita...XD XD XD

Esto marcha muchachos...una cosita, Operación León Marino...éxitos y errores...ale, a ver que sacais ahora...
de leon marino ¿bueno? yo creo que nada. la batalla de inglaterra solo fue un desperdicio inutil de hombres y aviones. ¿lo malo? cierto dia de junio de 1944 ke no se hubiese podido realizar de no tener inglaterra como base.
muy bueno lo de los museos.
maxvb. la marina italiana era buena.......pero solo sobre le papel. carecia de portaaviones, los acorazados del tipo cavour eran peores ke los britanicos, sus submarionos muy inferiores a los alemanes (hay un informe de raeder en enero de 1942 que era demoledor), hasta marzo de 1942 la marina italiana no tenia asdic (por si no lo sabeis es ese aparatito ke hace ping...ping...ping en las peliculas de submarinos) no disponian de radares y a comienzos de 1943 ya no le quedaba combustible. en su descargo hay ke decir ke conbatieron, al igual ke la regia aeronautica con bastante profesionalidad
Imagen
tengo 5 libros de este autor este (aunque sin tapas) el del medtirraneo, corsarios alemanes en la 1 y el de la 2ª guerra mundial. lo que te he dicho anteriormente lo saque del mediterraneo. escribio en editorial juventud. pero no esta en stock
Me gustaria añadir mi granito de arena al hilo.
Uno de lo mayores errores de lo alemane fue no ganarse la impatia y la ayuda de algunos paise conquistados, principalmente Ucrania donde existia cierto antisovietismo, y si lo hubieran aprovechado quizas les hubiera ido mejor.

En cuanto al Afrika Korps tengo entendido que realmente los alemanes nunca tuvieron intencion de realizar grandes conquistas, simplemente su intencion era mantener a los britanicos atacados en la zona, y gastando el minimo de hombres y de material, lo de conquistar el norte de Africa y contactar con los ejercitos del este por el caucaso era mas bien un sueño de Rommel, pero no se tuvo muy en cuenta. En cuanto a los italianos decir que lei que Rommel alabó a los soldados, pero el problema esran los mandos y los materiales.

En cuanto a Barbarossa, alguine ha dicho que se debia haber retrasado pero creo que para nada, de hecho el avance aleman tan aplastante certifica que se hizo quizas demaiado tarde, ya que luego se les echo el invierno encima, si se hubiesen esperado los sovieticos hubiesen estado mas armados, y habrian tenido mas tiempo para reorganizar los puetos de mando tras las purgas de Stalin, quiza uno de los mayores problemas del ejercito rojo.

Gracias por la atencion
Buena opinión Caronte...aunque lamento no estar de acuerdo con todo, pero no pasa nada. Me parecen muy buenas ideas. Respecto al León Marino, hombre decir que el fallo principal nació en Dunquerke. Allí, como sabeis, Hitler tenía acorralado al grueso del ejército británico con varias unidades Panzer. Increíblemente dio la orden dejarles marchar. ¿Por qué? Hitler tenía la esperanza de poder aliarse con Inglaterra, pues también les consideraba arios, y , de hecho, hubo varias negociaciones secretas según parece...por eso les dejó marchar. Desafortunadamente para Hitler, subió entonces al poder Churchil, y la cosa cambió sustancialmente. De forma apresurada, y ya rota toda esperanza, mandó invadir las islas...la pérdida fue total...
En un tema como la historia la verdad absoluta no existe Demiurgo, mas aun si tenemos en cuenta lo subjetiva que en muchas ocasiones es la historia.

En cuanto a lo de Dunkerke, pues me temo que nunca sabremos realmente porque Hitler no acabo con los ingleses allí.
Hitler dice en "Mi Lucha" q Inglaterra es necesaria para el equilibrio del mundo :? :? sin embargo no dice ni porqué ni para qué, dos elementos básicos para justificar cualquier cosa. No quiso machacar a los ingleses por capricho creo yo.

Respecto a la operación León Marino, en realidad creo q debemos tratarlo más como un proyecto inacabado, para invadir Inglaterra hacían falta muchos barcos (cosa q los alemanes no tenían en cantidad) pero si querían q los barcos llegaran a la costa inglesa tenían q darles cobertura aérea, y los ingleses dominaban el canal, asi q priemro había q controlar el espacio aéreo, y a todas estas comienza la invasión de la Unión Soviética por lo q el material debe destinarse allí, resumiendo creo q la famosa operación se quedó en el papel.

Lo q si sería interesante es sabercual era la misión de Rudolph Hess cuando se tiró sobre Escocia el sólo, es algo q nunca he tenido claro.
ese debe de ser uno de los misterios mas grandes junto donde esta el tesoro nazi de toda la guerra
Yo me pregunto; que tal si en la segunda guerra mundial hubiesen combatido solamente Estados Unidos y Alemania despues del Dia D porque la Resistencia Francesa, Rusia, EEUU, Inglaterra y los otros pequeños aliados estuvieron combatiendo ferozmente y Alemania les dio guerra coomo hubiera sido solamente los 2 que ya mencione.
[uzi] [boing]
Yo me pregunto; que tal si en la segunda guerra mundial hubiesen combatido solamente Estados Unidos y Alemania despues del Dia D porque la Resistencia Francesa, Rusia, EEUU, Inglaterra y los otros pequeños aliados estuvieron combatiendo ferozmente y Alemania les dio guerra coomo hubiera sido solamente los 2 que ya mencione.

¿puedes explicarte mejor? por que no te entiendo lo que quieres decir.
La verdad Caronte es que ahí debo darte gran parte de razón, en lo de la verdad absoluta, pero de todos modos dejame puntualizar que en hisotoria sí es perfectamente atribuible el sentido de "verdad absoluta"...en algunas cosas sí...desde luego en esta no...ahí estuviste acertado
me ha encantado seguir el hilo.

me gustaría saber vuestra opinión sobre el bombardeo de Dresden, las victimas que causó, sus causas y sus consecuencias.

Aquí teneis un resumen de dos articulos, la discusión posterior acaba de una forma bastante patética, pero vaya... me pica la curiosidad.

http://barcelona.indymedia.org/front.php3?article_id=24857&group=webcast

Un saludo
Temas como el de Dresde ponen de manifiesto las simpatias/odios de la gente de forma agresiva,pues podemos ponernos a decir kien mató más y de forma mas cruel y no acabariamos bien...
aunque esas cosas existen y no deben ignorarse creo q este hilo debe mantenerse en temas técnicos y objetivos.

Como único comentario es q el bombardeo de Dresde es de las razones por las que creo q los aliados no eran los buenos de la película...
no hubo buenos en la película si te refieres a hecho objetivos qeu avalen tu adjetivo de "buenos" como lo que se entiende normalmente...pero en ESA película, si tuvieramos que atenernos a criterios selectivos de "buenos" o "malos" los aliados se llevan lo primero...de todos modos en ninguna guerra hay buenos y malos...no en términos extendidos, claro está...
Con respecto a lo de "buenos" o "malos", os recuerdo que curiosamente, los regímenes que ganan las guerras suelen ser considerados como los "buenos". Si Hitler hubiera ganado la guerra, ahora estaríamos marcando el paso de la oca y recordando el día en que nuestro Fürer venció a los "malos".
Además, no olvidemos que los "buenos" de los americanos arrasaron dos ciudades japonesas con armamento nuclear, provocando miles de víctimas instantáneas y otros tantos indirectas. Pero claro, como ganaron la guerra, era un hecho necesario. ¿No les bastaba con una pequeña demostración en el campo de batalla aniquilando alguna división enemiga de un plumazo en vez de arrasar dos emplazamientos civiles?
Si una cosa nos ha enseñado la historia es que los americanos no son los "buenos" :?

Un saludo
101 respuestas
1, 2, 3