Sharemula condenada a pagar 2,3 millones de euros a las discográficas

Archivado
Después de 10 años en los tribunales finalmente Promusicae, la patronal que agrupa a los productores de música de España, Sony Music, Vivendi y Warner, lo han conseguido. La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a la administradora de la web Sharemula a indemnizar a Promusicae y las principales discográficas españolas con 2.354.350 euros por ofrecer sin autorización "cientos de miles" de canciones protegidas.

La sentencia emitida por la sección número 28 de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en asuntos de propiedad intelectual, rectifica dos resoluciones anteriores que habían sido absolutorias para Sharemula y su responsable. En esas dos ocasiones el juez estableció que la actividad de las páginas webs que facilitan enlaces a descargas de música o películas no es delictiva, pero dejaba la puerta abierta para una demanda civil para exigir una indemnización. Eso es lo lo que hizo Promusicae en septiembre de 2008.

Según Promusicae la sentencia aplica la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea derivada del caso Svennsson, y según la cual enlazar a contenidos protegidos supone un acto de comunicación al público que debe ser autorizado por sus titulares si se dirige a un público nuevo. La patronal afirma que así era en el caso de Sharemula. Además reitera que la web usaba el contenido protegido para obtener un beneficio.

Para calcular la indemnización de 2,3 millones de euros el tribunal a dado por bueno un informe pericial presentado por Promusicae en el que se asegura que que a través de Sharemula se efectuaron un total de 429.626 descargas de material protegido. Además también se impone a la demandada el pago de 31.406 euros por los “gastos de investigación” incurridos durante el proceso y la publicación del fallo en las páginas web de El País y El Mundo.

Contra la sentencia aún cabe recurso de casación ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Es difícil que la responsable de Sharemula esquive la resolución, pero en el caso Youkioske pasó algo similar. Sus responsables fueron condenados en base a la sentencia del caso Svennson y el Tribunal Supremo anuló la pena por, entre otras razones, echar en falta una explicación más extensa sobre su aplicación.
los pueden sacar de los millones que se llevo la SGAE.
Informe pericial aka "cuentas de la vieja". De risa vamos. Además que el caso Svennson no tiene en realidad nada que ver con P2P, pero bueno.

Salu2
Pues si eso es con Sharemula, que tampoco era tan famosísima, lo del de Spanishare deben estar pagándolo los biznietos.
El informe pericial tiene que ser del club de la comedia.
Juasssssssssssssss cuanto estará de inflado ese supuesto informe ¿?
Informe pericial.
«No tengo ni puta idea así que me invento los números».
Siempre me han hecho "gracia" estas cuentas...

A ver: por 490.000 canciones piden 2.3millones... Eso sale a unos 5€ por canción... Si os vais a itunes por ejrmplo, tienen canciones sueltas actuales a 1-2 euros!!!

Aparte, otra cosa curiosa es que siempre consideran como "pérdida" toda canción descargada... Como si todos los que se la descargasen la hubiesen comprado si no la hubiesen descargado! (cosa falsa, evidentemente).

No digo que no merezcan sanción, ya que se luchaban con publicidad por ello, pero la sanciones exagerada por los dos motivos que he expuesto antes.
Y con los del Sgae que hacemos?. No tienen que pagar nada?. Esos si que han robado y descaradamente y ni condena ni nada de nada. Menudos sinvergüenzas desde el primero al último.
Bueno todavía queda el supremo que visto el rigor en las valoraciones [plas] acabará de manera similar a los anteriores. De cualquier manera esto de los derechos de autor hay que darle una vuelta, porque no es normal que tenga películas en VHS, DVD y Blu ray (soy un poco un friki pero no lo veo razonable pagar tres veces por tres soportes)
A este pájaro le arruinan la vida con una multa desmesurada que le perseguira hasta que muera, a camps le damos facilidades y le dejamos ir a esquiar con arresto domiciliario y a firmar donde le plazca [carcajad], otros usando tarjetas black para comprar pan y pagarse el café y el que no robando entre contratas.

Pero si, metele 2.3 Millones el pampano este, que es lo que gastamos en asfaltar 10m de autopista. [ginyo]
Sentencia arbitraria basada cifras arbitrarias siendo rejuzgados, nada nuevo cara al sol
mucho mas de lo que sacarian vendiendo, la pirateria es el verdadero negocio para estos...
jberto escribió:Siempre me han hecho "gracia" estas cuentas...

A ver: por 490.000 canciones piden 2.3millones... Eso sale a unos 5€ por canción... Si os vais a itunes por ejrmplo, tienen canciones sueltas actuales a 1-2 euros!!!

Por descarga, no por canción. Quiero entender que enlazaban a los álbumes completos.
No entiendo nada.
La sgae no está para esto?

Se supone que pagamos un canon a la sgae todos los españoles para que las discográficas sigan ganando dinero de las descargas """"ilegales"""". Si pagamos canon, y además se condena a los que ofrecen la descargas """ilegales""", he de suponer que este juez es un ladrón?
Sin ninguna duda.


Hace años salía un juez llorando porque habían secuestrado y asesinado a su hija. No estoy de acuerdo ya uqe la hija no tiene culpa de nada, pero si es lo que buscas siendo un ladrón al final supongo que te mereces sufrir.
mamideck escribió:Bueno todavía queda el supremo que visto el rigor en las valoraciones [plas] acabará de manera similar a los anteriores. De cualquier manera esto de los derechos de autor hay que darle una vuelta, porque no es normal que tenga películas en VHS, DVD y Blu ray (soy un poco un friki pero no lo veo razonable pagar tres veces por tres soportes)


Lo mas curioso de todo es que si te lees la letra pequeña, lo que compras ni siquiera es el soporte sino la licencia de reproducción, que tiene cláusulas como por ejemplo no puedes montarte tu microcine con los vecinos y reproducir un bluray, o si tienes un negocio no puedes usarlos para que lo vean tu clientela. Eso si, para pagar, hay que pagar por soporte de nuevo.
Y como siempre todo el mundo bajando y siempre a multar al primo de turno para que se piensen que nos asustaremos.

Yo seguire usando Torrent,Kodi lleno de addons y mirare cosas en youtube.

Ah si,y los partido ahora los mirare por arenavision.

Ahi teneis polis de la red [hallow]
si sharemula tiene que pagar 2,3 millones de euros¿cuanto tendrían que pagar los políticos que presuntamente cambiaron de sitio cierta cantidad de dinero de todos los españoles?
Juan_Garcia escribió:
mamideck escribió:Bueno todavía queda el supremo que visto el rigor en las valoraciones [plas] acabará de manera similar a los anteriores. De cualquier manera esto de los derechos de autor hay que darle una vuelta, porque no es normal que tenga películas en VHS, DVD y Blu ray (soy un poco un friki pero no lo veo razonable pagar tres veces por tres soportes)


Lo mas curioso de todo es que si te lees la letra pequeña, lo que compras ni siquiera es el soporte sino la licencia de reproducción, que tiene cláusulas como por ejemplo no puedes montarte tu microcine con los vecinos y reproducir un bluray, o si tienes un negocio no puedes usarlos para que lo vean tu clientela. Eso si, para pagar, hay que pagar por soporte de nuevo.


En realidad según la licencia no podrías ver una película/serie con amigos o familiares. Lo que pasa es que es una de esas cosas que "no se van a poner a prohibir"...aunque intentar, lo intentan.
Vaya panda de gentuza excusando una conducta claramente ilegal. Sabes que lucrarte compartiendo música protegida con derechos de autor es ilegal; si continuas te arriesgas a estas cosas. Y merecido, claro que si.

Otro punto son las conductas de empresas músicales o la de la propia SGAE, pero una cosa no quita la otra.
Ya tendrán Ramoncín, Caco Senante, Teddy Bautista y Antón Reixa (además de los que pirateaban a los clásicos para revender) el dinero para sus propias fianzas. Putos mafiosos ladrones.
Que asco me dan este tipo de noticias...
FrikiNAUER escribió:Vaya panda de gentuza excusando una conducta claramente ilegal. Sabes que lucrarte compartiendo música protegida con derechos de autor es ilegal; si continuas te arriesgas a estas cosas. Y merecido, claro que si.

Otro punto son las conductas de empresas músicales o la de la propia SGAE, pero una cosa no quita la otra.


@FrikiNAUER Que se merece sanción es indudable, ya que se lucraba por ello con ingresos por publicidad (otro tema bien distinto es si lo hubiese hecho sin lucrarse, ahí ya entrarían mas consideraciones a discutir). El tema es que prácticamente todas las sentencias condenatorios no son para gente que comparte, sino que comparte Y se lucra con ello, y en ese sentido me parece CORRECTISIMO que condenen.

Otra cosa bien distinta, y es lo que yo critico, no es si debe ser condenado o no (que si que debe por lucrarse con ello), sino por como se calcula la indemnización a pagar, que es exagerada en la gran mayoría de casos, pues suelen "calcular" que toda canción, juego, o software pirateado hubiese sido comprado por el usuario que lo descargó si no lo hubiese encontrado pirateado en la red, lo cual es obviamente FALSO.
Si fuera una grande me parecería bien, pero por medio millón de descargas 2,3 millones de euros de multa me parece demasiado desproporcionado.

jberto escribió:Siempre me han hecho "gracia" estas cuentas...
</div>
A ver: por 490.000 canciones piden 2.3millones... Eso sale a unos 5€ por canción... Si os vais a itunes por ejrmplo, tienen canciones sueltas actuales a 1-2 euros!!!

Aparte, otra cosa curiosa es que siempre consideran como "pérdida" toda canción descargada... Como si todos los que se la descargasen la hubiesen comprado si no la hubiesen descargado! (cosa falsa, evidentemente).

No digo que no merezcan sanción, ya que se luchaban con publicidad por ello, pero la sanciones exagerada por los dos motivos que he expuesto antes.

Por otro lado están los de "si no pudiera descargarlo no lo tendría", y luego se dejan 1500€ en un ordenador por lo que ahorran en juegos bajándoselos todos piratas.
Jurenito escribió:Por otro lado están los de "si no pudiera descargarlo no lo tendría", y luego se dejan 1500€ en un ordenador por lo que ahorran en juegos bajándoselos todos piratas.


Quizas haya gente que considere que el canon digital que pagan por defecto con: discos duros, impresoras, fotocopiadoras, cds, dvds, grabadoras de cd, grabadoras de dvs, tablets, smartphones, tarjetas de memoria varias, lapices usb, memorias internas de tablets, memorias internas de smartphones, y en general chorrocientos tipos de hardware diferentes, aunque en su vida vayan a utilizarlos para grabar, almacenar o descargar ningun tipo de contenido protegido, les deberia ser remunerado, o incluso habra quien piense que, ya que le obligan a pagar ese canon quieran o no quieran, vayan a utilizarlo para descargar/almacenar contenido protegido o no, pues deberia sacarle algun tipo de remuneracion o provecho,
¿no crees?

vamos, que yo gilipollas no soy, y si tengo que pagar por adelantado porque ASUMEN soy "piraton", pues tendre que piratear, ¿no?
Me incitan a piratear.
Si al comprar un disco duro, una parte de lo que pago (un incremento sustancial del precio) es para "compensar" el uso que le voy a dar almacenando contenido digital protegido sin licencia en el, ¿tu criticas a la gente por utilizarlo para almacenar contenido digital protegido sin licencia en el? No tiene mucho sentido tu critica.

Por otro lado, hay millones y millones de personas que tienen dispositivos hardware por los que tienen que desembolsar un incremento sustancial de su precio original para "compensar" el uso que les van a dar como "piratas", y resulta que en su puñetera vida van a tener ningun tipo de contenido digital protegido. ¿Que hacemos al respecto? ¿La critica no deberia ser a la inversa? Vamos, yo veo mas logico criticar a la industria y administracion, que se lucran de una manera totalmente ilegal asumiendo que TODOS somos piratas. Todos. Todos.
En mi caso, me siento estafado (y un poco gilipollas), porque en mi PC no hay absolutamente ningun tipo de contenido digital protegido sin licencia. Ni en mi PC, ni en mi surface, ni en mis smartphones, ni en mi casa en general. ¿Que opinas al respecto?

Deberiais entender que la pirateria es una parte importante del negocio de esta gentuza. Que si no existiese la pirateria es muy probable que sus beneficios fuesen sustancialmente menores.
m0wly escribió:
Jurenito escribió:Por otro lado están los de "si no pudiera descargarlo no lo tendría", y luego se dejan 1500€ en un ordenador por lo que ahorran en juegos bajándoselos todos piratas.


Quizas haya gente que considere que el canon digital que pagan por defecto con: discos duros, impresoras, fotocopiadoras, cds, dvds, grabadoras de cd, grabadoras de dvs, tablets, smartphones, tarjetas de memoria varias, lapices usb, memorias internas de tablets, memorias internas de smartphones, y en general chorrocientos tipos de hardware diferentes, aunque en su vida vayan a utilizarlos para grabar, almacenar o descargar ningun tipo de contenido protegido, les deberia ser remunerado, o incluso habra quien piense que, ya que le obligan a pagar ese canon quieran o no quieran, vayan a utilizarlo para descargar/almacenar contenido protegido o no, pues deberia sacarle algun tipo de remuneracion o provecho,
¿no crees?

vamos, que yo gilipollas no soy, y si tengo que pagar por adelantado porque ASUMEN soy "piraton", pues tendre que piratear, ¿no?
Me incitan a piratear.
Si al comprar un disco duro, una parte de lo que pago (un incremento sustancial del precio) es para "compensar" el uso que le voy a dar almacenando contenido digital protegido sin licencia en el, ¿tu criticas a la gente por utilizarlo para almacenar contenido digital protegido sin licencia en el? No tiene mucho sentido tu critica.

Por otro lado, hay millones y millones de personas que tienen dispositivos hardware por los que tienen que desembolsar un incremento sustancial de su precio original para "compensar" el uso que les van a dar como "piratas", y resulta que en su puñetera vida van a tener ningun tipo de contenido digital protegido. ¿Que hacemos al respecto? ¿La critica no deberia ser a la inversa? Vamos, yo veo mas logico criticar a la industria y administracion, que se lucran de una manera totalmente ilegal asumiendo que TODOS somos piratas. Todos. Todos.
En mi caso, me siento estafado, porque en mi PC no hay absolutamente ningun tipo de contenido digital protegido sin licencia. Ni en mi PC, ni en mi surface, ni en mis smartphones, ni en mi casa en general. ¿Que opinas al respecto?

Deberiais entender que la pirateria es una parte importante del negocio de esta gentuza. Que si no existiese la pirateria es muy probable que sus beneficios fuesen sustancialmente menores.

Partes de la concepción de que el Canon digital es porque asuman que eres piratón cuando es para tener derecho a la copia privada.
Aun así, es como si me pusieras el ejemplo de una aseguradora que sube sus cuotas porque aumentan los partes falsos y dijeras "pues como asumen que vamos a ser todos defraudadores, voy a engañarles". No dejas de estar justificando un delito.
Jurenito escribió:
m0wly escribió:
Jurenito escribió:Por otro lado están los de "si no pudiera descargarlo no lo tendría", y luego se dejan 1500€ en un ordenador por lo que ahorran en juegos bajándoselos todos piratas.


Quizas haya gente que considere que el canon digital que pagan por defecto con: discos duros, impresoras, fotocopiadoras, cds, dvds, grabadoras de cd, grabadoras de dvs, tablets, smartphones, tarjetas de memoria varias, lapices usb, memorias internas de tablets, memorias internas de smartphones, y en general chorrocientos tipos de hardware diferentes, aunque en su vida vayan a utilizarlos para grabar, almacenar o descargar ningun tipo de contenido protegido, les deberia ser remunerado, o incluso habra quien piense que, ya que le obligan a pagar ese canon quieran o no quieran, vayan a utilizarlo para descargar/almacenar contenido protegido o no, pues deberia sacarle algun tipo de remuneracion o provecho,
¿no crees?

vamos, que yo gilipollas no soy, y si tengo que pagar por adelantado porque ASUMEN soy "piraton", pues tendre que piratear, ¿no?
Me incitan a piratear.
Si al comprar un disco duro, una parte de lo que pago (un incremento sustancial del precio) es para "compensar" el uso que le voy a dar almacenando contenido digital protegido sin licencia en el, ¿tu criticas a la gente por utilizarlo para almacenar contenido digital protegido sin licencia en el? No tiene mucho sentido tu critica.

Por otro lado, hay millones y millones de personas que tienen dispositivos hardware por los que tienen que desembolsar un incremento sustancial de su precio original para "compensar" el uso que les van a dar como "piratas", y resulta que en su puñetera vida van a tener ningun tipo de contenido digital protegido. ¿Que hacemos al respecto? ¿La critica no deberia ser a la inversa? Vamos, yo veo mas logico criticar a la industria y administracion, que se lucran de una manera totalmente ilegal asumiendo que TODOS somos piratas. Todos. Todos.
En mi caso, me siento estafado, porque en mi PC no hay absolutamente ningun tipo de contenido digital protegido sin licencia. Ni en mi PC, ni en mi surface, ni en mis smartphones, ni en mi casa en general. ¿Que opinas al respecto?

Deberiais entender que la pirateria es una parte importante del negocio de esta gentuza. Que si no existiese la pirateria es muy probable que sus beneficios fuesen sustancialmente menores.

Partes de la concepción de que el Canon digital es porque asuman que eres piratón cuando es para tener derecho a la copia privada.
Aun así, es como si me pusieras el ejemplo de una aseguradora que sube sus cuotas porque aumentan los partes falsos y dijeras "pues como asumen que vamos a ser todos defraudadores, voy a engañarles". No dejas de estar justificando un delito.


Una impresora paga canon, igual que una fotocopiadora, y no existe "derecho a la copia privada de un libro"

De hecho, hace unos años hubo un fallo a favor de las empresas que se dedican a la compra-venta de material informatico, porque tuvieron que pagar canon durante años, cuando simplemente se dedican a comprar una impresora o disco duro embalado a un distribuidor y venderlo a un cliente.
Incluso si yo como particular me dedico a la compra-venta de material, tengo que pagar canon. Es absurdo lo del "derecho a la copia privada".
jberto escribió:Siempre me han hecho "gracia" estas cuentas...

A ver: por 490.000 canciones piden 2.3millones... Eso sale a unos 5€ por canción... Si os vais a itunes por ejrmplo, tienen canciones sueltas actuales a 1-2 euros!!!

Aparte, otra cosa curiosa es que siempre consideran como "pérdida" toda canción descargada... Como si todos los que se la descargasen la hubiesen comprado si no la hubiesen descargado! (cosa falsa, evidentemente).

No digo que no merezcan sanción, ya que se luchaban con publicidad por ello, pero la sanciones exagerada por los dos motivos que he expuesto antes.

ya pero para variar los precios lo inflan ufffffff
Entre mafias anda el juego xD
@Zippo

Es que es muy dificil descifrar al cerebro de todo esto (feliz 2016) llamado M. Rajoy.... Imposible de descifrar diria yo, en este pais de "cerebros" y super talentos...

Da mucha vergüenza este pais...
29 respuestas
Archivado
Volver a Internet