Sobre esta técnica policial. ¿Debería estar legalizada?

goto escribió:

Atmósfera protectora escribió:Si un tío llega al jefe de una red de tráfico de personas haciendo de agente provocador, pues debería valer.

Todo depende, para pequeños delitos pues la inducción sería un problema, pero para grandes delitos no tanto.

Vamos a poner de ejemplo a un político corrupto: si eres policía y le dices a un colega del PP que provoque un intercambio de sobres, pues oye, si funciona funciona.

Ya, pero resulta que soy el único que no ha delinquido nunca y pienso "bueno, joder, vamos a hacerlo"
Tu me as convertido en el delincuente que no era.
Por eso la inducción al delito es y debe ser igual de penada

Te recuerdo que eres tu el que decide cometer el delito, nadie te esta obligando, otra cosa es que te estuvieran coaccionando a cometerlo, que no es el caso, vamos, es que si no lo hubieras cometido con lo que según tu es el agente "provocador" lo hubieras cometido con cualquier otro.

Es como el ejemplo del coche abierto, que te hace diferente de un delincuente común? te hace menos delincuente haber intentado robar un coche preparado para pillar a ladrones?

Lo mismo con la droga o la prostitución. Si dices "quieres drogas/un polvo" estás incitando al consumo

Es como si me dices que dejarte la puerta abierta de casa, el coche abierto o la bici desatada es incitar al robo, totalmente absurdo.

A mi me parece aberrante ya por un tema de eficiencia: en el segundo caso la policía está CREANDO un delito, al ofrecer la oportunidad. Es decir, está malgastando sus recursos y los del sistema judicial en un delito que sin la policía NO HABRÍA EXISTIDO. Eso es aberrante.

Como la liais , yo creo que es facil de diferenciar entre una situación y otra:

-Eh tio, ¿tienes coca?
-Sí claro, a 40€/gr ¿cuanta quieres?

Al truyo

-Eh tio, mira (enseñando un billete de 50€), ¿tienes coca? pago bien.
-Sí claro, a 40€/gr, te sobran 10€.

Incitación al delito, porqué igual no tenia pensado venderla y era para consumo propio pero si pagas bien y hace negocio, pues se lo piensa.

Es como si vas por la calle y alguien te ofrece 50€ por las bambas (falsas) que llevas puestas, y si aceptas te detienen por vender falsificaciones.

Este tema del agente provocador hay que atarlo muy en corto porqué la linea entre una situación y otra es muy delgada, igual en estados unidos pueden utilizar estas tecnicas sin miedo a que sus funcionarios caigan en el error de provocar, yo aquí en españa no me lo imagino funcionando como deberia ni harto de vino, aunque estaria bien que la policia hiciera un esfuerzo para recuperar confianza. A mí personalmente me gustaria que pudieran utilizar estas tecnicas, pero no les veo ni de lejos tan implicados como para darles esa confianza.

comprar no es delito xd, vender sí, mientras no incurran en un delito pueden hacer lo que quieran.

el proseletísmo también esta tipificado.

santanas213 escribió:comprar no es delito xd, vender sí, mientras no incurran en un delito pueden hacer lo que quieran.

el proseletísmo también esta tipificado.

Bueno no pueden incitar a otros a cometerlo, aunque estemos acostumbrados a que en las manifestaciones hagan justo lo contrario.

Dfx escribió:Te recuerdo que eres tu el que decide cometer el delito, nadie te esta obligando, otra cosa es que te estuvieran coaccionando a cometerlo, que no es el caso, vamos, es que si no lo hubieras cometido con lo que según tu es el agente "provocador" lo hubieras cometido con cualquier otro.

O no, no puedes saber si lo hubiera cometido. Es posible que jamas hubiera habido ningún delito sin el agente provocador en cuyo caso significa que el delito existe por culpa de este, y sin agente provocador jamás habría delito ni delincuente, lo que convierte al agente provocador en alguien más peligroso para la sociedad que el delincuente , ya que es delincuente por culpa del agente provocador.

Es una cuestión practica. Si no hubiera cometido ningun delito significa que su arresto no reduce la delincuencia, luego no sirve para nada. No ayudas a la sociedad en nada, si el policia provoca un aumento de la delincuencia fabricando un delito y luego lo reduce capturando al delincuente que el mismo a fabricado el unico que se beneficia es el policia, que puede llevarse el merito de una reduccion de la delincuencia que el mismo ha ayudado a aumentar previamente.

Otra cosa muy distinta es si el agente hace dicha accion contra alguien del que se sospecha que es un delincuente con el objetivo de arrestarse descubriendo el resto de crimenes que ya ha cometido. Usar el delito fabricado no como un fin sino como un medio para arrestar a alguien que ha cometido delitos por si mismo, delitos reales cuya investigacion si reportan beneficio a la sociedad

javier_himura escribió:

Dfx escribió:Te recuerdo que eres tu el que decide cometer el delito, nadie te esta obligando, otra cosa es que te estuvieran coaccionando a cometerlo, que no es el caso, vamos, es que si no lo hubieras cometido con lo que según tu es el agente "provocador" lo hubieras cometido con cualquier otro.

O no, no puedes saber si lo hubiera cometido. Es posible que jamas hubiera habido ningún delito sin el agente provocador en cuyo caso significa que el delito existe por culpa de este, y sin agente provocador jamás habría delito ni delincuente, lo que convierte al agente provocador en alguien más peligroso para la sociedad que el delincuente , ya que es delincuente por culpa del agente provocador.

Es una cuestión practica. Si no hubiera cometido ningun delito significa que su arresto no reduce la delincuencia, luego no sirve para nada. No ayudas a la sociedad en nada, si el policia provoca un aumento de la delincuencia fabricando un delito y luego lo reduce capturando al delincuente que el mismo a fabricado el unico que se beneficia es el policia, que puede llevarse el merito de una reduccion de la delincuencia que el mismo ha ayudado a aumentar previamente.

Otra cosa muy distinta es si el agente hace dicha accion contra alguien del que se sospecha que es un delincuente con el objetivo de arrestarse descubriendo el resto de crimenes que ya ha cometido. Usar el delito fabricado no como un fin sino como un medio para arrestar a alguien que ha cometido delitos por si mismo, delitos reales cuya investigacion si reportan beneficio a la sociedad

Eso de "agente provocador" es una patraña, un delito sigue siendo un delito, todos conocemos la ley y en el caso de desconocerla no te exime de tu responsabilidad, si un "agente provocador" se deja un coche con la puerta abierta, no es una provocación para alguien que pasa por allí a robarlo, lo normal es que la gente NO robe coches, no que cualquiera vea un coche abierto y decida robarlo, provocación? yo no la veo por ningún lado y sobre un delito que no existiría, tampoco, si el agente no deja el coche abierto, robaría cualquier otro que cumpliera sus condiciones (abierto, con algo valioso dentro, etc...).

Es una cuestión practica. Si no hubiera cometido ningun delito significa que su arresto no reduce la delincuencia, luego no sirve para nada. No ayudas a la sociedad en nada, si el policia provoca un aumento de la delincuencia fabricando un delito y luego lo reduce capturando al delincuente que el mismo a fabricado el unico que se beneficia es el policia, que puede llevarse el merito de una reduccion de la delincuencia que el mismo ha ayudado a aumentar previamente.

Respeto tu forma de verlo, pero estas equivocado, no son delitos fabricados, son delitos que se hubieran cometido en iguales circunstancias y es una manera practica de detener a delincuentes habituales, que de otra forma pasan desapercibidos ante la ley, de ahi que robar vehiculos y viviendas sea tan relativamente "facil", de hecho hemos llegado a punto por ejemplo con las bicicletas, que prácticamente encadenarla ya no es un seguro de nada.

Y esto señores es PATETICO, que tengamos que vivir en una sociedad llena de hurtos y robos, por que nos empeñemos en proteger a los delincuentes, como si nos estuviéramos protegiendo a nosotros mismos de algun tipo de conspiración policial para ganar méritos, señores estamos en pleno siglo XXI, existen las camaras, se puede grabar cualquier proceso policial para evitar que algunos corruptos hagan de las suyas.

Y vuelvo a repetir, un delito es un delito, ya sea la primera vez o la ultima, todo lo demás son escusas baratas para protegerse por si algún día me da por hacer algo y me pillan.

Lo mismo con tener un sistema mínimo de cámaras en las calles, algunos se piensan que la policía va a estar interesada en su vida privada asi como asi o si se sacan el moco mientras caminan por la calle, luego provoca que algunos delincuentes se les coja de casualidad y otros escapen de la justicia para siempre incluso sin haberles identificado nunca.

Es facil, ves un bolso abierto, le robas la cartera/telefono? harias lo mismo con un coche abierto? una casa abierta? una bicicleta sin vigilar? Enserio algunos pensais que esto es una provocacion a crear un delito y este no se hubiera producido de igual manera?

Te falta el caso C;

Agente que pide droga y no puede detener al camello pq ha incitado al delito.....

Me hace gracia lo de incitar al delito.... Ahora sera que la policia tiene poderes de control mental

Dfx escribió:Eso de "agente provocador" es una patraña, un delito sigue siendo un delito, todos conocemos la ley y en el caso de desconocerla no te exime de tu responsabilidad, si un "agente provocador" se deja un coche con la puerta abierta, no es una provocación para alguien que pasa por allí a robarlo, lo normal es que la gente NO robe coches, no que cualquiera vea un coche abierto y decida robarlo, provocación? yo no la veo por ningún lado y sobre un delito que no existiría, tampoco, si el agente no deja el coche abierto, robaría cualquier otro que cumpliera sus condiciones (abierto, con algo valioso dentro, etc...).

Pero hay un gran diferencia entre dejarse el coche abierto por error y hacerlo predimitadente con el objetivo de que ocurra un delito. Lo primero es equivocacion, lo segundo se trata de planear un delito, y el que planea un delito es tan responsable como el que lo realiza. Si ese policia no hubiera provocado ese delito jamás hubira ocurrido, eso lo convierte en más culpable que el que ha hecho realmente el robo.

Dfx escribió:Y vuelvo a repetir, un delito es un delito, ya sea la primera vez o la ultima, todo lo demás son escusas baratas para protegerse por si algún día me da por hacer algo y me pillan.

Un delito es un delito, la primera o la ultima vez, pero no es un delito antes de la primera. Y sin que la policia planifique esos delitos esa primera vez jamas hubiera ocurrido, prefiero que no se produzca ningun delito a que la policia se dedique a aumentar la criminalidad para luego reducirla para llevarse un merito que no merecen.

Es lo que no entiendes tu, la primera, segunda o ultima vez son todos delitos, pero si la primera no existe no hay delito, se detiene a la gente por lo que hace no por lo que pudiera haber hecho, asi que la policia debe dedicarse a detener a gente que ha cometido delitos, no fabricarlos de forma que alguien que no ha cometido ningun lo cometa y lo detengan, eso no beneficia a la sociedad solo a algunos policias corruptos que ponen su interes por encima del de la sociedad

Dfx escribió:Es facil, ves un bolso abierto, le robas la cartera/telefono? harias lo mismo con un coche abierto? una casa abierta? una bicicleta sin vigilar? Enserio algunos pensais que esto es una provocacion a crear un delito y este no se hubiera producido de igual manera?

No, no lo haria pero hay que tener en cuenta que otras personas en peor situacion si se les diera el caso lo harian. No es justificable dicho acto y debe ser castigado si ocurre, pero es preferible que se haga todo lo posible para que no tengan la oportunidad de hacerlo y nunca ocurra el delito. Prevenir antes que curar, es probable que muchas personas en esa situacion nunca tengan la oportunidad de poder cometer esos delitos, si nos dedicamos a planificar delitos para que otros caigan en la trampa solo conseguiremos meter en la carcel a gente que sin esa planificacion jamas habria sido un delincuente. Hemos conseguido solo detener un delincuente despues de poner los medios necesarios para convertirlo en delincuente

javier_himura escribió:Pero hay un gran diferencia entre dejarse el coche abierto por error y hacerlo predimitadente con el objetivo de que ocurra un delito. Lo primero es equivocacion, lo segundo se trata de planear un delito, y el que planea un delito es tan responsable como el que lo realiza. Si ese policia no hubiera provocado ese delito jamás hubira ocurrido, eso lo convierte en más culpable que el que ha hecho realmente el robo.

Entonces si me dejo el coche abierto un par de horas por que quiero, estoy planeando un delito con quien me lo roba?

Un delito es un delito, la primera o la ultima vez, pero no es un delito antes de la primera. Y sin que la policia planifique esos delitos esa primera vez jamas hubiera ocurrido, prefiero que no se produzca ningun delito a que la policia se dedique a aumentar la criminalidad para luego reducirla para llevarse un merito que no merecen.

Es lo que no entiendes tu, la primera, segunda o ultima vez son todos delitos, pero si la primera no existe no hay delito, se detiene a la gente por lo que hace no por lo que pudiera haber hecho, asi que la policia debe dedicarse a detener a gente que ha cometido delitos, no fabricarlos de forma que alguien que no ha cometido ningun lo cometa y lo detengan, eso no beneficia a la sociedad solo a algunos policias corruptos que ponen su interes por encima del de la sociedad

Lo que no entiendes tu, es que un delito es un delito, ya sea por que robas a alguien o por que caes en una trampa para delincuentes, la accion es la misma y en el segundo caso no hay ni provocación ni inducción, el delincuente hace el delito por que le da la gana.

Otro ejemplo seria el metro, un pasajero trampa con una cartera en el bolsillo de atras, me estas diciendo que el simple hecho de llevar la cartera en el bolsillo de atrás es una provocación o una inducción a que una segunda persona delinca? Es totalmente absurdo.

Hemos conseguido solo detener un delincuente despues de poner los medios necesarios para convertirlo en delincuente

El delincuente se ha convertido en delincuente por si mismo, uno tiene que cargar con sus propias decisiones, el punto es que no se cometan delitos y pillar mas fácilmente a quienes los cometen, todo lo demas es proteger a los delincuentes.

Y por ultimo, da igual la situación que tengas, si te encuentras en alguna situación de las descritas, por muy mala situación que tengas, si cometes delito, eres delincuente, nadie te esta provocando para que les robes, ni te esta coaccionando para que lo hagas, lo haces por que quieres, tus motivos tendrás, a los demás no les importan.

Dfx escribió:Entonces si me dejo el coche abierto un par de horas por que quiero, estoy planeando un delito con quien me lo roba?

No, porque cuando haces eso no lo estas realizando con la intencion premeditada de que se produzca el delito. Mientras que si dejas el coche abierto llendo con la idea de hacer todo lo posible para que lo roben y te escondes para pillar al que lo robes...lo que estas haciendo es planear un delito, y como tu bien dices un delito es un delito y se debe castigar tanto al que cae en la trampa como al que prepara la trampa, ambos son igual de culpables, si nadie hubiera planificado la trampa jamas habria ocurrido el delito, asi que muerto el perro se acabo la rabia

Dfx escribió:Y por ultimo, da igual la situación que tengas, si te encuentras en alguna situación de las descritas, por muy mala situación que tengas, si cometes delito, eres delincuente, nadie te esta provocando para que les robes, ni te esta coaccionando para que lo hagas, lo haces por que quieres, tus motivos tendrás, a los demás no les importan.

El que comete delito es un delincuente sea cual sea sus circustancias...pero cuando lo comete. La cuestion es que sin una trampa premeditada probablemente no habria cometido el delito porque no es muy probable que se den las condiciones adecuadas que haga posible que se realize el delito, por lo que lo que más beneficia a la sociedad es que la policia no utilize esos metodos. Si utiliza ese metodo tenemos a un detenido cuyo unico crimen ha sido caer en la trampa y pagara por ello, si no utiliza esos metodos seguramente jamás se produzca el delito y seguramente esa persona jamas lo haga y jamas sera un delincuente. Prefiero la segunda opcion, en esa ni el delincuente ni el delito existen

Dfx escribió:El delincuente se ha convertido en delincuente por si mismo, uno tiene que cargar con sus propias decisiones, el punto es que no se cometan delitos y pillar mas fácilmente a quienes los cometen, todo lo demas es proteger a los delincuentes.

No, por si mismo no. Si el agente no hubiera realizado la trampa jamas se habria convertido en delincuente. Uno tiene que pagar con las consecuencias de sus actos, y eso incluye al propio agente, que ha realizado actos sin los cuales jamas habria ocurrido el delito, por lo tanto debe pagar por ello tanto o mas como el propio delincuente.
Todo lo demas es proteger a policias corruptos para que engañen a la sociedad

javier_himura escribió:No, porque cuando haces eso no lo estas realizando con la intencion premeditada de que se produzca el delito. Mientras que si dejas el coche abierto llendo con la idea de hacer todo lo posible para que lo roben y te escondes para pillar al que lo robes...lo que estas haciendo es planear un delito, y como tu bien dices un delito es un delito y se debe castigar tanto al que cae en la trampa como al que prepara la trampa, ambos son igual de culpables, si nadie hubiera planificado la trampa jamas habria ocurrido el delito, asi que muerto el perro se acabo la rabia

Pues no se ante que juzgado vas a defender eso, aunque me deje mi coche abierto y me esconda para ver si me lo roban, dudo que este tipificado como delito, el que prepara la trampa no es culpable de nada por que no ha cometido legalmente delito alguno, y eso de que no hubiera ocurrido, pues si no roba el mio, pues hubiera robado otro cualquiera, por lo tanto..., el único delincuente es el que comete el delito, como ya he explicado antes, no pasa cualquiera y dice "oye un coche abierto, voy a robarlo!", lo normal es no robar coches, si no cometes el delito aqui lo hubieras podido cometer de cualquier otra manera y ademas, lo mas probable es que se trate de alguien habitual, por que no creo que nadie se pare a colocar trampas aleatorias para pillar a primerizos, la logica invita a prepararlas en zonas calientes.

El que comete delito es un delincuente sea cual sea sus circustancias...pero cuando lo comete. La cuestion es que sin una trampa premeditada probablemente no habria cometido el delito porque no es muy probable que se den las condiciones adecuadas que haga posible que se realize el delito, por lo que lo que más beneficia a la sociedad es que la policia no utilize esos metodos. Si utiliza ese metodo tenemos a un detenido cuyo unico crimen ha sido caer en la trampa y pagara por ello, si no utiliza esos metodos seguramente jamás se produzca el delito y seguramente esa persona jamas lo haga y jamas sera un delincuente. Prefiero la segunda opcion, en esa ni el delincuente ni el delito existen

El delincuente existe, que no lo hayas pillado nunca aun es otra cosa, o me pretendes decir que todos los que caen en la trampa serian primerizos? eso no hay quien se lo crea. El delito existe desde el momento que se comete ya sea real o una trampa preparada, por lo tanto no hay delincuentes y delitos creados, son delincuentes al 100%, alguien que no es un delincuente no comete delitos, no ha de temer a las trampas.

Es que si tergiversamos tanto el concepto incitar, hasta las tiendas que tienen genero fuera están incitando al hurto, cuando lo normal deberia ser una socidad en la que no se roba a la minima oportunidad, educación se le llama.

comecoca escribió:Te falta el caso C;

Agente que pide droga y no puede detener al camello pq ha incitado al delito.....

Me hace gracia lo de incitar al delito.... Ahora sera que la policia tiene poderes de control mental

Eso no es incitación al delito.
Creo que no entendéis muy bien el concepto, y ya lo han explicado bastante bien varios foreros...

Dfx escribió:

javier_himura escribió:No, porque cuando haces eso no lo estas realizando con la intencion premeditada de que se produzca el delito. Mientras que si dejas el coche abierto llendo con la idea de hacer todo lo posible para que lo roben y te escondes para pillar al que lo robes...lo que estas haciendo es planear un delito, y como tu bien dices un delito es un delito y se debe castigar tanto al que cae en la trampa como al que prepara la trampa, ambos son igual de culpables, si nadie hubiera planificado la trampa jamas habria ocurrido el delito, asi que muerto el perro se acabo la rabia

Pues no se ante que juzgado vas a defender eso, aunque me deje mi coche abierto y me esconda para ver si me lo roban, dudo que este tipificado como delito, el que prepara la trampa no es culpable de nada por que no ha cometido legalmente delito alguno

Si eres un agente de la autoridad y haces esto con esa intención, la defensa podría alegar "agente provocador".

No se como funciona el derecho penal español, en Alemania a parte de trabas procesales que seguramente habrá, si tu colocas una cosa con la intención de que te la roben para pillar al delincuente, directamente no se cumple el tipo de robo: directamente no existe un robo a nivel jurídico. La razón es que uno de los requisitos de dicho tipo penal es que la cosa ajena se coja contra la voluntad del propietario. Si tú pones una cosa "para que te la roben" , tú voluntad es que se lleven esa cosa: por tanto no están apoderandose de ella contra tu voluntad: no hay delito.